臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1810號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭文德
選任辯護人 吳岳龍律師（法扶）
吳剛魁律師（法扶）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(109年
度速偵字第1934號），本院判決如下：
主 文
鄭文德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實第7 行補充「基於不能 安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分「被告鄭文德於 警詢之自白」改為「被告鄭文德於警詢時之供述」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案 件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒 體廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為 應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告 對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識， 其竟無視於此，在酒測值達每公升0.29毫克之情形下，仍駕 駛普通重型機車行駛於市區道路，應予非難；惟念被告終能 坦承犯行、未肇事，兼衡其教育程度、經濟狀況、罹有器質 性精神病、輕度智能不足、領有中度身心障礙證明之身心狀 況（警卷第13頁）、素行、飲酒後非立即騎車等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度速偵字第1934號
被 告 鄭文德 男 42歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路000號10樓
之4
居高雄市○○區○○○路00○0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭文德前因公共危險案件，經本署檢察官以109 年度偵續字 第34號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國109年4月17日 起至110 年4月16日。詎猶不知悔改，於109年6月3日12時許 起至同日14時30分許止，在高雄市○○區○○○路00○0號7 樓住處飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日18時52 分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動 力交通工具之車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路 。嗣於同日19時3 分許，行經高雄市前鎮區永豐路與崗山東 街口，因行車不穩而為警攔查，發現其身有酒味，並於同日 19時6 分許施以檢測，得知鄭文德吐氣所含酒精濃度達每公 升0.29毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭文德於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所酒精濃 度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛
詳細資料報表各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符， 是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
檢 察 官 李賜隆