臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第89號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭文忠
選任辯護人 王朝震律師（扶助律師）
被 告 劉震宇
選任辯護人 陳欣怡律師（扶助律師）
李榮唐律師（扶助律師）
被 告 盧文嘉
選任辯護人 李建宏律師（扶助律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第129
50號），本院判決如下：
主 文
蕭文忠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。「不動產交易訂金收據」上偽造之「洪明正」署名貳枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉震宇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號1之物及「不動產交易訂金收據」上偽造之「洪明正」署名貳枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
盧文嘉犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑參年。「不動產交易訂金收據」上偽造之「洪明正」署名貳枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蕭文忠於民國105年12月初，受劉震宇介紹、邀約，而與劉 震宇、盧文嘉共同為「假售屋真詐騙」之犯行。劉震宇、盧
文嘉、蕭文忠3人均明知高雄市○○區○○○路000巷00號3 樓（下稱系爭房屋）之屋主洪瑞林，並無意願出售系爭房屋 ，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、無故 侵入住宅、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由蕭文忠於105 年12月5日，持劉震宇交付之新臺幣（下同）6百元，至便利 商店儲值「591房屋交易網」之帳號m-0000000號，以化名「 陳小姐」佯為系爭房屋屋主，刊登內容為出售「高雄市三民 區自強一路246巷之房屋，售金：188萬元，陳小姐」之不實 交易資訊，並留下聯絡電話0000000000號（門號申請人林添 壽另由本院以簡易判決處刑），而由盧文嘉負責接聽。適邱 永發於105年12月5日某時，在網路上看到此訊息，便撥打上 開電話與盧文嘉聯絡，並約定於105年12月8日上午11時30分 許看屋。劉震宇乃於105年12月8日上午，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，搭載盧文嘉與蕭文忠至高雄市三民區自 強一路246巷口前，由劉震宇將其以不詳方式取得之系爭房 屋鑰匙交給蕭文忠，盧文嘉則交付姓名為「洪明正」之駕駛 執照1枚（無證據證明係偽造，由本院不另為無罪之諭知如 「乙」之部分）及空白之不動產交易訂金收據1張予蕭文忠 後，推由蕭文忠持鑰匙打開系爭房屋大門，無故侵入系爭房 屋，以等待邱永發到來。於同日11時30分許，邱永發抵達系 爭房屋後，蕭文忠向邱永發自稱係屋主「洪明正」而商談購 屋細節，邱永發因而陷於錯誤，誤信蕭文忠確為屋主且有出 售系爭房屋之真意，乃當場交付20萬元予蕭文忠，蕭文忠則 冒用「洪明正」之名義，在不動產交易訂金收據之賣方欄， 偽簽「洪明正」之署名，表示「洪明正」與邱永發雙方同意 以200萬元買賣系爭房屋，邱永發願意支付20萬元為訂金， 雙方同意於一週內完成簽約之意思，而偽造前述不動產交易 訂金收據，並將之交付邱永發而行使之，足以生損害於「洪 明正」與邱永發，蕭文忠復與邱永發以口頭約定於同日20時 許，在系爭房屋請代書一同前來簽立買賣契約。蕭文忠待邱 永發離開後，旋步行至自強一路與建國路之交岔路口一帶， 搭乘劉震宇所駕駛、同時搭載盧文嘉之上開車輛離開現場。 惟邱永發於同日19時許撥打上開聯絡電話，發現竟無人接聽 ，並於同日20時許親自至系爭房屋詢問真正屋主洪瑞林後， 驚覺受騙，遂報警處理，為警循線查悉上情，並於如附表一 至三所示之時、地執行搜索後，扣得各該附表所載之物。二、案經邱永發、洪瑞林訴由高雄市政府警察局三民第一分局移 送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 證人即告訴人洪瑞林、證人即共同被告蕭文忠於警詢所為之 陳述，係屬被告劉震宇、盧文嘉以外之人於審判外之陳述， 被告劉震宇、盧文嘉及渠等之辯護人既主張前揭證人之警詢 筆錄無證據能力，依上揭刑事訴訟法第159條第1項之規定， 自不得作為證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，除前揭有爭執之證據外，本判決下 列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據被告劉震宇 、盧文嘉及渠等之辯護人及被告蕭文忠均同意有證據能力（ 見訴一卷第93頁、訴三卷第113頁），抑或檢察官及被告、 辯護人知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日均 表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議（見訴五卷第177頁），本院審酌該具有傳聞證據性質 之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證 明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自得作為證據；另查，本案以下所引用之非 供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背 法定程序所取得，自應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告蕭文忠對於上開犯行均坦承不諱，被告劉震宇固不 諱言於105年12月8日上午，駕車搭載盧文嘉與蕭文忠前往高 雄市三民區自強一路246巷口前，讓蕭文忠下車，之後復在 附近搭載蕭文忠離開，被告盧文嘉固不諱言曾接聽邱永發撥 打之門號0000000000號行動電話，與邱永發約定看屋之時、 地，且於105年12月8日上午，由劉震宇駕車搭載其與蕭文忠 前往高雄市三民區自強一路246巷口前，讓蕭文忠下車，之 後仍由劉震宇駕車搭載盧文嘉、蕭文忠離開等事實，惟均否 認有何加重詐欺取財等犯行，被告劉震宇辯稱：本件並非我 邀約蕭文忠參與詐欺犯行，我只知道蕭文忠有刊登「591房 屋交易網」，並支付刊登的款項，我也知道盧文嘉有幫蕭文 忠接聽電話，因為蕭文忠要跟盧文嘉辦理汽車貸款的業務，
我有時會與他們2人見面，有聽到他們在講；我於105年12月 8日，有駕車搭載盧文嘉、蕭文忠至高雄市三民區自強一路 246巷口，因為蕭文忠說他的機車壞掉，要我載他回家，盧 文嘉則說她要還蕭文忠電話；蕭文忠下車之後，我與盧文嘉 到三民市場吃東西，要離開時，蕭文忠看到我的車就叫我， 我就開車載蕭文忠至中華路與明誠路口之某銀行，蕭文忠說 他的機車放在那裡電瓶沒電等語；被告盧文嘉辯稱：我會接 聽電話是因為蕭文忠拜託我，他說他要賣房子，但因為老婆 生病住院，且他當時在做臨時工，可能工作場地比較吵雜， 無法接聽電話，就麻煩我接聽2天的電話；105年12月8日當 天，我要還電話給蕭文忠，所以才會與劉震宇、蕭文忠碰面 ，我一開始是在中華路與明誠路口的銀行那邊上劉震宇的車 ，我上車之後，蕭文忠說他機車壞掉，有客人要看房子，劉 震宇才開車載蕭文忠回家，我將手機還給蕭文忠後，我就與 劉震宇一起到隔壁市場吃東西，後來我們要回家時，看到蕭 文忠，蕭文忠叫我們，我們就載蕭文忠到我上車的地方，我 與蕭文忠都下車，我問蕭文忠客人看房子的情形，有無要買 房子，蕭文忠說對方不喜歡等語。被告劉震宇之辯護人則以 ：本件基本上是以證人之證述及共同被告蕭文忠之證詞，作 為判斷被告劉震宇入罪之基礎，但以共同被告之自白作為認 定其他共犯犯行之依據時，該自白應無瑕疵，且尚須調查其 他證據，何況，共同被告通常習慣將責任推給他人，故本案 之證人及共同被告之證述，並非可採，依無罪推定原則，關 於被告劉震宇有無參與房子出售之詐欺犯行，未達到通常一 般之人均無懷疑之狀況，是本案之證據不足，請給予被告劉 震宇無罪之諭知等語，為被告劉震宇置辯。被告盧文嘉之辯 護人則以：本案證人洪瑞林、邱永發之證述，僅能證明洪瑞 林之系爭房屋有遭人侵入，及邱永發確實有遭詐騙而交付訂 金20萬元，但無法佐證被告3人間彼此有犯意聯絡及行為分 擔；本件最重要的是同案被告蕭文忠的證述，但證人蕭文忠 之證述，有諸多前後歧異或不合理之處，如證人蕭文忠證稱 ，由劉震宇交付記載有591會員帳號、電話及賣屋地址之資 料，請他去便利商店刊登廣告，但經勘驗劉震宇所提出實際 操作之錄影光碟及依數字科技股份有限公司之回函可知，在 便利商店操作機器，僅需輸入電話號碼及繳費金額即可，又 證人蕭文忠於警詢中稱，其上車後將20萬元交給盧文嘉，惟 於審理中證稱其係將20萬元交給劉震宇，另證人蕭文忠於準 備程序中原稱，其與劉震宇在商議之過程中，劉震宇一開始 說蕭文忠可以分得1成，後來比較熟，劉震宇就有說給蕭文 忠2成，但證人蕭文忠於審理中證稱，從來沒有談過分配金
額的高低，就直接拿2萬元，則從證人蕭文忠所述前後歧異 一節，足以攻擊證人蕭文忠證詞之憑信性；再者，依卷內所 附「591房屋交易網」之交易資料、登入IP位址查詢結果、 通訊紀錄等，均無法看出被告盧文嘉有直接與蕭文忠聯絡， 而唯一的LINE截圖對話紀錄，也是被告盧文嘉與劉震宇間在 談論已接到很多購屋者打電話進來，而未與蕭文忠有任何聯 絡，是無法證明被告盧文嘉與蕭文忠有何犯意聯絡等語，為 被告盧文嘉置辯。經查：
㈠被告蕭文忠全部坦認之部分，除其自白外，業經證人即告訴 人邱永發於偵訊中證述明確，並由證人即告訴人洪瑞林於本 院審理中證述在卷，且有不動產交易訂金收據、高雄市政府 警察局三民第一分局（下稱三民第一分局）搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、「591房屋交易網」之網頁列印資料、 會員資料、登入IP位址查詢、通聯調閱查詢單（調閱目標： 39.8.35.62）、車輛詳細資料報表、劉震宇之個人戶籍資料 、門號申設人資料、通聯調閱查詢單（調閱門號：00000000 00號）、門號0000000000號之雙向通聯紀錄、被告蕭文忠所 持用門號0000000000號之雙向通聯紀錄、盧文嘉所持用門號 0000000000號之上網歷程紀錄、通聯調閱查詢單（查詢條件 ：劉震宇及盧文嘉申設之門號）、邱永發之陳報狀暨所附光 碟、法務部矯正署高雄戒治所109年2月14日高戒總保字第10 904002620號函暨檢附被告蕭文忠之HTC手機1支、本院109年 2月19日勘驗筆錄暨勘驗照片、洪瑞林提出之系爭房屋配置 圖、信昌配鎖店名片、免用統一發票收據、臺灣大哥大股份 有限公司109年4月27日法大字000000000號函暨門號0000000 000號基本資料查詢、本院109年5月13日勘驗筆錄暨勘驗照 片、三民第一分局109年5月8日高市警三一分偵字第1097136 2100號函暨所附之刑案勘察報告、本院109年6月17日勘驗筆 錄暨勘驗照片各1份、洪瑞林當庭繪製之房屋格局圖1張、被 告蕭文忠當庭繪製之房屋格局圖2張、監視器翻拍照片6張、 劉震宇與盧文嘉間之LINE對話紀錄翻拍照片7張、扣押物照 片4張、系爭房屋照片15張（見警卷第19、21至23、89、101 至105、119、123至127、133至146、155至161、165至177、 193至215頁、他一卷第61至67頁、審訴卷第125頁、訴三卷 第149、184至185、189至203、353、409至411、487至521頁 、訴四卷第153至155、254至268、289至362、369至387頁、 訴五卷第124、197至207頁）等在卷可佐，足認被告蕭文忠 之自白，與事實相符。
㈡被告劉震宇、盧文嘉前揭不諱言之部分，業經證人即同案被 告蕭文忠於偵訊及本院審理中證述明確，且有「591房屋交
易網」之網頁列印資料、車輛詳細資料報表、劉震宇之個人 戶籍資料、通聯調閱查詢單（調閱門號：0000000000號）、 門號0000000000號之雙向通聯紀錄、被告盧文嘉所持用門號 0000000000號之上網歷程紀錄、邱永發之陳報狀暨所附光碟 、本院109年5月13日勘驗筆錄各1份、監視器翻拍照片6張（ 見警卷第19、123、155至157、161、165至172、193至215頁 、他一卷第65至67頁、審訴卷第125頁、訴三卷第258至268 頁）等附卷足考；又邱永發與自稱「陳小姐」之被告盧文嘉 以電話約妥看屋時間後，於105年12月8日上午11時30分抵達 系爭房屋，由蕭文忠帶其看屋，邱永發交付20萬元訂金給蕭 文忠，蕭文忠並以「洪明正」之名義簽立不動產交易訂金收 據，嗣邱永發於同日晚間前往系爭房屋，欲簽立正式買賣契 約時，與屋主洪瑞林對談後，得知並無賣屋一事，乃發現受 騙等情，已由證人即告訴人邱永發於警詢及偵訊中證述明確 ，並經證人即告訴人洪瑞林於本院審理中證述在卷，且有不 動產交易訂金收據、三民第一分局109年5月8日高市警三一 分偵字第10971362100號函暨所附之刑案勘察報告（見警卷 第89頁、訴四卷第369至387頁）等存卷可參，是此部分之事 實，均堪認定為真。
㈢被告劉震宇、盧文嘉及渠等之辯護人固分別以前揭情詞為辯 ，本院說明得心證之理由如下：
⒈證人蕭文忠於偵訊中結證稱：本件一開始是劉震宇打電話跟 我說要做假買賣，我就上網刊登賣那間房子的廣告，後來是 劉震宇、盧文嘉他們跟對方聯絡，要看房子那天，劉震宇打 電話給我，說要帶人去看房子，我就跟劉震宇、盧文嘉一起 到現場，劉震宇要我假扮成屋主，「洪明正」的駕照是盧文 嘉給我的，必要時用來證明我的身分，我有進到房子裡面， 我向被害人收錢、寫收據給被害人，20萬元我拿了2萬元， 其他的劉震宇、盧文嘉拿走了等語（見偵卷第126至127頁） ；於本院審理中結證稱：我之前於酒醉駕車之案件易服社會 勞動時認識劉震宇，之後我又入監服刑，於105年9月15日拘 役執行完畢出獄，我與劉震宇聯繫，我說我剛出獄沒有錢， 劉震宇就找我做房屋的假買賣，他說他會找物件即房屋，刊 登賣房子的廣告，由我擔任屋主帶人看房子、收訂金，會讓 我抽成，劉震宇於105年11月間，帶盧文嘉來跟我認識，之 後我們3人就有見面商談如何分工，有講到如果找到物件， 就由盧文嘉負責接聽電話，直至105年12月初，劉震宇跟我 說已找到物件，叫我去全家超商以門號0000000000號在「59 1房屋交易網」刊登廣告，劉震宇有給我1組「591房屋交易 網」的會員帳號、電話、賣房子的地址，我交給店員，請店
員幫我操作，但我不知道網頁上房屋的照片是誰PO的，刊登 的費用6百元是劉震宇給我的，我自己還付了25元的手續費 ，刊登完之後就等劉震宇打電話給我帶人看房子；105年12 月8日上午，劉震宇打電話給我，說要帶人去看房子，劉震 宇就開車到左營載我，車上還有盧文嘉，他們帶我到系爭房 屋的巷子口，跟我說是幾號幾樓，劉震宇說屋主是上班族， 5點以前不會回來，並交付鑰匙給我，盧文嘉則交證件及訂 金收據給我，並說如果對方要看證件就給對方看，如果沒有 的話，我就要背上面的身分證字號，之後我先到那棟公寓裡 面等邱永發，後來有帶邱永發在系爭房屋裡每個房間看一下 ，並說我是屋主，邱永發看完房子就有給20萬元訂金，劉震 宇、盧文嘉在自強路與建國路巷口的超商等我，我把20萬元 給劉震宇、盧文嘉，劉震宇從裡面拿出2萬元給我，之後再 開車送我回左營等語（見訴三卷第360至407頁）。是證人蕭 文忠於偵訊及本院審理中之證述內容大致相符。 ⒉本件刊登出售系爭房屋不實訊息之帳號，係「591房屋交易 網」之會員帳號m-0000000號，此有「591房屋交易網」之會 員資料1份在卷可按（見警卷第125頁）；又經查詢登入「59 1房屋交易網」前揭會員帳號之IP位址，於105年11月16日13 時52分許，曾有IP位址39.8.35.62以「觸屏」之方式登入， 再經查詢IP位址39.8.35.62之定位紀錄，發現被告盧文嘉申 設之門號0000000000號，於105年11月16日13時43分起至同 日13時58分止，曾有使用IP位址39.8.35.62之紀錄，此亦有 登入IP位址查詢資料及通聯調閱查詢單（調閱目標：39.8.3 5.62）各1份附卷足考（見警卷第127、135頁）。則依被告 盧文嘉申設之行動電話，曾於前開時間登入「591房屋交易 網」會員帳號m-0000000號乙情，且被告盧文嘉於警詢中供 稱：是我開分享借劉震宇WIFI使用等語（見警卷第30頁）， 而被告劉震宇於本院審理中亦供陳：我在外面是沒有網路的 ，所以我才會跟盧文嘉借網路，因為我要幫我姐姐刊登租屋 廣告等語（見訴四卷第211頁），堪認前揭「591房屋交易網 」之會員帳號，應為被告劉震宇、盧文嘉使用之帳號。再者 ，被告劉震宇（LINE暱稱為狗狗）與被告盧文嘉間於105年 12月8日20時6分許至22時14分許曾有如下之LINE對話紀錄： 劉震宇：處理好了。
劉震宇：ㄎㄎ（貼圖）。
劉震宇：他剛回報。
盧文嘉：什麼鬼。
劉震宇：沒事。
劉震宇：阿中。
劉震宇：付好錢了。
劉震宇：跟妳報告一下。
劉震宇：是（貼圖）。
盧文嘉：白癡。
盧文嘉：電話不知接了幾通。
劉震宇：嗯，穩住。
劉震宇：不解釋（貼圖）。
對於上開LINE對話所代表之意義，被告劉震宇於警詢中供稱 ：因為蕭文忠沒有盧文嘉的電話，所以蕭文忠叫我跟盧文嘉 說房屋已經刊登成功等語（見警卷第9頁）、於偵訊中供稱 ：是蕭文忠說廣告登好了付了錢，我跟盧文嘉講，盧文嘉回 我說不知道接了幾通，是賣該戶房子廣告的電話等語（見偵 卷第163頁），被告盧文嘉於警詢中供陳：「阿中，付好錢 了，跟妳報告一下」代表阿中告訴劉震宇在「591房屋交易 網」刊登高雄市○○區○○○路000巷00號3樓成功，所以劉 震宇告訴我可能會有購屋者打電話給我持用的0000000000號 ，「白癡，電話不知道接了幾通」代表我已經接到買家詢問 房屋的電話等語（見警卷第30頁），足見渠等係在談論蕭文 忠已在「591房屋交易網」刊登銷售系爭房屋之廣告乙事。 然，細譯前揭被告劉震宇之用語稱「他剛回報」，顯係指蕭 文忠將被告劉震宇交待事項辦妥後，已經回覆、報告之意， 是證人蕭文忠證稱，其係持被告劉震宇交付之金錢，至超商 儲值「591房屋交易網」之帳號一節，即堪認屬實，且被告 劉震宇、盧文嘉顯均有參與本案，彼此間始有密切聯繫蕭文 忠已儲值完成乙事之必要。
⒊本院於109年5月13日審理程序，當庭勘驗告訴人邱永發所提 出其與被告盧文嘉洽談看屋及訂金事宜之錄音光碟，並製成 勘驗筆錄1份（見訴四卷第258至268頁）在卷可佐。依渠等 之對話內容可知，被告盧文嘉與告訴人邱永發商談過程中， 假冒為屋主之妻，並稱其夫業已答應將系爭房屋賣給朋友， 待告訴人邱永發一再表示有買屋之意，並可加價至200萬元 購屋後，則告以需準備1成訂金，以確定有購買意願，顯有 以話術製造系爭房屋已有人欲購買之搶手假象，令告訴人邱 永發情急之下，願意儘早交付訂金之情形。又被告盧文嘉聽 聞告訴人邱永發表明想立刻於當晚或隔日上班前至系爭房屋 看屋時，即有如下之回應（檔案「call_18-27-40_OUT_0000 000000」，見訴四卷第265至268頁）： 盧文嘉：喂！
邱永發：陳小姐，我邱先生。
盧文嘉：嗯！
邱永發：那晚上我可以看一下嗎？
盧文嘉：晚上不方便。
邱永發：晚上不方便？
盧文嘉：對對對，因為我們家長輩在，長輩不知道我們要把 這間房子賣掉。
邱永發：好好好。
盧文嘉：就不方便。
邱永發：我就明天，明天我要利用中午的時間了。 盧文嘉：中午的時間，你說差不多幾點？
邱永發：差不多12點15分好不好？
盧文嘉：12點15這樣，嗯！......（以下略） （中間略）
邱永發：我說我現在要去看，你又說不方便。
盧文嘉：不是啦！晚上就不方便啊！長輩知道，因為我們是 要換別間房子，長輩是說要拿錢出來貼我們，我老 公就是不要讓長輩拿錢，因為兄弟姐妹會說話，他 不要啦！乾脆就直接換掉，你這樣子，這樣知道又 不用賣了，不然我們前陣子早就要拿出來賣了。 邱永發：好好，那我明天12點15分，妳要確定讓我看，不然 我今天跑一趟。
（中間略）
盧文嘉：我先跟你講，因為這個，因為本來這幾天，我本來 都是星期五跟人家確定，很確定的時間，包括今天 2點這個時間有辦法而已，頂多也半個小時在那裡 。
邱永發：那乾脆這樣，你們明天8點多到9點以前可以嗎？我 上班以前先去看。
盧文嘉：早上？
邱永發：嘿！早上8點多到9點。
盧文嘉：我是怕老輩還沒有去顧孫，這個傷腦筋，這是怎麼 用。
從上開被告盧文嘉與告訴人邱永發之對話可知，被告盧文嘉 極力阻止告訴人邱永發於晚上或上班前之時間至系爭房屋看 屋，而與告訴人邱永發約定中午12點15分、或告知下午2時 許係方便之時間，然，依被告盧文嘉之辯稱，其係因蕭文忠 擔任臨時工，且工作場地吵雜無法接聽電話，始幫忙蕭文忠 接聽電話，惟若蕭文忠果為屋主，蕭文忠方便帶看屋之時間 ，應為晚上或上班前，而非上班時間或中途之休息時間；且 依證人蕭文忠證稱，被告劉震宇曾告知屋主是上班族，5點 以前不會回來等語，足見被告盧文嘉前開以各種理由搪塞、
阻止告訴人邱永發於非上班時間看屋之舉止，應係為了避免 相約於真正屋主可能在家之時間看屋。另被告盧文嘉於本院 中曾稱：我接電話累了或怎樣，就會1次跟蕭文忠說今天有 幾個人打電話過來要問、要約看，沒有特定早上、中午或晚 上，我不是打電話給蕭文忠，我是傳LINE，我會知道蕭文忠 有沒有讀，然後再打電話過去等語（見訴四卷第210頁）， 然，被告盧文嘉既然可於不特定時間向蕭文忠回報客人打電 話看屋之狀況，誠難認蕭文忠有委託被告盧文嘉代為接聽客 戶詢問電話之必要。是被告盧文嘉所辯其僅係替蕭文忠接聽 電話乙節，實與常理有違。
⒋證人邱永發於警詢中證稱：...105年12月8日11時30分我到 場後致電陳小姐，陳小姐告知我她現在沒在該地址，要請她 先生下樓帶我看屋，之後有1名自稱屋主的中年男子開門帶 我上樓看屋等語（見警卷第71頁），而依被告盧文嘉所持用 刊登在「591房屋交易網」售屋廣告上門號0000000000號之 雙向通聯紀錄（見警卷第169頁）顯示，該門號於105年12月 8日11時28分許，確有接收告訴人邱永發所持用門號0913*** 220號（號碼詳卷）撥打之電話，再對照卷附之監視器翻拍 照片（見警卷第19頁），蕭文忠係於105年12月8日11時27分 許，在系爭房屋大門處帶告訴人邱永發上樓看屋，足見案發 當日情況，係告訴人邱永發於當日接近11時30分許抵達系爭 房屋時，先撥打電話聯絡自稱「陳小姐」之被告盧文嘉，經 被告盧文嘉告以由其先生帶看屋後，復由已在系爭房屋內之 蕭文忠開門帶告訴人邱永發上樓看屋。又依蕭文忠所持用門 號0000000000號之雙向通聯紀錄顯示，蕭文忠於事發當日上 午9時22分許，曾接聽門號0000000000號之電話，於同日上 午11時19分許起至11時29分許止，再度密集接聽上開門號之 電話達4通，有前述通聯紀錄1份附卷足憑（見警卷第171至 172頁）。關此部分，證人蕭文忠於本院審理中結證稱：我 沒有在記電話號碼，但依該門號0000000000號於105年12月8 日11時29分打電話給我，應該是劉震宇用行動電話跟我聯絡 ，通知我說買房子的人來了，指示我要下去接告訴人邱永發 ，當時是劉震宇開車載我、盧文嘉，我們3人一起去，到的 時候叫我下車，我進去先到頂樓等，他們就打電話說人來了 ，劉震宇、盧文嘉2人當時一起在車上，所以不是劉震宇就 是盧文嘉打給我的，但我與盧文嘉認識後，沒有直接以電話 與盧文嘉聯絡過，我的手機通訊錄沒有設定過盧文嘉的電話 ，只有設定過劉震宇，我設定劉震宇的名稱為「小劉」，所 以門號0000000000號之使用人就是劉震宇等語（見訴四卷第 270至275頁、訴五卷第127頁）。再者，本件警方曾於106年
3月15日14時30分許，持本院核發之搜索票，至被告劉震宇 當時位在高雄市○○區○○路00號8樓之住處搜索，扣得之 物包含NOKIA手機1支（IMEI：000000000000000號），有本 院106年度聲搜字第315號搜索票、三民第一分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷足參（見警卷第91、101至 105頁）；復經本院於109年5月13日審理程序當庭勘驗前揭 扣案物，該NOKIA手機外觀為紅色，所植入之SIM卡為台灣大 哥大股份有限公司所發行、序號為0000000000000號之晶片 卡一情，有勘驗筆錄1份暨拍攝照片1張附卷可徵（見訴四卷 第254、289頁）；又經向台灣大哥大股份有限公司函詢該公 司SIM卡序號0000000000000號之晶片卡，於105年間所承載 之門號為何，經該公司以2020年4月27日法大字第109049160 號函回覆以，該SIM卡之門號為0000000000號（租用期間為1 05年4月21日至106年6月24日，用戶名稱為楊立平），有前 揭函文暨所附之基本資料查詢在卷可憑（見訴四卷第153至1 55頁），而該門號即係於105年12月8日11時19分許至29分許 ，告訴人邱永發要至系爭房屋看屋之際，密集與蕭文忠聯繫 之門號。至於在被告劉震宇住所扣得之前揭NOKIA手機（植 入門號為0000000000號）究係何人所持用乙節，被告劉震宇 固於本院審理中稱：NOKIA的紅色手機是蕭文忠掉在我車上 的，因為於106年1月底時，蕭文忠約我與盧文嘉在左營區國 家體育館見面，蕭文忠說要請盧文嘉辦車貸，蕭文忠回去之 後，打電話跟我說他的手機掉在我的車上，我回車上有看到 就回電給蕭文忠，約他過來拿，蕭文忠說再跟我聯絡，之後 就聯絡不到了等語（見訴四卷第176至177頁），惟，被告劉 震宇於警詢中曾坦認：在至聖路73號8樓查扣NOKIA手機1支 目前都是我本人在使用等語（見警卷第4頁）；又經本院向 法務部矯正署高雄戒治所調取該所保管之收容人蕭文忠手機 ，經該所以109年2月14日高戒總保字第10904002620號函， 檢附蕭文忠另案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署） 贓物庫於107年時所發還保管字號106年檢管字第228號之HTC 手機1支，有前揭函文暨檢附之橋頭地檢署沒收物或扣押物 受領書各1紙在卷可稽（見訴三卷第149至151頁），復由本 院於109年6月17日審理程序，當庭勘驗蕭文忠之上開HTC手 機之結果，在該手機聯絡人項下，確有名稱為「小劉」、門 號為「0000000000」號之人，有勘驗筆錄1份暨勘驗畫面翻 拍照片2張附卷可考（見訴四卷第124、197至199頁）。被告 劉震宇雖否認蕭文忠稱呼其為「小劉」乙情，供稱：我大蕭 文忠整整10歲，蕭文忠怎麼可能稱呼我為「小劉」，且蕭文 忠來找我時，都是來跟我借錢，我是他借錢的對象，稱呼我
「小劉」也不符合常情，他都稱呼我「宇哥」、「劉董」， 我不知道蕭文忠稱呼的「小劉」是何人等語（見訴五卷第12 9頁），然，被告劉震宇於本院審理中另供稱：蕭文忠跟我 借錢借不成，咳！也是不高興，那時候他也知道我的前案還 在訴訟中，他也有拿出來提，他說「小劉」ㄜ...他說ㄜ... 他說這個...ㄜ他說，他說什麼，他說因為你前面有這個事 情，所以怎麼樣怎麼樣...等語（見訴四卷第185頁），亦即 依被告劉震宇之供述，蕭文忠與其對話時，確實稱呼其「小 劉」；更何況，若該植入門號0000000000號之NOKIA手機係 蕭文忠所持用，實不可能於105年12月8日11時19分許至29分 許，密集撥打電話給蕭文忠自己，是被告劉震宇辯稱扣案之 NOKIA手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡）並非其持用 乙節，即難以採信。從而，證人蕭文忠證述，本件告訴人邱 永發即將要前往系爭房屋看屋之時，係被告劉震宇以門號00 00000000號與其密切聯繫，並告以告訴人邱永發將要至系爭 房屋之情，應堪認實在。承上，被告劉震宇既然有上開聯絡 行為，使蕭文忠與被告盧文嘉得以順利搭配，於適當時機下 樓帶告訴人邱永發看屋，其顯非僅因蕭文忠之機車損壞，而 偶然開車搭載蕭文忠前往該處，自堪認其有共同參與本案之 犯行。
⒌被告劉震宇、盧文嘉關於本案情節，歷次之陳述內容列明如 下：
⑴被告劉震宇之部分：
①被告劉震宇於警詢中供稱：105年12月8日當日我有駕駛0000 -00號銀色自小客車，我先到盧文嘉家樓下載她，之後前往 明誠路與中華路口載蕭文忠，當時蕭文忠說他在「591房屋 交易網」有刊登賣屋資訊（賣屋地址為自強一路246巷12號3 樓），當日有客戶要看房屋，他請我載他去見客戶一同看房 屋，我會載盧文嘉一同前往是因為我要跟她談其他事。我不 知道為何盧文嘉跟邱先生說，我先生（指蕭文忠）在家等我 。蕭文忠說客人說屋況不好，所以沒給錢。因為蕭文忠住在 該址，所以我時常跟他約在該址附近的7-11超商碰面。蕭文 忠有說要賣的房子是他自己的房子。我是希望蕭文忠趕快把 房屋賣掉可以還我錢，所以我才叫盧文嘉幫忙蕭文忠接電話 等語（見警卷第6至8、10頁）；之後改供陳：我不知道有人 被騙，蕭文忠是告訴我他朋友要賣房子，但是他朋友沒有時 間接電話所以才請盧文嘉幫忙接聽電話等語（見警卷第10頁 ）。
②被告劉震宇於108年4月19日本院準備程序中供稱：本件是因 為廖苙妟（原名廖美玲）欠債，廖苙妟的男友即本案屋主洪
瑞林要幫忙還錢，但又不想真的出售系爭房屋，所以請謝邦 雄出來幫忙做這件假買賣交易，並叫我參與，謝邦雄說要給 我與盧文嘉共5萬元，另外要給蕭文忠的2萬元也含在這5萬 元裡。「洪明正」的駕照和鑰匙是我與盧文嘉去找謝邦雄， 謝邦雄交給我們的，鑰匙事後我與盧文嘉有交回去給謝邦雄 。0000000000號行動電話門號也是由謝邦雄刊登廣告之前幾 天交給盧文嘉，謝邦雄自己去刊登591的廣告，我和盧文嘉 是叫蕭文忠去儲值600元，這600元是謝邦雄拿給我，要我拿 給蕭文忠的等語（見訴一卷第137頁）。
③被告劉震宇於108年10月29日本院準備程序中供稱：本案是 謝邦雄跟我講他女朋友廖苙妟有欠六合彩的錢，廖苙妟的另 名男朋友洪瑞林要幫廖苙妟還錢，所以謝邦雄跟我說廖苙妟 與洪瑞林商談後，洪瑞林同意出售系爭房屋幫廖苙妟還債， 謝邦雄說廖苙妟不想讓自己沒有地方住，廖苙妟就跟謝邦雄 提議，用系爭房屋與別人簽約付訂金後，以對方違約的方式 ，不辦理過戶，謝邦雄說因為我前幾年與廖苙妟有官司糾紛 ，我不能出面幫廖苙妟出賣系爭房屋，謝邦雄叫我去找蕭文 忠，看可否幫忙洪瑞林收訂金，我就幫忙約蕭文忠出來至左 營的四海一家，由謝邦雄自己跟蕭文忠講，蕭文忠同意出來 收訂金，也同意蕭文忠給他2萬元佣金。591的廣告是謝邦雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網