臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第790號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳文成
選任辯護人 張景堯律師
被 告 蕭凱成
選任辯護人 胡仁達律師（法律扶助）
吳珮瑜律師（法律扶助）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第5432號），本院判決如下：
主 文
陳文成犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一所示。應執行有期徒刑壹年。
蕭凱成犯如附表二所示之貳罪，所處之刑及沒收如附表二所示。應執行有期徒刑肆年貳月。其餘被訴部分（即被訴轉讓甲基安非他命予鄭智文部分）無罪。
事 實
一、陳文成明知甲基安非他命除為毒品危害防制條例所定之第二 級毒品外，亦屬主管機關公告為第二級管制藥品，屬藥事法 所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之各別犯意， 於如附表一所示之時間、地點，各以如附表一所示之方式， 分別無償轉讓甲基安非他命予鄭智文2 次、許乾1 次。二、蕭凱成明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，未經許可不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以 營利之各別犯意，於如附表二所示之時間、地點，各以如附 表二所示之方式，分別販賣甲基安非他命予許志全2 次。三、嗣經警於民國108 年3 月11日下午3 時10分許，持搜索票至 陳文成、蕭凱成位在高雄市○○區○○○路000 號13樓之1 之共同租屋處搜索，發現鄭智文及許乾亦同在現場，並當場 扣得如附表三所示之物，而循線查獲上情。
四、案經高雄市政府警察局新興分局、刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、證人許乾於警詢及偵查中所為關於被告陳文成犯行之陳述； 證人許志全於警詢及偵查中所為關於被告蕭凱成犯行之陳述
，均有證據能力：
（一）按偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保 其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆 錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。另被 告以外之人在警詢等所為之陳述，則依同法第159 條之2 、第159 條之3 之規定，係以具有「特信性」與「必要性 」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外 賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為 之陳述，因欠缺「具結」，難以遽認檢察官已恪遵法律程 序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間 。惟被告以外之人在偵查中未經具結之陳述，依通常情形 ，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警 詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「 必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述 ，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失 衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「 舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第15 9 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，方符立法本 旨（最高法院103 年度台上字第491 號判決意旨參照）。（二）經查，證人許乾於警詢及偵查中未經具結所為關於陳文成 附表一編號3 所示犯行之陳述固經陳文成及其辯護人否認 證據能力（見訴卷第273 頁），惟查，證人許乾就該次陳 文成所交付之毒品，雙方有無約定價金乙節，於警詢及偵 查中先為肯認之證述（見偵卷第9 至10頁、訴卷第306 至 311 頁），復於本院審理中否認有關於價金之約定（見訴 卷第299 至301 頁），堪認其於審理中之證述，與其於警 詢及偵查中之陳述，有前後矛盾之不相符情事存在。（三）又證人許志全於警詢及偵查中未經具結所為關於蕭凱成附 表二所示各次犯行之陳述，固經蕭凱成及其辯護人否認證 據能力（見訴卷第63頁、第273 頁），然證人許志全於警 詢及偵查中原就蕭凱成販賣毒品之交易時間、地點、價格 等，均證述詳盡（見警二卷第9 至55頁、偵卷第217 至22 1 頁、第269 至271 頁），然其於本院審理中則一度表示 因時間久遠而對交易細節不復記憶（見訴卷第292 頁）， 堪認其於審理中之證述，與其於警詢及偵查中詳盡、明確 之陳述，有不復記憶之不相符情事存在。
（四）本院審酌證人許乾、許志全於警詢及偵查中之陳述，均係 於案發不久後之108 年3 至5 月間所為，記憶自較本院審 理時深刻，且依現存卷證並無證據證明其等陳述非出於任 意性，應無違法取證之瑕疵，又其等當時對於案情敘述受 外力、人情干擾程度較低，該筆錄內容亦經其等親自閱覽 確認無誤後簽名，依其等警詢及偵查陳述當時之原因、過 程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，足認證人許乾 、許志全於警詢及偵查中之陳述具有較可信之特別情況， 且各為證明陳文成、蕭凱成犯罪事實存否所必要。是以， 證人許乾、許志全於警詢中所為陳述，依刑事訴訟法第15 9 條之2 規定；於偵查中所為陳述，則揆諸上揭最高法院 判決意旨，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，均有證據能力。
（五）至證人許乾固於本院審理中證稱：我在做警詢筆錄前有注 射安非他命，所以在做筆錄的時候，我的意識不是很清楚 云云（見訴卷第300 至301 頁）。然查，許乾於警詢中陳 述與陳成文犯行有關之段落中，全程意識清楚且注視電腦 螢幕，並無嗜睡、口齒不清楚或其他意識不清等藥癮發作 之情形乙節，業經當庭勘驗詳實，此有本院109 年6 月30 日勘驗筆錄1 份在卷為佐（見訴卷第306 至311 頁），堪 認許乾前揭證述顯與事實相悖而無足採，尚不可據此認其 警詢陳述有何不可信之情形存在，附此敘明。
二、其餘傳聞證據均有證據能力：
至本判決所引用其他具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 關於傳聞法則例外規定者，本 有證據能力外，其餘均經當事人、辯護人於本院審理時同意 有證據能力（見訴卷273 至274 頁），而本院審酌上開各項 證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑 信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項之規定，應認均有證據能力，得作為 認定事實之憑據。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、犯罪事實一部分（即陳文成所犯附表一各次犯行）：（一）此部分犯罪事實，業據陳文成於偵查及本院審理中均坦承 不諱（偵查中自白出處各如附表一所示之卷內頁碼；本院 審理時自白情形則見訴卷第57頁、第273 頁），核與證人 即附表一所示各該受轉讓者於警詢、偵查及審理中證述內 容相符（證詞出處各如附表一所示之卷內頁碼），並有受 轉讓者鄭智文、許乾指認陳文成之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表各1 份、扣押物品照片39張、本院109 年6 月30日勘 驗許乾第二次警詢筆錄之勘驗筆錄1 份在卷可佐（見警一 卷第11至17頁、第143 至149 頁、第155 至185 頁、訴卷 第306 至311 頁），復有如附表三編號1 所示之物扣案為 憑；又該扣案物經送往高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出 甲基安非他命成分乙情，亦有該院108 年5 月7 日高市凱 醫驗字第58879 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份附卷足佐 （見偵卷第273 至279 頁），足認陳文成上開任意性自白 與事實相符，堪可作為認定事實之依據。
（二）至公訴意旨雖認陳文成就附表一編號3 所為，係基於販賣 第二級毒品之犯意，以500 元之對價販賣甲基安非他命予 許乾，而涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二 級毒品罪嫌。然就此，陳文成自始辯稱：我是免費提供許 乾1 針甲基安非他命針劑在我的房間內施用，我並沒有跟 他收過錢等語（見警一卷第104 頁、偵卷第12頁、訴卷第 59頁）。經查：
1.證人許乾固於警詢及偵查中證稱：我跟陳文成拿過3 次甲 基安非他命，前兩次都有給陳文成500 元，但這次還沒給 他錢，警察就來了，我這次是去陳文成那邊用針筒施打甲 基安非他命，500 元是場地費，甲基安非他命的費用有包 含在裡面，不用再另外給錢等語（見警一卷第135 至136 頁、偵卷第9 至10頁），然其於同次警詢程序中，亦證稱 ：（警問：你會給他錢，就是要買啊！）我沒有要買；（ 警問：你要拿給他的時候，你要拿多少給他，如果有順利 的話，你是應該要拿多少給他？）陳文成沒有要拿錢等語 ，此有本院109 年6 月30日勘驗筆錄1 份為證（見訴卷第 306 至307 頁），則似難認證人許乾有明確指證其與陳文 成間，已有談妥交易條件、約定毒品對價等之買賣毒品行 為。又證人許乾嗣於本院審理中復稱：我當天是跟陳文成 約好要去他家聊天，後來我看到他家桌上有放甲基安非他 命，我們就在他家施打甲基安非他命，在施打前，我們都 沒有談論到要買賣毒品，或是跟錢有關的事情，我只是在 心裡有想說要補貼給陳文成一點錢，但我沒有講出來，我 們從來沒有就錢的事情有約定等語（見訴卷第295 至305 頁），則其證詞已有前後不一之瑕疵。
2.再者，於證人許乾前揭證詞已有指證不明、前後不一之瑕 疵情形下，卷內復無何通訊監察譯文、手機通訊軟體對話 紀錄截圖等其他積極證據可以佐證許乾所述二人間存有以 500 元為施打甲基安非他命對價之約定乙節為真，本院當 無從在欠缺任何補強證據之情形下，僅以證人許乾前開具
瑕疵之單一證詞，而為不利陳文成之認定。又本案既無積 極事證足認陳文成交付甲基安非他命予證人許乾係屬有償 交易，基於罪疑有利被告之原則，應認陳文成如附表一編 號3 所為，係基於無償轉讓禁藥之犯意所為，公訴意旨認 陳文成此部分行為構成販賣第二級毒品罪嫌等語，容有誤 會。
（三）從而，陳文成所犯附表一各次轉讓甲基安非他命犯行，事 證明確，堪以認定，均應依法論科。
二、犯罪事實二部分（即蕭凱成所犯附表二各次犯行）： 訊據蕭凱成矢口否認有何附表二所示販賣第二級毒品犯行， 辯稱：我跟許志全是合資，因為我本身也有在施用甲基安非 他命，但我不想把錢花在這個地方，後來我才知道用團購的 方式會比較便宜，所以我就想說幫大家收錢，我們幾個朋友 一起集資向上游購買，我是個頭，他們跟我說要買的量，我 們就一起買，我的想法非常單純云云（見偵卷第14至15頁、 聲羈卷第22頁、訴卷第60頁、第326 頁）（一）蕭凱成有如附表二所載交付毒品並收受金錢之行為： 蕭凱成分別於附表二所示之時間，以附表三編號23之行動 電話，使用通訊軟體LINE與許志全聯繫而談妥毒品交易條 件，並於附表二所示時間、地點交付甲基安非他命予許志 全，且受有附表二所示交易金額等情，業據蕭凱成坦認在 卷（見警一卷第31至83頁、偵卷第14至16頁、第149 至16 1 頁、第203 至207 頁、第270 至271 頁、聲羈卷第21至 27頁、偵聲三卷第41至45頁、訴卷第55至66頁、第271 至 327 頁），核與證人許志全於警詢、偵查及本院審理中所 為證述大致相符（見警二卷第9 至55頁、偵卷第217 至22 1 頁、第269 至271 頁、訴卷第284 至295 頁），並有蕭 凱成申設之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳 戶交易明細、蕭凱成與許志全間LINE對話紀錄截圖、高雄 市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1 份、扣押物品照片39張在卷可佐（見警一卷第155 至18 5 頁、警二卷第23頁、第27頁、偵卷第173 至179 頁）， 復有附表三編號9 至15、23所示之物扣案為憑；且扣案如 附表三編號9 至15所示之白色結晶共7 包，經送往高雄市 立凱旋醫院鑑定結果，均檢出甲基安非他命成分乙情，亦 有該院108 年5 月7 日高市凱醫驗字第58879 號濫用藥物 成品檢驗鑑定書1 份附卷足佐（見偵卷第273 至279 頁） ，此部分事實，首堪認定。
（二）蕭凱成就附表二所為，係基於販賣毒品以營利之犯意： 1.按行為人苟無營利之意圖，僅無償受他人委託，出面代購
毒品或共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、 助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意圖 交付毒品，而收取對價，則行為人既有營利意圖，即非可 與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，是 以，其二者之辨，主要仍在營利意圖之有無。而現今販毒 者為規避警檢嚴密之查緝，或為節約存貨成本等不一而足 之考量，已不必然以現貨買賣為常態，臨交貨之際，始互 通有無之情形，亦所在多有，故行為人與購買者議妥交易 後，始轉而向毒品提供者取得毒品以交付購買者，不論該 次交易係起因於行為人主動兜售或購買者主動洽購，行為 人既有營利意圖，復為交付毒品之客觀行為，自應以販賣 毒品論之。
2.經查，蕭凱成於108 年3 月7 日晚間某時交付予許志全之 甲基安非他命（即附表二編號2 犯行），與警方於108 年 3 月11日在蕭凱成住處扣得如附表三編號9 至15所示之甲 基安非他命係屬同一次購入乙情，業經蕭凱成於本院審理 中自承在卷（見訴卷第61頁），復衡以其交付毒品予許志 全之日與受搜索扣押日僅相隔4 日之情，堪認蕭凱成所述 與事實相符。又蕭凱成就上開扣案毒品之來源，於警詢中 供稱：我遭警方查扣的甲基安非他命，是向LINE暱稱「KK 說吃壞壞的人…話都不能信。（下簡稱「KK」）」之人， 以一台7 萬6,000 元（一台為37.5公克，即十錢，經換算 後每錢為7,600 元）之價格所購買的，警方現在提示給我 看的LINE對話紀錄就是這次買賣的聯繫紀錄等語明確（見 警一卷第37至41頁），足認蕭凱成係以每錢7,600 元之單 價，購入此批甲基安非他命。然蕭凱成自108 年3 月5 日 凌晨0 時37分許與「KK」以LINE通話功能聯繫洽談購毒事 宜後，於同日下午4 時53分許、4 時54分許、4 時58分許 陸續與暱稱「Daniel」、「jerry 」、「蔚藍（即許志全 ）」等人以LINE聯繫毒品交易事宜時，均向其等報價1 錢 之甲基安非他命為「7,900 元」，待「jerry 」、許志全 均向蕭凱成表示欲購買1 錢之甲基安非他命後，蕭凱成再 指示其等匯款7,900 元等情，業經蕭凱成於警詢中供述詳 實（見警一卷第53頁、第63頁、偵卷第159 頁），並有LI NE對話紀錄截圖1 份附卷可佐（見警二卷第27頁），則蕭 凱成就附表二編號2 犯行所交付予許志全之甲基安非他命 ，顯存有每錢300 元之價差（計算式：7900－7600＝300 ），而有營利之事實及意圖無訛。
3.再就附表二編號1 犯行部分，雖因蕭凱成否認有營利意圖 ，且卷內無與蕭凱成此次購入毒品單價有關之事證，而無
以具體認定其營利數額，然衡以蕭凱成於附表二編號2 所 為業經認定有賺取價差之事實，及證人許志全於偵查及本 院審理中證稱：我跟蕭凱成認識後，透過聊天知道他有在 團購毒品，他會不定期聯絡我們這些曾與他交易過的人， 跟我們報價、匯款期限、匯款帳號，我們再跟他各別取貨 等語（見偵卷第270 頁、訴卷第293 至294 頁），可知蕭 凱成以此方式向特定人報價、兜售毒品，再轉而向上游購 入毒品後分別出售，已為常態事實；又佐以蕭凱成與許志 全間僅一般朋友，並無特殊親密關係（見訴卷第293 頁） ，且毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒 品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施 用之理等情，堪認蕭凱成就附表二編號1 所為，亦係承襲 長期營利模式，以較低廉之價格向上游取得毒品後，再以 較高額賣予許志全，並從中賺取價差牟利無疑。（三）蕭凱成辯稱與許志全「合資購買」而無營利意圖，不足採 信：
1.按所謂「合資購買」，係指各購毒者間就共同出資數額、 每人出資比例、購買毒品之數量、購買對象、推派何人出 面購買及如何分配等事項，達成一定共識後，推由特定購 毒者向上游購得毒品，再為內部分配之購毒模式。惟若行 為人係獨攬與毒品提供者之聯繫管道，藉以維持其本身直 接與毒品購買者為毒品交易之適當規模，並先向毒品提供 者確認特定重量之毒品單價後，再以「合資購買」之名義 ，向毒品購買者報以較高之單價，待其等回覆購買數量累 積達一定重量後，行為人即向提供者以低價買入毒品，並 以高價販賣予購買者之情形，要非屬單純便利他人施用之 合資購買行為，反係具有營利之意圖甚明。且縱行為人本 身亦有與其他購買者一同出資向提供者購買毒品之事實， 然此種徒具「合資購買」表相，實以營利為目的之行為， 要屬販賣毒品無訛。
2.經查，蕭凱成與許志全間，係以「合資購買」為名，而為 如附表二所示毒品交付行為乙節，雖經許志全於本院審理 中證稱：我跟蕭凱成都是團購毒品，我都會先問蕭凱成有 沒有開團成功，如果有達到一定的量，就會開團成功，我 就會匯錢給蕭凱成，我們這個團購是為了要讓毒品的單價 變得比較便宜，所以才一起買等語明確（見訴卷第285 至 288 頁），核與其等間通訊軟體LINE對話紀錄中，許志全 提及「啥時開團再跟我說、如果你想拿一整份的話，我們 拿一也可以」等語、蕭凱成提及「前天結束、我有開了、 還在等回應」等語之內容相符（見警二卷第23頁、第27頁
），而堪認定。
3.然蕭凱成在為如附表二所示之毒品交易時，係向包含許志 全在內等有意購買毒品者報以較高之單價，待其等回覆購 買數量加計達一定重量時，再以較低單價向其上游購入， 而有賺取價差之營利事實等情，業經認定如前，蕭凱成辯 稱我沒有營利的意思云云，已無可採。更況許志全業於偵 查及本院審理中證稱：我們是跟蕭凱成各別取貨，我完全 不知道他的毒品來源是誰，也不知道蕭凱成實際上用多少 錢跟上游買，也不知道合資者有誰、有多少人、有多少量 等語明確（見偵卷第270 頁、訴卷第288 至292 頁），則 其等間之交易模式，顯與無營利意圖之合資購毒者間，彼 此立於平等地位而共享資訊，並共同討論出資數額、購買 對象、推派何人購買等事項之情形大相逕庭，益徵蕭凱成 僅係假以「合資購買」為名，然實以壟斷向上游購毒之管 道，並向下游調高報價之方式，而行販賣毒品以營利之實 。是以，蕭凱成辯稱其與許志全係「合資購買」而無營利 意圖云云，要與客觀事證不符，不足採信。
（四）綜上所述，蕭凱成所犯附表二各次販賣甲基安非他命犯行 ，事證明確，堪以認定，均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、所犯罪名及罪數：
（一）陳文成轉讓甲基安非他命部分：
1.甲基安非他命除為毒品危害防制條例所定之第二級毒品外 ，尚經衛生福利部公告，為有效管理安非他命類藥品與其 衍生物之鹽類及其製劑而禁止使用，屬藥事法第22條第1 款所規定之禁藥。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而 轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之 轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓 禁藥罪，此屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之 法規競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法 」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8 條第2 項 轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；藥事法第83條第 1 項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。故除轉讓之第二級毒品 達毒品危害防制條例第8 條第6 項規定之一定數量，經依 法加重其刑，致該法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑 為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法 ，自應優先適用處罰。
2.查本件並無證據可資證明陳文成於附表一各次犯行所轉讓
予鄭智文及許乾之甲基安非他命數量已達毒品危害防制條 例第8 條第6 項所規定應加重其刑之數量（即淨重10公克 以上，轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條第1 項第2 款 規定參照），是核陳文成就附表一各次所為，均係犯藥事 法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。公訴意旨認陳文成就附表 一編號1 、2 所為均係犯毒品危害防制條例第8 條第2 項 轉讓第二級毒品罪；就附表一編號3 所為係犯同條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，均有未洽，惟因起訴之社會 基本事實同一，且本院審理中，已當庭向陳文成諭知就附 表一各次所為均可能涉犯藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 （見訴卷第272 頁），而無礙兩造於訴訟上攻擊、防禦權 之充分行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴 法條。陳文成所犯轉讓禁藥3 罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
（二）蕭凱成販賣甲基安非他命部分：
1.新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。蕭凱成行為後，毒品危害防制條 例第4 條業於109 年1 月15日經總統公布修正施行，並自 同年7 月15日起生效。修正前之毒品危害防制條例第4 條 第2 項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無 期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下 罰金。」，修正後之條文則為：「製造、運輸、販賣第二 級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律， 新法提高有期徒刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人， 是本案經新舊法比較之結果，應適用蕭凱成行為時之法律 即修正前之毒品危害防制條例第4 條第2 項。
2.按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所定之第二級毒品，如未經許可不得持有、販賣。是核蕭 凱成就附表二各次所為，均係犯修正前毒品危害防制條例 第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。蕭凱成於各次販賣前 、後持有甲基安非他命之低度行為，均分別為其販賣甲基 安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。蕭凱成所犯販賣 第二級毒品2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之加重及減輕事由：
（一）陳文成所犯轉讓禁藥3 罪部分：
1.均依累犯規定加重其刑：
陳文成前因施用毒品等案件，經本院以103 年度簡字第10
28號判決判處有期徒刑2 月、3 月，應執行有期徒刑4 月 確定，於103 年5 月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於受有期徒刑執行 完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均 為累犯。且陳文成本件所犯之轉讓禁藥3 罪，經核均非屬 司法院大法官釋字第775 號解釋所指「於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案」，無最低本刑依累犯規定加重後，將導 致陳文成超過其所應負擔罪責之特殊情事，自均應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
2.無毒品危害防制條例第17條減刑規定適用之餘地： 按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律 加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得 任意割裂。轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第 1 項與毒品危害防制條例第8 條第2 項之法規競合關係， 既擇一適用藥事法第83條第1 項論處罪刑，基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條規 定，減輕其刑之餘地（最高法院104 年度第11次刑事庭會 議決議同此見解）。本件陳文成所犯轉讓禁藥罪，固經其 於偵審程序中自白犯行，並於警詢及偵查中指述其係向「 小A 」購買，然陳文成既已適用藥事法第83條第1 項論罪 ，依前開說明，不論是否因其供述而查獲其他正犯或共犯 ，均不得再適用毒品危害防制條例第17條第1 項、第2 項 規定予以減輕，附此敘明。
（二）蕭凱成所犯販賣第二級毒品2 罪部分：
1.均依供出毒品來源規定減輕其刑：
按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品 危害防制條例第17條第1 項定有明文。經查，蕭凱成於警 詢中供出本件販賣之毒品來源為LINE通訊軟體暱稱「KK」 之男子（見警一卷第39至41頁、偵卷第151 頁），並提供 通訊軟體對話截圖、交易款項匯入帳號、交易時間、地點 等資訊，以協助警方確認身分並指認，因而查獲該名上游 （涉偵查不公開，真實姓名詳卷）涉有販賣第二級毒品甲 基安非他命罪嫌，經警方通知到案並報告高雄地檢署偵查 中，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局新興 分局109 年4 月16日高市警新分偵字第10971151000 號函 暨所附職務報告、犯罪事實一覽表各1 份為憑（見偵卷第 163 至171 頁、訴卷第127 至149-29頁），是蕭凱成所犯 販賣第二級毒品之2 罪，均應依毒品危害防制條例第17條
第1 項規定減輕其刑。
2.無偵審自白減刑規定之適用餘地：
按修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資 源。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要 部分為肯定供述之意。而於毒品案件言，販賣毒品與無償 轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒 品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無營利之意圖，乃毒 品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪 類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因 ，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣 毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償轉讓，或未 肯定供述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒品之事實為 自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。（最高法院109 年 度台上字第1877號判決意旨參照）。經查，蕭凱成於警詢 、偵查及本院審理中始終否認有何意圖營利而販賣毒品之 主觀犯意，辯稱：我都是跟許志全合資購買云云（見偵卷 第14至15頁、聲羈卷第22頁、訴卷第60頁、第326 頁）， 故蕭凱成就附表二所示各次販賣犯行，並未供認販賣毒品 之營利意圖，難認已就販賣毒品之事實為自白，自無從依 毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑。
三、量刑暨定其應執行刑：
（一）爰審酌被告2 人均明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性 及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍無視上情而販 賣或轉讓之，助長毒品流通，破壞國民健康，且一般施用 者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財， 非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會 治安造成潛在風險，則流毒所及，非僅多數人之生命、身 體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，其等行為對 社會所生危害甚鉅，所為誠屬不該。兼衡陳文成始終坦承 、蕭凱成始終否認犯行之犯後態度；復考量陳文成係以提 供玻璃球內殘渣或針劑予友人施用而無償轉讓甲基安非他 命、蕭凱成假借「合資」為名而販賣甲基安非他命以賺取 差價之犯罪手段；再審酌其等各次轉讓或販毒犯行之數量 多寡、蕭凱成各次販毒價金高低等情，暨陳文成自述碩士 畢業，現以務農為業，年收入約200 萬元，已婚無子女， 家中尚有父母、姊姊、妹妹；蕭凱成自述碩士畢業，本案 經查獲前，曾擔任大學講師，現以臨時工為業，時薪約15 0 元，未婚無子女，家中尚有重度精神障礙之哥哥、失智
之父親等智識程度及生活狀況（見訴卷第322 至323 頁） ，暨陳文成除前開構成累犯之施用毒品犯行不予重複評價 外，另有持有、施用毒品前科；蕭凱成此前無犯罪紀錄之 前科素行等一切情狀，分別就其等犯行，量處如附表一、 二所示之刑。
（二）另就陳文成所犯3 次轉讓禁藥、蕭凱成所犯2 次販賣第二 級毒品犯行，衡諸其各自所犯罪名相同、犯罪期間相近， 陳文成轉讓禁藥對象為2 人、蕭凱成販賣對象為1 人等情 ，各就其等所犯，定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
（一）扣案甲基安非他命部分：
1.按陳文成所犯無償轉讓甲基安非他命之行為，因法條競合 關係，從重依藥事法第83條第1 項規定論以轉讓禁藥罪， 基於法律不能割裂適用之原則，自無從依據毒品危害防制 條例之規定諭知沒收，然甲基安非他命屬違禁物，仍可依 刑法第38條第1 項規定，予以宣告沒收。經查，扣案如附 表三編號1 之甲基安非他命1 包，係陳文成為附表一編號 3 轉讓犯行所剩餘者乙節，業經陳文成供述明確（見訴卷 第60頁），衡以該毒品係於陳文成為附表一編號3 犯行不 久後旋遭查扣，堪認其所述屬實，不問屬於犯罪行為人與 否，應依刑法第38條第1 項之規定，在陳文成所犯該罪主 文內宣告沒收。
2.蕭凱成行為後，毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規 定固於109 年1 月15日經總統公布修正施行，並自同年7 月15日起生效（僅酌作文字修正，並未改其實質內容）， 然刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用， 尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法 之相關規定，合先敘明。經查，扣案如附表三編號9 至15 所示之甲基安非他命7 包，經蕭凱成於本院審理中供稱係 其為附表二編號2 所示犯行後所剩餘之毒品（見訴卷第61 頁），參以警方查扣此部分甲基安非他命確係於蕭凱成為 附表二編號2 犯行後不久，堪信其所述屬實，應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段之規定，在蕭凱成所犯附表 二編號2 所示之罪之主文內宣告沒收銷燬。
3.上開應於本案沒收或沒收銷燬毒品之包裝袋，因其內殘留 微量毒品，難以析離，且析離亦無實益，爰與所包裝之毒 品整體同視，併依前開規定沒收、沒收銷燬之，另鑑驗耗 損部分既已滅失，毋庸諭知沒收（銷燬）。
（二）犯罪所用之物部分：
扣案如附表三編號23所示行動電話1 支，係供蕭凱成於附 表二各次犯行聯繫販賣甲基安非他命事宜所用之物，經蕭 凱成於本院審理時供述明確（見訴卷第61頁），並有前揭 LINE通訊軟體對話紀錄可憑，自應依毒品危害防制條例第 19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於蕭凱成所 犯如附表二所示各罪主文內，宣告沒收。
（三）犯罪所得部分：
蕭凱成如附表二所示之販毒價金，均屬其各次犯罪之所得 ，雖未經扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理， 均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別在其所犯 各該罪之主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
（四）其餘扣案物部分：
扣案如附表三編號2 、16至17所示之物，固檢出含第二級 、第三級毒品成分（詳細檢驗結果詳見附表三「鑑定結果 」欄），有法務部調查局濫用藥物實驗室108 年5 月2 日 調科壹字第10823009120 號鑑定書、高雄市立凱旋醫院10 8 年5 月7 日高市凱醫驗字第58879 號濫用藥物成品檢驗 鑑定書各1 份附卷足佐（見偵卷第239 頁、第273 至279 頁），然經陳文成、蕭凱成陳稱為其等個人施用之毒品，