商業會計法等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,108年度,640號
KSDM,108,訴,640,20200729,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第640號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　王上豪



選任辯護人　張永昌律師
　　　　　　謝明佐律師
　
上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第3261號、107年度偵字第3262號），本院判決如下：
主 文
王上豪犯如附表一㈠、附表一㈡、附表二㈠及附表二㈡「主文」欄所示各罪，共陸拾罪，各處如附表一㈠、附表一㈡、附表二㈠及附表二㈡「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王上豪於民國99年5月起至104年4月間擔任址設高雄市○○ 區○○路000號4樓「升豪實業有限公司」（下稱升豪公司， 於105年2月15日命令解散）之實際負責人，全權負責該公司 之進銷貨等業務事宜、財務及發票取得、開立事宜。屬商業 會計法之主辦會計人員及商業負責人，並為從事業務之人、 具有據實填製會計憑證及記載帳冊之義務，填製營業人銷售 額與稅額申報書以申報營業稅亦為其附隨業務。卻為下列行 為：
㈠於99年5月起至104年4月間，明知升豪公司並未向附表一㈠ 所示之允鎮實業有限公司（下稱允鎮公司，103年10月15日 廢止登記）、耳目科技股份有限公司（下稱耳目公司，102 年10月18日廢止登記）、汎晨興業有限公司（下稱汎晨公司 ，104年4月20日廢止登記）、天福事業有限公司（下稱天福 公司，105年8月22日廢止登記）、詠發國際開發有限公司（ 下稱詠發公司，停止營業期限至105年4月21日經命令解散） 、全衡科技開發有限公司（下稱全衡公司，107年3月8日解 散登記）、正及企業有限公司（下稱正及公司，106年9月12 日廢止登記）、優卡實業有限公司（下稱優卡公司，104年9 月9日廢止登記）、舜茂科技股份有限公司（下稱舜茂公司 ，103年11月26日廢止登記）、鉅威實業有限公司（下稱鉅 威公司）、碁勝實業有限公司（下稱碁勝公司，104年8月18 日解散登記）等11家營業人實際進貨之事實，竟基於行使業 務登載不實文書之犯意，自上開11家營業人取得如附表一㈠



所示之不實會計憑證統一發票，作為升豪公司之進項憑證， 並以每2個月為1期，將上開不實統一發票，交予不知情之記 帳士李金娥統整，並據此填載不實之「營業人銷售額與稅額 申報書」（下稱營業人申報書）後，於附表一㈠所示各期營 業稅申報期間之次期開始15日內，持前述不實之申報書向所 轄稅捐主管稽徵機關申報營業稅而行使，藉此掩飾升豪公司 另有填製不實統一發票之情形，避免遭稅捐主管稽徵機關查 稅，而足以影響稅捐主管稽徵機關對於稅捐稽查之正確性。 ㈡於99年5月至104年4月間，明知升豪公司並無實際銷售貨物 予如附表一㈡所示之汎晨公司、碩誠興業股份有限公司（下 稱碩誠公司，106年11月16日廢止登記）、英德億企業有限 公司（下稱英德億公司，106年9月26日廢止登記）、富陽群 國際有限公司（下稱富陽群公司，104年4月28日解散登記） 、鉅威公司、寺泫企業有限公司（下稱寺泫公司）、泰鈿國 際有限公司（下稱泰鈿公司，105年11月16日解散登記）、 群永實業有限公司（群永公司）、鼎笠國際有限公司（下稱 鼎笠公司，停止營業期限至103年10月30日經命令解散）、 百利達實業有限公司（下稱百利達公司，107年9月5日廢止 登記）、丞鷹實業有限公司（下稱丞鷹公司）等11家營業人 ，竟基於單一稅期接續填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅 捐之犯意（開立不實發票予如附表一㈡編號8、9-2、10-2之 鉅威公司、編號12所示之泰鈿公司、編號16、20-1、21-1、 22 -1、23-1、24-1、25-1、26-1、27-1、28-1所示之群永 公司、編號17、18所示之鼎笠公司、編號20-2、21-2、22-2 、23 -2、24-2、25-2、26-2、27-2、28-2所示之丞鷹公司 部分，不構成幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，詳見不另為無罪 諭知部分），於申報附表一㈡所示各期（每2月為1期）期間 ，以升豪公司名義虛偽填製如附表一㈡所示無實際交易之統 一發票，交予附表一㈡編號1至28所示營業人，供各該營業 人充作進項憑證；上開公司並於附表一㈡所示編號1至28所 示各期營業稅申報期間之次期開始15日內（除寺泫公司所持 編號13之發票則係於同年11、12月之申報期間申報外），向 所轄稅捐主管稽徵機關申報扣抵營業稅之銷項稅額，而以此 不正當之方法，幫助上開各營業人（除上述之鉅威公司、泰 鈿公司、群永公司、鼎笠公司及丞鷹公司外）逃漏營業稅額 如同表各編號所示，足以生損害於升豪公司對營業銷售內容 、稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性。
二、王上豪於103年5月起至103年8月間擔任址設高雄市○○區○ ○路000號4樓「升豪農創科技股份有限公司」（下稱升豪農 創公司）之實際負責人，全權負責該公司之進銷貨等業務事



宜、財務及發票取得、開立事宜。屬稅捐稽徵法第47條第2 項規定之納稅義務人及商業會計法之主辦會計人員及商業負 責人，並為從事業務之人、具有據實填製會計憑證及記載帳 冊之義務，填製營業人銷售額與稅額申報書以申報營業稅亦 為其附隨業務，而為下列行為：
㈠於103年5月至8月間，明知升豪農創公司並未向附表二㈠所 示碁勝公司實際進貨之事實，竟基於行使業務登載不實文書 之犯意，自碁勝公司取得不實會計憑證統一發票共計18張， 金額總計1,118萬5,105元，作為升豪農創公司之進項憑證， 並以每2個月為1期，將上開不實統一發票，交予不知情之記 帳士李金娥統整，並據此填載不實之「營業人銷售額與稅額 申報書」（下稱營業人申報書）後，於附表二㈠所示各期營 業稅申報期間之次期開始15日內，持前述不實之申報書向所 轄稅捐主管稽徵機關申報營業稅而行使，藉此掩飾升豪農創 公司另有填製不實統一發票之情形，避免遭稅捐主管稽徵機 關查稅，而足以影響稅捐主管稽徵機關對於稅捐稽查之正確 性。
㈡於103年5月起至103年8月間，明知升豪農創公司並無實際銷 售貨物予如附表二㈡所示群永公司、丞鷹公司等2家營業人 ，竟基於單一稅期接續填製不實會計憑證之犯意，於申報附 表二㈡所示各期（每2月為1期）期間，以升豪農創公司名義 虛偽填製如附表二㈡所示無實際交易之統一發票，交予附表 二㈡編號1至2所示之群永公司及丞鷹公司，供各該營業人充 作進項憑證，足以生損害於升豪農創公司對營業銷售內容及 稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性。
理 由
甲、有罪部分：
一、認定事實之依據及理由
訊據被告王上豪坦承事實欄一㈠中關於升豪公司與允鎮公司 （即附表一㈠編號1）、耳目公司（同上表編號2）、汎晨公 司（同上表編號3至5）、天福公司（同上表編號6）間；及 事實欄一㈡中關於升豪公司與汎晨公司（即附表一㈡編號1 ）、碩誠公司（同上表編號2）、英德億公司（同上表編號3 至5）、富陽群公司（同上表編號6、7）、寺泫公司（同上 表編號9-1、10-1、11、13至15）、泰鈿公司（同上表編號 12）、鼎笠公司（同上表編號17、18）、百利達公司（同上 表編號19）間之交易，確均屬不實交易，其並據以製作營業 人申報書而行使、填製不實會計憑證等節；惟矢口否認事實 欄一㈠即附表一㈠編號7、8（詠發公司）、編號9、10（全 衡公司）、編號11、12（正及公司）、編號13至16（優卡公



司）、編號17、18（舜茂公司）、編號19（鉅崴公司）、編 號20至28（碁勝公司）；事實一㈡即附表一㈡編號8、9-2、 10-2（鉅崴公司）、編號16、20-1、21-1、22-1、23-1、24 -1、25-1、26-1、27-1、28-1（群永公司）、編號20-2、21 -2、22-2、23-2、24-2、25-2、26-2、27-2、28-2（丞鷹公 司）；事實二㈠即附表二㈠所示；事實二㈡即附表二㈡所示 之犯行，辯稱：升豪公司及升豪農創公司與上開營業人均有 實際交易往來，是其與群永公司業務經理林海崴一起處理， 並無虛偽填載稅額申報書及發票情形云云。經查： ㈠被告於本案期間為升豪公司及升豪農創公司之主辦會計人員 及商業負責人，並為從事業務之人、具有據實填製會計憑證 及記載帳冊之義務，填製營業人銷售額與稅額申報書以申報 營業稅亦為其附隨業務；事實欄一㈠、二㈠之稅額申報書為 被告收受發票後委由不知情之記帳士李金娥統整填載並持之 行使；事實欄一㈡、二㈡所示之發票為被告分別以升豪公司 、升豪農創公司名義填載交付予各營業人；另事實欄一㈠即 附表一㈠編號1至6所示之交易；事實欄一㈡即附表一㈡編號 1至7、9-1、10-1、11、11至15、17至19所示之交易均屬不 實交易等節，此據被告所自承在卷（參本院訴字卷二第373 頁、訴字卷三第210至211頁），並有升豪公司、升豪農創公 司及附表所示各營業人之營業稅稅籍資料查詢作業列印表、 升豪公司及升豪農創公司之營業人設立登記查簽表、變更登 記查簽表、新開營業人訪問卡、公司章程暨股東同意書、升 豪公司及升豪農創公司公司基本資料表、各營業人公司登記 資訊、升豪公司99年6月至104年4月之營業人銷售額與稅額 申報書、99年至103年資產負債表、升豪農創公司103年6月 至103年8月之營業人銷售額與稅額申報書、103年資產負債 表暨財產目錄、升豪公司及升豪農創公司之專案申請調檔統 一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、各營業人之進銷 項憑證明細資料表、營業人進銷項交易對象彙加明細表（進 項來源及銷項去路）、進項來源明細資料、升豪公司華南商 業銀行帳戶（下稱升豪華南帳戶）往來明細表、升豪公司台 北富邦銀行各分行帳戶（下稱升豪富邦帳戶）交易往來明細 、升豪農創公司華南銀行帳戶（下稱升豪華南帳戶）存款往 來明細表、各營業人公司帳戶開戶資料、相關交易發票、傳 票或匯款單影本、證人即記帳士李金娥於國稅局之談話紀錄 及偵訊筆錄、證人王裕升（升豪公司及升豪農創公司登記負 責人）、吳旻黛（升豪公司及升豪農創公司行政助理、登記 董事）、林焜鎮（允鎮公司登記負責人）、李永年（耳目公 司登記負責人）、鄭柏宏（泰鈿公司負責人）、朱宥綺（百



利達公司負責人）、蔡佩岑（碩誠興業股份有限公司負責人 ）之偵訊筆錄等在卷可佐（卷證頁碼詳附件所示），是此部 分之事實堪以認定。
㈡升豪公司與附表一㈠編號7、8（詠發公司）、編號9、10（ 全衡公司）、編號11、12（正及公司）、編號13至16（優卡 公司）、編號17、18（舜茂公司）、編號19（鉅威公司）、 編號20至28（碁勝公司）；事實一㈡即附表一㈡編號8、9 -2、10-2（鉅威公司）、編號16、20-1、21-1、22-1、23-1 、24-1、25-1、26-1、27-1、28-1（群永公司）、編號20-2 、21-2、22-2、23-2、24-2、25-2、26-2、27-2、28-2（丞 鷹公司）所示各公司間之交易；升豪農創公司與事實二㈠即 附表二㈠所示；事實二㈡即附表二㈡所示各公司間之交易， 非屬真實交易一節，此據本院認定如下：
⒈證人即群永公司經理於審判中結證：104年間我在群永公 司擔任業務經理，負責整個公司的業務行為，包含採購、 買賣等。之前與被告即有認識，在光華商場會互相找貨， 在100年時即開始合作，因為我錢不夠，會請被告幫忙出 錢代為採購貨品。我和被告的升豪公司合作，在100年3月 後與碁勝公司、優卡公司、全衡公司、詠發公司、正及公 司、舜茂公司及鉅威公司（下若統稱則稱碁勝等7家公司 ）等均有業務往來，主要是我們會採購一些大型快速印表 機的零件，貨源有時來自大陸地區，我們會透過中人去找 ，中人找來了以後，我們會要求他們要開立發票給我們以 及出貨給我們，他們就會找不同的公司賣貨給我們，所以 這些公司都是這些中人介紹給我認識的，我就會請他們出 貨給被告，洽談訂購我會代升豪公司出面，但是透過中人 蓋章簽約，沒有直接與對方接觸。叫貨都是在台北叫貨， 再請被告公司代墊資金，我們一起採購，我會代表升豪公 司與碁勝等7家公司洽談訂購事宜，利潤一起分。因為被 告的公司在高雄，我們的公司在台北，廠商又是我找的， 所以向碁勝等7家公司採購完貨品後，就直接指定出貨到 群永公司、丞鷹公司和鉅威公司，因為送到高雄還要再多 付一次運費；由於大部分是直接在台北取貨，所以就在我 們公司點貨後直接製作升豪公司的出貨單；升豪公司這邊 是被告負責收貨，有時我會幫他代簽收貨單，以幫他蓋公 司的發票章方式代簽。貨款的部分，因為被告會上來台北 ，群永公司、丞鷹公司收到貨款後，我們會把錢匯到被告 公司，再請被告把錢匯給上游廠商，我們會跟被告說錢要 匯到哪裡去，他就載我或群永公司、丞鷹公司的員工去附 近銀行匯款或轉帳，會這樣也是怕被告沒有付錢；貨款期



限大概是月結60天，若群永公司和丞鷹公司的客戶來不及 匯錢給我們，我們就會去借現金或先請被告墊錢。升豪農 創公司有聽過，那時就是由被告決定是由升豪公司或升豪 農創公司進貨並出貨給我們，因為這兩家公司都是被告的 ，所以不管是哪家，我們都認為是同一個公司，只要付錢 給我們就好了；據我看的資料，與升豪農創公司交易應該 只有4個月，與升豪公司的交易則有4年，約是100年至104 年。其實我們公司也會直接跟那些上游公司購買，只是若 資金不夠，會和被告一起去採買，而且透過被告會有差價 ，被告賺取差價，他也會撥一部分利潤給我個人等語（參 本院訴字卷三第19至48頁）；與被告於偵查及審判中所述 ：升豪公司及升豪農創公司之實際負責人為我，升豪公司 是以架設電腦工作站為主要，就是販賣3c產品，升豪農創 公司是以牛璋芝的培育及生產為主。因升豪公司的主力是 作電腦周邊的大型列表機、印表機。所以向碁勝等7家公 司是進電腦周邊的零配件。我在台北光華商場認識證人林 海崴，他在群永公司負貴採購買賣業務，他認識上下游廠 商，我們2人為了賺中間3％至5％的差價，就由升豪公司 買貨再賣給下游的群永公司、丞鷹公司。上述這些公司都 是由林海崴介紹的，因為林海崴知道什麼時候買貨什麼時 候銷貨，都是林海崴跟我講說有貨了，我就上去台北交付 款項、取貨，取貨後就銷貨。付款早期用現金，後來用匯 款，群永、丞鷹等公司向升豪公司買貨匯款後，林海崴都 知道這些貨何時進貨出貨，匯款後林海崴就會告訴我，我 就會上去台北，趕快把錢匯出去給上游，差不多都在同一 天把這些錢匯到上游廠商；我都要等到群永、丞鷹公司等 匯款到升豪公司或升豪農創公司，我再轉匯過去給碁勝公 司。我都是在林海崴的群永公司用林海崴的電腦作網路轉 帳，都是我自己作網路轉帳。但不是每次都是用網路匯款 ，如果要到銀行匯款，就由林海崴負責。為何會有林伸達 、方秀玲、蔣敏暉、李鐵梅等人要幫升豪公司匯款，這要 問林海崴，但是我們都一起去銀行的，我是在車上等。後 來因為升豪公司金錢調配不夠，我是升豪農創公司的實際 負責人，就以升豪農創公司名義進貨；升豪農創公司與碁 勝公司、群永公司、丞鷹公司的交易款項，是用（升豪農 創公司）華南銀行左營分行帳戶網路轉帳方式付款。由群 永公司匯給我們，再由群永公司的小姐匯給碁勝公司。因 為我們的資金有時會調借。我們在貨到60天付款，我是在 那邊用他們的電腦匯給碁勝公司，我幾乎都是用這種方式 匯款。貨只要到我手上就算進貨，與上游廠商聯繫進貨事



宜的是林海崴。升豪公司及升豪農創公司均設在高雄，但 貨都是在台北，2家公司也沒有供運輸用之車輛或合作之 貨運業者，如果我無法上台北，就指定送達；出貨單都是 林海崴幫我製單製作好了，我不知道出貨單上吳小玫、 JERR Y、ERIC是誰，我都是直接上台北辦進出貨的事情； 送貨機率不大，有時簡單的貨我們就去過一下帳，就送到 他們公司群永公司。我的送貨次數很少，基本上東西都是 直接到群永公司或丞鷹公司等語（參他卷二第152至155頁 、偵卷二第153、256至258、260頁、本院訴字卷二第374 至377頁）相符。則依其等所述，可知：
⑴升豪公司及升豪農創公司與附表一㈠、附表二㈠所示之 碁勝等7家公司，以及附表一㈡、附表二㈡所示之群永 公司、丞鷹公司及鉅威公司等營業人，係一交易鏈之關 係。以該交易鏈形式觀之，碁勝等7家公司為該交易鏈 之上游廠商，升豪公司、升豪農創公司為中間廠商，而 群永公司、丞鷹公司及鉅威公司則為下游廠商。 ⑵林海崴任職於群永公司，群永公司屬上開交易鏈之下游 廠商，林海崴雖有管道直接接觸該交易鏈之上游廠商， 惟其卻不直接代表群永公司與上游廠商議價訂約，反是 與被告合作，將升豪公司及升豪農創公司拉進來，使群 永公司需再透過升豪公司或升豪農創公司這一層交易， 才能取得貨物。且林海崴本身亦僅透過中人，而未直接 與上游廠商接觸。
⑶林海崴將升豪公司及升豪農創公司引入該交易鏈的理由 ，係稱若群永公司之銷貨對象未及時支付貨款，被告可 代為墊付而向上游廠商支付價金；升豪公司及升豪農創 公司可從中賺取價差利潤，被告亦同意給予與林海崴「 個人」就上開利潤分成。
⑷就上開交易鏈的貨物運送，因上游廠商（即碁勝等7家 公司）及下游廠商（即群永公司、丞鷹公司及鉅威公司 ）均在北部，僅中間廠商之升豪公司及升豪農創公司在 高雄，故雖上游廠商出貨單上送貨地址係記載升豪公司 或升豪農創公司之公司所在地即高雄，然實際上不會將 貨物送至高雄後再送回台北，主要及大件貨物均跳過升 豪公司、升豪農創公司而直接由上游廠商送往下游廠商 。升豪公司的出貨單多由林海崴代為製作，上游廠商的 出貨單部分也由林海崴持升豪公司或升豪農創公司發票 章代蓋收貨。
⑸就上開交易鏈之貨款給付，多是由下游廠商匯入、轉帳 至升豪公司及升豪農創公司帳戶後，幾乎係當日即再轉



帳至上游廠商。
⒉一般商品買賣交易之基礎結構，在於買受人與出賣人之締 約、貨物交付及價金支付，然查：
⑴就締約而言：依上述⒈⑴、⑵可知，真正掌握貨源管道 （依林海崴證述，是所謂中人）的人，並非身為中間廠 商實際負責人的被告，反是身為下游廠商的群永公司經 理即證人林海崴，故「代」升豪公司或升豪農創公司與 中人接觸者，係林海崴，而非被告。然林海崴非升豪公 司或升豪農創公司之負責人或業務代表，自已無從認定 升豪公司或升豪農創公司確與該等上游廠商就本案交易 有買賣之契約締結，況林海崴已證述，其亦無直接與上 游廠商接觸，而係透過中人，如前所引。
⑵再就貨物交付而言，自上述⑷可知，雖然升豪公司及升 豪農創公司身為中間廠商，然因此2公司營業所在高雄 ，反而是上游廠商及下游廠商均在台北，故其物流是直 接整批自上游廠商（或是大陸廠商）送至下游廠商之群 永公司、丞鷹公司及鉅威公司，而未再透過升豪公司或 升豪農創公司；自林海崴之證述及被告之陳述，亦可知 雖卷內有關於上游廠商送貨至升豪公司或升豪農創公司 之出貨單，然有許多均係林海崴代為蓋升豪公司或升豪 農創公司發票章而簽收，或以升豪公司、升豪農創公司 名義製作，上開出貨單或收貨單上之製表人亦非真有其 人，其所表彰之送貨地點（如升豪公司或升豪農創公司 之營業所在地）亦非真正，無從表彰真正的貨物運送（ 即物流）。
⑶另就資金支付而言，對照卷內或被告提出所謂資金支付 之證明（升豪公司給付碁勝公司者，參告發卷四第909 至951頁、部分與本院訴字卷一第99至111頁同；升豪公 司給付優卡公司者，參本院訴字卷一第291至295頁、訴 字卷二第45頁；升豪公司給付全衡公司者，參本院訴字 卷一第301頁；升豪公司給付詠發公司者，參本院訴字 卷一第307至311頁、訴字卷二第59至63頁；升豪公司給 付正及公司者，參本院訴字卷一第317頁、卷二第85至 87頁；升豪公司給付舜茂公司者，參本院訴字卷一第 323至329頁；升豪公司給付鉅威公司者，參本院訴字卷 一第335至337頁；升豪農創公司給付碁勝公司者，參本 院訴字卷一第597至601、611至621頁；升豪農創公司） ，以及卷內升豪公司及升豪農創公司之帳戶往來明細〔 升豪公司在華南商業銀行（下稱華南商銀）之帳戶往來 明細參證據清單欄附件13，即告發卷二第397至405頁、



升豪公司在台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）之 帳戶往來明細參證據清單欄附件14，即告發卷二第480 至494頁；升豪農創公司在華南商銀之帳戶往來明細參 證據清單欄附件10，即告發卷八第135至136頁〕、各匯 款帳號之基本查詢資料（可證轉帳帳號之開立公司，即 證據清單欄上附件13-1至附件13-7），可知升豪公司及 升豪農創公司支付上游廠商貨款之資金來源，幾乎為下 游廠商於同1日所匯入、轉帳者，且操作上開匯款、轉 帳、現金存取款者，多為下游廠商之員工，如： ①升豪公司支付予碁勝公司、舜茂公司及鉅威公司之貨 款，幾乎為下游之丞鷹公司、群永公司及鉅威公司於 當日（少數為前1日）所匯入或轉帳（此部分比對資 料可參告發卷六第1609至1610頁、1637頁，原始資料 見上）；而在101年4月15日給付舜茂公司款項之操作 （先存入現金至升豪公司帳戶、再以升豪公司存摺、 印章領取現金再存入舜茂公司帳戶），均係由吳中平 所為（傳票參告發卷二第450至452頁），然吳中平並 非升豪公司或升豪農創公司之員工一節，此觀被告陳 稱：對吳中平並無印象等語（參本院訴字卷二第17至 18頁）即可知，而依證人林海崴所證：吳中平係下游 廠商丞鷹公司之員工等語（參本院訴字卷二第32頁） ，可知該時之金流，應直接係下游之丞鷹公司於同日 在升豪公司帳戶存取款後，即直接轉至上游之舜茂公 司，與前述其他金流之操作相同。
②另升豪公司於101年3月27日〔被告書狀上載匯款日期 為101年3月21日（參本院訴字卷一第315頁），對照 下引升豪公司華南商銀帳戶往來明細表及傳票，應屬 誤載〕、101年4月6日2次支付正及公司之貨款，前者 資金來源為被告已自承無真實交易往來之寺泫公司（ 參告發卷二第399頁）於前1日以ATM轉帳存入相當金 額後，即由時任群永公司員工之林伸達（參告發卷二 第473頁之林伸達101年綜合所得稅申報資料），以升 豪公司名義轉帳存入正及公司（轉帳傳票參告發卷二 第435至436頁）；就後者，則亦係由林伸達於同一日 先以現金存入相當金額至升豪公司華南商銀帳戶後， 隨即再以升豪公司代理人身分、蓋用升豪公司公司大 小章後，匯款予正及公司（轉帳傳票參告發卷二第 458至461頁）。而就升豪公司給付優卡公司之貨款， 亦同為林伸達於當日以現金、或以群永公司名義存入 相當之金額至升豪公司華南商銀帳戶後，隨即再持升



豪公司存摺、印章自該帳戶取款，並以無摺存款方式 存入金額至優卡公司帳戶中（交易明細參告發卷二第 400頁，傳票參同卷第437至438、440至447、463至 467頁）。
③另升豪農創公司所支付予上游廠商碁勝公司之貨款資 金來源，亦為同一日下游廠商群永公司、丞鷹公司所 匯入，且幾近同額金額（帳戶往來明細參參告發卷八 第136頁；被告所提金流證明參本院訴字卷一第585、 597至601、610至621頁）。
自上述資金往來之帳面資料，以及前述⒈⑸，可知所謂 升豪公司或升豪農創公司支付上游廠商之資金來源，多 是當日由下游廠商直接支付後隨即轉出，且操作之人多 為下游廠商之員工（其中以群永公司員工最常見），並 是直接拿取升豪公司及升豪農創公司之公司大小章進行 上開資金操作，而進出之金額幾為同額，可說是一日過 水之資金操作，亦難謂屬實際之買賣金流。
⑷則依上述，就上開交易鏈中，不論是締約過程、貨物之 收受交付或價金之給付收取，升豪公司或升豪農創公司 的角色均無存在之實質性，自難認上開交易屬真實。 ⒊被告雖以前詞置辯，並提出出貨單、收貨單作為物流之證 明、提出匯款轉帳紀錄作為金流之證明，卷內另有上開交 易鏈公司提出契約書面，另以證人林海崴之證詞證明有真 實交易及引進升豪公司、升豪農創公司之必要云云。惟查 ：
⑴依據前引林海崴之證詞及被告陳述（即上述㈡⒈⑵、⑷ 之歸結），即可知所謂契約書面及出貨單、收貨單之不 符真實及不可信情形（如上述㈡⒉⑴、⑵所述，不再贅 言），上開證據幾已無證明力，亦無從以此作對被告有 利之認定。
⑵又依前引林海崴證詞及被告陳述（即上述㈡⒈⑸之歸結 ），以及卷內書證所顯示（即上述㈡⒉⑶），更可知所 謂資金給付之證明，反係證明該資金僅在短時間內「通 過」升豪公司及升豪農創公司帳戶而已，無從認定屬真 實之貨款收受及交付。
⑶另雖證人林海崴證稱會將升豪公司及升豪農創公司引進 ，是因為要藉助其資金，在其等銷貨對象不支付時，可 先由被告墊付云云。然此一說法自上述⒉⑶即可知顯不 可採。反觀證人林海崴之說法，可知其引進升豪公司及 升豪農創公司，可讓升豪公司及升豪農創公司從中收取 轉賣之差價，而被告亦允諾該差價會分給林海崴個人，



故其個人有利可圖；而以被告而言，因非真實交易，故 其毋須承擔真實交易之成本及風險（如人事成本、交通 運費成本、倉儲成本、進貨量及銷貨量是否可打平之風 險），卻可平白賺取該價差，即使分予林海崴而仍屬有 利潤（且其上游廠商及下游廠商來源均來自林海崴）， 此應為在上開交易鏈過程中，升豪公司及升豪農創公司 並無存在之必要性，亦無參與真實之交易過程，仍成為 名義上中間廠商之因。
⒋是依上述，可認升豪公司與附表一㈠編號7、8（詠發公司 ）、編號9、10（全衡公司）、編號11、12（正及公司） 、編號13至16（優卡公司）、編號17、18（舜茂公司）、 編號19（鉅威公司）、編號20至28（碁勝公司）；事實一 ㈡即附表一㈡編號8、9-2、10-2（鉅威公司）、編號16、 20-1、21-1、22-1、23-1、24-1、25-1、26-1、27-1、28 -1（群永公司）、編號20-2、21 -2、22-2、23-2、24-2 、25-2、26-2、27-2、28-2（丞鷹公司）所示各公司間之 交易；升豪農創公司與事實二㈠即附表二㈠所示；事實二 ㈡即附表二㈡所示各公司間之交易，非屬真實交易。 ㈢又被告以升豪公司名義所開立予附表一㈡所示各公司如附表 一㈡所示之發票，既係基於不實交易所開立，則各該公司自 不應持該等發票於各向所轄稅捐主管稽徵機關申報扣抵營業 稅之銷項稅額。然其中附表一㈡之汎晨公司（編號1）、碩 誠公司（編號2）、英德億公司（編號3、4、5）、富陽群公 司（編號6、7）、寺泫公司（編號9-1、10-1、11、13、14 、15）、百利達公司（編號19）卻於各期營業稅申報期間之 次期開始15日內，持上開發票申報扣抵營業稅（寺泫公司所 持編號13之發票則係於同年11、12月之申報期間申報，惟因 被告開立不實發票之時間為101年5、6月，故仍以被告開立 不實發票之時間作為其行為時間），並因此逃漏營業稅如各 附表上開編號「幫助逃漏稅額」欄所示（計算式：虛報進項 稅額－累積留抵稅額＝漏稅額）一節，有如附表一㈡「幫助 逃漏稅額」欄各註腳所示之函在卷可證。而被告就升豪公司 與上開公司如附表一㈡所示之交易，已自承並無真實交易， 故其開立發票予供各該公司持之申報扣抵銷項稅額，亦可認 有幫助各該公司逃漏稅捐之故意。
㈣綜上所述，被告於事實一㈠即附表一㈠及事實二㈠即附表二 ㈠所示行使業務上登載不實文書、於事實一㈡即附表一㈡所 示填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐（附表一㈠編號1至7、 9-1、10-1、11、13、14、15、19所示部分）及事實二㈡即 附表二㈡所示填載不實會計憑證等犯行，均堪以認定，應予



依法論科。
二、論罪
㈠法律適用之說明
⒈查被告行為後，稅捐稽徵法第43條雖於103年6月4日修正 公布，並自同年月6日起施行，然修正前後之稅捐稽徵法 第43條僅項次變更，法定刑並未修正，實質上無法律效果 及行為可罰性範圍之變更；另刑法第2條、第11條、第51 條業經修正，並於105年7月1日施行；刑法第215條雖於 108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行。其中刑 法第2條之規定本身僅係新、舊法之比較適用原則之宣示 性指導原則，並非實體刑罰法律；刑法第11條之修正，亦 未涉及實體刑罰法律之變更；刑法第215條則僅涉及將罰 金刑之法條文字修正，使其具一貫性，無涉實質規範內容 變更，均不生新舊法比較之問題；而修正後刑法第51條， 則係將原該條第9款（宣告多數沒收者，併執行之）刪除 ，改列在修正後刑法第40條之2第1項，對被告並無較有利 或不利之影響。是應均適用裁判時法。
⒉按統一發票乃商業會計法第15條第1款所列之原始憑證， 屬商業會計憑證之一種，商業負責人不得明知不實之事項 而予填製；次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳 憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項 ，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款 之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第 215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於 普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務 上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度臺上字第6792 號、94年度臺非字第98號判決意旨參照）。 ⒊又商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，犯罪主 體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代 他人處理會計事務人員。而按本法所定商業負責人之範圍 ，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定，商業會 計法第4條法有明定。本法所稱公司負責人：在無限公司 、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、 股份有限公司為董事。公司之非董事，而實質上執行董事 業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮 董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之 責任，公司法第8條第1項、第3項前段亦有明文。是依上 開規定，被告為商業會計法之商業負責人及主辦會計人員 。
⒋按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之



人，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第 515號判決意旨參照）。又營業人應以每2月為1期，製作 「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係 加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報 義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司 反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍 不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申 報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不 實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應 成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（ 最高法院102年度台上字第2599號判決意旨可資參照）。 ⒌又稅捐稽徵法上之逃漏稅捐罪，係屬結果犯，須有逃漏應 繳納之稅捐之結果發生，始足構成（最高法院95年度台上 字第486號判決意旨參照）。
㈡論罪：
⒈被告於事實一㈠即附表一㈠、事實二㈠即附表二㈠所為， 均係犯刑法第216條、215條之行使業務上登載不實文書罪 。所犯業務上登載不實文書之低度行為，均為行使業務上 登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉於事實一㈡即附表一㈡編號1至7、9、10、11、13、14、1