商業會計法等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,108年度,505號
KSDM,108,訴,505,20200710,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第505號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第506號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　鄭智仁




選任辯護人　林昱宏律師（財團法人扶助基金會）
　　　　　　陳文卿律師（財團法人扶助基金會）
被　　　告　趙宏慶




　　　　　　廖見隆


上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第21571 號、107 年度偵緝字第753 號、108 年度偵字第
9928號），本院合併審理，判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一、二、三所示之罪，共陸罪，均累犯，分別處如附表一、二、三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
趙宏慶犯如附表一所示之罪，共貳罪，分別處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯如附表二、三所示之罪，共肆罪，分別處如附表二、三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應給付公庫新臺幣陸萬元。 事 實
一、丁○○為址設高雄市○○區○○○路00號15樓之1 科瑞帝鋼 業股份有限公司（下稱科瑞帝公司）之經理，實際負責該公 司之營運，與科瑞帝公司之登記負責人趙宏慶，均為商業會 計法所稱之商業負責人，明知營業人應依銷售貨物或勞務之 實際情況，據實製作屬商業會計憑證性質之統一發票，而科 瑞帝公司與附表一所示之營業人間，自民國100 年5 月間起 至同年7 月間止皆無實際交易事實，竟共同基於明知不實事 項而填製會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，



分別於100 年5 月至同年7 月（每2 個月為1 期）各期營業 稅申報前不詳時間，在不詳地點，開立如附表一所載之內容 不實統一發票，交予如附表一所載之公司行號充為進項憑證 ，分別於各期營業稅申報期間，持之向稅捐主管機關申報營 業稅，憑供扣抵進項稅額使用，以此不正當之方法，幫助如 附表一所示公司逃漏營業稅（附表一編號2 所示伸義精密有 限公司〈下稱伸義公司〉部分並無幫助逃漏稅，詳後述）， 足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性，合計開 立不實發票共41張，金額計32,969,105元，幫助逃漏稅捐金 額合計1,290,503 元。
二、丙○○於104 年11月間，應丁○○之邀擔任宗錸工業有限公 司（下稱宗錸公司，址設高雄市○○區○○街00號1 樓）之 登記負責人，屬商業會計法第4 條所規範之商業負責人；丁 ○○則綜理宗錸公司之業務及財務運作，並負責會計等業務 ，為商業會計法所定之經辦會計人員。丁○○、丙○○均為 從事業務之人，並以製作宗錸公司之會計憑證及按期向稅捐 稽徵機關提出「營業人銷售額與稅額申報書」申報營業稅為 其等附隨業務，竟共同為下列行為：
㈠均明知宗錸公司自104 年12月起至105 年2 月期間，與如附 表二所載公司行號皆無實際交易，宗錸公司並無銷貨之事實 ，竟共同基於明知不實事項而填製會計憑證之犯意聯絡，由 丁○○於104 年12月起至105 年2 月（每2 月為1 期）各期 營業稅申報前不詳時間，在不詳地點，開立如附表二所載之 內容不實統一發票，交予如附表二所載之公司行號充為進項 憑證，分別於各期營業稅申報期間內，持之向稅捐主管機關 申報營業稅，憑供扣抵銷項金額使用，以此不正當之方法， 足以生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性（未 生實際逃漏稅捐之結果，詳後述），合計開立不實發票張數 45張、金額15,571,226元。
㈡均明知宗錸公司於104 年11月至105 年2 月之期間，與如附 表三所載之公司行號皆無實際交易，宗錸公司並無進貨之事 實，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由丁○ ○於104 年11月至105 年2 月（每2 月為1 期）各期營業稅 申報前不詳時間，在不詳地點，取得如附表三所載之內容不 實統一發票充作進項會計憑證，再將該等不實之統一發票， 交予不知情之記帳士事務所人員莫備琳，據以製作宗錸公司 104 年11月至105 年2 月之「營業人銷售額與稅額申報書（ 401 ）」，於各期營業稅申報期間內，持之向財政部高雄國 稅局申報營業稅而行使，足以生損害於稅捐稽徵機關對稅捐 稽徵及管理之正確性，合計取得不實之統一發票張數37張、



金額15,814,506元。
三、案經財政部高雄國稅局告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項
一、有無刑事訴訟法第302 條第1 款規定適用之說明 被告丁○○前因擔任伸義公司之實際負責人，與該公司登記 負責人劉義忠於100 年7 月至8 月間共同取得如附表一編號 2 「發票號碼及編號欄」編號①至⑫所示科瑞帝公司所填載 之不實發票，據以填製不實內容之營業稅申報書向高雄國稅 局申報伸義公司各該期營業稅而行使之等情，固經本院以10 7 年度訴字第7 號判決認其共同犯行使業務登載不實文書罪 ，嗣經撤回上訴而告確定（下稱前案）等情，有前案判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見臺灣高雄地方檢 察署107 年度偵緝字第753 號卷〈下稱偵緝字第753 號卷〉 第99-120頁，前科資料卷）。然查，伸義公司、科瑞帝公司 ，對外均具有法律所賦予之獨立法人格，各公司對稅務機關 而言，本具有個別性；又被告丁○○於前案係身為伸義公司 實際負責人持前揭科瑞帝公司開立之不實內容發票（即本案 如附表一編號2 「發票號碼及編號欄」①至⑫所示發票）充 作伸義公司進項憑證，憑此填具不實內容之營業稅申報書向 稅捐機關申報伸義公司各該期營業稅之行為，與其以本案被 訴以柯瑞帝公司實際負責人身分填製開立上開發票行為之間 ，不存在必然性，蓋公司取得此部分不實內容發票後仍可決 定是否充作進項憑證申報；況開立不實內容發票係於稅期中 為之，而與申報營業稅之時間為稅期終了之時點要已間隔相 當時日，是依社會通念難認屬同一行為，予以分論併罰並無 過度評價之虞。基上，被告丁○○於前案被訴行使業務登載 不實犯行與本案被訴開立不實內容發票予伸義公司之犯行， 倘均認定有罪，應予分論併罰，尚難認具想像競合之裁判上 一罪關係，自無刑事訴訟法第302 條第1 款所示同一案件曾 經判決確定規定之適用，準此，被告丁○○及其辯護人辯稱 此部分應為免訴判決云云，委難採憑。
二、證據能力之判斷
本判決所引用具有傳聞證據性質之證據資料，業經檢察官、 被告丁○○、趙宏慶、丙○○（下稱被告丁○○等3 人）及 辯護人於本院審理中，明示同意有證據能力（見本院108 年 度訴字第506 號卷〈下稱本院第506 號卷〉第177 、204 頁 ，本院108 年度訴字第505 號卷一〈下稱本院第505 號卷一 〉第48、439 頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及



條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證 據使用皆屬適當，揆諸前開說明，均有證據能力；其餘非供 述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無 證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調 查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權 ，均得採為證據。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠事實欄（即本院108年度訴字第506號部分） 前揭事實，業據被告丁○○、趙宏慶於檢察事務官訊問及本 院審理時，均坦承不諱（見臺灣高雄地方檢察署105 年度他 字第3951號卷〈下稱他字第3951號卷〉第73-74 頁，偵緝字 第753 號卷第43、175-177 頁，本院108 年度審訴字第607 號卷第97-99 頁，本院第506 號卷第37、177 、203 、255 、311 、313 頁、本院第506 號卷第13、68-71 頁），且經 證人翁銘俊（科瑞帝公司前負責人）、陳芳玲（翁銘俊之配 偶）、陳炳昆（華強公司名義負責人）、邱麗蓉（太樸聯合 會計師事務所員工）於國稅局訪談時分別證述明確（見財政 部高雄國稅局刑事案件告發資料卷一第152-153 、208-209 頁，他字第3951號卷第41-42 、81-83 頁），並有如附表四 所示之證據資料可資佐證，足認被告丁○○、趙宏慶前揭自 白，確與事實相符，得為論科之依據。
㈡事實欄（即本院108年度訴字第505號部分） 前揭事實，分據被告丁○○、丙○○於偵查及本院審理時， 均坦承不諱（見臺灣高雄地方檢察署107 年度他字第599 號 卷〈下稱他字第599 號卷〉第103-104 、138 頁，本院108 年度審訴字第664 號卷第47-49 頁，本院第505 號卷一第47 、177 、437 頁），且經證人邱雅玟（被告丁○○之行政助 理）、翁莉雅（被告丁○○之行政助理）、黃云琦（被告丁 ○○之行政助理）於國稅局訪談及偵查中證述；證人莫備琳 （記帳士）、陳思樺（辦理宗錸公司聲請設立登記之受託人 ）、許柏羿、陳秀玲（宏馳興業有限公司前、後任登記負責 人）、吳宏懋、林健立（懋發企業有限公司前、後任登記負 責人）、黃桂元（台江重工有限公司登記負責人）於國稅局 訪談時分別證述明確（見財政部高雄國稅局刑事案件告發資 料卷一第133-137 、150-155 、158-161 、166-168 頁，資 料卷二第268 、277 、406-411 、461-463 、478 、485-48 6 、488 、546-548 頁，他字第599 號卷第112-115 頁）， 並有如附表五所示之證據資料可資佐證，足認被告丁○○、 丙○○前揭自白，確與事實相符，得為論科之依據。



㈢至如附表一編號2 「發票號碼及編號欄」⑥所示之發票金額 、編號㉔所示幫助逃漏稅捐金額，起訴書有誤載之處，有相 關證據可資佐證, 顯屬誤載且不影響犯罪事實之同一性，應 由本院逕予更正，附此敘明。
㈣綜上，本件事證明確，被告丁○○等3 人上開犯行均堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
1.被告丁○○、趙宏慶行為後（即事實欄部分），稅捐稽徵 法第43條規定雖曾於103 年6 月4 日修正，惟該次修正僅係 將原條文第1 項後段，移列第2 項，並配合同法第33條第1 項規定修正原條文第2 項並移列第3 項，對於被告論罪科刑 之範圍，並無影響，自不生新舊法比較之問題，逕行適用現 行稅捐稽徵法第43條規定；另被告丁○○、丙○○行為後（ 即事實欄㈡部分），刑法第215 條規定於108 年12月25日 修正公布，並自同年12月27日生效，但該次修正僅係將原另 規定於刑法施行法第1 條之1 第2 項規定於刑法本文明文化 ，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變更，自不生新舊 法比較之問題，應依一般法律適用原則，直接適用裁判時法 ，先予敘明。
2.被告丁○○等3 人行為後，刑法第2 條、第11條、第51條、 第74條業經修正，並於105 年7 月1 日施行。其中刑法第2 條之規定本身僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原 則，並非實體刑罰法律；刑法第11條之修正，亦未涉及實體 刑罰法律之變更，均不生行為後法律變更之比較適用問題， 應逕予適用裁判時法。又修正後刑法第51條，係將該條第9 款（宣告多數沒收者，併執行之）刪除，並將該規定改列在 修正後刑法第40條之2 第1 項，對被告丁○○等3 人並無較 有利或不利之影響，自無庸為新舊法之比較，逕予適用修正 後刑法第51條。再者，刑法第74條之規定，雖經修正，明定 緩刑之效力不及於沒收之宣告，但仍無庸為新舊法比較，逕 予適用裁判時之法律即修正後刑法第74條之規定（最高法院 95年第8 次刑事庭會議決議參照）。
㈡罪名及罪數
1.法律適用之說明
①按商業會計法第71條第1 款之罪，以商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有以明 知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為，為其 成立要件，且本罪為刑法第215 條業務上文書登載不實罪之 特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會



計法論處（最高法院92年台上字第3677號判例意旨參照）。 而所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證二種，所 謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根 據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一發票乃證明 事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法 第15條第1 款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。次按「 商業負責人」之定義，依商業會計法第4 條所定，應依公司 法商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8 條所稱 ，第1 項規定在有限公司、股份有限公司為董事，第2 項規 定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。 查被告丁○○為科瑞帝公司之經理，被告趙宏慶則為登記負 責人；另被告丁○○綜理宗錸公司業務，並職司會計業務， 為經辦會計人員，丙○○則為宗錸公司之名義負責人，依上 說明，均為商業會計法所規定之商業負責人。
②按刑法第215 條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人 ，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515 號判例意旨參照）。又營業人應以每2 月為1 期，製作「營 業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型 及非加值型營業稅法第35條第1 項規定之法定申報義務，而 此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之 社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於 該公司主要營業事項之附隨業務，「營業人銷售額與稅額申 報書」即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不 實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成 立刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪（最 高法院102 年台上字第2599號、105 年度台上字第545 號判 決意旨同此見解）。
③按接續犯乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行 ，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。而 依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項規定，營業人除 同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2 月為一期，於 次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。是每期營業稅申報 ，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營 業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上 ，難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念（最高 法院107 年度台上字第1246號判決意旨同此見解）。又商業 會計法第71條第1 款之填製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪，自其犯罪構成要件觀察，尚無從認定



立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆 實行之犯罪，故前開之罪均難認係集合犯（最高法院99年度 台上字第7817號、101 年度台上字第657 號判決意旨同此見 解）。
2.核被告所為
①事實欄部分：
核被告丁○○、趙宏慶所為，均係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助 逃漏稅捐罪（除附表一編號2 所示伸義公司部分以外）。又 被告丁○○、趙宏慶就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應成立共同正犯；其等於如附表一編號1 至2 所示各申報期 間，接連填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐犯行，犯罪時空 密接，手法相類，復係侵害同一法益，堪認其等主觀上係基 於單一犯意而為，客觀上各行為獨立性極為薄弱，應僅各論 以接續一罪，起訴意旨認應論以集合犯一罪，依上說明，容 有未合。又其等分別以一行為，同時觸犯填製不實會計憑證 、幫助逃漏稅捐罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，各從一重之填製不實會計憑證罪處斷。末其等於不同 申報期間所犯填製不實會計憑證2 罪間，犯意各別，行為互 殊，均應予分論併罰。
②事實欄㈠部分：查被告丁○○、丙○○所為，均係犯商業 會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪；事實欄㈡部 分，則係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文 書罪，而業務登載不實之低度行為，應均為行使之高度行為 所吸收，不另論罪；其等利用不知情之記帳士事務所人員， 登載不實之「營業人銷售額與稅額申報書（401 ）」，並持 之向稅捐機關申報而為行使，藉以實行犯罪，則為間接正犯 。就前開犯行，被告丁○○、丙○○有犯意聯絡及行為分擔 ，應成立共同正犯；其等於如附表二編號1 至2 、附表三編 號1 至2 所示申報期間，分別為填製不實會計憑證犯行、行 使業務登載不實文書犯行，犯罪時空密接，手法相類，復係 各侵害同一法益，堪認其等主觀上係基於單一犯意而為，客 觀上各行為獨立性極為薄弱，應依申報期間分別論以接續一 罪，被告丁○○之辯護人認應成立集合犯，依上說明，容有 未洽。末其等所犯如附表二所示填製不實會計憑證2 罪、附 表三所示行使業務登載不實文書2 罪，犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕事由
1.被告丁○○因妨害公務案件，經臺灣高等法院臺南分院以97 年度上易字第174 號判決判處有期徒刑3 月確定，於97年6



月10日易科罰金執行完畢；另因傷害、重利等案件，經臺灣 屏東地方法院以103 年度易字第2 號判決各處有期徒刑2 月 、3 月，並定應執行有期徒刑4 月確定，於104 年8 月28日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件法 定刑有期徒刑以上之各罪，均應論以累犯，參酌司法院大法 官釋字第775 號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無處以法定 最輕本刑仍顯過苛之情形，所犯上開各罪，均應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
2.自首適用之說明
①對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。而刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺 之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判 為要件。次按財政部為辦理賦稅稽徵業務，特設各地區國稅 局，財政部各地區國稅局組織通則第1 條載有明文；又按稅 捐稽徵機關查獲稅捐稽徵法第43條所定教唆或幫助他人逃漏 稅捐行為之案件，如有符合「稅捐稽徵機關查獲稅捐稽徵法 第43條所定教唆或幫助他人逃漏稅捐行為移送偵辦注意事項 」所定之情形，即應予移送偵辦，此亦為「稅捐稽徵機關查 獲稅捐稽徵法第43條所定教唆或幫助他人逃漏稅捐行為移送 偵辦注意事項」第1 條第1 項所明定，是國稅局之主管機關 為財政部，職司犯罪偵查機關之檢察署檢察官對之並無指揮 、監督或命令之權，是以，國稅局並非具有偵查犯罪權限之 機關。因此，於國稅局尚未將開立不實發票或逃漏稅捐案件 移送司法偵查機關，且司法偵查機關亦尚未發覺行為人之犯 罪事實前，行為人即向司法偵查機關或其公務員自首而受裁 判，仍應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
②查被告丁○○所涉開立宗錸公司不實統一發票等違反商業會 計法案件（即事實欄部分），係經財政部南區國稅局查核 後，於107 年1 月4 日以財高國稅審四字第0000000000號刑 事案件告發書向臺灣高雄地方檢察署告發本案，經該署於10 7 年1 月5 日收受告發書等情，業有國稅局前開告發書1 份 及臺灣高雄地方檢察署收文章在卷可參（見他字第599 號卷 第3 至29頁）。依此，具有司法偵查權限之臺灣高雄地方檢 察署係於107 年4 月間經國稅局告發後，始進行本案之偵查 行為；惟被告丁○○前因另涉他罪，經臺灣臺南地方檢察署 以106 年度他字第1713號案件偵查，於該案委其辯護人於10 6 年9 月26日向承辦檢察官以書狀陳明由其擔任實際負責人 暨開立不實發票之公司名稱（含本案之宗錸公司）所涉違反 商業會計法等行為（見本院505 號卷二第351-353 頁），並



表明願受裁判之意，是應認被告丁○○於106 年9 月26日委 由辯護人向檢察官表明上情時，業已向具有偵查權限之臺南 地檢署檢察官陳明犯罪事實。從而，被告丁○○既已先於國 稅局移送之前主動向偵查機關供承上開事實欄犯行並表示 願意接受裁判之意，此部分經核符合刑法第62條自首之規定 ，而得依法減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣量刑依據
爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、趙宏慶、丙○○ 明知開立不實發票以供其他公司使用，危害稅捐稽徵公正、 擾亂稅務作業，並紊亂國家經濟秩序；被告丁○○與趙宏慶 共同犯如附表一所示之罪，幫助逃漏稅捐金額非低；被告丁 ○○與丙○○亦知公司收受不實發票，據以行使不實內容營 業稅申報書之行為，造成稅捐稽徵機關之查核困難，影響稅 捐制度之正常運作；再各期虛開、虛進之統一發票張數非少 、金額亦高（如附表一、二、三所示），所為實屬可議，應 予非難；其中被告丁○○居於主導地位，實際參與各該犯罪 行為，被告趙宏慶、廖見榮則擔任登記負責人，犯罪角色分 工不同；惟兼衡被告丁○○等3 人坦承所犯，犯後態度尚可 ；另斟酌被告丁○○自述高職肄業、前從事鋼材買賣與房屋 仲介業、收入約每月30,000元許等語；被告趙宏慶自陳高中 畢業、前為職業軍人、月薪約40,000元許等語；被告丙○○ 自述高中肄業、從事駕駛怪手工作、每月收入約40,000元許 、需扶養2 名未成年子女等語（見本院505 號卷二第74頁） ；及其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、生活狀 況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三所示之刑，並均 諭知1,000元折算1 日之易科罰金之折算標準。 ㈤定執行刑
1.被告丁○○、趙宏慶行為後，刑法第50條雖經總統於102 年 1 月23日以華總一義字第10200012451 號令修正公布，並自 同年月25日施行，然被告丁○○、趙宏慶所犯各罪之宣告刑 均得易科罰金，並無前揭法條修正後新增但書之適用，自無 新舊法比較之必要，先予敘明。
2.按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係 出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯 各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性 ，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，使 以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以



區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告丁○○所犯如附表 一、二、三所載6 次犯行；被告趙宏慶所犯如附表一所載2 次犯行；被告丙○○所犯如附表二、三所示4 次犯行，犯罪 性質類似；被告丁○○、趙宏慶犯罪時間集中於100 年5 月 至同年8 月，開立不實銷項憑證金額合計32,969,105元，幫 助逃漏稅捐金額合計1,290,503 元；被告丁○○、丙○○所 犯如附表二、三所載4 次犯行，開立不實銷項憑證金額合計 15,571,226元，取得不實進項憑證金額合計15,814,506元， 犯罪時間係自104 年11月至105 年2 月，實質侵害法益之質 與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加 之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違 罪責相當性原則。另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足 以評價其行為不法，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭 知同上之易科罰金折算標準。
㈥緩刑宣告
末查被告丙○○前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見前科資料卷 ）。本院審酌被告丙○○因一時失慮，致罹刑典，犯後始終 坦承犯行，經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞， 本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為督 促其明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定， 命被告丙○○應向公庫支付60,000元，作為緩刑之負擔，以 觀後效。倘於緩刑期間未遵期履行上開負擔，或於緩刑期內 更行犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併此指明 。
三、沒收之說明
按行為人偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬 行為人所有，除偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第 219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項（即修正後刑法38 條第2 項）之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法 院43年台上字第747 號判例意旨參照）。查未扣案之宗錸公 司「營業人銷售額與稅額稅報書（401 ）」、開立之統一發 票等不實文書，業據提出主管機關或交付其他公司行號而行 使，已非屬被告丁○○、趙宏慶、丙○○所有，其上復無偽 造之印文、署押，自毋庸宣告沒收；另卷內復查無其他積極 證據足認被告丁○○等3 人因前揭犯行獲有利益，自無從認 定其等有取得實際犯罪所得，亦無從宣告沒收，附此敘明。



四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：
1.被告丁○○、趙宏慶於100 年間，共同基於幫助他人逃漏營 業稅之犯意，開立如附表一編號2 「發票號碼及編號欄」編 號①至⑫所示不實發票，並經該編號2 所示之營業人伸義公 司持以申報憑供扣抵銷項稅額，而幫助伸義公司納稅義務人 ，以此不正當方法逃漏營業稅捐。因認被告丁○○、趙宏慶 共同涉嫌違反稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪嫌。 2.被告丁○○、丙○○於104 年間，共同基於幫助他人逃漏營 業稅之犯意，分別於附表二所示時間，開立如附表二所示不 實發票，並經如附表二所示之台江重工有限公司等8 家公司 持以申報憑供扣抵銷項稅額，而幫助上開公司納稅義務人， 以此不正當方法逃漏營業稅捐。因認被告丁○○、趙宏慶共 同涉嫌違反稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例意旨參照）。另按稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果 犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應納稅捐之結 果事實，始足構成該條之罪。而同法第43條所規定之幫助犯 第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確有犯第41條之 事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之可言。而行為 人虛設公司、行號，為製造該虛設公司、行號確有營業之假 象，乃與其他虛設公司、行號彼此間對開發票，或自有實際 營業而無實際銷售貨物或勞務之公司、行號取得發票，因該 虛設公司、行號並無實際營業行為，即無逃漏營業稅捐之可 言，最高法院99年度台上字第7817號判決意旨同此見解。 ㈢查附表一編號2 所示之伸義公司；附表二所示台江重工有限 公司等8 家公司或為虛設行號、或其虛銷金額大於虛進金額 ，毋庸繳納各該期營業稅捐等情，有財政部高雄國稅局109 年2 月7 日財高國稅審四字第1090101863號函暨相關資料、 財政部南區國稅局109 年1 月22日南區國稅審四字第109200 0699號函暨相關資料在卷可稽（見本院506 號卷第65-97 頁 ，本院505 號卷一第117-310 頁），揆諸前揭說明，此部分 既無發生逃漏應納稅捐之客觀事實，自與稅捐稽徵法第41條 、第47條之公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪 之構成要件有間。此外，復查無其他積極證據足以證明被告 丁○○等3 人有何公訴意旨所指此上揭幫助逃漏稅捐犯行，



應認此部分犯罪之舉證，尚有不足。惟公訴意旨認此部分若 成立犯罪，各與前揭有罪（即附表一編號2 與附表二編號1 至2 部分），分別具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，稅捐稽徵法第43條第1 項，商業會計法第71條第1 款，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第215 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳鑕靂
法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 郭素蓉
【附表一】事實欄一（即科瑞帝公司虛開發票）部分┌─┬────┬────┬─────┬──────┬─────┬────┬─────────┐
│編│稅期 │開立發票│開立發票月│發票號碼及編│發票所列銷│幫助逃稅│主文 │
│號│ │對象 │份 │號 │售額（元）│額（元）│ │
├─┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│1 │100 年5 │東保實業│100年6月 │①UC00000000│1,424,588 │71,229 │丁○○共同犯商業會│
│ │至6 月 │有限公司├─────┼──────┼─────┼────┤計法第七十一條第一│
│ │ │ │100年6月 │②UC00000000│791,613 │39,581 │款之填製不實會計憑│
│ │ │ ├─────┼──────┼─────┼────┤證罪，累犯，處有期│
│ │ │ │100年6月 │③UC00000000│2,423,925 │121,196 │徒刑伍月，如易科罰│
│ │ │ ├─────┼──────┼─────┼────┤金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │100年6月 │④UC00000000│551,303 │27,565 │折算壹日。 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼─────┼────┤趙宏慶共同犯商業會│
│ │ │光泰鋼鐵│100年5月 │⑤UC00000000│604,170 │30,209 │計法第七十一條第一│
│ │ │企業有限├─────┼──────┼─────┼────┤款之填製不實會計憑│
│ │ │公司 │100年5月 │⑥UC00000000│247,008 │12,350 │證罪，處有期徒刑參│
│ │ │ ├─────┼──────┼─────┼────┤月，如易科罰金，以│
│ │ │ │100年6月 │⑦UC00000000│637,156 │31,858 │新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ ├─────┼──────┼─────┼────┤日。 │




│ │ │ │100年6月 │⑧UC00000000│704,033 │35,202 │ │
│ │ ├────┴─────┴──────┴─────┴────┤ │
│ │ │總計：開立不實發票8張；幫助逃漏稅額：369,190元 │ │
├─┼────┼────┬─────┬──────┬─────┬────┼─────────┤
│2 │100 年7 │伸義精密│100年7月 │①VG00000000│1,063,577 │0 │丁○○共同犯商業會│
│ │至8 月 │有限公司├─────┼──────┼─────┼────┤計法第七十一條第一│
│ │ │ │100年7月 │②VG00000000│112,500 │0 │款之填製不實會計憑│
│ │ │ ├─────┼──────┼─────┼────┤證罪，累犯，處有期│
│ │ │ │100年7月 │③VG00000000│869,976 │0 │徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ ├─────┼──────┼─────┼────┤金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │100年8月 │④VG00000000│78,763 │0 │折算壹日。 │
│ │ │ ├─────┼──────┼─────┼────┤趙宏慶共同犯商業會│
│ │ │ │100年8月 │⑤VG00000000│579,600 │0 │計法第七十一條第一│
│ │ │ ├─────┼──────┼─────┼────┤款之填製不實會計憑│
│ │ │ │100年8月 │⑥VG00000000│578,200 │0 │證罪，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │註：起訴書│ │月，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │誤載為5 萬│ │新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │7820元，應│ │日。 │
│ │ │ │ │ │予更正 │ │ │
│ │ │ ├─────┼──────┼─────┼────┤ │