臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第610號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張秀金
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1088
6 號），本院判決如下：
主 文
張秀金犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張秀金意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8 年6 月1 日中午12時40分許，在高雄市○○區○○路00號 「814 百貨生鮮超市」後庄店內（下稱「814 超市」），自 貨架上徒手竊取「566 護髮染髮霜」1 盒（價值新臺幣〈下 同〉199 元）藏放於身上得手，嗣僅結帳購物籃內其他商品 ，即步出結帳區往門口離開，店員毛巧玲見狀旋即報警，經 員警扣得上開染髮霜（業經發還蔡家豪），因而查悉全情。二、案經朱泰宗委由蔡家豪訴由高雄市政府警察局林園分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
本判決所引用具有傳聞證據性質之證據資料，業經檢察官、 被告張秀金（下稱被告）於本院審理中，明示同意有證據能 力（見本院108 年度審易字第1832號卷〈下稱審查卷〉第47 頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違 法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適 當，揆諸前開說明，均有證據能力；其餘非供述證據，亦無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過 低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當 事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證 據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於前開時地徒手拿取染髮霜1 盒藏放在身上 未經結帳，在超市門口遭店員攔阻等情，惟辯稱：我不是偷 東西，是因為很累、很苦才忘記結帳云云。經查： ㈠被告於108 年6 月1 日中午12時40分許，在高雄市○○區○ ○路00號「814 超市」內，自貨架上拿取「566 護髮染髮霜 」1 盒後，將該染髮霜放於身上，嗣僅結帳其購物籃內之商 品，身上之染髮霜未經結帳即步出門外，經店員毛巧玲攔阻
報警，被告遂自身上取出前揭未經結帳之染髮霜，嗣為警查 扣等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均自承不諱（ 見高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第0000000000 0 號卷第5-6 頁，臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字卷〈下 稱偵字卷〉第12-13 、50-53 頁，審查卷第46頁，108 年度 易字第610 號卷〈下稱本院卷〉第27、69頁），並經證人毛 巧玲於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見警卷第15-16 頁，偵卷第52-53 、84-86 頁，本院卷第59-64 頁），復有 檢察官之勘驗筆錄、「814 超市」發票、高雄市政府警察局 林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 、現場監視器錄影光碟翻拍畫面照片與扣押物照片在卷可稽 （見警卷第19-23 、27、33、35-39 、41頁，偵卷第51-52 、63-72 頁），此部分事實，堪以認定。
㈡而證人毛巧玲於警詢、偵查及本院審理中證稱：「814 超市 」從5 月初每周六開始連續發生染髮霜短少的情況，調閱監 視器畫面發現被告曾接觸染髮霜的貨架，6 月1 日看到被告 再次進來超市，我就在她附近觀察，發現她拿取兩盒染髮霜 放在推車，在走道來來回回後，等走到沒有裝設監視器的角 落，就把一盒染髮霜放在身上，之後被告只就推車上商品結 帳，等她走到大門時，我和副店長向前詢問她有無未結帳的 物品，才到超市辦公室從身上拿出染髮霜等語（見警卷第15 -16 頁，偵卷第52-53 、84-86 頁，本院卷第59-64 頁）， 核與被告自陳：我拿了染髮霜之後先放在推車，5 分鐘後才 放進褲袋，其他東西有付錢，只有身上的染髮霜沒有付錢等 語相符（見偵卷第12、52頁），並有前揭檢察官勘驗筆錄、 現場監視器錄影光碟影像翻拍照片附卷資佐；又上開染髮霜 同款之染髮霜外觀係紙盒包裝、長度約18公分、寬度約9 公 分、高度約5.8 公分，有同款商品測量照片在卷可稽（見偵 卷第85、89頁），足見該染髮霜體積非小、有相當重量，被 告亦自陳染髮霜放在褲子有感覺硬硬的等語（見偵卷第53頁 ），是綜合被告當時外在表徵及行為時之客觀情況，足認被 告於購物過程中，刻意自購物籃拿取染髮霜一盒藏放於身上 ，嗣僅結帳購物籃內其他商品，其主觀上確有不法所有之意 圖，甚為灼然；此觀被告於警詢、偵查中曾自承：今日（即 108 年6 月1 日）我有到成功路814 超市偷566 染髮劑，我 知道我做錯了等語（見偵卷第12-13 頁，警卷第5-6 頁）， 更無疑義；況被告前於100 年、104 年間，曾至商店購物時 趁機竊取商品藏放於身上，分經判決竊盜罪有罪確定，有本 院100 年度易字第861 號判決、104 年度簡上字第473 號判 決影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見偵卷第
25-34 頁，前科資料卷），本次犯行與其歷次竊盜行為犯罪 歷程亦具有高度相似性，益徵上情，其嗣後辯解忘記結帳云 云，顯為卸責之詞，而無可採。
㈢綜上，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。至被告雖聲 請勘驗現場監視器錄影光碟，惟該光碟業經檢察官於偵查中 勘驗，有勘驗筆錄及該光碟擷取影像畫面附卷可查（見偵卷 第51-52 、63-71 頁），核無復行勘驗之必要，附此敘明。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。另按瘖啞 人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，所謂瘖啞人 ，係指出生及自幼瘖啞而言。查被告自幼瘖啞，並領有身心 障礙手冊一節，業據被告於偵查、本院審理時供述：我從小 約5 、6 歲左右吃到不明藥物之後就不能聽、說，因而領取 殘障手冊等語甚明（見偵卷第12頁，審查卷第45頁，本院卷 第70頁），且其自警詢、偵查及至本院時均須仰賴手語翻譯 始能溝通，亦有各次筆錄附卷足參（見警卷第4 、7 頁；偵 卷第11、49、83頁「通譯」欄所示；審查卷第43頁，本院卷 第55頁「通譯」欄所示），並有中華民國身心障礙證明在卷 可參（見警卷第49頁），堪認被告自幼瘖啞，爰依刑法第20 條規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藉至超市消費之機會， 藏放商品於身上行竊得手，且前曾因竊盜案件經法院論罪科 刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見前科 資料外放卷），有如上述，再為本案竊盜犯行，顯見被告缺 乏尊重他人財產法益之觀念，復未能坦承所犯，實應非難； 惟兼衡被告行竊商品價格約199 元，價值非高，並經原狀發 還告訴人，犯罪所生實害略有減輕：另斟以被告自述未就學 之教育程度、從事鐵工工作，月收入約2 萬元許、尚須繳納 房貸，暨領有身心障礙手冊（見警卷第49頁），及其犯罪情 節、智識程度、生活狀況等一切情狀，應認檢察官具體求處 有期徒刑，依本案被告行竊之手段、竊得物品之價值，兼以 具備刑法第20條減輕之事由，略有過重等情，爰量處如主文 所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準 。末扣案之染髮霜1 盒，已發還告訴人領回，自毋庸宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第320 條第1 項、第20條、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
刑事第八庭 法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 郭素蓉
【附錄】本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。