損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重再字,109年度,4號
KSHV,109,重再,4,20200724,2

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度重再字第4號
再審聲請人　李景華
再審相對人　東雲股份有限公司

法定代理人　吳鴻顯
再審相對人　建台水泥股份有限公司

法定代理人　鄭吉田
上列當事人間損害賠償事件，再審聲請人對於民國109 年5 月27
日本院109 年度重再字第2 號民事確定裁定，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法 第501 條第1 項第4 款規定，必須表明再審理由。所謂表明 再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具 體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體 情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字 第76號民事裁定要旨參照）。又按當事人聲請再審，聲明係 對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以 前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之 再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字 第172 號民事裁定要旨參照）。再按聲請再審，係請求廢棄 其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主 張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定 判決，如對原確定裁定聲請再審既非有理由，法院即無庸就 該確定裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院107 年度台聲 字第227 號民事裁定要旨參照）。同理，若再審聲請人對原 確定裁定聲請再審為不合法，法院即無庸就該確定裁定前諸 確定裁判為審理。
二、再審聲請人主張：本院103 年度重上更㈢字第28號民事判決 （下稱原確定判決）雖認定主要樑柱面積不可計入攤位之主 建物面積內，但僅判決賠償金額，漏判主要樑柱面積應由原 出售之建商承受，造成再審聲請人受損，顯有判決不備理由 或理由矛盾之當然違背法令。另再審相對人違法利用協議書 將主要樑柱及承重牆面積計入主建物面積內，並利用地政事 務所未審核分配是否合理、計算是否正確之漏洞，獲取暴利 ，亦造成再審聲請人重大損害。而再審聲請人於民國109 年



1 月間因被催繳管理費案，始發現再審聲請人受有損害。為 此，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第2 款、第13款及同法 第497 條規定，對本院109 年度重再字第2 號民事裁定（下 稱原確定裁定）聲請再審，求予廢棄除原確定判決以外之歷 審裁判，並命再審相對人返還價金、利息及損害賠償等語。三、經查：再審聲請人前對原確定判決聲請再審，經本院於108 年11月13日以108 年度重再字第6 號裁定（下稱6 號確定裁 定）駁回再審之聲請後，又對6 號確定裁定聲請再審，復經 原確定裁定駁回再審之聲請，有原確定裁定在卷可稽，並經 調閱原確定裁定卷宗審閱無訛。嗣再審聲請人對原確定裁定 聲請本件再審，雖主張依民事訴訟法第496 條第1 項第2 款 及第13款、第497 條規定聲請再審，但所指摘均係原確定裁 定前之再審裁判如何違法，此外，並未具體表明原確定裁定 究有何合於上開條款之具體情事，揆諸前揭說明，本件再審 之聲請，即難認為合法，無庸命補正，即應以裁定駁回。至 再審聲請人就原確定判決主張有前揭聲請意旨之違誤情事云 云，揆諸前揭說明，因本院需俟原確定裁定聲請再審為有理 由後，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如前所述 ，而本件再審之聲請既不合法，依前揭說明，本院即無庸就 原確 定裁定前諸確定裁判為審理，併此敘明。
四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 王 琁
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 謝佳育