臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度再易字第32號
再審聲請人 許銀娣（原名宋銀娣）
林君彥
林君桓
再審相對人 吳志明
上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於民國109 年5
月21日本院109 年度再易字第21號確定裁定聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由， 係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而 言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之 （最高法院105 年度台抗字第600 號民事裁定意旨參照）。 次按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審 訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分， 不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之 必要（最高法院86年度台聲字第172 號民事裁定要旨參照） 。再按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請 人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞 次審理原確定裁定前之諸確定判決，如對原確定裁定聲請再 審既非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為 審理（最高法院107 年度台聲字第227 號民事裁定要旨參照 ）。
二、再審聲請意旨略以：再審聲請人許銀娣以再審相對人偽造相 關文件，登記許銀娣為巨寬公司股東及負責人乙事，對其提 出刑事偽造文書之告訴，經高雄市政府警察局楠梓分局偵訊 後，移送書載稱：「吳嫌到案後，坦承上揭犯行不諱，聲稱 公司已報准歇業及稅賦結清. . . . 已補償告訴人損失」， 再審相對人已坦承相關股東同意書等文件均屬其偽造，且相 關款項並非投資，況再審聲請人之被繼承人林顯峻與再審相 對人，僅有生意上往來，衡諸常情，上開款項應屬借款，故 原裁定認非屬借款，係違經驗法則，而有判決違背法令之再 審事由。惟鈞院歷次裁定均未審酌上開鐵證，竟一再駁回再 審聲請，原確定判決（本院105 年度上易字第336 號確定判
決）與歷次裁定均為兩造間借款爭議之訴訟，實為同一事件 ，歷次裁定不當限制再審聲請人之訴訟權，實有違法不當等 語。為此，爰聲請再審，求予廢棄原確定判決，並命再審相 對人應給付再審聲請人新台幣120 萬元。
三、經查，本件再審聲請人對原確定裁定聲請再審，僅泛稱：原 確定判決與歷次裁定實係針對兩造間借款爭議之訴訟，實為 同一事件，本院歷次裁定係創設不必要限制，原確定裁定所 持之理由實有不當違法之處，以及若本院認款項非借款而為 投資，何不實質說明兩造之法律關係為何云云，除對原確定 判決所為之指摘外，亦未表明原確定裁定（本院109 年度再 易字第21號確定裁定）有何民事訴訟法第496 條第1 項各款 所列再審原因，暨有何合於各款再審事由之具體情事。揆諸 首開說明，本件再審之聲請，即非合法，且無庸命補正，應 予駁回。又聲請意旨另主張原確定裁定認定款項非借款，有 違經驗法則而有判決違背法令情事云云；然綜觀原確定裁定 理由，並未認定款項非借款，故再審聲請人此部分主張，係 屬誤解。至於聲請意旨指摘本院歷次裁定均未審酌上開證據 ，竟屢以再審聲請人未提適法之再審事由，一再駁回再審聲 請，實有不當違法，本件僅需傳訊承辦員警到庭即可明真相 云云（見本院卷第13頁）乙節，然揆諸前揭說明，則屬本院 認再審聲請人對原確定裁定聲請再審有理由後，始須遞次審 理該確定裁定前之各確定裁判有無理由之問題，並因各裁判 均具有再審理由，且於審酌再審聲請人之主張有據後，始得 允許其請求，然本件對於原確定裁定之再審聲請既不合法， 本院自無庸就原確定裁定前之諸確定裁判為遞次審理，附此 敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 王 琁
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 謝佳育