臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度再易字第31號
再審聲請人 毛建棠
再審相對人 汪秀玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於民國
109 年5 月29日本院109 年度再易字第22號確定裁定聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審，依民事訴訟法（下稱本法）第507 條準用同法 第501 條第1 項第4 款之規定，應表明再審之理由。所謂表 明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由 之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正 ，逕行駁回之（最高法院105 年度台抗字第600 號民事裁定 意旨參照）。次按倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情 事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第 76號民事裁定要旨參照）。又按當事人聲請再審，聲明係對 某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前 之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再 審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第 172 號民事裁定要旨參照）。再按聲請再審，係請求廢棄其 前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張 合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定判 決，如對原確定裁定聲請再審既非有理由，法院即無庸就該 確定裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院107 年度台聲字 第227 號民事裁定要旨參照）。
二、再審聲請意旨略以：再審聲請人前對再審相對人提起侵權行 為損害賠償訴訟，經臺灣高雄地方法院以107 年度訴字第16 2 號民事判決駁回再審聲請人之訴，嗣經本院以107 年度上 易字第170 號民事判決駁回上訴確定（下稱系爭確定判決） 。再審聲請人對此提出再審之訴，並迭為再審之聲請（下合 稱歷次再審裁判），均遭駁回，最後經本院以109 年度再易 字第22號民事裁定駁回其再審聲請確定（下稱原確定裁定） 。惟歷次再審裁判均不適用道路交通安全規則第103 條及民 法侵權行為、不當得利等法規。另再審聲請人已經依法聲請 高雄市三民區公所調解而不成立，前開裁判均未依本法第87 條、第94條規定，命書記官計算訴訟費用額，由敗訴之再審 相對人全部負擔；且本件訴訟標的金額為新台幣（下同）26
2,825 元，依本法第427 條第1 項應適用簡易訴訟程序，故 系爭確定判決自有違背專屬管轄，上開係符合本法第469 條 第1 項第1 、3 款、第468 條規定之再審事由。另系爭確定 判決之基礎證物即高雄市政府警察局新興分局道路交通事故 現場圖係員警偽造或變造，漏未斟酌高雄市政府警察局道路 交通事故相片黏貼記錄表附件1- 2照片，足證再審相對人之 汽車肇事位置並非在停止線上，應負全部賠償責任；又再審 聲請人復發現未經斟酌之強制汽車責任險理賠匯款紀錄、財 團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、機 車修理費收據及樹德科技大學學士學位證書等證據，如經斟 酌即可受較有利於再審聲請人之裁判，亦有本法第496 條第 1 項第9 款規定之再審事由。而原確定裁定未進入實體法審 查，以程序違法駁回，為本法第468 條「判決不適用法規或 適用不當」之違法裁判。又再審聲請人對本院109 年度再易 字第11號民事裁定並未主張參與本院109 年度再易字第3 號 確定裁定之審判長及法官應迴避而未迴避，故原確定裁定顯 有本法第496 條第1 項第1 款、第468 條之情形。此外，本 件因情事變更，原訴訟標的金額經精算後為262,825 元，依 本法第446 條第1 項及同法第255 條第1 項第2 款規定，應 准再審聲請人減縮變更訴訟標的金額，又再審聲請人未請律 師，因訴訟代理權有欠缺，依本法第47條至第49條及第75條 第1 、2 項等規定，應許再審聲請人暫為再審訴訟行為，並 經法院承認後溯及行為時發生效力，以補正程式等語。為此 ，爰依上開規定聲請再審，求予廢棄歷次再審裁判（含原確 定裁定）及系爭確定判決，並命再審相對人給付再審聲請人 262,825 元，且定為支付定期金，及命再審相對人提出擔保 （不含機車修理費27,700元）。
三、經查：再審聲請人固主張其係依本法第496 條第1 項第1 款 、第9 款規定，對原確定裁定聲請再審，然其所主張之各再 審理由，均係指摘前訴訟程序之系爭確定判決有何不當而合 於上開條款之再審事由，並未表明原確定裁定有何法定再審 原因之具體情事，揆諸前揭說明，其聲請本件再審，即非合 法，應予駁回。至再審聲請人雖主張對本院109 年度再易字 第11號民事裁定並未主張參與本院109 年度再易字第3 號確 定裁定之審判長及法官應迴避而未迴避乙節，故原確定裁定 顯有本法第496 條第1 項第1 款、第468 條之再審事由云云 ，惟原確定裁定理由已敘明並引據再審聲請人主張而為認定 （見本院卷第58頁倒數第3 行至第59頁第5 行），則再審聲 請人此部分主張，係屬誤解。又再審聲請人引用本法第469 條第1 項第3 款、第468 條規定，係屬得上訴第三審之事由
，無從據以聲請再審。另再審聲請人就系爭確定判決，及除 原確定裁定以外之歷次再審裁判有所違誤之主張，因本院需 俟原確定裁定聲請再審為有理由後，始需遞次審理原確定裁 定前之諸確定裁判，本件再審之聲請既不合法，依前揭說明 ，本院即無庸就原確定裁定前諸確定裁判為審理，附此敘明 。
四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 王 琁
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 謝佳育