臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第140號
上 訴 人 佘文耀
佘碧穗
被 上訴 人 吳石楠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109
年2 月26日臺灣橋頭地方法院109 年度訴字第18號第一審判決提
起上訴，本院於109 年6 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人與上訴人佘文耀於民國107 年12月26 日，在高雄市○○區○○路0 號高雄市杉林區調解委員會（ 下稱調委會）調解室進行調解，吳石楠竟以「狗男女」辱罵 佘文耀及陪同前往之上訴人佘碧穗，足以貶損上訴人之人格 及社會評價。上訴人為堂兄妹關係，吳石楠以不堪入耳之「 狗男女」一詞加以辱罵，使上訴人內心至感痛苦等語。依民 法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項等規定，請求判決 ：（一）被上訴人應給付上訴人佘文耀、佘碧穗各新臺幣（ 下同）300,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％ 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被上訴人則以：被上訴人於107 年12月26日調解不成立後， 於離去時口中喃喃自語「狗男女」，並非對上訴人辱罵，被 上訴人並無故意過失之行為，且上訴人並未受有損害。被上 訴人願向上訴人致歉，被上訴人現年90歲，沒有在賺錢，且 長期就醫，配偶亦長年臥病，次子有智能障礙，家中生活多 靠補助，沒有能力負擔賠償金額等語。
四、原審判決上訴人一部勝訴，一部敗訴，命被上訴人應給付上 訴人佘文耀、佘碧穗各8,000 元。上訴人提起上訴，上訴聲 明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）被上訴人 應再給付上訴人佘文耀、佘碧穗各292,000 元，及均自108 年8 月3 日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。被 上訴人則答辯聲明如主文所示。
五、本院之判斷：
（一）按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法 之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，
民事訴訟法第454 條第2 項定有明文。本件有關被上訴人 有無侵害上訴人之權利部分，業經原審認定：被上訴人與 佘文耀於107 年12月26日上午，在調委會調解室進行調解 ，於同日10時許，雙方因意見不一致，調解會主席曾○榮 宣布散會，被上訴人離去之際，竟在上址調解室開放空間 ，以「狗男女」一詞辱罵佘文耀及陪同前往之佘碧穗，足 以貶損上訴人之人格及社會評價等情。本院就上開爭點， 有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，與原審判決 相同，茲引用之，不再贅述。
（二）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5 條第1 項定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時 ，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地 位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查 ，被上訴人以不雅言詞辱罵上訴人，足使其在社會上之評 價受到貶損，亦造成上訴人精神上之痛苦，故上訴人請求 被上訴人賠償非財產上損害，自屬有據。爰審酌佘文耀係 專科畢業，已退休，目前務農，每月收入約2 萬元，名下 有土地、房屋及汽車，財產總額約3159萬元；佘碧穗係職 業學校畢業、目前務農及兼職做直銷，平均年收入不到10 萬元，名下無財產；被上訴人係高中補校畢業，現年90歲 ，無工作及收入，名下有土地，財產總額為111 萬元等情 ，為兩造所自陳（見審訴卷第29頁、原審卷第29頁至第31 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（ 置原審卷證物存置袋）。並斟酌兩造之身份、經濟狀況、 社會地位、侵害手段及上訴人所受之痛苦等一切情狀，認 上訴人請求被上訴人給付各300,000 元之精神慰撫金，尚 嫌過高，應各以8,000 元為適當。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 各8,000 元，及自108 年8 月3 日起算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。原審就上開應准許部分，判命被上訴人如數給付，就超過 上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，均無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 劉傑民
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 洪以珊