國家賠償等
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重上國字,107年度,2號
KSHV,107,重上國,2,20200701,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　107年度重上國字第2號
上　訴　人　潘春美　
訴訟代理人　陳慧錚律師
被上訴人　　台灣糖業股份有限公司高雄區處

法定代理人　陳德為　
訴訟代理人　阮文泉律師
複代理人　　葉銘進律師
上　訴　人　臺灣屏東地方法院

法定代理人　吳進寶　
訴訟代理人　鍾仕傑　
　　　　　　孫世昌　
上列當事人間請求國家賠償等事件，潘春美、臺灣屏東地方法院
對於中華民國107 年7 月31日臺灣橋頭地方法院105 年度重國字
第5 號第一審判決提起上訴，本院於109 年6 月3 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人臺灣屏東地方法院給付上訴人甲○○逾新臺幣肆佰伍拾捌萬柒仟捌佰零伍元本息，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人甲○○在第一審之訴駁回。上訴人臺灣屏東地方法院之其餘上訴、上訴人甲○○之上訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人臺灣屏東地方法院負擔百分之六十八；餘由上訴人甲○○負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議，協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 ；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項 前段分別定有明文。本件上訴人甲○○主張上訴人臺灣屏東 地方法院（下稱屏東地院）應負國家賠償責任，並已依法定 程序以書面為賠償請求，經屏東地院拒絕賠償等情，此為兩 造所不爭執（見本院卷二第142 頁），復有屏東地院民國10 4 年度國賠字第1 號拒絕賠償理由書在卷可查（見原審卷一 第67頁至第68頁）。是甲○○起訴時已踐行前揭法條之前置



程序規定，於法並無不合。
貳、實體方面：
一、甲○○起訴主張：被上訴人台灣糖業股份有限公司高雄區處 （下稱台糖公司）於97年間以訴外人鄭伶雯積欠該公司土地 使用補償費為由，向屏東地院聲請核發支付命令，經屏東地 院以97年度司促字11775 號准予核發（下稱系爭支付命令） ，並郵寄至訴外人鄭伶雯之戶籍地即屏東縣○○鎮○○路00 號，因該址無人收受，遂寄存送達於警局，屏東地院嗣於97 年8 月15日核發支付命令確定證明書（下稱系爭確定證明書 ）。嗣台糖公司即持系爭支付命令及系爭確定證明書聲請強 制執行，經屏東地院核發97年執字第37578 號債權憑證（下 稱系爭債權憑證）後，復於98年間聲請對鄭伶雯所有之屏東 縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為強制執行 ，經屏東地院以98年度司執字第15978 號對系爭土地為查封 拍賣（下稱系爭拍賣），並由甲○○於98年10月1 日以新臺 幣（下同）282 萬元拍定，於同年月21日辦畢所有權移轉登 記（下稱系爭強制執行事件）。甲○○於取得系爭土地所有 權後，陸續於該處興建二層樓房屋（下稱系爭房屋）及設置 相關冷凍設備（以下合稱系爭地上物），共支出系爭房屋建 造費用5,771,000 元、鍋爐貨款179,000 元、水溝、截油槽 工程款51,000元，合計6,051,420 元後，業於99年間陸續興 建完成。詎鄭伶雯於100 年11月15日對甲○○訴請拆屋還地 ，經本院103 年上更㈠字第3 號判決甲○○應塗銷所有權移 轉登記並拆屋還地，並經最高法院以103 年台上字第2611號 裁定駁回上訴而告確定（下稱系爭拆屋還地事件）。鄭伶雯 於系爭拆屋還地事件判決確定後對甲○○聲請強制執行，甲 ○○乃委請拆除業者將系爭地上物拆除完畢，共支出拆除費 用936,900 元。因台糖公司明知「屏東縣○○市○○路0000 0 號」（下稱系爭建國路處所）為鄭伶雯實際可受送達之處 所，然台糖公司為達成債權得以順利受償之目的，故意隱匿 或過失不查報鄭伶雯前開處所，嗣因系爭支付送達不合法， 致系爭拍賣無效，甲○○必須將系爭房屋拆除返還土地，則 台糖公司之不法行為顯與甲○○所受損害間具有相當因果關 係，應依民法第184 條第1 項前段規定對甲○○負損害賠償 責任。另屏東地院承辦人員在系爭支付命令送達時，依台糖 公司聲請支付命令提出之租賃契約及本票等資料，客觀上已 能注意鄭伶雯除設籍之「屏東縣○○鎮○○路00號」（下稱 系爭戶籍地）外，系爭建國路處所可能為鄭伶雯實際可受送 達之處所，竟未對前開處所送達，即以系爭支付命令已合法 寄存送達於系爭戶籍地所在之警察機關，而誤予核發系爭確



定證明書，倘屏東地院未誤發系爭支付命令確定證明書予台 糖公司，使台糖公司得持系爭支付命令及系爭確定證明書聲 請強制執行，鄭伶雯當不致主張系爭拍賣無效，而訴請甲○ ○拆屋還地，造成甲○○受有財產權損害之嚴重結果，屏東 地院核發系爭支付命令承辦人員之過失與甲○○拆屋還地所 受損害間，具有相當因果關係存在，屏東地院亦應依國家賠 償法第2 條第2 項規定負國家賠償責任。求為判決：㈠台糖 公司、屏東地院應給付甲○○6,988,320 元，及其中6,810, 900 元自起訴狀繕本送達翌日，即104 年12月4 日起，其中 177,420 元自107 年5 月30日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡前項給付，如台糖公司或屏東地院之一人履 行給付，另一人於該給付範圍內同免責任。
二、台糖公司則以：台糖公司依法聲請法院核發系爭支付命令， 乃權利行使之行為，並無不法之可言。又依民事訴訟法第12 3 條之規定，應由法院書記官依職權為支付命令之送達，且 送達是否合法係由法院負審查義務，非支付命令聲請人得自 行判斷，台糖公司無法知悉鄭伶雯於土地租賃契約書、本票 所載之地址是否為其住居所。再屏東地院於97年7 月24日通 知台糖公司於文到5 日內提出戶籍謄本到院，以供查證送達 是否合法，台糖公司遂依法院要求檢附鄭伶雯之戶籍謄本， 亦無任何不法，職故，台糖公司對於系爭支付命令之送達， 並無任何故意或過失。另甲○○於系爭土地上興建系爭地上 物而造成損害，與台糖公司聲請核發系爭支付命令及聲請強 制執行間並無相當因果關係。甲○○主張台糖公司應負民法 第184 條第1 項前段負侵權行為責任，顯屬無據。況縱認甲 ○○得請求台糖公司賠償損害，甲○○於100 年3 月即接獲 屏東地方法院告知拍賣有瑕疵，即得向加害人請求賠償，核 與甲○○是否經法院判決拆屋還地無涉，甲○○侵權行為之 請求，已罹於時效而消滅等語置辯。
三、屏東地院則以：依民事訴訟法第116 條規定，陳報債務人之 住居所乃債權人之義務，而非法院之職權。又受送達地之居 住情形為何，法院僅能依送達回證形式審查送達是否合法， 則郵差基於送信當時、當地之情形勾選寄存送達，法院僅能 信賴郵差之判斷，並無另命債權人陳報新址之義務，至於該 寄存送達之處所是否為住居所地，屏東地院雖仍有判斷之義 務，且住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀事證足認當 事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他 地域為住所者，戶籍登記之處所仍非不得為推定其住所之依 據，即在調查住所時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準 ，故屏東地院函命債權人補提債務人之戶籍謄本，此為實務



上之通例。又台糖公司檢附之債權釋明文件上雖記載系爭建 國路處所，惟並無資料顯示債權人曾經以該址寄送相關催告 通知，並經債務人或其同居家屬收受之事證，故屏東地院之 送達義務乃係就當事人陳報之住居所為合於民事訴訟法規定 之方法為送達，而非對卷內所有地址皆有送達之義務，故屏 東地院關於住居所之判斷，及核發系爭支付命令並無故意、 過失。再甲○○因拆屋還地所生損害僅為純粹經濟上損失， 並非國家賠償法第2 條第2 項規定保護之客體，且甲○○主 張其受有之損害僅係偶然發生之事實，核與屏東地院核發系 爭支付命令及確定證明書間，不具有相當因果關係，甲○○ 依國家賠償法規定請求屏東地院賠償拆屋還地之損害，自屬 無據。縱認甲○○之請求合於國家賠償法第2 條第2 項之構 成要件，應以系爭地上物拆除時之價值，而非興建時之價值 ，且甲○○之請求權，已罹於國家賠償法之2 年請求時效等 語置辯。
四、原審判決屏東地院應給付甲○○6,787,900 元，及自104 年 12月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回 甲○○其餘之訴。甲○○就訴請台糖公司給付6,787,900 元 本息敗訴部分不服；屏東地院就其敗訴部分全部聲明不服， 提起上訴。甲○○上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開 第2 項之訴部分廢棄。㈡台糖公司應給付甲○○6,787,900 元，及自104 年12月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。台糖公司則答辯聲明：如主文第3 項所示。屏東地院上 訴聲明：㈠原判決不利於屏東地院之部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，甲○○於第一審之訴駁回。甲○○答辯聲明：上訴駁 回（甲○○訴請台糖公司、屏東地院給付200,420 元本息敗 訴部分，未據甲○○提起上訴，非本院審理之範圍）。五、兩造不爭執之事項：
㈠台糖公司於97年間以鄭伶雯積欠其土地使用補償金為由，向 屏東地院聲請核發支付命令，經屏東地院准予核發系爭支付 命令。
㈡系爭支付命令經按鄭伶雯之系爭戶籍地寄送，因無人收受而 寄存於警局，嗣屏東地院於97年8 月15日核發支付命令確定 證明書。
㈢台糖公司嗣以系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請 屏東地院以98年度司執字第15978 號強制執行，查封拍賣鄭 伶雯所有之系爭土地，經甲○○於98年10月1 日以282 萬元 拍定，並於同年月21日辦理所有權移轉登記（即系爭強制執 行事件）。
㈣系爭土地拍定後，鄭伶雯以其實際住居所非位於系爭戶籍地



，系爭支付命令未合法送達為由，向屏東地院提出陳情、閱 卷聲請，並於99年1 月8 日向屏東地院提起再審之訴並聲請 停止執行。
㈤系爭支付命令因未合法送達，經屏東地院於99年7 月30日以 99年度司促字第11775 號函撤銷系爭支付命令之確定證明書 ，台糖公司提出異議，屏東地院以99年度事聲字第65號裁定 駁回台糖公司之異議確定。
㈥甲○○經屏東地院通知，於100 年3 月16日前往屏東地院， 與鄭伶雯之代表等人會晤。
㈦甲○○於領得鄭伶雯提存之282 萬元後，已將系爭地上物拆 除完畢。
㈧系爭房屋於99年間完工，104年8月拆除完畢。 ㈨甲○○曾向屏東地院為國家賠償之請求，經屏東地院於104 年1 月29日函覆拒絕賠償。
㈩屏東地院依法核發系爭支付命令係屬行使公權力之職務行為 。
拆除後所餘廢鐵3 噸，已以每公斤3 元出售予回收業者，得 款9 萬元；3 台冷凍機價值約2 萬元，壓縮機組、冷排機組 價值均約2 萬元，合計價值15萬元，若甲○○得請求賠償， 應予扣除15萬元。
水溝及截油槽工程款51,000元，倘甲○○得請求賠償，應以 耐用年限10年計算折舊。
甲○○購買系爭鍋爐支出貨款合計179,000 元，及拆除系爭 建物，支出拆除費用936,900 元。
六、甲○○依民法第184 條第1 項前段規定請求台糖公司賠償6, 787,900 元本息，有無理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。復按侵權行為所發生 之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其 成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最 高法院54年台上字第1523號民事判決參照）。次按民法第18 4 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之 侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無 一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下 ，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法 院100 年度台上字第328 號判決參照）。




㈡台糖公司於97年間以鄭伶雯積欠其土地使用補償金為由，向 屏東地院聲請核發支付命令，經屏東地院准予核發系爭支付 命令，系爭支付命令經按鄭伶雯之戶籍址寄送，因無人收受 而寄存於警局，嗣屏東地院於97年8 月15日核發支付命令確 定證明書。嗣台糖公司以系爭支付命令暨確定證明書為執行 名義，聲請以系爭強制執行事件，查封拍賣鄭伶雯所有之系 爭土地，經甲○○於98年10月1 日以282 萬元拍定，並於同 年月21日辦理所有權移轉登記。系爭土地拍定後，鄭伶雯以 其實際住居所非位於戶籍地址，系爭支付命令未合法送達為 由，向屏東地院提出陳情、閱卷聲請，並於99年1 月8 日正 式向屏東地院提起再審之訴並聲請停止執行，因系爭支付命 令未合法送達，經屏東地院於99年7 月30日以99年度司促字 第11775 號函撤銷系爭支付命令之確定證明書，台糖公司提 出異議，屏東地院以99年度事聲字第65號裁定駁回台糖公司 之異議確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第141 頁） ，並有系爭支付命令聲請狀、系爭支付命令暨確定證明書、 屏東法院送達鄭伶雯之送達證書、不動產拍賣筆錄附卷可證 （見原審卷一第7 頁至第11頁），堪信為真實。又屏東地院 於99年11月26日以台糖公司所持之原執行名義即系爭支付命 令暨確定證明書已失其效力，以98年度司執字第15978 號裁 定駁回台糖公司之強制執行聲請，嗣台糖公司對屏東地院之 前揭駁回裁定提出異議及抗告，分別經屏東地院及本院以99 年度執事聲字第37號民事裁定、100 年度抗字第80號民事裁 定駁回確定，鄭伶雯認甲○○不因系爭拍賣而取得系爭土地 之所有權，乃對甲○○提起拆屋還地訴訟，案經系爭拆屋還 地事件判決命甲○○應於鄭伶雯給付282 萬元同時，將系爭 土地於98年10月21日以拍賣為原因所辦理之所有權移轉登記 ，予以塗銷；及甲○○應拆除上物、返還系爭土地予鄭伶雯 確定，此有本院103 年度上更㈠字第3 號判決及最高法院10 3 年度台上字第2611號裁定在卷可佐（見原審卷一第38頁至 第45頁），再者，甲○○於領得鄭伶雯提存之282 萬元後， 已將系爭地上物拆除完畢乙情，為兩造所不爭執（見本院卷 第141 頁），均堪信為真實。
㈢甲○○主張台糖公司向屏東地院聲請核發系爭支付命令，就 系爭支付命令之送達具有故意或過失，為台糖公司所否認。 是依上開說明，甲○○主張因台糖公司聲請核發支付命令並 聲請強制執行致其受有損害，依民法第184 條第1 項前段侵 權行為之規定請求台糖公司賠償，自應由甲○○就台糖公司 所為聲請支付命令致不法侵害其權利，具有故意或過失一節 負舉證責任。經查：




⒈甲○○主張台糖公司明知鄭伶雯之實際住所為系爭建國路 處所，然其為達成債權得以順利受償而故意隱匿不查報該 址云云。惟台糖公司於97年6 月間聲請系爭支付命令之聲 請狀，其後併附台糖公司函稿、鄭伶雯之戶籍謄本、台糖 公司與鄭伶雯間之土地租賃契約書、鄭伶雯所簽發之本票 數紙【見原法院97年度司促字第11775 號卷（下稱司促卷 ）第1 頁至第12頁】，除支付命令聲請狀所載地址及戶籍 謄本係記載鄭伶雯之戶籍址即系爭戶籍地外，其餘文件上 均載鄭伶雯之住址為系爭建國路處所，並於支付命令聲請 狀記載鄭伶雯之室內電話及行動電話，供屏東地院併予審 酌，難認台糖公司有何故意隱匿而不查報鄭伶雯上開應送 達處所之情，甲○○主張台糖公司明知鄭伶雯之實際住所 為系爭建國路處所，為達成債權得以順利受償而故意隱匿 不查報該址云云，自屬無據。
⒉復按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人 及法定代理人。請求之標的及其數量。請求之原因事 實。其有對待給付者，已履行之情形。應發支付命令之 陳述。法院」、「當事人書狀，除別有規定外，應記載 下列各款事項：當事人姓名及住所或居所；當事人為法 人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業 所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性 別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一 編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵」，104 年7 月3 日修正施行前民事訴訟法第511 條、第116 條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。又參諸民事訴訟法第116 條訂 定時之立法理由「查民訴律第168 條理由謂當事人所應作 之書狀，若法律別無規定，以據一定之法則為便，故設本 條以規定其方式及內容。本條乃訓示規定，非強制規定， 故當事人雖未照辦，亦不至遽受不利，唯因而生出之費用 ，應歸其負擔。例如因當事人所作之準備書狀不完全，延 期辯論，則由此所生之費用，應歸當事人負擔是也」，及 89年增訂第2 項之修正理由「增定第2 項，規定當事人書 狀宜記載之事項，用促注意」，可知民事訴訟法第116 條 有關書狀應記載當事人之姓名、性別、年齡、職業及住居 所之規定，旨在確定當事人之身分，避免日後發生第三人 與當事人姓名或名稱相同之訛誤而設，其住所或居所之記 載僅是為送達處所之陳明，並不嚴限於記載其實際住所或 戶籍地址，倘有客觀事證足認戶籍地址為可供送達之處所 時，既不失其身分確定之旨趣，亦可送達文件於當事人， 於立法意旨並不違背，何況條文所規定者乃訓示規定，並



非強制規定，實難苛求當事人於支付命令聲請或起訴前， 先與對造求證或詳盡調查該戶籍地是否有久住之意思及事 實之義務。是台糖公司於聲請支付命令書狀上所附文件上 記載鄭伶雯之系爭建國路處所，應已合乎民事訴訟法第11 6 條書狀記載之規定。
⒊再者，依民事訴訟法第123 條規定，送達除別有規定外， 由法院書記官依職權為之，益徵民事訴訟法第116 條之上 開記載事項，並非係課予當事人應詳為調查對造實際居住 地之義務，無從據此即可推認台糖公司對甲○○有何不法 侵害。又因屏東地院於97年7 月24日曾再通知台糖公司於 文到5 日內提出鄭伶雯之最新戶籍謄本，以供查證送達是 否合法，此有通知在卷可佐（見司促卷第16頁），而非命 台糖公司再為查報鄭伶雯除戶籍址外之實際住居所或可能 收受送達之處所，而台糖公司乃依法院要求檢附鄭伶雯之 戶籍謄本供其查核，亦屬配合法院之調查詢問及促進程序 進行之義務，難認台糖公司未將法院未曾詢問探知之事項 ，主動陳報其已知悉鄭伶雯可能收受司法文書之住址，有 違反何法律規定或一般防範損害之注意義務。準此，台糖 公司向屏東地院聲請核發系爭支付命令，其於聲請書狀之 記載及事後配合法院對送達事宜之職權調查，難認有何不 法之故意或過失可言，是甲○○主張台糖公司對其應負侵 權行為損害賠償責任，應依民法第184 條第1 項前段請求 台糖公司賠償6,787,900 元本息，即屬無據，應予駁回。七、甲○○依國家賠償法第2 條第2 項規定請求屏東地院賠償6, 787,900 元本息，有無理由？
㈠按國家賠償法第2 條第2 項前段所定：公務員於執行職務、 行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者， 國家應負損害賠償責任，應具備⒈行為人須為公務員、⒉須 為執行職務行使公權力之行為、⒊須係不法之行為、⒋須行 為人有故意過失、⒌須侵害人民之自由或權利、⒍須不法行 為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法 院90年度台上字第371 號裁判意旨供參）。所謂過失，乃應 注意能注意而不注意即欠缺注意義務，構成侵權行為之過失 ，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。行為人已 否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考 量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防 範避免危害之代價，而有所不同。又所謂相當因果關係，係 指依客觀觀察，有此行為，通常即會發生此損害者，為有相 當因果關係；如無此行為，必不生此損害，或雖有此行為， 通常亦不生此損害者，即為無相當因果關係。




㈡甲○○主張就系爭支付命令之送達有過失，致台糖公司得持 系爭支付命令及確定證明書聲請強制執行，造成甲○○受有 財產權之損害，屏東地院之過失與甲○○拆屋還地所受損害 間，有相當因果關係存在，應對甲○○負損害賠償責任等語 ，惟為屏東地院所否認，並以前開情詞置辯。經查： ⒈按民事訴訟法第六編以下所規定之督促程序，債務人對於 支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定 判決有同一之效力，為104 年修正施行前之民事訴訟法第 521 條第1 項定有明文。是以，修正前之支付命令是否合 法送達當事人，涉及當事人對於支付命令提出異議與否、 支付命令是否失其效力、是否得視為起訴或調解或發生與 確定判決同一效力之結果，況若發生與確定判決同一之效 力，債權人並可據為執行名義而聲請強制執行（強制執行 法第4 條第1 項第1 款參照），影響當事人權益甚鉅，故 支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予 債務人之程序保障，亦為修正前支付命令得與判決有同一 效力之正當化根據。復按法院是否將訴訟文書或裁判書合 法送達當事人，為法院應依職權調查之事項（最高法院93 年度台抗字第110 號裁判意旨供參）。足見送達乃法院之 職權，而法院於送達訴訟文件時，自應盡善良管理人之注 意義務，而課以較高之注意能力，若訴訟文件未能合法送 達，係可歸責於法院之承辦人員欠缺善良管理人之注意義 務，法院自難卸免其過失責任。
⒉次按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20 日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付 命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力 及執行力，此觀之修正前民事訴訟法第521 條自明。該20 日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送 達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘 支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定， 依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力（最 高法院91年度台簡上字第29號裁判意旨供參）。又無執行 名義而為強制執行，將債務人之財產移轉於債權人或第三 人時，實體上不生財產權移轉之效力，故在強制執行程序 終結後，債務人得對於該債權人或第三人以訴主張其財產 權（司法院院字第2776號解釋意旨供參）；執行事件當事 人對於強制執行之命令，或對於實施強制執行之方法，固 得於執行程序終結以前為聲請或聲明異議，但執行程序一 經終結，除執行程序所為之拍賣有無效原因，不能發生移 轉所有權之效力外，即不容再有所主張（最高法院37年上



字第7672號判例參照）。準此，支付命令未合法送達，形 式上卻誤發確定證明書，仍不生與確定判決相同之效力， 若經執行程序復將債務人之財產予以拍賣，亦不生強制執 行程序上財產權移轉之效力，更有可能遭債務人嗣後以拍 賣無效為理由向拍定人再為主張權利，益徵支付命令是否 合法送達，不僅攸關債務人之權利，更影響信賴法院執行 程序參加應買而拍定之第三人，是法院承辦人員對支付命 令合法送達與否之審查，自應依職權為相當之調查，並負 較高之善良管理人之注意義務。
⒊復按民法第20條第1 項規定，依一定事實足認以久住之意 思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我 國關於住所之認定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，即 有無久住之主觀意思，以及客觀上是否居住於該處所之事 實。且住所並不以登記為要件，戶籍登記僅為行政管理規 定，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，倘有客觀之事 證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變 更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資 料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393 號、 97年度台抗字第118 號、97年度台抗字第306 號、100 年 度台抗字第306 號等裁判要旨參照）。經查，系爭支付命 令係送達債務人鄭伶雯之系爭戶籍地，且因無人收受而寄 存於警局，業如前述。惟系爭戶籍地是否為鄭伶雯之住居 所，屏東地院本應職權調查，除命債權人台糖公司陳報戶 籍謄本確認外，應再依相關資料查明鄭伶雯可能送達之處 所，避免嗣後支付命令因未經合法送達而無效，然屏東地 院僅於97年7 月24日命台糖公司提出鄭伶雯之最新戶籍謄 本，以供其查證所寄存送達之地址是否為正確之戶籍地址 ，忽視台糖公司於97年6 月間聲請系爭支付命令之聲請狀 ，併附之台糖公司函稿、台糖公司與鄭伶雯間之土地租賃 契約書、鄭伶雯所簽發之本票影本（見司促字卷第3 頁至 第12頁），其上均明載鄭伶雯之住址為「屏東市○○路00 000 號」即系爭建國路處所，縱不論該址是否為鄭伶雯之 實際住居所，仍無礙其實際住居所地並非系爭戶籍地之可 能，屏東地院所屬承辦人員倘能就該址併為送達，即可讓 鄭伶雯對其權利義務重大事項有知悉之機會，惟屏東地院 承辦人員並未盡善良管理人之注意義務，僅對鄭伶雯之戶 籍地址送達，且經寄存送達後，即認為系爭支付命令已合 法送達，嗣並核發確定證明書，足認該承辦人員就系爭支 付命令之送達有未盡其善良管理人注意程度之「抽象輕過 失」，是甲○○主張屏東地院承辦人員有違反善良管理人



之過失等語，洵屬有據。屏東地院抗辯依民事訴訟法第11 6 條規定意旨，陳報債務人之住居所乃債權人之義務，並 非法院之職權，且民事訴訟法並未課予法院於寄存送達時 應另為查址查明是否有收領、命債權人陳報新址之義務， 及系爭戶籍地為鄭伶雯父親之住所，其依民事訴訟法第13 8 條寄存送達，並無任何過失云云，尚無足採。 ⒋再按國家賠償法第2 條第2 項所謂權利，係指除反射利益 以外之一切人民所得主張之權利而言。舉凡憲法第15條所 列財產權，不問有形或無形資產、財產上或非財產上損害 、積極損害害或消極損害均屬之，僅單純事實上利益、反 射利益或感情等不在其列。經查：台糖公司以系爭支付命 令暨確定證明書聲請執行，查封拍賣鄭伶雯所有之系爭土 地，由甲○○於98年10月1 日以282 萬元拍定，並於同年 月21日辦理所有權移轉登記。惟嗣後因系爭支付命令未合 法送達，經鄭伶雯異議後而遭撤銷確定證明書，屏東地院 並駁回台糖公司之強制執行聲請，致甲○○與鄭伶雯間之 系爭拆屋還地事件敗訴確定，嗣鄭伶雯向屏東地院提存28 2 萬元，對甲○○聲請強制執行，而甲○○於104 年5 月 間領得提存款後，即委請拆除業者將系爭地上物拆除完畢 ，則甲○○因屏東地院承辦人員之前揭過失行為，使鄭伶 雯得以系爭支付命令未經合法送達、系爭拍賣係以無效之 執行名義為執行而屬無效為理由，對甲○○以系爭拆屋還 地事件訴請拆屋還地，並直接造成甲○○因而受有拆除系 地上物及拆除費用之損害，足認甲○○在系爭土地上興建 系爭地上物而支出之款項，及因系爭拍賣無效所支出之拆 除費用，均屬甲○○因屏東地院就系爭支付命令未合法達 送致生其有形資產之財產上損失，甲○○前開受有財產權 之損害，自係國家賠償法第2 條第2 項欲保護之權利客體 。是以屏東地院辯稱：甲○○之損害應僅為拍定價金，拆 屋還地所生損害僅為純粹經濟上損失，非屬權利受到侵害 而不屬國家賠償法第2 條第2 項規定保護之客體，且甲○ ○實際未取得拍定物，自無所有權之損害，甲○○雖曾交 付拍定價金，惟訴外人鄭伶雯已提出282 萬元之對待給付 予甲○○，甲○○業已領回，其損害已受填補而無國家賠 償問題云云，自不足採。
⒌復按國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為與損害之 發生有相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形 ，不至於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為 後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能 ，行為與結果仍無相當因果關係之可言。又所謂之相當因



果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此 行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發 生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審 查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬 偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（ 最高法院75年度台上字第525 號、96年度台上字第2032號 判決意旨參照）。經查：甲○○係因系爭拍賣而取得系爭 土地，並登記為所有權人，進而於系爭土地上承建相關工 程，縱屏東地院僅係於系爭支付命令送達之過程中具有過 失，惟揆諸上開說明，應一併將甲○○拍賣取得系爭土地 並登記為所有權人，再於系爭土地上興建系爭地上物為相 關商業使用之背景事實，納為因果關係有無之考量，始能 謂立基於相同環境、同一條件而為客觀之事後審查。準此 ，系爭支付命令自始僅送達債務人鄭伶雯之戶籍址，而非 鄭伶雯之實際住居所，鄭伶雯當無因此收受而得合法行使 其異議權，系爭支付命令雖屬無效卻形式上確定，台糖公 司並執系爭支付命令及確定證明書聲請強制執行系爭土地 ，則第三人參與投標購買系爭土地，並於購買系爭土地後 興建建物使用，核與常情及經驗法則相符。是甲○○因系 爭拍賣無效，導致須拆除系爭地上物而生之損害，核與屏 東地院前開過失行為間，自有相當因果關係。屏東地院辯 稱甲○○所受之損害與系爭命令核發確定證明書間並無相 當因果關係云云，亦無可取。
⒍再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文。甲○○主張因系爭強制執行程序，受有系爭 房屋建造費用損害5,771,000 元、鍋爐損害179,000 元、 拆除費用損害936,900 元，另扣除回收所得及殘值15萬元 後，合計受有6,787,900 元之損害，為屏東地院所否認， 並以前開情詞置辯。
⑴經查：甲○○主張其於取得系爭土地所有權後，向銀行 貸款及經營冰品店之收入，建造系爭房屋及鍋爐、截油 槽等設備，共支出6,051,420 元一節，業據提出借款契 約書（以蘇錦州名義借款，甲○○為其保證人）、新光 銀行存摺存款對帳單、房屋及設備相關照片、估價單、 報價單、契約書及送貨單等單據為證（見原審卷一第12 頁至第34頁），復據證人張進豐、陳世勝、洪水、曾安 宏、陳居發、楊宏文、龔裕翔、林珈穎、陳茂陽、張杰



隆、陳錦福、徐振祥於原審證述明確（見原審卷二第16 4 頁至第167 頁、第211 頁至第231 頁、；卷三第15頁 至第21頁），固堪信為真實。惟系爭房屋係99年間完工 ，於104 年8 月拆除完畢一節，為兩造所不爭執（見本 院卷二第142 頁）。亦即，系爭房屋於104 年8 月拆除 時，已使用約5 年，參諸經驗法則，房屋經使用後產生 之耗損自然折舊，必會減損系爭房屋之價值，則甲○○ 因系爭房屋拆除所受之損害，自應以104 年8 月間拆除 時之價值計算，始為合理。經本院囑託閎宇不動產估價 師事務所鑑定系爭房屋於104 年8 月間之價值，經該所 針對系爭房屋進行產權、一般因素、區域因素、個別因 素、不動產市場現況、最有效使用分析，採用成本法估 價進行評估後，認系爭房屋於104 年8 月間之價值為3, 771,072 元，此有該所出具之估價報告書在卷可佐（見 外放證物）。本院審酌前開估價報告書已斟酌系爭房屋 所在區域、系爭房屋之建造成本及不動產市場現況等相 關因素進行分析，並由具有估價專業知識之建築師及不 動產估價師進行估價，其估價結果，應屬客觀可信。且 兩造亦不爭執系爭房屋於104 年8 月間之價值為3,771, 072 元（見本院卷二第102 頁至第103 頁），且前開估