損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),附民字,109年度,28號
KSHM,109,附民,28,20200716,1

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度附民字第28號
原　　　告　李崑仁

訴訟代理人　許惠珠律師
被　　　告　陳壽堃

　　　　　　沈傳雄
上列被告因偽造文書等案件（109年度上訴字第134號），原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於中華民國109年6月18日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告2 人侵權行為之事實引用刑事判決書犯罪事實欄，①爰 依民法第184 條第1 項前段及第185 條第1 項前段之規定， 請求判決如訴之聲明被告陳壽堃、沈傳雄應連帶給付原告 新臺幣（下同）70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息。②依民法第184 條第1 項前 段規定，請求判決如訴之聲明被告沈傳雄應給付原告123 萬6000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。③訴訟費用由被告負擔。④原告願供擔保 請准宣告假執行。
㈡就被告抗辯所為陳述：①被告沈傳雄於答辯狀為時效抗辯， 縱本件業已罹於時效，依民法第197條第2項之規定，損害賠 償之義務人仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益 於被害人，原告仍得依不當得利之規定向被告陳壽堃、沈傳 雄為上開請求。②原告交付款項確係因被告沈傳雄訛稱己為 陳菊之機要秘書，向原告誆稱可協助取得高雄市政府、屏東 縣政府、臺中市政府發包之工程所致，否則，被告沈傳雄對 於原告要求公文發文之質問的回答不會是「我知道」，足證 被告沈傳雄主張是借款為虛。③民法第180條第4款規定因不 法原因而為給付者，不得請求返還。其所謂不法原因，應係 存在兩造之間，始能阻卻受損害者之返還請求權（最高法院 96年度台上字第2362號民事判決意旨參照）。本件被告要求 原告匯款而捏造之理由縱或有悖於公序良俗或不法動機，然 究其實際，原告實係遭被告欺騙而給付款項，應認該不法之 原因僅存在於被告，基於前開判決意旨，被告當不能援引民 法第180條第4款規定拒絕返還。




二、被告陳壽堃聲明同意原告請求，其陳述略以：但個人收入不 高等語，其餘引用刑事案件審理時之抗辯。
三、被告沈傳雄聲明：同意原告請求，但應扣除已還之105000元 及匯款之17萬元，亦即同意在給付原告96萬1000元，其陳述 除引用刑事案件審理時之抗辯外，另原告自105年10月7日提 出刑事告訴後，已逾請求權時效2年。
四、本院得心證之理由
㈠①按「因不法之原因而為給付者，不得請求返還。但不法之 原因僅於受領人一方存在時，不在此限」，民法第180 條第 4 款定有明文。所謂「因不法之原因而為給付」，乃指給付 違反強制規定及有悖公序良俗者而言（最高法院84年度台上 字第1083號判決意旨參照）。②又⑴「為行使基於侵權行為 之損害賠償請求權，有主張自己不法之情事時，例如擬用金 錢力量，使考試院舉行之考試發生不正確之結果，而受他人 詐欺者，是其為此不法之目的所支出之金錢，則應適用民法 第180 條第4 款前段之規定，認為不得請求賠償。本件上訴 人係因欲以金錢力量活動，使其所犯詐欺再審案件，遂其所 願，而受被上訴人詐欺者，則上訴人為此不法目的交付與被 上訴人之十五萬元，揆諸上開說明，自不得請求被上訴人賠 償」（最高法院56年台上字第2232號民事判決、70年度台上 字第1998號民事判決同此意旨）；⑵其中最高法院56年台上 字第2232號判決經最高法院102 年度第7 次民事庭會議（二 ）決議不再以判例援用之理由，並非以上開規定為給付型不 當得利之規定不應適用於侵權行為，而係因其要旨與案例事 實不符所致。③然而，法律之所以規定不法原因給付不得請 求返還者，係對本身不清白者拒予保護，並具有預防不法的 一般功用。為達到此項立法目的，應對禁止請求返還的規定 ，為符合比例原則的衡量（王澤鑑，不當得利在實務上的發 展（下）- 九十年度至九十六年度最高法院若干重要判決， 月旦法學雜誌158 期，2008年7 月，194 頁），故不能因請 求救濟者本身不清白，即一概拒絕保護，使權益之衡量失其 公平，故如已具備不當得利之規定，應從嚴認定不能請求返 還之要件，避免生不公平之結果（最高法院96年度台上字第 2232號民事判決同旨）。是應考量不得請求返還是否能達到 法規目的，並斟酌不法之內容與嚴重程度予以判斷（楊芳賢 ，民法債編總論（上），2016年8 月，172 頁）；④準此， 因不法之原因而為給付者，若係遭受領給付者所為之侵權行 為而給付，於依侵權行為損害賠償請求權請求賠償時，仍應 考量其不法原因之內容與嚴重程度，基於比例原則之衡量， 予以判斷是否類推適用民法第180 條第4 款之規定。



㈡次按①附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事 實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。又刑事訴訟法 第491 條並未定有準用民事訴訟法關於自認或認諾之規定， 故刑事法院審理附帶民事訴訟自不得一併予以準用（最高法 院32年附字第371 號刑事判例；楊建華，問題研析民事訴訟 法（五），1998年2 月，207 頁）。②⑴陳壽堃於民國101 年間為壽而康國際實業有限公司（下稱壽而康公司）之負責 人，因知悉開設和田景觀藝術有限公司（下稱和田公司）之 負責人李崑仁欲爭取地方政府之瀝青鋪設工程，竟因需錢孔 急，與沈傳雄共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，自101 年10月間起，向李崑仁佯稱陳壽堃與時任 高雄市長之陳菊熟識，化名「施敬翔」之沈傳雄係陳菊之機 要秘書，並與高雄市政府關係良好，可協助和田公司取得高 雄市政府發包之瀝青道路鋪設工程等語，而以附表一編號1 所示之方式施用詐術，向李崑仁索取新臺幣（下同）70萬元 ，致李崑仁陷於錯誤，而於附表一編號1 所示之時間、地點 ，交付現金70萬元予陳壽堃。⑵陳壽堃取得前開70萬元後， 因李崑仁時常詢問何時能取得高雄市政府發包之工程，為繼 續取信於李崑仁，復另行起意，基於行使偽造公文書之犯意 ，於附表二編號1 、2 所示之行使時間前某時許，偽造如附 表二編號1 、2 所示之公文書，並以行動電話翻拍上開偽造 之公文書，使用通訊軟體傳送予李崑仁而行使之。又因李崑 仁仍持續催促、詢問何時能與高雄市政府訂立契約，陳壽堃 乃與沈傳雄共同基於行使偽造公文書之犯意聯絡，由陳壽堃 於附表二編號3 、4 所示之行使時間前某時許，偽造如附表 二編號3 、4 所示之公文書，而由沈傳雄以陳菊機要秘書之 身分，向李崑仁說明高雄市政府因故無法與和田公司訂立契 約以取信於李崑仁，再由陳壽堃以行動電話翻拍附表二編號 3 、4 所示偽造之公文書後，使用通訊軟體或以傳真方式傳 送予李崑仁而行使之，足生損害於高雄市政府對於文書行使 及管理之正確性。⑶沈傳雄見李崑仁對其為陳菊之機要秘書 深信不疑，後因需錢孔急，另意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，向李崑仁佯稱其可協助取得高雄市政府、 屏東縣政府、臺中市政府發包之工程，而以附表一編號2 至 9 所示之方式施用詐術，向李崑仁索取如附表一編號2 至編 號9 所示之款項，致李崑仁陷於錯誤，因而於附表一編號2 至編號9 所示之時間、地點，分別交付如附表一編號2 至編 號9 所示之現金予沈傳雄乙節，業據本院於109 年7 月16日 以109 年度上訴字第134 號刑事判決判決駁回被告2 人之上 訴，維持原審有罪判決在案，有前揭刑事判決可參，則原告



主張遭被告2 人詐騙而各受有如其陳述之70萬元及123 萬60 00元之財產損害部分，固非無據。
㈢然而，①依本院前揭刑事判決所認定之事實，原告交付被告 2人之70萬元、123萬6000元之原因，如附表一詐欺方式欄所 示，均係為求取政府工程之利益而以打點公務員之原因而給 付被告，參諸前揭說明，原告本件請求權基礎既為民法第18 4 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第197 條第2 項及 不當得利之規定，本院即應考量其不法原因之內容與嚴重程 度，基於比例原則之衡量，予以判斷是否適用或類推適用民 法第180 條第4 款之規定。②本院審酌：⑴原告上開交付被 告2 人上開金錢之原因，既係為圖得承接政府工程，即寓有 以金錢力量活動得遂其願之主觀意思，雖受被告陳壽堃、沈 傳雄共同或沈傳雄單獨詐欺，然其交付金錢之客觀目的，即 有使政府機關在辦理政府採購過程之前階段，即招標、審標 、決標時，採取有利於使其標得工程之措施，縱原告就此主 張「打點」並不一定是行賄，有包含宴請飲茶或送小禮物等 情，然此終究非屬在政府採購程序中依法所得對承辦採購業 務之公務員個人施與之行為，故其交付上開金錢之原因自屬 有悖公序良俗，即所謂「因不法之原因而為給付」。⑵原告 上開不法原因而為之給付，其內容具有侵害公眾對公權力之 信賴而牟取個人不法利益之性質，亦即破壞政府建立採購制 度為使採購程序公平、公開以提升採購效率與功能，進而確 保採購品質之規範目的之實現，其以提供金錢打點公務員之 方式，不僅降低社會對公務員廉潔效能之尊重，增添可走後 門之坊間耳語，更動搖一般人對政府工程品質之信賴，其行 為之不法程度已屬嚴重而非輕微；⑶又因應刑法沒收新制自 民國105 年7 月1 日施行生效，刑法第38之1 第1 項前段、 第3 、4 項分別規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又上述犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息。因此，被告2 人就其因詐欺原告之犯罪 所得，業經本院於刑事判決分別予以宣告沒收並諭知追徵在 案，並不因不許原告請求返還而發生使被告保留犯罪所得之 不公平結果，此亦為前揭最高法院96年度台上字第2362號民 事判決後所新增而應予併予考量之衡酌事項；⑷準此，基於 衡量原告本件不法原因而為之給付其上述內容與嚴重程度， 參酌被告2 人犯罪所得業經本院宣告沒收並諭知追徵等情狀 ，判斷本件原告侵權行為損害賠償請求權之行使應類推適用 民法第180 條第4 款之規定而不得行使，亦因該規定而不得 依不當得利之規定請求返還。因此，被告沈傳雄所為時效消



滅之抗辯即無庸再予審究，併此敘明。
㈣從而，原告本件請求①被告陳壽堃、沈傳雄應連帶給付70萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。②被告沈傳雄應給付123 萬6000元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，均無 理由，俱應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁 回。
五、另本件係刑事附帶民事訴訟，而刑事訴訟法第491 條並未規 定準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，故不需徵收裁判費 ，亦無庸為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1 項規定，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 謝宏宗
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
原告如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 戴志穎
附表一：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│ 詐欺方式 │
│ │ │
├──┼───────────────────────┤
│ 1 │陳壽堃、沈傳雄於民國102 年6 月19日前某時許，向│
│ │李崑仁稱須100 萬元打點高雄市政府工務局之人員，│
│ │以協助取得工程云云，致李崑仁陷於錯誤，於102 年│
│ │6 月19日將70萬元現金攜至高雄市三民區民族一路33│
│ │號台灣首華國際實業有限公司辦公處所交予陳壽堃。│
├──┼───────────────────────┤
│ 2 │沈傳雄於103 年6 月3 日前某時許，向李崑仁佯稱須│
│ │30萬元打點高雄市政府，以協助取得工程云云，致李│
│ │崑仁陷於錯誤，於103 年6 月3 日將30萬元現金攜至│
│ │高雄市○○區○○○路000 號摩斯漢堡交予沈傳雄。│
├──┼───────────────────────┤
│ 3 │沈傳雄於103 年6 月23日前某時許，向李崑仁佯稱須│
│ │66,000元招待屏東縣政府官員，以協助取得工程云云│




│ │，致李崑仁陷於錯誤，於103 年6 月23日將現金 │
│ │66,000元攜至高雄市○○區○○○路000 號摩斯漢堡│
│ │交予沈傳雄。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 4 │沈傳雄於103 年6 月30日前某時許，向李崑仁佯稱須│
│ │50萬元打點屏東縣政府人員，以協助取得工程云云，│
│ │致李崑仁陷於錯誤，於103 年6 月30日將50萬元現金│
│ │攜至高雄市○○區○○○路000 號摩斯漢堡交予沈傳│
│ │雄。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 5 │沈傳雄於103 年8 月1 日前某時許，向李崑仁佯稱須│
│ │15萬元打點高雄市政府，以協助取得工程云云，致李│
│ │崑仁陷於錯誤，於103 年8 月1 日將15萬元現金攜至│
│ │高雄市○○區○○○路000 號摩斯漢堡交予沈傳雄。│
├──┼───────────────────────┤
│ 6 │沈傳雄於103 年11月24日前某時許，向李崑仁佯稱須│
│ │8 萬元打點高雄市政府人員，以協助取得工程云云，│
│ │致李崑仁陷於錯誤，於103 年11月24日將8 萬元現金│
│ │攜至臺南永康交流道附近傢俱店門口，交予沈傳雄。│
├──┼───────────────────────┤
│ 7 │沈傳雄於104 年1 月20日前某時許，向李崑仁佯稱須│
│ │5 萬元打點臺中市政府人員，以協助取得工程云云，│
│ │致李崑仁陷於錯誤，於104 年1 月20日將5 萬元現金│
│ │攜至高雄市○○區○○○路000 號摩斯漢堡交予沈傳│
│ │雄。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 8 │沈傳雄於104 年1 月30日前某時許，向李崑仁佯稱須│
│ │5 萬元打點臺中市政府人員，以協助取得工程云云，│
│ │致李崑仁陷於錯誤，於104 年1 月30日將5 萬元現金│
│ │攜至嘉義市○區○○路000 號阿峰海產店交予沈傳雄│
│ │。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 9 │沈傳雄於104 年4 月20日前某時許，向李崑仁佯稱須│
│ │4 萬元打點臺中市政府人員，以協助取得工程云云，│
│ │致李崑仁陷於錯誤，於104 年4 月20日將4 萬元現金│
│ │攜至嘉義市○區○○路000 號麥當勞交予沈傳雄。 │
└──┴───────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬───────┬─────────┬─────────┬─────┐
│編號│發文機關 │發文日期及字號│正、副本收文者 │ 行使時間、方式 │偽造之印文│




├──┼─────┼───────┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 1 │高雄市政府│高雄市政府102 │正本：壽而康國際實│102年8月1日李崑仁 │市長陳菊 │
│ │ │年8 月1 日高市│業有限公司 │收到陳壽堃以手機通│ │
│ │ │府都發採字第10│副本：高雄市養工處│訊軟體傳送偽造之公│ │
│ │ │00000000號函 │、高雄市政府工務局│文圖片 │ │
│ │ │ │、建設局、採購課 │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 2 │高雄市政府│高雄市政府103 │正本：壽而康國際實│103年1月23日李崑仁│楊明州 │
│ │ │年1 月23日高市│業有限公司 │收到陳壽堃以手機通│ │
│ │ │府都發採字第10│副本：高雄市政府工│訊軟體傳送偽造之公│ │
│ │ │00000000號 │務局 │文圖片 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 3 │高雄市政府│高雄市政府103 │正本：和田景觀藝術│103年12月10日李崑 │鐘萬順 │
│ │ │年12月10日高市│有限公司 │仁收到陳壽堃以手機│ │
│ │ │府工字第103121│副本：高雄市政府工│通訊軟體傳送偽造之│ │
│ │ │00202號 │務局 │公文圖片 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 4 │高雄市政府│高雄市政府104 │正本：和田景觀藝術│104年3月25日李崑仁│楊明州 │
│ │ │年3 月25日高市│有限公司 │收到陳壽堃以傳真方│ │
│ │ │府工字第104032│副本：高雄市政府工│式傳送偽造之公文 │ │
│ │ │50102 號 │務局、 │ │ │
└──┴─────┴───────┴─────────┴─────────┴─────┘
附件：
【註：刑事判決書若多頁，附件得僅引用犯罪事實欄之記載】