臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲再字第53號
再審聲請人
即受判決人 伍月香
上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院108 年度上易字第148 號
，中華民國108 年7 月3 日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院
107 年度易字第196 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年
度偵續字第108 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請再審之意旨略以：㈠依住戶公約之規定，管理委 員之任期為1 年，惟104 年7 月30日區分所有權人會議紀錄 卻載明委員任期自104 年8 月1 日起至105 年12月31日止共 17個月，但該次會議中並未討論延長任期一案，有開會通知 單可據，原主任委員即原判決之告訴人黃舜挺竟自動延任， 自屬不合法。㈡原判決之告訴人黃舜挺上任後即將原置放於 管理室之意見簿廢除改成意見表之方式，不給委員觀看，該 新制豈非虛設？㈢原判決之告訴人黃舜挺並未依據住戶公約 規定，任意將大樓50萬元及20萬元之定存分別解約改成活存 ，惟上開共70萬元之定存解約時大樓仍有足夠之金錢可用， 何況每月尚有管理費之收入，應無解約之必要；告訴人又稱 該定存係為支付整修大樓之工程費用，惟依據前證人江雅柔 之證言，何以同一項工程須支付2 次工程款？顯係做違法使 用，是聲請人於原審所述均屬真實，絕無妨害名譽之犯行。 為此依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定聲請本件再 審，並請諭知聲請人即被告無罪等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項（應係 第一項）裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴 訟法第434 條第1 項、第3 項定有明文；又法院認為再審之 程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條前段亦定 有明文。
三、聲請人雖提出105 年6 月及同年9 月份之管委會會議紀錄、 原大樓監委江雅柔、財委陳梅娟、總幹事曾秋源、保全公司 經理林似洋等人於107 年6 月間之對話錄音光碟及譯文、 104 年及108 年區權會會議紀錄、工程合約書、住戶規約、 104 年6 月及同年10月份財務收支表暨橋頭地院108 年度簡 上字第86號民事判決等為據，並以原確定判決之認定多所違
誤云云。惟聲請人已就同一原因聲請再審，業經本院以108 年度聲再字第125 號裁定認無再審理由而予駁回在案，業經 本院依職權調閱該案卷查核屬實（詳該案再審聲請狀及該裁 定第5 至11頁），故聲請人再以同一原因聲請再審，其聲請 再審之程序顯然違背規定，其再審之聲請為不合法，應予駁 回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明呈
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 馬蕙梅