最高法院刑事判決 八十九年度台上字第一五四六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年十一月十六日第
二審判決（八十八年度上訴字第一五一六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十八年度偵字第三六七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與林偉洲（通緝中）共同基於意圖勒贖之概括犯意聯絡，在台南市○○○路與健康路口守候，伺機對獨行之女子綁架，於民國八十七年十二月二十五日上午五時許，見江春霞下班後，步行至該處進入車內，欲發動其所有車牌號碼ＵＬ－二三四五號汽車時，二人乘機進入車內，由上訴人在後座控制江春霞之行動，林偉洲在前座，以塑膠貼布，貼住江春霞之眼睛及嘴巴，再用膠帶綑綁江春霞之雙手及雙腳，使其不能抗拒後，將江春霞移至後座，並在江春霞之皮包內搶（取）得新台幣（下同）七千元及「台南友愛街郵局」（戶名為江小芬）（下簡稱友愛郵局）與「高雄區中小企業銀行」（戶名為江春霞）（下簡稱高雄中小企銀）之提款卡各一枚，由上訴人持至附近提款機以「友愛郵局」之提款卡提領七千元，上訴人分得三千元，林偉洲分得四千元花用，「高雄中小企銀」之提款卡，因密碼不符未提領到錢，後由林偉洲駕駛該車將江春霞載至位於台南縣麻豆鎮之「福客居」汽車賓館內，由林偉洲背著江春霞上賓館二樓房間，上訴人護送林偉洲上樓及打開房間門後，先行離開，林偉洲再將綑綁江春霞雙手雙腳之膠帶撕去，改以鐵鍊綑綁，並逼問江春霞家中之電話號碼，直至該日下午五時許，江春霞趁看守之林偉洲上廁所之際，掙開綑綁後，將其行動電話按「九」，並對電話喊救命，為林偉洲聽到，由廁所衝出，用塑膠袋套住江春霞之頭部，並出手毆打江春霞，再將江春霞綁至其所有之ＵＬ－二三四五號自用小客車上，將該車駛離汽車賓館，於該車駛離汽車賓館時，江春霞趁林偉洲不注意之際打開後車門跳車，由路人搭救並報警，嗣後林偉洲再於八十七年十二月二十八日，持「高雄中小企銀」之提款卡提領一萬元（包含手續費共一萬零七元），以上共搶得二萬四千元，全部朋分花用罄盡。上訴人及林偉洲食髓知味，承繼前開概括之犯意聯絡，又於八十八年三月四日上午五時十五分許在同一地點等候，見林佩宜下班，進入車內欲發動汽車時，二人趁機進入車內，先由上訴人在後座持蝴蝶刀控制林佩宜，再由林偉洲進入駕駛座，令林佩宜斜躺於駕駛座與前乘客座中間處，林偉洲以咖啡色塑膠貼布，貼住林佩宜之眼睛，並以一顆小塑膠球塞住林佩宜之嘴巴，再用膠帶綁住林佩宜之雙手及以電話線綁住其雙腳，使其不能抗拒，搶（取）走林佩宜皮包中現金六千元，並將林佩宜推至後座，再由林偉洲將車開至林偉洲住處，因看見附近有人，二人怕為他人發覺，不敢進入林偉洲之住處，遂再將車開至上訴人之住處，將林佩宜拘禁在上訴人住處三樓房間內，上訴人等二人並將由林佩宜皮包中搶（取）得之現金六千元，用來購買食物及飲水共花用七百元，剩餘之五千三百元由二人朋分，每人各分得二千六百五十元，均花用罄盡。八十八年三月五日晚間九時許，由林偉洲逼問林佩宜：「可以湊多少錢來贖妳？」林佩宜答稱：「可以湊五萬元而已」，並由林佩宜持其行動電話與男友郭水生聯絡，並於同年月六日晚間九時五十分，約定在台南市○
○路與東豐路口超商前交款，同日晚上十一時許，上訴人與林偉洲押林佩宜至現場，令林佩宜單獨坐在其所有之車內，取走車輛鑰匙，事先由林偉洲告以：「我們人很多，若是逃走了，將會對其不利」等語，使林佩宜心生畏懼，不敢逃離，上訴人與林偉洲二人則躲在一旁。待郭水生依約將五萬元交予林佩宜時，林佩宜趁機告知郭水生伊被綁架，郭水生離開後伺機報警，待上訴人與林偉洲上前自林佩宜處取得贖金後，騎機車離開時為警追逐查獲，並扣得電線一條等情。因而撤銷第一審科刑判決，改判變更檢察官起訴法條，依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同連續意圖勒贖而擄人罪刑（無期徒刑），固非無見。
惟查：㈠證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查，其判決當然違背法令。本件被害人江春霞固指訴其被綑綁住，致無法反抗，……其中一名歹徒駕駛其所有之上述汽車，且拿走其現金七千餘元及提款卡二枚，逼問密碼，以提款卡提取現金約一萬七千餘元云云。原審就此部分為調查時，上訴人供稱：「分郵局三千元及從她皮包內一千多元，共得到四千多元。」（見原審卷第四十一頁）。而原判決事實認定由林偉洲自江春霞皮包內搶得七千元及「友愛郵局」與「高雄中小企銀」之提款卡各一枚，由上訴人持至附近提款機以「友愛郵局」之提款卡領七千元，上訴人分得三千元，林偉洲分得四千元花用。「高雄中小企銀」之提款卡，因密碼不符未提領到錢。……嗣林偉洲再於八十七年十二月二十八日，持「高雄中小企銀」之提款卡提領一萬元，以上共搶得二萬四千元，全部朋分花用罄盡等情。上訴人既僅供承江春霞皮包內之七千元，分得一千多元；「友愛郵局」提領之七千元，分得三千元，共四千多元。則嗣後由林偉洲獨自以「高雄中小企銀」提款卡提領之一萬元，上訴人既否認分得，即有調查審明之必要。原審未予調查，亦未於判決理由內說明憑以認定上訴人就林偉洲以「高雄中小企銀」提款卡提領一萬元部分，上訴人亦與之朋分之證據，遽行判決，不惟有證據調查未盡之違法，亦有判決不載理由之違背法令。㈡、原判決理由⑶說明被告即上訴人對被害人江春霞以塑膠袋套住頭部，並予以毆打，一審判決卻謂被告於擄人期間並未苛待被害人，顯與實情不符。又被告連續兩次擄人勒贖，對治安之影響至鉅，一審判決量處被告有期徒刑十四年，顯然有失輕縱，……云云。但稽之卷內資料，被害人江春霞於警訊時指訴其被綁在賓館房間，……掙開綑綁之鐵鍊後，趁歹徒上廁所之際，尋找電話，按「九」喊救命，歹徒聽到衝出，將塑膠袋套住其頭部，並出手毆打，欲制止喊救命，……。（見警卷第八頁背面）而該歹徒即係林偉洲，為原判決事實所認定，理由內竟誤指為上訴人，而以一審判決認上訴人於擄人期間並未苛待被害人，顯與實情不符云云，為其撤銷一審判決之理由，原判決所載之事實與理由並不相適合，自有判決理由矛盾之違背法令。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十八 日