臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第951號
聲 請 人
即 被 告 林信億
上列聲請人即被告因竊盜案件，由本院所屬臺灣高雄地方法院審
理中（109 年度審易字第723 號），茲聲請移轉管轄，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因竊盜案現於高雄地院審理中 ，惟因被告現於法務部矯正署臺中監獄執行中，為免病毒感 染及舟車勞頓，請准將該案移往台中地院受審云云。二、按有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因特 別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者， 由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法 院同級之他法院，刑事訴訟法第10條第1 項第1 款、第2 款 定有明文。然移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由 向該管法院為之，同法第11條亦有規定；所謂該管法院，係 指「直接上級法院」，所謂直接上級法院者，指原繫屬之法 院與所請移轉之法院，同為該上級審之下級審而言，如管轄 法院與移轉法院不隸屬於同一高等法院或分院者，則應向最 高法院聲請移轉管轄（最高法院34年度聲字第11號裁定意旨 參考）。
三、經查聲請人聲請移轉管轄之臺灣高雄地方法院109 年度審易 字第723 號案件現已繫屬於該法院，有本院電話查詢單可據 。惟聲請人提出本件移轉管轄之聲請，並未釋明該案件有何 上開刑事訴訟法第10條第1 項第1 、2 款之情形，僅以由該 法院受審可能致感染病毒及恐舟車勞頓等為其理由，已難謂 合；又本院固為臺灣高雄地方法院之直接上級法院，惟依聲 請意旨聲請人係聲請將該案件移轉予臺灣臺中地方法院，該 法院之上級法院為臺灣高等法院臺中分院，依上揭意旨，應 向共同之再上級法院即最高法院為之，其逕向本院為本件移 轉管轄之聲請，亦有不合。
四、綜上所述，聲請人聲請移轉管轄並未釋明有何上開刑事訴訟 法第10條第1 項第1 、2 款之情形，已難謂合；又依聲請意 旨其應向最高法院為之始為適法，其逕向本院為本件移轉管 轄之聲請，亦有不合。其聲請為不合法，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明呈
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 馬蕙梅