臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度金上訴字第22號
109年度原上訴字第27號
上 訴 人
即 被 告 蔡釋安
石昌啟
上 一 人
選任辯護人 黃小芬律師
上 訴 人
即 被 告 陳宏睿
指定辯護人 公設辯護人陳信凱
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度原訴
字第10號、108 年度金訴字第59號，中華民國109 年1 月2 日第
一審判決（起訴案號：107 年度偵字第11939 號、107 年度偵字
第15290 號、107 年度偵字第15393 號、107 年度偵字第00000
號、107 年度偵字第16083 號、107 年度偵字第17140 號、107
年度偵字第19422 號、107 年度偵字第20282 號、107 年度偵字
第20667 號、107 年度偵字第23110 號、108 年度偵字第162 號
、108 年度偵字第1516號；追加起訴案號：108 年度偵字第0000
0 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡釋安如附表一編號3 、5 至7 、11至14部分，石昌啟如附表一編號1 、8 、11至14及附表二部分，陳宏睿如附表一編號9 至13部分，暨其等定應執行刑部分，均撤銷。蔡釋安犯附表一編號3 、5 至7 、11至14所示之罪，各處如附表一編號3 、5 至7 、11至14「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。
石昌啟犯附表一編號1 、8 、11至14及附表二所示之罪，各處如附表一編號1 、8 、11至14及附表二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。
陳宏睿犯附表一編號9 至13所示之罪，各處如附表一編號9 至13「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。
其他上訴駁回（蔡釋安竊盜部分）。
事 實
一、蔡釋安、石昌啟、陳宏睿及洪志偉、吳家竣（後二人經原審 判決確定）於民國107 年5 、6 月間，分別經由網際網路及 友人介紹，加入綽號「國輝」、「鑽石」、「2 號」等不詳 成年人所組成三人以上之電信詐欺集團，並擔任俗稱「車手 」之提款工作，每日約可獲取新臺幣（下同）1500元、3000 元報酬，石昌啟以前7 日工作抵償2 萬元債務做為報酬，以 後仍獲取每日1500元或3000元報酬，並將剩餘款項交付予該 集團其他成員。而詐欺集團分工，係由不詳成員透過所交付 I PHONE 工作手機，指示其等持金融卡至自動提款機提領被 害人遭騙而存匯入款項，再將提領之款項交予該集團不詳成 員，以隱匿其等詐欺取財所得之金錢去向，此詐欺集團各階 段均由不同成員分層負責，以分散風險，組成具有「組織性 」之結構性犯罪集團以牟取不法利益。另蔡釋安為規避查緝 ，意圖為自己不法所有，獨自基於竊盜犯意，於107 年6 月 中旬某日，在屏東縣車城鄉中山路上某處，竊取葉正茂停放 於該處車牌號碼00 0-000號機車車牌1 面，懸掛在石昌啟所 使用車牌號碼000-0000號機車，作為提款交通工具。其等乃 與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由 該詐騙集團成員於不詳時、地，取得附表一、二所示人頭帳 戶存摺及提款卡，作為收取被害人存匯款使用後，分別於附 表一、二所示時間，以附表一、二所示詐騙手法，向附表一 、二所示楊慧君、許哲維、楊鎮瑋、黃雅瑄、莊淑美、鍾容 香、侯咨佑、郭美蘭、曾郁雯、林意珊、施宗佑、夏熒、吳 玟誼及汪念郁等人（下稱楊慧君等人）行騙，致楊慧君等人 陷於錯誤，分別存匯款至附表一、二所示帳戶。再由蔡釋安 、石昌啟、陳宏睿及其他不詳詐騙集團成員（如綽號「2 號 」或指定之人），分別於附表一、二所示時、地，持附表一 、二所示金融卡至自動櫃員機提款後，上繳給其他詐騙集團 成員。
二、嗣於107 年8 月11日22時30分許，蔡釋安騎乘上揭懸掛車號 000-000 車牌機車搭載石昌啟，於附表一編號14所示時地提 領款項離去後，在高雄市○○區○○街000 巷00號前，因行 跡可疑，為警盤查而查獲，並先後如附表三所示於當（11） 日扣得提領贓款現金新臺幣（下同）8 萬1000元，及郵局、 華南銀行、台新銀行、王道銀行、臺灣土地銀行、聯邦銀行 等金融機構提款卡各1 張、身分證2 張、車牌號碼000-000 普通重型機車車牌1 面（已發還葉正茂）、石昌啟所有手機
1 支等物；復於翌（12）日12時25分許，再度前往同市區○ ○街000 巷00號前，扣得蔡釋安所藏放提領贓款現金8 萬90 00元、供提領款項所用IPHONE工作手機1 支及王道銀行提款 卡1 張等物。再經追查，又於同年8 月27日20時12分許，在 高雄市○○區○○路00號，查獲陳宏睿及石昌啟，並扣得陳 宏睿手機1 支等物。
三、案經楊慧君、許哲維、黃雅瑄、林意珊、侯咨佑、郭美蘭、 施宗佑、夏熒、陳璿安、吳玟誼及汪念郁告訴，由高雄市政 府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局苓雅分局、鼓山 分局、前鎮分局及鳳山分局、新北市政府警察局金山分局報 告臺灣高雄地方檢察署，以及屏東縣政府警察局東港分局報 請臺灣屏東地方檢察署簽請臺灣高等檢察署高雄檢察分署核 轉高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。查：本判決所引用屬於傳聞證據之部分 均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告石昌啟及其辯 護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第229 至243 、253 頁）；另被告蔡釋安、陳宏睿雖未到庭，惟其 等於原審均未爭執而同意有證據能力，且於本院審理期間， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據上訴人即被告石昌啟於本院審理時坦承不諱 （見原上訴27號卷第352 、416 頁）；另上訴人即被告蔡釋 安、陳宏睿經合法通知無正當理由未到庭，惟其二人於原審 均坦承認罪在卷，爰分別說明如下：
㈠、被告蔡釋安部分：
被告蔡釋安就事實一（即附表一編號3 、5 、6 、7 、11、
12、13、14及竊盜車牌）所示犯行，業於警詢（警一卷第5 、6 、8 至11頁，警二卷第1 反至2 頁，警五卷第4 至8 頁 ，警六卷第1 至6 頁，警九卷第5 至8 頁，警十卷第11至14 、35至37頁，警十一卷第31至34頁，警十二卷第22至26頁； 他三卷第9 至21頁）、偵訊（偵一卷第9 頁，偵二卷第9 至 1 1 頁，偵八卷第49頁）、原審（審訴一卷第191 頁，原訴 一卷第221 、350 頁，原訴二卷第56、225 、232 頁）坦承 不諱。並經被害人即證人附表一編號3 楊鎮瑋（警九卷第14 至19頁）、編號5 黃雅瑄（警二卷第5 、6 頁）、編號6 莊 淑美（警六卷第64-66 頁）、編號7 鍾容香（警六卷第54-5 6頁）、編號11林意珊（警七卷第57、58頁）、編號12施宗 佑（警七卷第73至75頁）、編號13夏熒（警七卷第65至66頁 ）、編號14吳玟誼（警五卷第31-32 頁）及證人葉正茂於警 詢就蔡釋安竊取車號000-000 車牌（警十卷第36至38頁）等 情證述在卷。且有證人朱奕杰（警七卷第36正反頁）、李澤 鵬（警七卷第40頁）、吳育豪（警十卷第4 、5 頁，警十一 卷第2 、3 頁，偵十二卷第49、50頁）、被告石昌啟（警三 卷第1 反至5 頁，警五卷第11至15、17、20-22 頁，警七卷 第22反至24正反、26反至27頁，警十卷第18至21頁，警十一 卷第17反至19反頁，警十二卷第3 反至4 、5 正反頁，金訴 警卷第1 至3 頁，偵一卷第51、53、55頁，偵二卷第9 至11 、22至23頁，偵五卷第17頁，聲羈卷第14至15頁，審訴一卷 第221 頁）、被告陳宏睿（警七卷第9 至12、13、14頁，警 八卷第17至20頁，偵五卷第9 至13頁）、同案被告洪志偉（ 警六卷第14至17頁，偵八卷第100 頁）及吳家峻（警六卷第 26、27頁，偵八卷第101 頁）等人之證詞可參，足認被告蔡 釋安任意性自白核與卷內事證相符，堪信為真實。㈡、被告石昌啟部分：
被告石昌啟於本院已坦承犯行（已如前述），且查： ⒈附表一編號1 、8 、14及附表二部分：
被告石昌啟就事實一（附表一編號1 、8 、14及附表二）所 示犯行，業於警詢（警三卷第1 反至5 頁，警四卷第2-5 頁 ，警五卷第19至22頁，警七卷第22反至25、26反至-27 頁， 警十卷第17反至21頁，警十一卷第17至20頁，警十二卷第2 至4 頁；金訴警卷第1 反至3 頁）、偵訊（屏檢偵卷第51、 53、55頁，偵二卷第10、11頁）及原審（聲羈卷第9 頁；審 原訴一卷第191 頁，原訴一卷第221 、351 、353 頁，原訴 二卷第56、145 頁）坦承不諱。並經證人即被害人附表一編 號1 楊慧君（警三卷第12正反頁）、編號8 侯咨佑（警十一 卷第59至60頁）、編號14吳玟誼（警五卷第31至33頁）及附
表二江念郁（金訴警卷第4 至6 頁）等人證述明確。且有證 人朱奕杰（警七卷第35反、36正反、37頁）、李澤鵬（警七 卷第39、40頁）、共犯吳育豪（警十卷第5 頁，警十一卷第 3 反頁，警十二卷第49至50頁）、被告蔡釋安（警六卷第1 至6 頁，警九卷第5 至8 頁，警十卷第11至14頁，警十一卷 第36反、37頁，警十二卷第25、26頁，他三卷第9 至21頁， 偵案卷第8 、9 頁，聲羈卷第8 、9 頁）等人之證詞可參， 足認被告石昌啟任意性自白核與卷內事證相符。 ⒉附表一編號11、12、13部分：
被告石昌啟於原審及提起上訴雖否認（嗣已坦承認罪）附表 一編號11、12、13所示犯行，辯稱：那時候我沒有在車上， 我有一天不在車上，但我不記得確實是哪一天。另縱使我有 在車上，也是在睡覺，車子不是我開的，沒有下車提領錢云 云。惟查：
①被告石昌啟於警詢及偵訊供承：我跟陳宏睿是107 年8 月9 日、10日開始使用車號000-0000，作為詐騙車手提領的交通 工具，陳宏睿先向朱奕杰、李澤鵬拿車，9 日到建工路找我 ，再開車至東港雙園大橋載蔡釋安，後來接到「國輝」的指 示，至左營載「2 號」，然後就開始在左營區、三民區、鳳 山區、大寮區領錢的（警七卷第23反頁）；我與蔡釋安、陳 宏睿、「2 號」共4 人，由陳宏睿與蔡釋安輪流駕車，綽號 「2 號」為提款車手，我擔任提款車手或把風，我等犯案地 點涵蓋附表一編號11、12、13之過埤農會（鳳山區過埤路15 6 號）、過埤郵局（鳳山區過勇路111 號）、全家超商頂庄 店（鳳山區過埤路151 號），當時我有在車上把風等情（警 七卷第24正反頁；偵五卷第11至13頁）。復於原審羈押訊問 坦承：這幾天蔡釋安騎車，我去領錢，吳育豪（筆錄誤植吳 育德）有交工作手機給我，我參與這個工作4 天，就是從10 7 年8 月8 日開始做，一天大約提領10次，我的上手是「國 輝」（即吳育豪）等情明確（聲羈卷第15頁）。顯見被告石 昌啟於警詢、偵訊、羈押訊問，坦承與被告蔡釋安、陳宏睿 、「2 號」參與（107 年8 月10日）附表一編號11、12、13 所示犯行無訛。
②被告石昌啟與陳宏睿租用車號000-0000自小客車，供作其等 於107 年8 月9 日、10日二天提領款項之交通工具，業經被 告石昌啟供承在卷，而證人即共同被告陳宏睿於原審證稱： 其和石昌啟是107 年8 月9 日、10日開始使用該車（警卷第 10反頁，原審二卷第83頁），並證稱：107 年8 月9 日統一 工協店（附表一編號10）是我、2 號所為，其他人都撤了等 語（警七卷第11頁）。又被告陳宏睿於警詢證述：（107 年
8 月9 日、10日）因當時我想說車子開有冷氣吹，比較方便 ，且那時一直下雨，是石昌啟去承租車號000-0000自小客車 ；我跟蔡釋安負責開車、「2 號」和石昌啟則負責領錢；國 輝（吳育豪）會交代蔡釋安、「2 號」，向我、石昌啟收回 領款及工作手機等情（警七卷第9 反、13反頁）。復於偵訊 證述：就107 年8 月9 日、10日於附表一編號11、12、13， 共提領12次，只有第1 次是綽號「2 號」下車取領，我、石 昌啟、蔡釋安及「2 號」共同擔任詐騙集團車手工作，「2 號」、石昌啟有下車去領，我和蔡釋安輪流開車，都是駕駛 車號000-0000自小客車去領款，8 月10日石昌啟沒有下車， 在車上休息等語（偵五卷第9 至13頁），堪認被告石昌啟確 實與被告陳宏睿、蔡釋安及「2 號」共同開車、參與車手提 領工作。佐以，被告陳宏睿於原審證述：「（《提示陳宏睿 107 年8 月28日警詢筆錄第11頁，警七卷第12頁）你稱：『 統一工協店（8 月9 日）這一次是只有你跟2 號，當時只有 你跟他兩人，其他人都撤了』，所以《107 年》8 月9 日這 一次，檢察官起訴只列你一個人，沒有列蔡釋安、石昌啟， 你們這輛車用兩天，石昌啟主張有一天他不在車上，是否是 8 月9 日《即附表一編號10》這天？）是」、「（所以你之 前在本院說8 月10日當天石昌啟不在車上，是否記憶錯誤？ ）是，我日期記錯了」等語明確（原訴二卷第228 頁）。可 見被告陳宏睿於警詢及偵訊已證述被告石昌啟有參與107 年 8 月10日提領工作。證人陳宏睿於原審所為被告石昌啟就附 表一編號11至13犯行不在場之供述（原訴二卷第81頁），應 係記憶錯誤所致，自無從為被告石昌啟有利之認定。因此， 被告石昌啟前揭所辯，並無可採。
③被告石昌啟於原審坦承：租車的錢是我自己支付的，該車作 為這兩天提領的交通工具；（107 年8 月10日是否承認？） 我的確有在車上等語（原訴二卷第227 、228 頁），此與被 告陳宏睿於警詢、偵訊之證述，印證相符。何況，被告石昌 啟既已租車當提款之交通工具，又可獲得車手報酬，依一般 社會事理，豈有107 年8 月10日反棄車不領報酬之理。此外 ，被告石昌啟並未舉出有何積極證據，證明107 年8 月10日 未參與之具體證據供參。可見被告石昌啟確有於附表一編號 11至13即8 月10日與「2 號」、蔡釋安、陳宏睿領款，由後 二人輪流開車、「2 號」下車領款，被告石昌啟在車上把風 。是被告石昌啟於原審所辯顯與卷內積極事證有悖，並無可 採；應以其於本院自白之供述較符真實，是被告石昌啟參與 附表一編號11至13所示犯行，足堪認定。
㈢、被告陳宏睿部分：
被告陳宏睿就事實一（即附表一編號9 、10、11、12、13） 所示犯行，業於警詢（警七卷第9 至12、13、14頁，警八卷 第17至20頁）、偵訊（偵五卷第9 至13頁）及原審（原訴一 卷第149 至155 、218 、471 頁）坦承不諱。並經證人即被 害人附表一編號9 郭美蘭（警十一卷第68-69 頁）、編號10 曾郁雯（警七卷第43、44頁）、編號11林意珊（警七卷第57 、58頁）、編號12施宗佑（警七卷第73至75頁）及編號13夏 熒（警七卷第65-66 頁）等人證述在卷。且有證人朱奕杰（ 警七卷第35反、36正反、37頁）、李澤鵬（警七卷第39、40 頁）、被告蔡釋安（警六卷第1 至6 頁，警九卷第5 至8 頁 ，警十一卷第37頁，警十二卷第26頁，他三卷第9 至21頁， 原訴一卷第222 頁）及被告石昌啟（警三卷第1 反至5 頁， 警五卷第11至15、17、20、21、22頁，警七卷第22反至24正 反、26反至27頁，警十卷第18至21頁，警十一卷第17反至19 反頁，警十二卷第3 反至4 、5 正反頁；金訴警卷第1 至3 頁，偵五卷第12、13頁，聲羈卷第14至16頁；原訴一卷第22 1 、223 頁）等人之證詞可參，足認被告陳宏睿任意性自白 核與卷內事證相符。
㈣、被告蔡釋安、石昌啟及陳宏睿上述犯行，另有下列證據可佐 ：
⒈附表一編號1 （楊慧君）：有107 年6 月6 日五甲郵局監視 器錄影畫面照片、車輛詳細資料報表（車號000-0000）及比 對照片、同（6 ）日石昌啟在鳳山區五甲二路45號郵局ATM 提領監視器錄影畫面照片、詐騙帳戶000-000000000000提領 交易明細表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所（下稱 青溪派出所）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反 詐騙案件通報表、金融機構聯防機制通報單、青溪派出所受 理刑事案件報案三聯單、車輛詳細資料報表（車號000-0000 ）、石昌啟擔任車手提領贓款時地及提領影像一覽表、107 年6 月6 日石昌啟在前鎮區鎮海路17號統一超商鎮昌店之中 國信託提領監視器錄影畫面照片、監視器錄影畫面照片（提 領後逃逸、機車用白紙覆蓋、帳戶000000000000000 ）及比 對照片、同（6 ）日石昌啟在前鎮區保泰路289 號台北富邦 銀行前鎮分行ATM 提領監視器錄影畫面照片、監視器錄影畫 面照片（帳戶000000000000000 ）及車手作案前照片等（警 三卷第4 、5 至11、13頁，警四卷第9 、12、14、16、17至 31頁，警五卷第61頁）。
⒉附表一編號2 （許哲維）：有帳戶000-000000000000帳號一 覽表、同帳戶交易明細表、同帳戶提領交易明細表、107 年 6 月11日18時11分全家超商五甲店（機號0VB1H ）ATM 蔡釋
安提領監視器錄影畫面及監視器提領交易明細表照片、107 年6 月11日21：39、21：41-57 分至鳳山大東郵局ATM 蔡釋 安監視器錄影畫面照片、107 年6 月11日監視器錄影畫面照 片、蔡釋安手機通信軟體微信之信息內容、台北市政府警察 局大同分局寧夏路派出所（下稱寧夏路派出所）陳報單、寧 夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案 件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反 詐騙案件諮詢通報表、郵政自動櫃員機交易明細表、彰化銀 行轉帳交易明細表、林嘉佑台灣銀行帳戶0000000000000 號 存摺存款歷史明細查詢及同帳戶交易明細表等資料（警一卷 第3 、4 、12至15、16至26、35至37、42至46、48至49頁， 警六卷第36頁）。
⒊附表一編號3 （楊鎮瑋）：有內政部警政署反詐騙案件諮詢 通報表、107 年6 月12日20:36 、20:47 分提款車手在鳳山 區中山西路203 號1 樓、同路105 號ATM 提領監視器錄影畫 面照片（警九卷第29、32頁）及案件電話紀錄查詢單（審原 訴一卷第179 頁）。
⒋附表一編號5 （黃雅瑄）：有指認犯罪嫌疑人紀錄表、郵政 自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙案件諮詢通報 表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣政府警察局朴子分局 東石分駐所（下稱東石分駐所）受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、東石分駐所所受理刑事案件報案三聯單、詐騙帳戶 000-00000000000000提領交易明細表、107 年6 月12日22： 54提款車手在廣東二街137 巷口及三多二路249 號林華郵局 監視器錄影畫面照片、車輛詳細資料報表等資料（警二卷第 3 、4 、7 至14、20頁，他一卷第9 至13、21、27、39頁） 。
⒌附表一編號6 （莊淑美）：有詐騙帳戶000-000000000000提 領交易明細表、107 年6 月13日提款車手（蔡釋安）在苓雅 區民權一路11號台中商銀高雄分行ATM 提領監視器錄影畫面 照片、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理刑事案件報案三 聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、莊淑美郵局存 簿帳號：0000000 ，局號：0000000 存摺封面及交易明細表 、郵政跨行匯款申請書、自稱吳瑞遠男子以0000000000撥打 莊淑美之夫劉輝煌通話紀錄、自稱吳瑞遠男子以LINE通訊軟 體暱稱「開心果」與莊淑美對話內容等資料（警六卷第37、 40、63、67、68、71至81頁）。
⒍附表一編號7 （鍾容香）：有詐騙帳戶000-0000000000000 提領交易明細表、107 年6 月13日提款車手（蔡釋安）在苓
雅區中華四路45號合作金庫前金分行ATM 提領監視器錄影畫 面照片、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所（下稱文山 派出所）受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 合作金庫存款憑條、文山派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單等資料（警六卷第36、39、58至62 頁）。
⒎附表一編號8 （侯咨佑）：有提領帳戶交易明細表、許勳傑 郵局帳戶000-00000000000000號帳戶歷史交易清單、107 年 8 月7 日11:26 至11:27 分提款車手（石昌啟）在屏東縣○ ○鎮○○路00號ATM 提領監視器錄影畫面照片、臺北市政府 警察局大安分局敦化南路派出所（下稱敦南派出所）陳報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、敦南派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、敦南派出所受理刑事案件報案 三聯單、受理告類案件紀錄表、台新銀行交易明細表、侯咨 佑與嫌疑人以LINE通訊軟體對話內容等資料（警七卷第4 、 5 頁，警十一卷第22、61至67頁）。
⒏附表一編號9 （郭美蘭）：有107 年8 月7 日15：9 分提款 車手在屏東縣○○鄉○○路000 號統一林興店監視器錄影畫 面照片、107 年8 月7 日14:48 分提款車手在屏東縣○○鎮 ○○路000 號監視器錄影畫面照片、石昌啟提領詐欺款項時 地一覽表、陳宏睿提領詐欺款項一覽表、107 年8 月7 日14 ：48至14：49分提款車手在屏東縣○○鎮○○路000 號萊爾 富屏東縣東港店ATM 提領監視器錄影畫面照片、107 年8 月 7 日14：55至14：57分提款車手在屏東縣○○鎮○○路00號 ATM 提領監視器錄影畫面照片、桃園市政府警察局桃園分局 埔子派出所（下稱埔子派出所）陳報單、內政部警政署反詐 騙案件諮詢專線紀錄表、埔子派出所受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、華南銀行取款憑條、郭美蘭與嫌 疑人以LINE通訊軟體對話內容及金融機構協助受理通知疑似 警示帳戶通報單等資料（警十一卷第12、13、21、22、27、 47、48、70至76頁）。
⒐附表一編號10（曾郁雯）：有提領帳戶交易明細表、陳雅淨 合作金庫帳戶000-0000000000000 交易明細表、107 年8 月 10日提款車手在鳳山區建國路一段79號統一工協店ATM 提領 監視器錄影畫面照片及陳宏睿（軒宏）之臉書生活照片、花 蓮縣警察局吉安分局志學派出所（下稱志學派出所）陳報單 、志學派出所受理告類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表 、ATM 跨行存款簡訊通知、曾郁雯郵政儲金簿封面影本及志 學派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料（警七卷
第4 、6 、42正反、43、45正反、46正反頁，警八卷第25至 26、50至51頁）。
⒑附表一編號11（林意珊）：有提領帳戶交易明細表、張文泰 郵局帳戶000-00000000000000帳號交易明細表、張文泰彰化 銀行帳戶000-0000000000000000帳號交易明細表、107 年8 月10日提款車手在鳳山區過埤路151 號過埤農會ATM 提領監 視器錄影畫面照片、107 年8 月10日提款車手在鳳山區過勇 路156 號過埤郵局ATM 提領監視器錄影畫面照片、臺南市政 府警察局佳里分局佳里派出所（下稱佳里派出所）受理刑事 案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化銀 行交易明細表、遊戲點卡收據影本、金融機構聯防機制通報 單、佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、杜豐豪 元大銀行帳戶00000000000000存摺影本及往來明細資料及林 意珊遠東國際商銀帳戶000-000-0000000-0 存摺往來明細查 詢單等資料（警七卷第4 、5 反、7 、50正反、51至54、56 、61至63反、64頁，警八卷第24、49反頁）。 ⒒附表一編號12（施宗佑）：有提領帳戶交易明細表、內政部 警政署反詐騙專線紀錄表、張文泰彰化銀行帳戶000-000000 0000000000帳戶交易明細表、臺北市○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○0 ○○000 ○0 ○00○○○○○○○○區○ ○路000 號全家頂庄店ATM 提領監視器錄影畫面照片（嫌疑 人搭乘RAP-8110自小客車）等資料（警七卷第4 、75反、77 正反、78至81、81反至82、83正反頁，警八卷第25、50頁） 。
⒓附表一編號13（夏熒）：有提領帳戶交易明細表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國 光派出所（下稱國光派出所）陳報單、受理各類案件紀錄表 、國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、台北富邦銀行交易明細表、國光派出所受 理刑事案件報案三聯單、張文泰彰化銀行帳戶000-00000000 00000000交易明細表及報案人夏熒接獲歹徒電話紀錄等資料 （警七卷第4 、66反至71、77頁，警八卷第133 、134 頁） 。
⒔附表一編號14（吳玟誼）：有內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165 專 線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、107 年8 月 11日提款車手（石昌啟）在富邦銀行ATM 提領監視器錄影畫
面照片及查獲時之照片、提領帳戶交易明細表及匯款單據影 本等資料（警五卷第73至75、76、77至79頁，警十卷第23、 24頁；審訴一卷第169 至177 頁）。
⒕附表二（汪念郁）：有石昌啟指認蔡釋安、吳育豪相片資料 、提領贓款時地一覽表、金融機構聯防機制通報單、高雄市 政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄 表、存款交易憑證、提領贓款畫面、中國信託銀行108 年2 月25日中信銀字第108224839035450 號函、帳號0000000000 00開戶資料及交易明細表、高雄市岡山區公所108 年4 月26 日高市岡區民字第10830618200 號函、高雄市岡山區調解委 員會調解書、撤回告訴狀及屏東縣政府警察局東港分局107 年8 月30日東警偵字第1070019281號刑事案件報告書等資料 （警卷第9 、11、13、15至17、19至23頁，偵一卷第41、43 至45頁；調偵卷第5 、7 頁；金訴卷第31、33頁）。㈤、綜上所述，足認被告蔡釋安、石昌啟及陳宏睿等人上開犯行 ，事證明確，堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告蔡釋安於事實一所示竊盜行為後， 刑法第320 條關於竊盜罪規定，業於108 年5 月29日修正公 布，並自公布日施行。該條修正後，該條第1 項提高法定罰 金刑上限至50萬元，比較新舊法之結果，修正後之規定並未 有利於被告蔡釋安，自應適用修正前刑法第320 條第1 項之 規定論處。
㈡、按組織犯罪防制條例於106 年4 月19日修正公布，並於同年 4 月21日生效施行，該條例第2 條第1 項修正為「本條例所 稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇 為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織」；107 年1 月3 日再將該條項修 正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織 犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達 成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條 第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」 及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖 有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐 欺）之罪，均成立本罪（最高法院107 年度台上字第1066號 判決意旨參照）。查：本件被告蔡釋安等三人所加入之詐欺 集團，係利用電話施行詐術，誘使他人受騙交付款項，另指
派成員提領詐欺所得款項，組織縝密、分工精細，自須投入 相當之成本、時間，而非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織」，足認被告等人與綽號「國輝」、「鑽石」 、「2 號」等不詳姓名成年人暨所屬詐騙集團係該當於「犯 罪組織」無疑。
㈢、次按洗錢防制法亦於105 年12月28日修正公布，並於106 年 6 月28日生效施行…例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為 隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集 團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提 領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本 案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一 般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪 聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依第14條第 1 項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1 項之特殊洗錢 罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利 益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物 交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例 所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚 或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不 法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成 新法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上 字第1744號判決意旨參照）。查：附表一、二所示被害人受 騙匯款至指定帳戶後，被告等人即依通知（指示）提領詐欺 所得款項，再上繳各給該集團之其他成員，被告等人之舉已 然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，可 認被告等人之所為已構成洗錢行為。
㈣、被告蔡釋安等三人於107 年5 、6 月間，分別經由網際網路 及各自友人介紹，加入綽號「國輝」（吳育豪）、「鑽石」 、「2 號」、「藏鏡人」、「光頭」（陳家仁）等人所屬共 三名以上成年人所組成之詐騙集團，實施本件詐欺取財等犯 行。佐以，被告石昌啟警詢供稱：蔡釋安介紹我與陳宏睿加 入當車手，他上手是吳育豪（國輝）（警十二卷第3 頁）， 陳宏睿拿車後，9 日來找我，再開車載蔡釋安，後來依「國 輝」指示，至左營載「2 號」，然後就開始領錢，領錢後交 給蔡釋安，蔡釋安再交給「國輝」等語（警七卷第23反頁） ；吳家峻於警詢供稱：洪志偉是我吸收加入集團的，我收取 洪志偉提領現金後，再交給上手陳家仁（偵八卷第100 頁） ；陳家仁於原審證稱：我是一個叫「大樂」介紹進去的等語
（原訴二卷第150 頁），足認該詐騙集團成員確有三人以上 無訛。再者，倘行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。 查：核被告蔡釋安就事實一竊取車號000-000 號車牌部分， 係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附表一編號3 、5 、6 、7 、11、12、13、14部分，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告石昌啟就附表一編號1 、8 、11、12、13、14及附表二部分，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告陳宏睿就附表一編號9 （首次）部分，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 ；另附表一編號10、11、12、13部分，均係犯刑法第339 條