臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度交上易字第59號
上 訴 人
即 被 告 張壯得
選任辯護人 李建宏律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院109 年度交
易字第14號，中華民國109 年3 月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第10260 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張壯得於民國108年9月12日16時許至同日18時許，在高雄市 大社區旗楠路附近之「夜上海KTV 」內飲用啤酒後，明知飲 酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛 動力交通工具，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，於同日18時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車，欲前往高雄市燕巢區後龍巷附近訪友。嗣於同日18時 24分許，行經高雄市○○區○○路000 號「幸福餐點」前， 因交通問題與人發生爭執，乃騎乘上開機車至同路段171 號 之高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所（下稱鳳雄派出所 ）報案，經值班員警賴清坊嗅得其散發酒味，調閱鳳雄派出 所監視錄影畫面發現其係騎乘機車前來，遂於同日18時46分 許，對其實施吐氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每 公升0.85毫克，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本 院審理時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能 力，均得為證據。
一、訊據被告張壯得固不否認於108年9月12日16時許起，在高雄 市大社區旗楠路附近之「夜上海KTV 」內飲用啤酒，並曾於 同日18時24分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至
高雄市○○區○○路000 號之鳳雄派出所報案，為警發現其 酒後騎乘機車，對其實施酒測測得吐氣酒精濃度每公升0.85 毫克等情，惟矢口否認有何服用酒類不能安全駕駛動力交通 工具犯行，辯稱：伊應友人要求坐車前往「夜上海KTV 」， 當時伊正在鳳雄派出所附近，遂將機車停放在鳳旗路177號 「幸福餐點」附近之檳榔攤旁，搭乘計程車前往「夜上海KT V 」，於飲酒結束後，伊搭乘計程車至上開檳榔攤，欲將機 車上鎖再請住在附近之友人送伊返家，詎料在「幸福餐點」 前險遭騎乘電動車、逆向行駛之2 名男性外勞撞及，伊加以 斥責後，該2 名外勞狀似欲對伊毆打，伊趕緊騎乘上開機車 至鳳雄派出所報案有人要打伊，伊為了緊急避難，才酒後騎 乘機車云云；被告之辯護人則為被告辯稱：本件依警方調閱 監視錄影畫面，僅有被告於108 年9 月12日18時24分許行駛 於鳳旗路右轉進入鳳雄派出所報案之畫面，並無被告在其他 路段騎乘機車之畫面，故被告警詢時自白其在「夜上海KTV 」飲酒結束後，即騎乘上開機車欲前往燕巢區後龍巷訪友等 語，欠缺其他補強證據佐證，不能證明被告此段自白屬實； 又被告在「幸福餐點」前責罵2 名逆向行駛之越南人，因雙 方語言不通，引發衝突，其中1 名越南人作勢要毆打被告， 被告見對方人多勢眾，且其左髖關節壞死尚在治療中，行動 不便，無法跑離，不得已僅能騎乘停放於路旁之機車，前往 距離僅23公尺之鳳雄派出所報案，以尋求保護，請依刑法第 24條第1 項緊急避難之規定，諭知被告不罰或或減輕其刑云 云。經查：
㈠被告於108 年9 月12日18時24分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車前往鳳雄派出所報案，經值班員警賴清坊嗅 得其散發酒味，調閱鳳雄派出所監視錄影畫面，發現被告係 騎乘機車前來，乃於同日18時46分許對其實施酒測，測得吐 氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克等情，業據被告於警偵訊 、原審準備程序及審理時供承在卷（見警卷第2 頁、偵卷第 38頁、原審審交易卷第37、90頁、原審交易卷第67頁），核 與證人賴清坊於原審審理時之證述情節相符（原審交易卷第 54-59 頁），並有鳳雄派出所酒精測試報告、財團法人台灣 電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份（見警卷 第9 、11頁）、鳳雄派出所監視錄影畫面截圖3 張（見警卷 第13頁）在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告於警偵訊時自承：伊於108 年9 月12日16時許起，在「 夜上海KTV 」內飲用啤酒，於同日18時許飲酒結束後，騎乘 上開機車欲前往高雄市燕巢區後龍巷附近訪友，沿旗楠路由 西向東，往鳳旗路方向行駛，行經「幸福餐點」前因交通問
題與人發生爭執，因對方為越南人，語言不通，伊遂前往鳳 雄派出所報案等語（見警卷第2-3 頁、偵卷第37-38 頁）， 明確指出其在「夜上海KTV 」內飲酒結束後，即自該處騎乘 機車上路，且被告警詢時所謂沿旗楠路由西向東，往鳳旗路 方向行駛，途中經過「幸福餐點」之行駛路線，亦與卷附GO OGLE地圖所示旗楠路「夜上海KTV 」至鳳旗路171 號鳳雄派 出所之路線、鳳旗路177 號「幸福餐點」至鳳雄派出所之路 線以及「幸福餐點」之GOOGLE街景照片相符（原審審交易卷 第97-101頁），參以前引之酒精測試報告、監視錄影畫面截 圖，均可佐證被告確有酒後騎乘機車之情形，堪認被告於警 偵訊時任意性之自白與事實相符，可資採為認定本件犯罪事 實之依據。
㈢被告於原審準備程序及審理時雖翻異其詞，改以前揭情詞置 辯，然而，被告就其在「夜上海KTV 」飲酒結束後，如何前 往「幸福餐點」附近之檳榔攤乙節，於108 年11月25日原審 準備程序供稱：「那天我喝完酒，我走到檳榔攤處」云云（ 原審審交易卷第36頁），於109 年1 月15日原審準備程序供 稱：「我離開夜上海後，又搭計程車回檳榔攤」云云，所述 情節前後不一，已有瑕疵；又「夜上海KTV 」與鳳雄派出所 距離2.1 公里、車程僅4 分鐘而已，此觀前引之GOOGLE地圖 即明，倘依被告所述，其在鳳雄派出所附近接獲友人來電後 ，大可將機車騎至「夜上海KTV 」附近停放，何必停放在檳 榔攤附近，徒增其前往「夜上海KTV 」之不便？況被告前往 「夜上海KT V」飲酒，既知酒後不能違規騎乘機車，勢必改 日再來牽車，豈有不先對機車上鎖，反倒留待飲酒結束後， 始至檳榔攤附近欲將機車上鎖，再請友人送其返家，徒增自 己及友人麻煩之理？堪認被告所謂將機車先停放在檳榔攤附 近，飲酒後再至該處將機車上鎖及請友人送其返家之作法， 並不合理；加以被告於警詢及偵訊時，就其前往鳳雄派出所 報案之內容，僅供述係向警方反應因交通問題與人發生摩擦 、理論而已，並未提及有何遭受外力威脅之情形，有被告之 警詢筆錄、偵訊筆錄在卷可佐（見警卷第2 頁、偵卷第38頁 ），並經證人賴清坊於原審審理時證稱：被告僅表示有與「 幸福餐點」店內顧客發生爭執，並未表示受人追打等語（原 審交易卷第54-55 頁），倘若被告之生命或身體遭受危險， 不得已始從檳榔攤附近騎機車逃離現場，豈有未及時向警方 或檢察官表明，反而自白其飲酒後係自「夜上海KTV 」騎乘 機車上路之理？從而，被告前開辯解應屬臨訟飾詞，委無足 採；辯護人依被告辯解，主張本案有刑法第24條第1 項緊急 避難規定之適用，亦難成立。
㈣辯護人又以警方僅有被告騎乘機車自鳳旗路右轉進入鳳雄派 出所報案之畫面，並無被告在其他路段騎乘機車之畫面，指 摘被告於警詢時之自白欠缺其他補強證據佐證，不能證明為 真實乙節，惟按被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據 ，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證 據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以 佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性， 即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實 施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認 定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據，最高法院73年台 上字第5638號判決意旨可資參照；復按我國刑事訴訟法對於 補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據，間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據 之資料，亦有最高法院81年度台非字第402 號判決可參。依 卷附監視錄影畫面截圖，雖無被告自「夜上海KTV 」附近開 始騎乘機車之畫面，難以直接證明被告酒後從該處騎乘機車 上路之事實，但依被告於警詢時所述行駛路線，對照卷附GO OGLE地圖所示路線，兩者核無不符，且被告係在「夜上海KT V 」飲酒，則其酒後自該處開始騎車，本屬常情，反觀被告 於原審翻供之說詞，則有前後不一之瑕疵及悖於情理之處， 業據本院論斷如上，故綜合本案事證，足以認定被告警偵訊 之自白情節屬實，辯護人指摘被告警詢時之自白欠缺補強證 據佐證乙節，容有誤會。
㈤被告於本院審理中聲請函詢高雄市政府警察局岡山分局鳳雄 派出所，位於鳳雄派出所對面之鳳旗路190 號（老街排骨酥 湯）前，紅綠燈號誌桿上之三個監視器鏡頭係屬何單位裝設 ？並向裝設單位調閱108 年9 月12日17時至19時之監視錄影 畫面，以釐清被告是否有自夜上海KTV 騎乘機車上路之行為 。經本院以電話向鳳雄派出所警員王榮添查詢上情，經王警 員答覆稱：該監視器是由岡山分局所裝設，經詢問岡山分局 該三支監視器畫面保存期限為一個月，故108 年9 月12日之 錄影畫面已銷燬，無法調閱等情，有本院109 年6 月29日電 話查詢紀錄單附於本院卷第83頁可稽，併此敍明。 ㈥按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為 必要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第 1 項第1 款規定，增訂吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫 克或血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準 值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏 阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被 告於上揭時間為警查獲後，經警對其實施酒精濃度測試，經
測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.85毫克一節，已有前 揭酒精測試報告存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精 濃度業已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車 ）標準。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。查被告前於103 年、104 年間，先 後涉犯酒後不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院分別以 103 年度審交易字第1037號、104 年度審交易字第222 號判 決，各判處有期徒刑6 月、8 月確定，兩案接續執行，於10 5 年6 月28日執行完畢（接續執行罰金易服勞役，於105 年 8 月7 日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌其前開構成累犯之犯行即 為酒後不能安全駕駛案件，猶仍於執行完畢後再犯本件同性 質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行 知所警惕，且無司法院大法官釋字第775 號解釋「應量處最 低法定刑，否則將違罪刑相當，卻無法適用刑法第59條在內 減輕規定之情形」，自應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
三、被告雖請求依刑法第59條規定減輕其刑乙節，然按刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告本案 所為犯行無視於其他參與道路交通之不特定人之生命、身體 及財產安全，且其先前已有酒後不能安全駕駛案件而構成累 犯之紀錄，已如前述，被告明知上開禁誡法令，猶再為本案 犯行，依其行為之原因及環境，客觀上實不足引起一般同情 ，自不符刑法第59條酌減其刑規定。
四、原審因而適用刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌被告於飲酒 後控制力及注意力均已達不能安全駕駛之程度，仍貿然騎車 上路，自應受相當刑事非難；又除前述構成累犯之部分不予 重複評價外，被告尚有於90年間、93年間、98年間涉犯酒後 不能安全駕駛案件，經法院判決各判處有期徒刑3 月、3 月 、8 月確定之紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷為憑（原審 交易卷第15-16 頁），本次已為被告第6 次犯酒後駕車罪， 其歷經前揭刑事偵審程序或制裁，猶未能深切反省警惕，竟 再犯本件同類之罪，吐氣酒精濃度高達每公升0.85毫克，足 徵其輕視其他用路人生命、身體安全之心態，實不宜寬貸，
案發後雖於警偵訊時坦承犯行，惟於原審準備程序及審理時 一再飾詞卸責，犯後態度難認良好；惟念被告本次酒駕犯行 之交通工具為普通重型機車，幸未造成他人生命身體之實害 ，兼衡被告於警詢及原審審理時自陳高中肄業之智識程度， 曾因罹患左髖關節缺血性壞死致遺有跛行之後遺症，另因母 喪而罹患憂鬱症，現以打零工為生，月收入僅新臺幣3 、4 千元不等，需扶養中度殘障之胞弟，家境貧寒之生活狀況（ 見警卷第1 頁、原審審交易卷第46-57 頁、原審交易卷第69 、71頁）等一切情狀，量處有期徒刑10月，以資懲儆。經核 原判決認事用法尚無不合，量刑亦屬適度，被告上訴意旨， 仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 徐美麗
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 陳昱光
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。