臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第547號
上 訴 人
即 被 告 邵祥豐
選任辯護人 黃冠霖律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
8 年度訴字第543 號，中華民國109 年3 月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第4957、8440號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號11所示部分暨其定執行刑部分，均撤銷。邵祥豐犯如附表一編號11所示之罪，處如附表一編號11所示之刑及沒收。
其他上訴（即附表一編號1 至10、12至14所示部分）駁回。邵祥豐上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年。
事 實
一、邵祥豐明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列管之第二級毒品，不得販賣或持有，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一各編 號所示之時、地，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予附表 一各編號所示之購毒者（購毒者、交易時間、交易地點、交 易方式、價格，均如附表一各編號所示）。嗣經警對邵祥豐 持用門號0000000000號行動電話實施通訊監察，並於民國10 8 年3 月5 日12時10分許，由警持臺灣高雄地方檢察署檢察 官核發之拘票，至邵祥豐位於高雄市○鎮區○○○路000 巷 0 號11樓之4 之住處前，將正欲出門之邵祥豐拘提到案，當 場扣得如附表二所示之物，而查悉上情。
二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事 警察大隊偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、上訴人即被告邵祥豐（下稱被告）及辯 護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第11 8 至119 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證 據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，復與本件具有關聯性 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告就附表一編號1 至8 所示犯行，於警詢、偵查、原 審及本院審理時，均坦承不諱（見高雄市政府警察局刑事警 察大隊高市警刑大偵18字第10870481500 號卷《下稱警一卷 》第20至33頁；偵4957號卷第26頁、聲羈101 號卷第21頁； 訴543 號卷第80、135 、186 至187 頁；本院卷第108 、11 9 至123 頁），就附表一編號9 至14所示犯行，於原審及本 院審理時，亦供承不諱（見訴543 卷第135 、186 至187 頁 ；本院卷第108 、119 至123 頁），核與證人即購毒者朱義 誠（附表一編號1 至3 所示部分）於警詢（見警一卷第74至 83頁）、証人林承瑋（附表一編號4 至6 所示部分）、劉元 豪（附表一編號7 至8 所示部分）、崔承智（附表一編號11 至12所示部分）、戴芳瓏（附表一編號13至14所示部分）於 警詢、偵查中（林承瑋部分，見警一卷第93至104 頁、偵49 57號卷第90至91頁；劉元豪部分，見警一卷123 至134 頁、 偵4957號卷第89至90頁；崔承智部分，見高市警刑大偵18字 第99800 號卷《下稱警二卷》第203 至211 頁、偵4957號卷 第191 至192 頁；戴芳瓏部分，見警二卷第223 至230 頁、 偵4957號卷第255 至256 頁），証人劉邦樑（附表一編號9 至10所示部分）於警詢、偵查及原審審理時（見警二卷第18 8 至195 頁、偵4957號卷第256 至257 頁、訴543 號卷第13 7 至152 頁），證述情節，大致相符。復有行動電話門號00 00000000號之通聯調閱查詢單及申登人資料、原審法院107 年聲監字第1521號、107 年度聲監續字第2752、3006號、10 8 年聲監續字第118 、380 號通訊監察書及所附電話附表（ 通訊監察電話：0000000000號）、被告與購毒者所持用行動 電話門號如附表三各編號之通訊監察譯文、購毒者劉元豪、 林承瑋、崔承智、戴芳瓏、劉邦樑、朱義誠指認被告之犯罪 嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願性搜 索同意書、扣押物品清單、扣案物照片、原審法院108 年度
院總管字第1446號扣押物品清單、本院贓証物品保管單（見 警一卷第14、46至47、48至49、85至86、108 至109 、135 至139 、152 至161 頁、警二卷第92至95頁、99至101 、19 6 至197 、199 至200 、213 至216 、232 至234 頁；偵49 57號卷第295 、301 頁；訴543 號卷第75頁；本院卷第73頁 ）及門號0000000000號之行動電話（含SIM 卡1 枚）扣案可 佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，並有證據補強， 堪採為認定犯罪事實之憑據。
㈡按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為， 為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘 冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價 格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財 物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公 定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨 時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是 否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並 機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明 確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利 之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉 凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關 係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻 卻販賣犯行之追訴，倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利， 當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為人坦 承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外， 不能因其未吐實，致無法精確計出差額，就否定其有營利之 意圖（最高法院102 年度台上字第4076號判決意旨參照）。 查被告於原審審理時自承：購毒者向我買毒品，有錢可以再 跟上游拿多一點毒品，供自己施用等語（見訴543 號卷第18 8 頁），足認被告為附表一各編號所示販賣甲基安非他命之 犯行，確可從中賺取差價牟利，而有營利之主觀意圖甚明。 ㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭犯行，堪予認定， 應依法論科。
二、論罪
㈠核被告就附表一編號1 至14所為，均係犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，其於各次販賣甲基安非 他命行為前之持有毒品之低度行為，分別為各次販賣毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為上開14次販賣甲基 安非他命犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之減輕事由
1.本件被告所犯如附表一編號1 至8 所示共8 罪，有毒品危害 防制條例第17條第2 項規定之適用：
⑴按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及 審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自 白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。其 中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（ 官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押 ），於法官訊問時所為之自白。又所謂「自白」，乃指被告 於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事 實之謂；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或 詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審 判中均曾有自白，即應依法減輕其刑。（最高法院100 年度 台上字第5850號判決要旨參照）。
⑵本件被告於警詢、偵查、原審及本院審理時，均坦承附表一 編號1 至8 所示犯行，已如上述，則依上開說明，被告此部 分犯行，應有毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑規定 之適用。至於附表一編號9 至14所示之犯行，被告於警詢、 羈押訊問或偵查中均未坦承犯行（見警二卷第63至75頁；聲 羈101 號卷第7 、21至22頁、偵4957號卷第26、269 至280 頁），雖於原審及本院審理時承認附表一編號9 至14所示犯 行，然其所為仍不符合毒品危害防制條例第17條第2 項之要 件，而不得減輕其刑。
2.本件被告所犯如附表一編號13、14所示犯行，有毒品危害防 制條例第17條第1 項規定之適用：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1 項規定，犯該條例第4 條至 第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有 關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資 辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調 查或偵查並查獲者而言。又所謂「供出毒品來源」，當係指 犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行 之毒品來源而言。亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或 偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須 有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有「 自白」，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除 其刑（最高法院104 年度台上字第2556號、第2582號判決意 旨參照）。
⑵辯護人固主張：本件被告就其所犯14次犯行，均已供出毒品 上游為薛盛文，故均應有毒品危害防制條例第17條第1 項規 適用云云。
⑶經查：
①高雄市政府警察局刑事警察大隊於原審審理時，曾函原審法 院稱：「本隊偵辦被告涉嫌毒品危害防制條例案件期間，於 通訊監察中雖發現男子『文哥』（薛盛文）疑似為其毒品上 游藥頭，然尚無明確事證可稽，係待查獲被告到案後，再依 其警詢筆錄中指認毒品來源係向薛盛文購得，乃因而查獲薛 盛文涉嫌販賣毒品案，並於108 年8 月22日以高市警刑大偵 18字第10871926400 號移送臺灣高雄地檢察署偵辦」等語， 有該大隊108 年9 月18日高市警刑大偵18字第10872193600 號函暨檢附薛盛文刑事案件報告書可稽（見訴543 號卷第39 至45頁），而薛盛文確因於108 年1 月20日凌晨1 時25分許 （薛盛文先於108 年1 月19日23時9 分許，與被告電話連絡 後，而於上開時間完成交易）、同年月20日20時40分許、同 年月21日12時15分許、同年月22日凌晨2 時11分許，又依序 販賣價值新臺幣（下同）2000元、2500元、3500元、3000元 之第二級毒品甲基安非他命各1 包予被告之事實，業經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以108 年度偵字第12129 號、第1726 9 號起訴，有起訴書可參（見訴543 號卷第99至102 頁）。 被告如附表一編號13（108 年1 月24日）、14（108 年1 月 26日）所示販賣甲基安非他命予戴芳瓏2 次之時間，均在被 告於108 年1 月20日起至22日止，共4 次向薛盛文購買甲基 安非他命之後，則依上開說明，被告附表一編號13、14之犯 行，自有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，亦足 認定。
②本件被告所犯如附表一編號1 至5 、7 至9 、11所示販賣甲 基安非他命予各該編號購毒者之時間，均在前開薛盛文被訴 販賣第二級毒品予被告案件之起訴書所載被告於108 年1 月 20日凌晨1 時25分許，其第1 次向薛盛文購買甲基安非他命 之前，而無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，應 堪認定。
③依被告與購毒者林承瑋於如附表一編號6 所示交易甲基安非 他命前之108 年2 月21日通訊監察譯文所載：（見警一卷第 28至29頁）
林承瑋（簡訊）：大哥，都沒有品質好一點的嗎，我都快放 棄了。
被 告（簡訊）：昨天票被秒殺，你先來驗票。
林承瑋（簡訊）：又換門票了喔！
被 告（簡訊）：恩，本來剛好要跟你說尼就打來了。 林承瑋（簡訊）：重點是菜色可以嗎？
被 告（簡訊）：不行跟你說幹嘛，你的口味那麼重。 林承瑋（簡訊）：靠…出門前跟你說。
林承瑋（通話）：我現在要出門囉。
被 告（通話）：好。
林承瑋（通話）：20分鐘哈！
林承瑋（簡訊）：到了。
林承瑋（簡訊）：今天的我很適合…我還要再追加一位。 依被告與林承瑋間上開簡訊及電話通聯之內容，可知被告於 附表一編號6 （交易時間108 年2 月21日）、10（交易時間 108 年2 月22日）、12（交易時間108 年2 月24日）所示與 林承瑋、劉邦樑、崔承智交易之甲基安非他命，係被告於10 8 年2 月20日左右始購入已明。而酌以被告自承其甲基安非 他命之來源，不只薛盛文1 人（見訴543 號卷第184 頁）， 及依前開薛盛文涉嫌販賣第二級毒品案件之起訴書所載，被 告係於108 年1 月22日最後1 次向薛盛文購買甲基安非他命 之情，足見被告販賣如附表一編號6 、10、12所示之甲基安 非他命，係向姓名年籍不詳之成年人而非薛盛文購買，洵足 認定。則被告於如附表一編號6 、10及12所示時間，販賣予 各該編號購毒者甲基安非他命之來源，既非薛盛文，自無毒 品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，亦臻明確。 3.本件被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用： ⑴按「刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多 等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由。」（最高法院51年台上字第899 號判例要旨參照 ），又「刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用」（最高法院10 7 年度台上字第1325號判決要旨參照）。
⑵本件辯護人固主張：本件被告所犯14次販賣第二級毒品部分 ，有刑法第59條規定之適用云云。惟查，毒品戕害國人身心 健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並 以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，惟被告知悉毒品為政府 嚴令所禁止，仍販賣第二級毒品甲基安非他命予朱義誠、林 承瑋、劉元豪、劉邦樑、崔承智、戴芳瓏，顯見被告並未考 慮販賣毒品對社會、國人之不良影響，害人害己，使施用者 成癮，陷入不可自拔之困境，且影響國家整體之未來至深且
鉅；復酌以本件並無積極事證足認被告為販賣第二級毒品犯 行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同 情；再販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7 年以上有 期徒刑，不若販賣海洛因罪之法定刑為死刑或無期徒刑之僵 化，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告尚無情輕 法重而顯可憫恕之情事，且仍符合罪刑相當性原則，是無從 依刑法第59條規定酌減其刑。
三、上訴之論斷：
㈠原審就被告所犯如附表一編號1 至10、12至14所示部分，認 罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17 條第1 項、第2 項，刑法第11條規定，並審酌被告被告明知 毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾 濫、擴散，蓋其氾濫結果不僅嚴重侵蝕社會人心，影響社會 治安，更使無數家庭因而破毀，危害難以估計，竟仍貪圖不 法利得，販賣甲基安非他命牟利，所為誠屬不該；惟念被告 終能於本院（即原審）中坦承所有犯行，尚知反省悔改，兼 衡其販賣對象6 人，此部分次數13次，金額從200 元至3000 元不等，尚非鉅額，並非屬大量販賣之大盤毒梟，復參酌被 告為國中畢業之智識程度、擔任臨時工、未婚且無子女（見 訴543 號卷第188 頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號 1 至10、12至14「主文」欄所示之刑。復敘明㈠按犯毒品危 害防制條例第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項 定有明文。查扣案如附表二所示之物，係被告所有，持用以 聯繫販賣附表一編號1 至10、12至14所示毒品（見訴543 號 卷第161 頁）之用，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規 定，宣告沒收。㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文；又 針對犯罪行為人之犯罪所得，修正後刑法係採「相對義務沒 收原則」，於所得範圍之計算上，則採取總額說，不問犯罪 之成本、利潤，均應予宣告沒收，以貫徹修正後刑法徹底剝 奪犯罪所得、根絕犯罪誘因之意旨。查被告已收取如附表一 編號1 至10、12至14之販毒所得現金，業經被告供述明確（ 見訴543 號卷第189 頁），係屬被告因販毒所得之財物，雖 未扣案，仍應分別隨同被告所犯附表一編號1 至10、12至14 所示犯行，予以宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院經核原審已敘述其認 定被告此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且原審之量刑已 審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責
任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何 偏重不當或違法之處。被告上訴意旨主張：本件附表一編號 9 至14所示部分，符合毒品危害防制條例第17條第2 項要件 及附表一編號1 至10、12所示部分，有毒品危害防制條例17 條第1 項之適用（按附表編號11部分，無毒品危害防制條例 第17條第1 項規定之適用，詳下述），及附表1 至10、12至 14所示之犯行，均有刑法第59條規定之適用（按附表編號11 部分，無刑法第59條規定之適用，詳下述）云云，為不可採 ，已如上述，故其此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㈡原判決關於被告所犯如附表一編號11所示部分，認此部分罪 證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告所犯如附表 一編號11所示犯行，不符合毒品危害防制條例第17條第1 項 之要件，原判決就該部分依該條項規定予以減輕其刑，於法 未合。被告上訴意旨主張：本件附表一編號11部分，有毒品 危害防制條例17條第1 項及刑法第59條規定之適用云云，雖 無理由，惟原判決此部分既有上揭之瑕疵，自應由本院就原 判決關於被告附表一編號11所示部分暨其定應執行刑部分， 均予以撤銷改判。審酌被告明知毒品戕害人身至深且鉅，現 代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，蓋其氾濫結果不 僅嚴重侵蝕社會人心，影響社會治安，更使無數家庭因而破 毀，危害難以估計，竟仍貪圖不法利得，販賣甲基安非他命 牟利，所為應予究責；惟念被告於原審及本院審理時，坦承 附表一編號11所示之犯行，已有悔意，犯後態度尚屬良好， 兼衡被告為國中畢業之智識程度、擔任臨時工、月入約2 、 3 萬元，未婚且無子女（見本院卷第125 頁）等一切情狀， 就被告此部分犯行，量處有期徒刑7 年1 月。又扣案如附表 二所示之行動電話1 支（含SIM 卡1 枚），係被告所有，持 用以聯繫販賣附表一編號11所示第二級毒品之用（見訴543 號卷第161 頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 ，於附表一編號11所示之犯行，宣告沒收；再被告已收取如 附表一編號11所示之販毒所得現金1000元，業經被告供述明 確（見訴543 號卷第189 頁），則該1000元係屬被告因販毒 所得之財物，雖未扣案，仍應隨同被告所犯附表一編號11所 示犯行，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑 ，仍定應執行刑為有期徒刑12年。沒收部分則併執行之，亦 予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項
、第19條第1 項，刑法第11條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 劉甄庭
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第2 項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
附表一
┌─┬────┬────┬──────┬───────┬─────────┬─────────┐
│編│販毒者 │購毒者 │交易時間 │交易地點 │交易方式、價格（新│ 主 文 │
│號│ │ │ │ │臺幣） │ │
├─┼────┼────┼──────┼───────┼─────────┼─────────┤
│1 │邵祥豐 │朱義誠 │107 年10月27│高雄市前鎮區中│朱義誠於107 年10月│邵祥豐販賣第二級毒│
│ │ │ │日凌晨0時許 │華五路991 巷「│26日20時52分許，以│品，處有期徒刑參年│
│ │ │ │ │君毅正勤社區」│行動電話0000000000│柒月。 │
│ │ │ │ │內大樓走廊 │號撥打邵祥豐所持用│扣案如附表二所示之│
│ │ │ │ │ │行動電話0000000000│行動電話沒收。未扣│
│ │ │ │ │ │號連絡後，邵祥豐即│案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │於左述時、地，販賣│伍佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │甲基安非他命1 包予│或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │朱義誠，並收取500 │宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │元價金。 │其價額。 │
├─┼────┼────┼──────┼───────┼─────────┼─────────┤
│2 │邵祥豐 │朱義誠 │107 年11月22│高雄市新興區六│朱義誠於107 年11月│邵祥豐販賣第二級毒│
│ │ │ │日凌晨0時許 │合一路4號前 │20日2 時8 分許，以│品，處有期徒刑參年│
│ │ │ │ │ │行動電話0000000000│柒月。 │
│ │ │ │ │ │號撥打邵祥豐所持用│扣案如附表二所示之│
│ │ │ │ │ │行動電話0000000000│行動電話沒收。未扣│
│ │ │ │ │ │號連絡後，邵祥豐即│案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │於左述時、地，販賣│伍佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │甲基安非他命1 包予│或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │朱義誠，並收取500 │宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │元價金。 │其價額。 │
├─┼────┼────┼──────┼───────┼─────────┼─────────┤
│3 │邵祥豐 │朱義誠 │107 年11月23│高雄市新興區六│朱義誠於107 年11月│邵祥豐販賣第二級毒│
│ │ │ │日凌晨1 時50│合一路4號前 │22日17時3 分許，以│品，處有期徒刑參年│
│ │ │ │分許 │ │行動電話0000000000│柒月。 │
│ │ │ │ │ │號撥打邵祥豐所持用│扣案如附表二所示之│
│ │ │ │ │ │行動電話0000000000│行動電話沒收。未扣│
│ │ │ │ │ │號連絡後，邵祥豐即│案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │於左述時、地，販賣│伍佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │甲基安非他命1 包予│或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │朱義誠，並收取500 │宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │元價金。 │其價額。 │
├─┼────┼────┼──────┼───────┼─────────┼─────────┤
│4 │邵祥豐 │林承瑋 │107 年10月24│高雄市前鎮區中│林承瑋於107 年10月│邵祥豐販賣第二級毒│
│ │ │ │日12時35分許│華五路991 巷「│24日12時5 分許，以│品，處有期徒刑參年│
│ │ │ │ │君毅正勤社區」│行動電話0000000000│玖月。 │
│ │ │ │ │附近統一超商 │號撥打邵祥豐所持用│扣案如附表二所示之│
│ │ │ │ │ │行動電話0000000000│行動電話沒收。未扣│
│ │ │ │ │ │號連絡後，邵祥豐即│案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │在左述時、地，販賣│貳仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │甲基安非他命1 包予│或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │林承瑋，並收取2000│宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │元價金。 │其價額。 │
├─┼────┼────┼──────┼───────┼─────────┼─────────┤
│5 │邵祥豐 │林承瑋 │107 年11月26│高雄市前鎮區中│林承瑋於107 年11月│邵祥豐販賣第二級毒│
│ │ │ │日10時30分許│華五路991 巷「│26日9 時46分許，以│品，處有期徒刑參年│
│ │ │ │ │君毅正勤社區」│行動電話0000000000│玖月。 │
│ │ │ │ │地下室內 │號撥打邵祥豐所持用│扣案如附表二所示之│
│ │ │ │ │ │行動電話0000000000│行動電話沒收。未扣│
│ │ │ │ │ │號連絡後，邵祥豐即│案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │在左述時、地，販賣│貳仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │甲基安非他命1 包予│或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │林承瑋，並收取2000│宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │元價金。 │其價額。 │
├─┼────┼────┼──────┼───────┼─────────┼─────────┤
│6 │邵祥豐 │林承瑋 │108 年2 月21│高雄市前鎮區中│林承瑋於108 年2 月│邵祥豐販賣第二級毒│
│ │ │ │日12時30分許│華五路991 巷「│21日11時2 分許，以│品，處有期徒刑參年│
│ │ │ │ │君毅正勤社區」│行動電話0000000000│玖月。 │
│ │ │ │ │地下室內 │號撥打邵祥豐所持用│扣案如附表二所示之│
│ │ │ │ │ │行動電話0000000000│行動電話沒收。未扣│
│ │ │ │ │ │號連絡後，邵祥豐即│案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │在左述時、地，販賣│貳仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │甲基安非他命1 包予│或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │林承瑋，並收取2000│宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │元價金。 │其價額。 │
├─┼────┼────┼──────┼───────┼─────────┼─────────┤
│7 │邵祥豐 │劉元豪 │107 年11月29│高雄市前鎮區中│劉元豪於107 年11月│邵祥豐販賣第二級毒│
│ │ │ │日22時許 │華五路附近「燦│29日18時43分許，以│品，處有期徒刑參年│
│ │ │ │ │坤3C」騎樓 │行動電話0000000000│柒月。 │
│ │ │ │ │ │號撥打邵祥豐所持用│扣案如附表二所示之│
│ │ │ │ │ │行動電話0000000000│行動電話沒收。未扣│
│ │ │ │ │ │號連絡後，邵祥豐即│案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │在左述時、地，販賣│參佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │甲基安非他命1 包予│或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │劉元豪，並收取300 │宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │元價金。 │其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼───────┼─────────┼─────────┤
│8 │邵祥豐 │劉元豪 │108 年1 月18│高雄市前鎮區中│劉元豪於108 年1 月│邵祥豐販賣第二級毒│
│ │ │ │日3時30分許 │華五路附近「燦│17日20時45分許，以│品，處有期徒刑參年│
│ │ │ │ │坤3C」騎樓 │行動電話0000000000│柒月。 │
│ │ │ │ │ │號撥打邵祥豐所持用│扣案如附表二所示之│
│ │ │ │ │ │行動電話0000000000│行動電話沒收。未扣│
│ │ │ │ │ │號連絡後，邵祥豐即│案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │在左述時、地，販賣│貳佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │甲基安非他命1 包予│或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │劉元豪，並收取200 │宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │元價金。 │其價額。 │
├─┼────┼────┼──────┼───────┼─────────┼─────────┤
│9 │邵祥豐 │劉邦樑 │107 年12月5 │高雄市前鎮區中│劉邦樑於107 年12月│邵祥豐販賣第二級毒│
│ │ │ │日23時25分54│華五路969 巷1 │5 日19時10分許，以│品，處有期徒刑柒年│
│ │ │ │秒後不久 │弄7號7樓之3 │行動電話0000000000│貳月。 │
│ │ │ │ │ │號撥打邵祥豐所持用│扣案如附表二所示之│
│ │ │ │ │ │行動電話0000000000│行動電話沒收。未扣│
│ │ │ │ │ │號連絡後，邵祥豐即│案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │在左述時、地，販賣│參仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │甲基安非他命1 包（│或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │約0.8 公克）予劉邦│宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │樑，並收取3000元價│其價額。 │
│ │ │ │ │ │金。 │ │
├─┼────┼────┼──────┼───────┼─────────┼─────────┤
│10│邵祥豐 │劉邦樑 │108 年2 月22│高雄市前鎮區中│劉邦樑於108 年2 月│邵祥豐販賣第二級毒│
│ │ │ │日19時7 分39│華五路969 巷1 │22日14時10分許，以│品，處有期徒刑柒年│
│ │ │ │秒後不久 │弄7號7樓之3 │行動電話0000000000│貳月。 │
│ │ │ │ │ │號撥打邵祥豐所持用│扣案如附表二所示之│
│ │ │ │ │ │行動電話0000000000│行動電話沒收。未扣│
│ │ │ │ │ │號連絡後，邵祥豐即│案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │在左述時、地，販賣│參仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │甲基安非他命1 包（│或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │約0.8 公克）予劉邦│宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │樑，並收取3000元價│其價額。 │
│ │ │ │ │ │金。 │ │
├─┼────┼────┼──────┼───────┼─────────┼─────────┤
│11│邵祥豐 │崔承智 │108 年1 月19│高雄市前鎮區中│崔承智於108 年1 月│邵祥豐販賣第二級毒│
│ │ │ │日21時許 │華五路991 巷4 │19日19時51分許，以│品，處有期徒刑柒年│
│ │ │ │ │樓11樓之4 │行動電話0000000000│壹月。 │
│ │ │ │ │ │號撥打邵祥豐所持用│扣案如附表二所示之│
│ │ │ │ │ │行動電話0000000000│行動電話沒收。未扣│
│ │ │ │ │ │號連絡後，邵祥豐即│案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │在左述時、地，販賣│壹仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │甲基安非他命1 包予│或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │崔承智，並收取1000│宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │元價金。 │其價額。 │
├─┼────┼────┼──────┼───────┼─────────┼─────────┤
│12│邵祥豐 │崔承智 │108 年2 月24│高雄市前鎮區中│崔承智於108 年2 月│邵祥豐販賣第二級毒│
│ │ │ │日9時許 │華五路969 巷2 │23日21時26分許，以│品，處有期徒刑柒年│
│ │ │ │ │弄1號11樓之2 │行動電話0000000000│壹月。 │
│ │ │ │ │ │號撥打邵祥豐所持用│扣案如附表二所示之│
│ │ │ │ │ │行動電話0000000000│行動電話沒收。未扣│
│ │ │ │ │ │號連絡後，邵祥豐即│案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │在左述時、地，販賣│壹仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │甲基安非他命1 包予│或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │崔承智，並收取1000│宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │元價金。 │其價額。 │
├─┼────┼────┼──────┼───────┼─────────┼─────────┤
│13│邵祥豐 │戴芳瓏 │108 年1 月24│高雄市前鎮區中│戴芳瓏於108 年1 月│邵祥豐販賣第二級毒│
│ │ │ │日21時12分許│華五路947 巷1 │24日19時44分許，以│品，處有期徒刑貳年│
│ │ │ │ │號8 樓之1 │行動電話0000000000│陸月。 │
│ │ │ │ │ │號撥打邵祥豐所持用│扣案如附表二所示之│
│ │ │ │ │ │行動電話0000000000│行動電話沒收。未扣│
│ │ │ │ │ │號連絡後，邵祥豐即│案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │在左述時、地，販賣│壹仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │甲基安非他命1 包予│或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │戴芳瓏，並收取1000│宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │元價金。 │其價額。 │
├─┼────┼────┼──────┼───────┼─────────┼─────────┤
│14│邵祥豐 │戴芳瓏 │108 年1 月26│高雄市前鎮區中│戴芳瓏於108 年1 月│邵祥豐販賣第二級毒│
│ │ │ │日19時30分許│華五路947 巷1 │26日19時9 分許，以│品，處有期徒刑貳年│
│ │ │ │ │號8 樓之1 │行動電話0000000000│柒月。 │
│ │ │ │ │ │號撥打邵祥豐所持用│扣案如附表二所示之│
│ │ │ │ │ │行動電話0000000000│行動電話沒收。未扣│
│ │ │ │ │ │號連絡後，邵祥豐即│案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │在左述時、地，販賣│貳仟伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │甲基安非他命1 包予│全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │戴芳瓏，並收取2500│或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │元價金。 │追徵其價額。 │
└─┴────┴────┴──────┴───────┴─────────┴─────────┘
附表二