臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上更一字第15號
上 訴 人
即 被 告 黃永全
選任辯護人 胡仁達律師（法扶律師）
吳珮瑜律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
6 年度訴字第830 號，中華民國107 年7 月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第7012、7618、9052
號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃永全明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二 級毒品，不得販賣及持有，竟意圖營利，各基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，使用門號0000000000號行動電話 作為毒品交易之聯絡工具，分別於附表所示之時間、地點， 以附表所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳 振輝、潘盛良及林坤昭3 人，共9 次。經員警依法對黃永全 實施通訊監察，而循線查悉全情，並依法自黃永全處扣得現 金新臺幣（下同）2 萬8000元（其中7500元為本案犯罪所得 ），及與本案無關之第一級毒品海洛因20包及第二級毒品甲 基安非他命1 包等物。
二、案經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官主動簽 分，及屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告屏 東地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院上更一卷第232 頁），基於尊重當事
人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據上訴人即被告黃永全（下稱被告）於警 詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見恆春分局恆警偵 丞字第10632052400 號卷〈下稱警一卷〉第18至30頁，屏東 地檢署106 年度偵字第7012號卷〈下稱偵二卷〉第5 至7 頁 ，臺灣屏東地方法院106 年度訴字第830 號卷〈下稱原審訴 二卷〉第57、210 、217 頁，本院上更一卷第228 、438 、 458 頁），核與證人即購毒者陳振輝、潘盛良、林坤昭分別 於警、偵訊所證述向被告購買毒品之情節大致相符（陳振輝 部分，見警一卷第46至50頁，屏東地檢署106 年度他字第2 號卷〈下稱偵一卷〉第62、63頁；潘盛良部分，見警一卷第 54至57頁，偵一卷第114 、115 頁；林坤昭部分，見警一卷 第37、38、40、41頁，偵一卷第151 、152 頁），並有通訊 監察書、通訊監察譯文在卷可稽（見警一卷第76至85頁）， 足認被告上揭任意性自白與事實相合，堪可作為認定此部分 事實之依據。
㈡至證人潘盛良前於警詢陳述如附表編號5 至7 所示部分，被 告均係向伊收取4000至5000元販毒價金（見警一卷第54至57 頁）；嗣於偵查中則改稱關於附表編號5 、6 部分，被告係 分別收取4000元之販毒價款，附表編號7 部分，被告則係收 取1000元之販毒價款（見偵一卷第114 、115 頁），足見證 人潘盛良此部分所為之前後供述並不一致，自有瑕疵，且卷 內別無其他確切事證足認被告與潘盛良間就甲基安非他命買 賣之交易價金，乃高達4000至5000元之鉅，是依罪證有疑唯 利被告之原則，自應按被告始終堅稱上開3 次毒品交易均係 收取1000元等語，認定附表編號5 至7 所示之販賣毒品價金 均為1000元。
㈢政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣毒品之行為 查緝甚嚴，非可公然為之，是衡情一般持有毒品者，當不致 將價格不貲、物稀價昂之毒品輕易交付他人；再毒品並無公 定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買 賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查 獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準， 並隨時機動調整，非可一概而論；是販賣之利得，誠非固定
，除經坦承犯行或價量均達到明確外，本難查得實情，然販 賣毒品係屬重罪，設若無利可圖，行為人應無甘冒被查緝法 辦重刑之危險，平白無端從事該等毒品交易行為之理；從而 ，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意 之關係外，賣家有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應 屬合理之認定。查被告與附表編號1 至9 所示之購毒者陳振 輝、潘盛良、林坤昭等人均非至親，若非有利可圖，實難想 像被告有甘冒重刑而不惜與該等購毒者進行甲基安非他命有 償交易之理，況被告並不諱言其販賣毒品俱係賺到免費施用 之利益（見原審訴二卷第57頁反面），是被告就附表編號1 至9 所示犯行部分，主觀上均具有販賣以營利之意圖，應堪 認定。
㈣綜上所述，本件事證已屬明確，被告上揭販賣甲基安非他命 9 次犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠核被告就附表所示販賣甲基安非他命予陳振輝、潘盛良、林 坤昭共9 次之行為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有甲基安非他命，其 持有之低度行為，為該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告所犯附表所示之販賣第二級毒品罪共9 罪，犯意各別 ，行為互殊，均應分論併罰。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告就附表所示販賣第二級毒品甲基安非他命共9 次之犯 行，於偵查及審理中均自白犯罪，業如前述，均依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。
⒉按犯本條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 ，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。又毒品危害 防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯 ，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之 毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之 姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即 被告「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須 具有先後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑 之規定（最高法院106 年度台上字第390 號判決意旨參照 ）。查被告固曾於107 年10月3 日具狀主張其於106 年9 月間即已向屏東地檢署檢察官供出其毒品來源為林慶允，
並因而查獲林慶允，請求依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑云云（見本院上訴審甲卷第93頁）；復於 本院上訴審107 年11月8 日審理時又透過其辯護人提出林 慶允業經該署檢察官追加起訴（見同上卷第108 頁反面） ，並有屏東地檢署106 年度偵字第9153號檢察官追加起訴 書及其附表、二附卷可憑（見同上卷第139 至142 頁）； 該案嗣經臺灣屏東地方法院107 年度訴字第880 號判決及 本院108 年度上訴字第528 號判決判處林慶允罪刑確定在 案，亦有該等判決書及林慶允之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可徵（見本院上更一卷第171 至173 、269 至31 0 頁）。惟查：
⑴依前開屏東地檢署106 年度偵字第9153號檢察官追加起 訴書及其附表編號1 所載，本案被告係於106 年2 月15 日向林慶允購入價值1000元之甲基安非他命1 小包，然 而被告所為本案附表編號1 至9 所示9 次販賣第二級毒 品甲基安非他命犯行之時間，則係自106 年3 月28日至 同年4 月23日，販售金額合計為7500元。故就此等販賣 時間而論，足見被告向林慶允購入甲基安非他命之時間 與其對外販售甲基安非他命9 次之時間差距至少為1 個 月以上；且自買賣價金觀之，其向林慶允購入甲基安非 他命之數量亦顯然不足以支應本案附表編號1 至9 所示 9 次犯行之販賣數量，從而，被告陳稱其所為如附表編 號1 至9 所示販賣甲基安非他命之來源，均係來自於林 慶允於106 年2 月15日販售予伊價值1000元之甲基安非 他命云云，自非無疑。
⑵又被告於本院審理時固曾具狀陳稱：其於106 年2 月15 日與林慶允以電話聯絡確認交易毒品之地點後，即前去 林慶允住處向他購買1000元之甲基安非他命，當時林慶 允交付予伊1 包淨重為4 公克之甲基安非他命，並表示 該包甲基安非他命之價值為3000元，待被告賣出後再補 還他2000元即可，所以被告就以0.4 公克或0.2 公克分 裝上開毒品，並分別以1000元或500 元之價格販售予附 表之購毒者陳振輝等人共9 次，所得共7500元，並將其 中2000元補還給林慶允云云（見本院上更一卷第357 頁 ）。然因販賣毒品係屬重罪，賣家若無利可圖，焉有甘 冒遭查緝法辦之風險，在購毒者尚未支付充足價金前， 先行提供超過購毒者所付對價多達數倍毒品且主動讓購 毒者賒帳之理，是以，被告陳稱其僅支付1000元之購毒 價金，賣家林慶允即交付予伊價值3000元之毒品，並主 動表示願讓被告賒帳等情，顯與一般毒品交易常情相悖
，實難遽信。更遑論被告於106 年8 月16日在恆春分局 警詢時陳稱：「我於106 年2 月15日21時21分許通話結 束後，我就去林慶允家中，我以1000元向林慶允購買甲 基安非他命毒品1 包（重量約0.6 公克），我與林慶允 當場完成交易。」等語（見本院上更一卷第371 頁）； 復於107 年2 月18日在臺灣屏東地方法院就林慶允涉犯 毒品危害防制條例案件審判時以證人身分具結證稱：「 （問：從106 年2 月15日晚上9 點21分這一通電話，能 否確定就是要去跟林慶允買毒品的通話？）我應該是有 過去買毒品」、「（問：你說這一天去買1000元的甲基 安非他命，重量是0.6 公克，是嗎？）金額沒錯，重量 我不記得了。」、「（問：一般你買甲基安非他命時都 買多少錢？）1000、500 、1500、2000元都有。」、「 （問：有無跟林慶允拿過5 、6 錢或1 兩的甲基安非他 命？）也是有。」、「（問：做何用途？）自己施用。 」等語（見本院上更一卷第386 、387 頁），均得見被 告於林慶允販賣毒品案件中自承其於106 年2 月15日向 林慶允所購買毒品之重量僅為0.6 公克而已，且該次購 得之毒品係供其自己施用，並未轉賣予他人。職是，被 告嗣後改稱林慶允於上揭時、地提供重達4 公克之毒品 予被告，且讓被告得以賒帳等情，無非臨訟杜撰飾詞， 顯與卷證及常理不合，自難信採。
⑶再者，被告於106 年8 月16日警詢時，就本案附表編號 1 至9 所示9 次販賣甲基安非他命犯行之毒品來源，其 供稱係來自「陳俊宏」、「林思嘉」2 人，並未提及該 等毒品來源係由林慶允所提供或販售（見警一卷第32頁 ）。此經本院依職權向屏東地檢署及恆春分局函查有關 被告所涉上開9 次犯行之毒品來源查獲情形，屏東地檢 署函覆表示該署並未依被告之供述而有查獲上手或其他 共犯之情形，有該署109 年5 月1 日屏檢謀巨106 偵70 12字第1099016175號函在卷可憑（見本院上更一卷第39 9 頁）；恆春分局則以偵查報告分述如下：「㈠陳俊宏 部分：因本案為報請檢察官指揮偵辦案件，案件緝獲後 是否由原緝獲單位續行向上追查係由原承辦檢察官認定 ，而本分局未接獲檢察官之指示續行查證，故未查獲陳 嫌相關販毒事證。㈡林思嘉部分：由於黃嫌（即本案被 告）僅提供林嫌之基本資料，未有明確之交易地點、方 式及聯絡方法等，故警方未依黃嫌之供述查獲林嫌販毒 事證。㈢林慶允部分：據警方調閱本案相關卷證發現， 本案黃永全並未在前開刑事案件報告書所附卷資中提及
販毒上游林慶允，故警方並未針對此人進行追溯查緝。 」等情，亦有該分局109 年4 月22日恆警偵字第109306 29600 號函及所附偵查報告在卷可按（見本院上更一卷 第361 至367 頁），據此益徵關於本案附表編號1 至9 所示9 次販賣甲基安非他命犯行之毒品來源，無論被告 於警詢時供稱該等毒品係來自於陳俊宏、林思嘉2 人， 抑或其嗣後又改稱係自林慶允處購得，但均未因被告之 供述而查獲上游或共犯，故就被告所為上開9 次販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯行而論，自均無從依毒品危 害防制條例第17條第1 項規定予以減刑。
參、上訴論斷部分：
一、原審就附表編號1 至9 所示9 次販賣甲基安非他命犯行部分 ，認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項及刑法第11條規定；並審酌被告非無謀生 能力，卻不思勉力工作，竟販賣甲基安非他命牟利，所為甚 有不該，惟念被告於偵查及審理中均坦承認罪，犯後態度尚 可，並考量被告之職業為工，教育程度為高職肄業，家庭經 濟狀況勉持等一切情狀，就其販賣第二級毒品甲基安非他命 部分，各量處如附表宣告刑欄所示之刑。併就沒收部分，說 明如下：
㈠被告就附表所示販賣甲基安非他命9 次所收取之對價，均屬 被告犯罪所得之財物，且扣案現金2 萬8000元均為被告所有 ，業據被告於警詢中供述甚明，以金錢所表彰者既在於交換 價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金 額即具相同之價值，再考量現行刑法沒收之徹底剝奪犯罪所 得，以根絕犯罪誘因意旨，因認被告就附表所示販賣甲基安 非他命9 次所得之財物，均已扣案，而分別依刑法第38條之 1 第1 項前段規定於各罪刑項下宣告沒收。
㈡門號0000000000號SIM 卡1 張及裝載該門號SIM 卡之行動電 話1 支，係被告犯附表所示各罪時聯絡販毒事宜所用之物， 且亦屬被告所有，業據被告於供承無訛，雖未扣案，惟係義 務沒收之物，應分別依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈢至扣案之海洛因20包、甲基安非他命1 包，均為被告擬供自 己施用毒品所用之物，業據被告於原審審理中供承甚明，以 被告於本案中所轉讓、販賣者，均為甲基安非他命，故扣案 海洛因毒品確與本案無關；另扣案甲基安非他命1 包則僅0. 391 公克，有高雄市立凱旋醫院106 年10月11日高市凱醫驗 字第50388 號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可佐，數量甚微
，亦確有純供被告自身施用之可能，尚難遽認與本案有關， 故依法均無從於本案併予宣告沒收，附此敘明。二、本院經核原審此部分之認事用法均無違誤，量刑及沒收、追 徵之宣告均稱妥適。至被告上訴意旨，雖指摘原審此部分有 量刑過重之不當及應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定 予以減刑云云。然查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院 即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審就被告所為上 開販賣第二級毒品犯行（共9 罪），各依毒品危害防制條例 第17條第2 項規定減輕後，最低刑度均應自有期徒刑3 年6 月以上論處，是原審考量被告上開犯行之惡性及危害性、犯 後態度、販賣毒品之價額高低、販毒數量及對象之多寡、及 其之智識程度、家庭狀況等刑法第57條所規定之一切情狀後 ，就被告上開販賣第二級毒品犯行，分別量處有期徒刑3 年 8 月（共3 罪）、3 年10月（共6 罪），均係自最低處斷刑 度以上予以從輕量刑，故上揭上訴意旨指摘原審適用法則不 當，而有量刑過重之情事云云，核無理由，應予駁回。 ㈡就被告指摘原審未依毒品危害防制條例第17條第1 項就上揭 9 次販賣第二級毒品犯行減輕其刑部分，亦核無理由，業已 說明如前揭理由欄「貳、二、㈡」所述綦詳，是應併予駁回 。
肆、關於被告所犯轉讓禁藥（2 罪）經判處罪刑部分；及被告與 同案被告陳啓源共同販賣第二級毒品經判處罪刑部分（此部 分係經合併審理及宣判），均已確定，爰不另論列，併予敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 李璧君
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書記官 盧姝伶
附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4 條第2 項》
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────────────────┬─────────────────────┤
│編號│販賣甲基安非他命之對象、時地與交易過程 │原審主文 │
│ ├───┬──────┬─────────────┼────┬────┬───────────┤
│ │對象 │時間、地點 │交付過程（金額為新臺幣） │罪名 │宣告刑 │沒收 │
├──┼───┼──────┼─────────────┼────┼────┼───────────┤
│ 1 │陳振輝│106 年4 月1 │陳振輝於106 年4 月1 日下午│販賣第二│有期徒刑│扣案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │日下午5 時40│5 時40分許，以其所持之0983│級毒品罪│參年拾月│仟元沒收；未扣案之門號│
│ │ │分24秒通話結│512747號行動電話撥打予黃永│ │ │○○○○○○○○○○號│
│ │ │束後30分鐘許│全所持之0000000000號行動電│ │ │行動電話壹支（含該門號│
│ │ │，於屏東縣恆│話聯繫購買毒品事宜，最後於│ │ │SIM 卡壹張）沒收，並於│
│ │ │春鎮恆南路 │左列時間、地點交易，陳振輝│ │ │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │125 巷36號「│交付1000元予黃永全後，黃永│ │ │宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │墾丁休閒家」│全即交付甲基安非他命1 小包│ │ │額。 │
│ │ │內。 │（價值1000元）予陳振輝。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────────┼────┼────┼───────────┤
│ 2 │陳振輝│106 年4 月4 │陳振輝於106 年4 月4 日晚間│販賣第二│有期徒刑│扣案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │日晚間7 時47│7 時29分許，以其所持之0983│級毒品罪│參年拾月│仟元沒收；未扣案之門號│
│ │ │分02秒通話結│512747號行動電話撥打予黃永│ │ │○○○○○○○○○○號│
│ │ │束後10分鐘內│全所持之0000000000號行動電│ │ │行動電話壹支（含該門號│
│ │ │，在屏東縣恆│話聯繫購買毒品事宜，期間又│ │ │SIM 卡壹張）沒收，並於│
│ │ │春鎮網紗加油│有右列聯繫電話，最後於左列│ │ │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │站旁之「統一│時間、地點交易，陳振輝交付│ │ │宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │超商」前某處│1000元予黃永全後，黃永全即│ │ │額。 │
│ │ │。 │交付甲基安非他命1 小包（價│ │ │ │
│ │ │ │值1000元）予陳振輝。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────────┼────┼────┼───────────┤
│ 3 │陳振輝│106 年4 月8 │陳振輝於106 年4 月8 日晚間│販賣第二│有期徒刑│扣案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │日晚間11時13│10時38分許，以其所持之0983│級毒品罪│參年拾月│仟元沒收；未扣案之門號│
│ │ │分09秒通話結│512747號行動電話撥打予黃永│ │ │○○○○○○○○○○號│
│ │ │束後5 至10分│全所持之0000000000號行動電│ │ │行動電話壹支（含該門號│
│ │ │鐘內，於屏東│話聯繫購買毒品事宜，期間又│ │ │SIM 卡壹張）沒收，並於│
│ │ │縣恆春鎮「泗│有右列聯繫電話，最後於左列│ │ │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │溝廟」前某處│時間、地點交易，陳振輝交付│ │ │宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │。 │1000元予黃永全後，黃永全即│ │ │額。 │
│ │ │ │交付甲基安非他命1 小包（價│ │ │ │
│ │ │ │值1000元）予陳振輝。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────────┼────┼────┼───────────┤
│ 4 │陳振輝│106 年4 月14│黃永全於106 年4 月14日下午│販賣第二│有期徒刑│扣案之犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │日晚間6 時01│1 時22分許，以其所持之0966│級毒品罪│參年捌月│佰元沒收；未扣案之門號│
│ │ │分54秒通話結│829231號行動電話撥打予陳振│ │ │○○○○○○○○○○號│
│ │ │束後30分鐘許│輝所持之0000000000號行動電│ │ │行動電話壹支（含該門號│
│ │ │，於屏東縣恆│話聯繫購買毒品事宜，期間又│ │ │SIM 卡壹張）沒收，並於│
│ │ │春鎮恒公路上│有右列聯繫電話，最後於左列│ │ │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │「中國國民黨│交易時間、地點交易，陳振輝│ │ │宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │部」前某處。│交付500 元予黃永全後，黃永│ │ │額。 │
│ │ │ │全即交付甲基安非他命1 小包│ │ │ │
│ │ │ │（價值500 元）予陳振輝。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────────┼────┼────┼───────────┤
│ 5 │潘盛良│106 年4 月17│黃永全於106 年4 月17日下午│販賣第二│有期徒刑│扣案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │日晚間9 時16│2 時11分許，以其所持之0966│級毒品罪│參年拾月│仟元沒收；未扣案之門號│
│ │ │分0 秒通話結│829231號行動電話撥打予潘盛│ │ │○○○○○○○○○○號│
│ │ │束後10分鐘許│良所持之0000000000號行動電│ │ │行動電話壹支（含該門號│
│ │ │，於屏東縣恆│話聯繫購買毒品事宜，期間又│ │ │SIM 卡壹張）沒收，並於│
│ │ │春鎮「麥當勞│有右列聯繫電話，最後於左列│ │ │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │」前某處。 │時間、地點交易，潘盛良交付│ │ │宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │1000元予黃永全後，黃永全即│ │ │額。 │
│ │ │ │交付甲基安非他命1 小包（價│ │ │ │
│ │ │ │值1000元）予潘盛良。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────────┼────┼────┼───────────┤
│ 6 │潘盛良│106 年4 月22│潘盛良於106 年4 月22日上午│販賣第二│有期徒刑│扣案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │日下午1 時01│11時13分許，以其所持之0926│級毒品罪│參年拾月│仟元沒收；未扣案之門號│
│ │ │分48秒通話結│697004號行動電話撥打予黃永│ │ │○○○○○○○○○○號│
│ │ │束後10分鐘許│全所持之0000000000號行動電│ │ │行動電話壹支（含該門號│
│ │ │，於屏東縣恆│話聯繫購買毒品事宜，期間又│ │ │SIM 卡壹張）沒收，並於│
│ │ │春鎮恆南路 │有右列數通聯繫電話，最後於│ │ │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │125 巷36號「│左列時間、地點交易，潘盛良│ │ │宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │墾丁休閒家」│交付1000元予黃永全後，黃永│ │ │額。 │
│ │ │之停車場內。│全即交付甲基安非他命1 小包│ │ │ │
│ │ │ │（價值1000元）予潘盛良。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────────┼────┼────┼───────────┤
│ 7 │潘盛良│106 年4 月23│潘盛良於106 年4 月23日下午│販賣第二│有期徒刑│扣案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │日晚間6 時43│4 時14分許，以其所持之0926│級毒品罪│參年拾月│仟元沒收；未扣案之門號│
│ │ │分57秒通話結│697004號行動電話撥打予黃永│ │ │○○○○○○○○○○號│
│ │ │束後10分鐘許│全所持之0000000000號行動電│ │ │行動電話壹支（含該門號│
│ │ │，於屏東縣恆│話聯繫購買毒品事宜，期間又│ │ │SIM 卡壹張）沒收，並於│
│ │ │春鎮「金牌遊│有右列數通聯繫電話，最後於│ │ │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │戲場」之停車│左列時間、地點交易，潘盛良│ │ │宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │場內。 │交付1000元予黃永全後，黃永│ │ │額。 │
│ │ │ │全即交付甲基安非他命1 小包│ │ │ │
│ │ │ │（價值1000元）予潘盛良。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────────┼────┼────┼───────────┤
│ 8 │林坤昭│106 年3 月28│林坤昭於106 年3 月28日晚間│販賣第二│有期徒刑│扣案之犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │日晚間10時22│9 時46分許，以其所持之0906│級毒品罪│參年捌月│佰元沒收；未扣案之門號│
│ │ │分34秒通話結│686654號行動電話撥打予黃永│ │ │○○○○○○○○○○號│
│ │ │束後30分鐘許│全所持之0000000000號行動電│ │ │行動電話壹支（含該門號│
│ │ │，於屏東縣恆│話聯繫購買毒品事宜，期間又│ │ │SIM 卡壹張）沒收，並於│
│ │ │春鎮車城鄉「│有右列數通聯繫電話，最後於│ │ │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │賢紫宮」附近│左列時間、地點交易，林坤昭│ │ │宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │某處。 │交付500 元予黃永全後，黃永│ │ │額。 │
│ │ │ │全即交付甲基安非他命1 小包│ │ │ │
│ │ │ │（價值500 元）予林坤昭。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────────┼────┼────┼───────────┤
│ 9 │林坤昭│106 年4 月2 │黃永全於106 年4 月1 日下午│販賣第二│有期徒刑│扣案之犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │日凌晨0 時32│5 時11分許，以其所持之0966│級毒品罪│參年捌月│佰元沒收；未扣案之門號│
│ │ │分29秒通話結│829231號行動電話撥打予林坤│ │ │○○○○○○○○○○號│
│ │ │束後10分鐘許│昭所持之0000000000號行動電│ │ │行動電話壹支（含該門號│
│ │ │，屏東縣恆春│話聯繫購買毒品事宜，期間又│ │ │SIM 卡壹張）沒收，並於│
│ │ │鎮車城鄉「基│有右列聯繫電話，最後於左列│ │ │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │督教醫院」外│交易時間、地點交易，林坤昭│ │ │宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │面某處。 │交付500 元予黃永全後，黃永│ │ │額。 │
│ │ │ │全即交付甲基安非他命1 小包│ │ │ │
│ │ │ │（價值500 元）予林坤昭。 │ │ │ │
├──┴───┴──────┴─────────────┴────┴────┴───────────┤
│備註：原審附表一主文欄關於沒收部分原均明顯漏載「行動電話」4 字，應予補充。 │
└─────────────────────────────────────────────────┘