臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第285號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡美紅
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度簡
上字第327 號，中華民國109 年4 月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第2372號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：涂文鴻於民國108 年1 月3 日 7 時30分許，在高雄市三民區義華路溜冰場旁停車場，因蔡 美紅向其催討債務，雙方進而起口角，涂文鴻基於普通傷害 之犯意，徒手毆打蔡美紅（涂文鴻毆打蔡美紅部分業經原審 法院判處傷害罪刑確定），蔡美紅亦基於普通傷害之犯意， 徒手毆打涂文鴻，涂文鴻因此受有手部擦傷、膝部挫傷之傷 害。因認被告蔡美紅（下稱被告）涉犯修正前刑法第277 條 第1 項傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定。
三、聲請意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、診斷 證明書、停車場監視錄影光碟、檢察官當庭勘驗監視錄影光 碟筆錄等為其主要論據。訊據被告固不否認有於聲請意旨所 載時地，與告訴人因催討債務而生肢體衝突，惟堅詞否認有 何傷害犯行，辯稱：因為告訴人揮拳打我，我只是出於防衛 的意思想將他的手推開，我有動到告訴人的手、衣領，我沒 有踹他，我不知道這樣有無導致他受傷等語。
四、經查：
㈠聲請簡易判決處刑書雖記載被告就被訴事實「坦承不諱」， 然被告於警詢及偵查中始終均以前詞置辯，僅曾於偵查中稱 ：我對於雙方均有受傷乙事沒有意見（見偵查卷第30頁）， 此至多僅可認被告就告訴人因本件衝突事件有受傷之事實不 爭執，尚難據此認定被告就自己係基於傷害犯意，而有傷害
告訴人之行為，並造成告訴人受傷等傷害罪之構成要件事實 坦承不諱。
㈡被告因向告訴人催討債務，而與告訴人於上開時地點發生口 角，告訴人進而基於傷害之犯意徒手毆打被告臉部，被告因 而受有臉部鈍挫傷之傷害，而被告於此過程中，以徒手推開 告訴人之攻擊，而觸及告訴人手部、衣領，告訴人亦因衝突 受有手部擦傷、膝部挫傷等情，業據被告坦承在卷（見警卷 第4 至5 頁、第8 頁、偵卷第21至22頁、第29至30頁、原審 簡上卷第43至48頁），核與告訴人之指述大致相符（見警卷 第1 至3 頁、偵卷第29至30頁、原審簡上卷第64至85頁）， 並有告訴人指認被告紀錄表、被告之高雄市榮民總醫院診斷 證明書1 紙、告訴人之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 診斷證明書、被告受傷照片、停車場監視錄影光碟、原審當 庭勘驗現場監視器光碟筆錄在卷為憑（見警卷第9 頁、第12 至13頁、偵卷第33頁、原審簡上卷第76至78頁）。 ㈢告訴人於警詢中先則證稱：被告動手抓我的右耳朵跟「左手 掌」，我將他推開，結果他又用腳踢踹我的「右大腿」，導 致我受傷等語（見警卷第2 頁）；於偵查中證稱：我騎車要 走時，剛好有車子要走，我無法離開，被告就打了我，我為 了擋他就回手等語（見偵卷第30頁）；於原審證稱：在我要 騎機車離開時，被告從背後壓住我，要搶我已經插在機車上 的鑰匙，我因為要去顧我的鑰匙就用手去擋，被告就用指甲 抓傷我的「右手掌」，另外我的「右小腿」因為被告硬推我 ，而刮到機車所以也有受傷等語（見原審簡上卷第68至72頁 ）。被告則以：我只有在告訴人揮拳攻擊我時用手推開他， 我也沒有踢踹他等語（見警卷第8 頁），否認告訴人之指訴 。自告訴人上開證詞以觀，其歷次所述遭被告毆打之部位、 被告攻擊之方式及受傷之原因等，均有出入。依診斷證明書 所載，告訴人所受傷勢為「手部擦傷、膝部挫傷」，其「挫 傷」之傷勢型態亦與告訴人所述「遭被告以指甲抓傷、遭機 車刮傷」較可能產生之撕裂傷勢型態不相符，又告訴人所受 「膝部挫傷」之傷害，亦與其所述「右大腿」遭踢踹或「右 小腿」遭機車刮傷之傷勢位置不符，則告訴人診斷證明書上 所載傷勢，是否確因被告前開攻擊行為所造成，非無疑問。 ㈣經原審勘驗案發現場監視器錄影光碟，告訴人指稱被告上開 傷害行為係發生於畫面時間7 時32分29秒至35秒間（見原審 簡上卷第79至81頁）。然畫面時間7 時32分24秒起，告訴人 轉身準備離去，被告則尾隨而上；畫面時間7 時32分29秒時 告訴人往畫面左側之藍色建築物方向走，被告跟隨告訴人方 向亦靠近告訴人；畫面時間7 時32分34秒前被告及告訴人均
在藍色建築物旁之計程車後方，其2 人距離甚近，惟因畫面 距離過遠，看不清楚細微動作；於畫面時間7 時32分35秒， 被告突然向畫面右方跳開兩大步，告訴人此時仍在計程車後 方位置等情，有勘驗筆錄在卷為佐（見原審簡上卷第76至78 頁），上開監視器勘驗結果，因畫面過遠，且遭計程車擋住 被告及告訴人2 人身軀，並未明確可見被告有何具體傷害行 為，尚難以該勘驗結果認定被告有告訴人所指傷害行為。又 告訴人與被告發生肢體衝突之期間，曾頻頻作勢或確實出拳 揮擊被告臉部，復快步衝向畫面左側之藍色建築物拾起鐵椅 ，並將鐵椅大力朝被告所在方向丟去，待鐵椅落地後，又再 次以雙手手持該鐵椅朝被告甩動、揮擊等情，同有上開勘驗 筆錄附卷可憑（見原審簡上卷第76至78頁），告訴人多次以 非小力道向被告出拳，復大動作雙手甩動鐵椅並拋丟向被告 2 次之行為以觀，實亦難排除告訴人前開經診斷傷勢係於攻 擊被告過程中不慎自己造成者。
㈤綜上所述，告訴人所述遭被告傷害，尚難以與其證述情節多 有出入之診斷證明書，或畫面未明之監視器畫面補強，且依 監視器畫面所示衝突情節，亦不能排除告訴人所受傷勢係己 於攻擊被告過程中所造成之可能，自不得以推測或擬制之方 式，認定被告犯罪。
五、從而本件聲請意旨所指被告涉犯傷害罪嫌，其所為證明，尚 未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度 ，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
六、原審因認被告之犯罪不能證明，而撤銷第一審法院對被告所 為有罪之簡易判決，改判被告無罪，並敘明：檢察官聲請以 簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1 第4 項但 書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第45 2 條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第3 編 第1 章及第2 章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理 簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴 訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第 一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第 14項亦有明訂。是被告經本院審理後，認應為無罪之諭知， 而有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，依 前揭規定，應由本院逕依通常程序審理後，自為第一審通常 程序之判決。檢察官如不服，仍得於法定上訴期間內，向管 轄之第二審法院提起上訴。經核於法並無不合。又對簡易判 決，依同法第455 條之1 第1 項規定得上訴於管轄之第二審 「地方法院合議庭」，第二審地方法院合議庭依同條項第3 項規定，準用第3 編第1 章及第2 章之規定，即準用上訴篇
關於通則及第二審規定，地方法院合議庭即不屬於「第一審 」，再基於管轄恆定原則，自不因地方法院合議庭於辯論終 結，認應為被告無罪之諭知，改依通常程序為第一審判決， 溯及認所進行者係第一審之訴訟程序，因此，自無同法第23 8 條第1 項得撤回告訴規定之適用。本件告訴人雖於第一審 法院對被告科處罪刑，被告不服而向管轄之第二審地方法院 合議庭提起上訴後，具狀撤回向合議庭表示撤回其告訴（見 原審簡上卷第36頁），然依上開說明，不生撤回告訴之效力 ，附此敘明。
七、原審因而以不能證明被告犯傷害罪，而為被告無罪之諭知， 核無違誤。檢察官上訴意旨略以：㈠依監視錄影之全部過程 觀之，並無發現告訴人於攻擊被告過程中有造成自己受傷之 情形，故原判決此部分之認定顯與證據不符，純係依推測而 做認定，故有認定事實不依證據之違法。㈡於監視錄影畫面 時間7 時33分51秒，見被告似向前推了跨坐於機車上之告訴 人一下；畫面時間7 時33分56秒，告訴人快速步出藍色建築 物，將該物體大力朝被告方向丟去，並衝向前以手揮擊被告 時，被告亦立刻以手反擊，被告此二次向告訴人或推或擊， 依吾人之一般生活經驗，足可造成告訴人輕微之擦、挫傷， 原判決卻忽略被告此二次之推、擊行為，認亦未可排除告訴 人所受傷勢係己於攻擊被告過程中所造成之可能，其認定亦 與一般經驗法則不符。㈢告訴人亦明確證稱所受傷害是被告 造成，而非自己於攻擊被告過程中導致自己受傷，故原判決 之認定亦與證人之證詞不符。
八、經查：㈠告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法 院52年度台上字第1300號判例），被害人之陳述須無瑕疵， 且就其他方面調查又與事實相符，始足為科刑之基礎（最高 法院61年台上字第3099號判例參照）。如前所述，告訴人所 受傷勢為「手部擦傷、膝部挫傷」，而「挫傷」之傷勢態樣 與告訴人所述「遭被告以指甲抓傷、遭機車刮傷」所可能產 生之撕裂傷勢態樣不合；而告訴人所受「膝部挫傷」之傷害 ，亦與所述「右大腿」遭踢踹或「右小腿」遭機車刮傷之傷 勢位置不符，自難認告訴人之指訴與事實相符。依上開判例 意旨，即不得採為認定犯罪事實之基礎。㈡經原審勘驗案發 現場監視器錄影光碟結果，於7 時33分51秒，被告「似」向 前推了跨坐於機車上之告訴人一下，有勘驗筆錄及擷取之照 片在卷可憑（見原審簡上卷第77頁、87-9頁上方擷圖），然 並無確切之證據足以證明被告確有推告訴人，何況告訴人係 指述被告遭被告以指甲抓傷、遭機車刮傷，而非遭被告推傷
。又告訴旋即下車後，朝藍色建築物快步走去，檢拾1 包不 明物體後，於7 時33分56秒走出上開建築物，並將該物體大 力朝被告方向丟去，並衝向前以手揮擊被告，被告亦立刻以 手反擊，後告訴人再次以雙手手持提袋之方式撿起不明物體 ，並以該物體朝被告揮擊一次，並將該物體朝被告方向甩出 （見原審簡上卷第77頁、87-9頁下方擷圖），則被告以手揮 擋會造成告訴人膝部挫傷，亦有可疑，就手部擦傷部分縱係 出於被告以手反擊，亦係肇因於告訴人之攻擊，參以告訴人 於警詢稱：被告動手抓我的右耳朵跟左手掌；於原審證稱： 被告抓傷我的右手掌等情節，及告訴人受傷之程度觀之，難 謂被告此一防衛自己之行為有過當之情事。㈢監視錄影之全 部過程觀之，並未發現告訴人於攻擊被告過程中造成自己受 傷之情形，然亦不能據此反推被告有傷害之犯行，告訴人手 部受傷部分，縱係出於被告之行為，亦係因抵檔告訴人之攻 擊，審酌告訴人攻擊之力道、被告之反應，及告訴人受傷之 程度，難謂被告之行為過當，業如前述。綜上所述，檢察官 執上開理由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 蔡妮庭