臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第267號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周亮良
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度易
字第475 號，中華民國109 年3 月24日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第490 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、周亮良於民國107 年6 月23日凌晨3 、4 時許，在其位於新 北市○○區○○路000 號5 樓之公司宿舍內，見其同事顏雲 櫻所有之三星牌白色平板手機1 支掉落遺失該處，竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開白色平板 手機侵占入己，而欲將之轉賣，嗣又改交由其子使用。嗣周 亮良於事後以電話告知顏雲櫻此事，惟仍未歸還上開白色平 板手機，顏雲櫻遂報警處理，始查悉上情。
二、案經顏雲櫻訴由高雄市政府警察局仁武分局報告台灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告周亮良（下稱被告）於原審法院審 理時，均明示同意有證據能力（見易475 號卷第31頁），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，復與本件具有關聯性，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑証據及理由：
㈠被告經本院合法傳喚未到庭，惟據其原審審理時，固坦承於 上開時、地，取走告訴人顏雲櫻（下稱告訴人）所有之上開 白色平板手機等節，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯 稱：我有請我母親叫告訴人來拿，是她自己沒有來拿云云。 經查：
1.證人黃麗文於原審審理中證稱：我當時在被告宿舍喝酒時， 告訴人跑出來怒吼，要搶被告的手機，被告與告訴人就互相 拉扯到告訴人房間，後來告訴人的平板掉在她的房間裡，而 告訴人跟她先生收拾東西要準備開車回高雄，沒有拿走平板 ，被告就將平板拿回他房間等語（見易475 號卷第158 至15 9 頁），足見告訴人所有之平板手機係於其與被告發生爭執 期間，掉落於其房間內，非被告所竊得，應堪認定。 2.證人即告訴人則於原審審理時證稱：當天被告帶黃麗文回來 喝酒，因為我之前跟被告有交往，我懷疑被告跟黃麗文有關 係，所以和被告發生爭執，後來我先生把我拉回房間，我就 和我先生就整理東西準備回高雄，我當天就是要把東西清空 ，搬回高雄，沒有要再回去宿舍，後來過了2 、3 天被告跟 我說該平板手機在他那裡，我才發現平板手機不見等語相符 （見易475 號卷第162 至163 頁），亦可証明告訴人於被告 告知平板手機在被告持有之前，並不知其平板手機掉落於其 原居住之房間內，則該平板手機自屬告訴人所遺失之物，亦 足認定。
3.告訴人雖於警詢、偵訊及原審審理時均指述：被告係自我放 在宿舍房間內的包包中竊取上開白色平板手機云云（見警卷 第5 至9 頁，偵490 號卷第31至32頁，易475 號卷第162 至 164 頁），但該証述內容與其於原審審理時所證：是被告跟 我說了，我才發現平板不見，我沒有親眼看到被告在什麼狀 態跟時間點拿的等語（見易475 號卷第163 頁正反、面）， 已有扞格，自不得據之作為認定被告竊取告訴人板手機之証 據。
4.至於被告以電話告知告訴人其拾得告訴人所有之白色平板手 機後，未主動返還告訴人，而欲將之轉賣予証人蘇志強未果 後，乃將之交由其子使用等節，雖經告訴人於原審審理時證 稱：被告跟我說該平板手機在他那裡，但沒有說要我拿回去 ，我跟被告說要拿我的平板手機，但他說壞掉了，結果我聽 人家說他本來要把該平板手機拿去賣給別人，但對方知道那 是我的所以沒有買，被告就把我的平板手機拿給他小孩用等 語（見易475 號卷第36、162 頁）及證人蘇志強於偵訊中證 稱：我跟被告、告訴人都是同事，被告曾經有拿一台白色平 板要賣給我，但我認為太大支了沒有跟他買，後來同事跟我
說那台平板手機是告訴人的，後來被告要回高雄時，我有聽 到被告打電話給他兒子說要拿一支平板跟他換三星NOTE的手 機等語明確（見偵卷第37至38頁），要係被告犯侵占遺失物 罪後，處分贓物之事後行為，且該平板手機嗣後已由告訴人 領回乙節，亦有贓物認保管收據可佐（見警卷第17頁），故 尚不得據之推論被告有竊盜犯行亦明。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告侵占遺失物犯行，已堪認定 ，應依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。聲請簡易 判決處刑意旨認被告所為係構成刑法第320 條第1 項之竊盜 罪，尚有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰予以變更起 訴法條審理之。
三、上訴之論斷：
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第337 條、第42條第1 項，刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被告正值壯年，非 無謀生能力，仍為貪圖不法利益，而為本件侵占遺失物犯行 ，其行為及價值觀均有偏差，而被告所侵占之白色平板手機 雖經發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（警卷第17頁 ），但業已損壞，此經告訴人、證人黃麗文均證述在卷（見 易475 號卷第40、160 頁），故其犯罪所生之危害難謂有所 減輕，兼衡被告於審理中自述之智識程度及家庭經濟狀況（ 見易475 號卷第167 頁）、犯後態度、前科素行等一切情狀 ，量處罰金新臺幣1 萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺 幣1000元折算1 日。復敘明被告所侵占之上開白色平板手機 1 支，業經告訴人領回，已如前述，是被告已未保有犯罪所 得，自無庸宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允 當。公訴人上訴意旨仍認被告應成立竊盜罪，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官林恒翠提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 劉甄庭
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第337 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5000元以下罰金。