臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度上訴字第1434號
上 訴 人
即 被 告 蔡志騫
選任辯護人 曾獻賜律師
上 訴 人
即 被 告 王怡㨗
選任辯護人 王維毅律師
選任辯護人 謝昌育律師
上 訴 人
即 被 告 宋立
選任辯護人 梁智豪律師
上 訴 人
即 被 告 鄭永豐
選任辯護人 劉子豪律師
陳永群律師
高峯祈律師
上 訴 人
即 被 告 鄭聰敏
選任辯護人 陶德斌律師
江雍正律師
孔德鈞律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
蔡志騫、王怡㨗、宋立、鄭永豐、鄭聰敏羈押期間，均自民國一
０九年七月九日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告蔡志騫、王怡㨗、宋立、鄭永豐、鄭聰敏前經 本院於民國108年12月9日訊問後，認被告等共同所犯運輸第 三級毒品罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款 情形（其中被告鄭聰敏另有同條項第1 款情形），非予羈押 ，顯難進行審判、執行，於108 年12月9 日執行羈押，至10 9年3月8日第一次羈押期間即將屆滿。嗣經於109年3月2日及 109年5月4日分別為第一次、第二次延長羈押，至109年7月8 日第二次延長羈押期間即將屆滿。
二、茲本院以前項原因依然存在，且被告等所犯罪乃最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，並經本院分別判處有期徒刑6年6月 至14年之間，被告等可預期判決之刑度既重，其為規避未來 確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家 刑罰權難以實現之危險亦較大，且因本案犯罪情節係利用漁 船走私運輸第三級毒品，被告蔡志騫、王怡㨗、宋立有駕駛 漁船之技能；被告鄭永豐、鄭聰敏則就本案毒品來源及去向 仍保留不明管道，其均有相當理由可認具逃亡之虞之羈押原 因，為防免其實際發生，本院於訊問被告並詢問辯護人之意 見後，斟酌被告所涉運輸第三級毒品愷他命近500公斤之犯 行對社會治安危害重大，本案雖經本院判處罪刑，但尚未確 定，且被告等於本案案發後歷次供述有翻異迴護同案被告之 情形，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的 與手段依比例原則權衡，認該案既未確定，且為確保將來可 能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行， 仍有羈押必要，雖被告5 人均有表達希望能以具保或其他手 段替代羈押等意旨，其中被告王怡㨗部分，雖罹有需開刀治 療之傷病，然依目前卷內事證尚未達需保外治療之程度，仍 得由監所戒護就醫治療，是本院認為被告等既因犯罪而具有 上開羈押原因及必要，自需承受因此所致之特別犧牲，尚無 從以命被告等具保等侵害較小之手段替代羈押，為確保訴訟 程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會 秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自10 9 年7 月9 日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108 條 第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 謝宏宗
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 戴志穎