臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 109年度抗字第26號
抗 告 人 劉貴宏即劉桂宏
送達代收人 賴劭筠律師
相 對 人 陳太和
上列抗告人因與相對人間請求返還不當得利事件，對於中華民國
109年6月2日臺灣花蓮地方法院109年度原訴字第11號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、「駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告 未繳納裁判費為由駁回其訴。」民事訴訟法第109條之1固定 有明文。惟民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程 序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院 不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法 說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用（最高法院98年 度台抗字第875 號裁定意旨參照）。查，本件抗告人對原審 法院民國109年6月2 日109年度原訴字第11號裁定(下稱原裁 定)提起抗告並聲請訴訟救助，本院業以109年度聲字第21號 裁定駁回其訴訟救助之聲請。依前開說明，本院得不待訴訟 救助事件確定即為裁定。
二、抗告意旨略以：伊因不知有本件訴訟，故於原審言詞辯論程 序未到庭表示意見，且伊生活困難，名下雖有不動產及動產 ，惟日前做工因傷致身體不適無法工作，無任何所得，尚有 妻兒需撫養，實無資力支付訴訟費用等語。
三、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項 規定預納第二審裁判費，此為必備之程式。而提起上訴時如 未預納該裁判費，其上訴不合程式，但可以補正，原第一審 法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第442條第2項固有明文。惟上訴人有律師為 訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺 者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但 書之程序（即上訴不合程式或有其他不合法情形之補正）， 民事訴訟法施行法第9 條亦有明定。此規定意旨，係為避免 拖延訴訟，如上訴人已委任律師為訴訟代理人者，其訴訟代 理人對於上訴利益之計算及上訴程式要件為何，應均熟稔，
卻明知應繳納上訴裁判費用而不為繳納，倘仍令補正，未免 保護過周，反而延滯訴訟。是上訴人委任律師為訴訟代理人 而提起上訴未繳納上訴裁判費者，第一審法院得無庸裁定命 補正而逕予駁回其上訴。
四、經查：
(一)本件相對人起訴請求抗告人應給付新臺幣(下同)130 萬元及 法定遲延利息，經原法院判決抗告人敗訴，判決於民國109 年4 月29日送達抗告人，並於判決正本末欄教示記載：「如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」。嗣抗告 人於109年5月14日以「民事聲明上訴狀」提起上訴時，不僅 該狀已記載律師為訴訟代理人，狀末及所附「財團法人法律 扶助基金會專用委任狀」，均有受任律師之印文，此觀卷附 該等書狀即明(原審卷第205頁至第207頁)。是以，抗告人遞 狀提起上訴時，確實已委任律師為訴訟代理人，且其上訴之 聲明已表明「原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回」， 則有關第二審應繳納之裁判費，自得依民事訴訟法第77條之 13及77條之16規定，計算應繳納之裁判費數額，並無不明確 而需待法院核定之情形。
(二)然而，抗告人委任律師為訴訟代理人，於109年5月14日已聲 明上訴，卻遲未繳納第二審裁判費。原審迄109年6月2 日始 裁定駁回其上訴，實已賦予相當期間之程序保障，依上開說 明，原審不再行民事訴訟法第442條第2項命抗告人補正之程 序，而逕行駁回其上訴，於法並無違誤。
(三)又原裁定於109年6月5日送達抗告人之訴訟代理人(原審卷第 219頁)，已生駁回其上訴之效力。故抗告人於109年6月11日 始補繳上訴裁判費(原審卷第227頁)，並不生補正之效果。 此外，抗告人係於原裁定駁回其上訴後，於109年6月9 日始 對原裁定提起抗告並聲請訴訟救助(本院卷第9 頁)，未合於 民事訴訟法第109條之1之規定，亦不得以此指摘原裁定違法 ，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 廖子絜