臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度重上更一字第10號
上 訴 人
即被上訴人 財團法人台福基督教會
訴訟代理人 籃健銘律師
法定代理人 曾明國
被上訴人
即上訴人 陳涵得
訴訟代理人 吳秋樵律師
被上訴人
即上訴人 陳文俊(即沈素卿之承受訴訟人)
陳柏鴻(即沈素卿之承受訴訟人)
陳柏鋒(即沈素卿之承受訴訟人)
上３人共同
訴訟代理人 邱一偉律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於臺灣花蓮地
方法院101年度重訴字第48號中華民國103年3 月25日第一審判決
提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國109年6月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回財團法人台福基督教會其餘之訴及負擔訴訟費 用部分廢棄。
第一項廢棄部分，陳文俊、陳柏鴻、陳柏鋒應以繼承沈素卿所 得遺產範圍內，與陳涵得連帶給付財團法人台福基督教會新臺 幣954萬9,000元，及陳涵得自民國101 年11月17日起，陳文俊 、陳柏鴻、陳柏鋒均自民國101 年11月14日起，均至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
財團法人台福基督教會其餘上訴駁回。
陳涵得、陳文俊、陳柏鴻、陳柏鋒之上訴均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由陳涵得、陳文俊、陳柏 鴻、陳柏鋒連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。另當事人
喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，其訴訟 程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前 ，亦當然停止。但上開情形如有委任訴訟代理人者，不適用 之，民事訴訟法第168條、第170條、第173 條定有明文。又 民事訴訟法第168條至第172條及第174 條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條 第1 項亦有明文。查，本件上訴人即被上訴人財團法人台福 基督教會 (原名財團法人基督教台福宣教中心，下稱台福教 會）法定代理人原為林榮吉，嗣於民國108年2月13日變更為 曾明國，並具狀聲明承受訴訟及追認訴訟代理人之訴訟行為 ，有民事聲明承受訴訟狀、法人登記資料查詢及委任狀可稽 （本院卷二第221至225頁）。另本件原被上訴人即上訴人沈 素卿(以下逕稱其名)於107年8月2 日死亡，有戶籍謄本、臺 北市立聯合醫院仁愛院區107年8月3 日所開立之死亡證明書 附卷可稽(最高法院卷第281、283頁)。而沈素卿死亡後，其 全體繼承人陳文俊、陳柏鴻、陳柏鋒(下稱陳文俊等3 人)已 聲明承受訴訟在案(最高法院卷第269 頁)。以上，依前開規 定，上開承受訴訟之聲明，均應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項定有明文，依同法第463條，於第二審 程序亦有適用。本件台福教會訴之聲明請求迭有變更，最終 於本院確認如下：先位之訴依民法第184條第1項、第185 條 ，聲明：㈠原判決關於駁回台福教會第一審其餘之訴及負擔 訴訟費用部分廢棄；㈡第一項廢棄部分，被上訴人即上訴人 陳涵得、陳文俊、陳柏鴻、陳柏鋒 (以下合稱被上訴人，分 別逕稱其名)應連帶給付台福教會新臺幣(下同)954 萬9,000 元及法定遲延利息。備位之訴依債務不履行、不當得利聲明 ：㈠原判決關於駁回台福教會第一審其餘之訴及負擔訴訟費 用部分廢棄；㈡第一項廢棄部分，陳涵得應給付台福教會95 4萬9,000元及法定遲延利息；㈢第一項廢棄部分，陳文俊等 3人應連帶給付台福教會954萬9,000元及法定遲延利息；㈣ 上開第二項、第三項聲明中之被上訴人為給付，則它項聲明 中之給付義務人於其給付範圍內免給付義務(本院卷二第169 至192 頁)。被上訴人就此均無異議而為本案之言詞辯論(本 院卷二第196頁)，依前揭規定，台福教會於本院所為之訴之 變更，應予准許。
貳、實體事項
一、台福教會主張略以：
(一)伊於94年（正確為93年）間應陳涵得要求，在花蓮市成立宣 教分支機構「真愛台福基督教會」（下稱真愛教會），由陳 涵得擔任牧師，負責該會一切教會事務，其同意遵守伊之教 義及組織條例。伊並於第一商業銀行花蓮分行 (下稱一銀帳 戶)及華南商業銀行花蓮分行開立帳戶 （下稱華南帳戶，合 稱兩帳戶）供陳涵得使用。
(二)陳涵得於96年間向伊表示，真愛教會有興建教堂宣教必要， 請伊購買坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭 土地），且稱因伊係財團法人組織，向銀行貸款不易。兩造 乃合意由伊出錢、陳涵得出面，以1,540萬元，向訴外人呂 九宮買受系爭土地，借名登記於沈素卿名下，以沈素卿名義 提供系爭土地向銀行貸款990萬元支付買賣價金餘款，俟貸 款清償完畢後，再將系爭土地所有權移轉登記至伊名下。伊 當時由臺灣及透過美國機構匯入如附表一、二所示款項至兩 帳戶，供提領支付買受土地所需款項，沈素卿並書立承諾書 1紙（下稱系爭承諾書）予伊，作為憑證。
(三)99年間伊發現財團法人並無向銀行貸款不易問題，乃要求沈 素卿與陳涵得將系爭土地所有權移轉登記予伊，詎其等不願 配合，並未經伊同意，共同背信，擅將系爭土地以1,854 萬 9,000元售出，已於100年9 月30日將土地所有權移轉登記予 訴外人盧榕樺完畢，不法侵害台福教會權利，而有債務不履 行、不當得利、共同侵權行為。伊因此受有購買系爭土地所 支出之640萬元及系爭土地上開買入、賣出之價差314萬9,00 0元，合計954萬9,000元本息之損害。(四)為此，於原審依系爭承諾書之約定、債務不履行、侵權行為 、不當得利及民法第177條第1項規定，擇一請求判命被上訴 人應連帶給付954萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起加計 法定遲延利息之損害。
二、被上訴人抗辯：
(一)兩帳戶內之存款並非台福教會所有，台福教會自93年起即將 兩帳戶交予真愛教會專用，印章、存摺亦由陳涵得代表真愛 教會專用，自由提、存兩帳戶款項。真愛教會係以獨立教會 加入美國台福基督教總會（下稱美國總會）而非加入台福教 會。
(二)系爭土地之真正所有權人係真愛教會，無論從購地過程或繳 納款項、賦稅，皆由真愛教會負擔，土地所有權狀亦由陳涵 得代真愛教會保管。匯入兩帳戶之款項係教友為興建教堂而 捐助予真愛教會者，非台福教會所有。
(三)系爭土地早於96年7 月27日即由真愛教會借名登記於沈素卿 名下，台福教會與沈素卿素不相識，亦從未就購買系爭土地
事宜接觸過，雙方無從合意成立借名登記契約。沈素卿直到 98年間才簽署系爭承諾書，且其簽署時心中所認知之「台宣 中心」係真愛教會。陳涵得與沈素卿出售系爭土地非無權處 分，出售土地所得價金均由陳涵得公款公用。台福教會之請 求均無理由。
三、本件經原審判命被上訴人應給付台福教會640 萬元及法定遲 延利息，駁回台福教會其餘之訴。兩造均不服提起上訴，台 福教會上訴聲明：先位之訴依民法第184條第1項、第185 條 ，聲明：㈠原判決關於駁回台福教會第一審其餘之訴及負擔 訴訟費用部分廢棄；㈡第一項廢棄部分，被上訴人應連帶給 付台福教會954萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法 定遲延利息；備位之訴則依債務不履行、不當得利聲明：㈠ 原判決關於駁回台福教會第一審其餘之訴及負擔訴訟費用部 分廢棄；㈡第一項廢棄部分，陳涵得應給付台福教會954萬9 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息；㈢第 一項廢棄部分，陳文俊等3人應連帶給付台福教會954萬9,00 0 元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息；㈣上開 第二項、第三項聲明中之被上訴人為給付，則它項聲明中之 給付義務人於其給付範圍內免給付義務。被上訴人均答辯聲 明：上訴駁回。另被上訴人之上訴聲明為：㈠原判決不利於 被上訴人之部分廢棄。㈡前開廢棄部分，台福教會於第一審 之訴駁回。台福教會答辯：上訴駁回。
四、兩造不爭執及迄言詞辯論終結前均不爭執之事項（見本院卷 一第274至281頁，並依卷證資料、判決格式修正或刪減文句 ，或依爭點論述順序整理內容）
(一)同一性之事項
⒈台福教會於86年1 月16日成立，登記名義為「財團法人基督 教台福宣教中心」，代表法人之董事為王麗琮，並於101年7 月23日變更登記名義為 「財團法人台福基督教會」(原審卷 一第12至13頁；原審卷二第93至99頁），章程詳如本院前審 卷二第180至183頁。
⒉案卷所稱「真愛教會」、「真愛基督教會」、「真愛台福基 督教會」、「花蓮真愛基督教會」、「花蓮真愛教會」均係 指由陳涵得所主持之同一教會 (以下除說明名稱變更情形外 ，均以「真愛教會」稱之)，但與102年8 月11日所創設之「 花蓮台福基督教會」(即「花蓮真愛台福基督教會」)不具同 一性，相關事宜如下：
⑴真愛教會於92年9月7日設立於花蓮縣○○鄉○○0街00號 （本院前審卷三101、105、125頁）。 ⑵真愛教會於93年5月1日遷移至花蓮縣○○市○○0路00號0
樓之0（本院前審卷三101、105、125頁）。 ⑶真愛教會於93年9 月間以「花蓮真愛教會」之名申請加入 美國台福基督教會總會(即美國總會)，並同意加入後之教 會名稱應冠「台福」，故於93年10月23日舉行「陳涵得傳 道按立牧師暨真愛台福基督教會開設感恩禮拜」，更名為 「真愛台福基督教會」，儀式地點為花蓮縣○○市○○0 街00號（原審卷一第82頁；本院前審卷一第172頁；本院 前審卷三103、124頁）。
⑷依「申請加入台福之獨立教會長執同工同意書」第5 點記 載：「台福基督教會為連結全地眾教會一起完成主所託付 的大使命，得依下列共識接納獨立教會成為台福成員：5 需依台福法規，將教會產權(會堂或地產)登記於台福教會 (Evangelical Formosan Church)名下。每月並繳交十一 奉獻入總會，由總會統籌運用於整體福音宣道事工」。 ⑸台福教會曾於102年1月9 日去函要求陳涵得勿再使用真愛 台福基督教會之名義，並於同日經陳涵得收受該函（本院 前審卷一第202至203頁）。
⑹「真愛台福基督教會」於101 年10月14日改稱為「花蓮真 愛基督教會」，迄101年6月24日止仍以「真愛台福基督教 會」寄發週報，於101 年11月11日之後改以「花蓮真愛」 寄發週報（本院前審卷一第175、205頁；臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢署）101年度交查字第348號卷一（下 稱交查卷一）第160至161頁）。
⑺台福教會於102年1月18日除去陳涵得牧師台福傳教師會會 籍及台福基督教會的傳教師身分（原審卷一第98頁、第12 6頁）。
⑻「花蓮台福基督教會」於102年8月11日創設，並於102年9 月15日後更名為「花蓮真愛台福基督教會」，聚會地點均 為花蓮縣○○市○○○街00號（本院前審卷一第204頁； 本院前審卷三第67至72頁）。
⑼陳涵得所主持之真愛教會自加入美國總會起，對外正式之 名稱曾以「財團法人基督教台福宣教中心」為名義，並曾 使用「財團法人基督教台福宣教中心」統一編號00000000 （原審卷一第119頁、第139至141 頁；本院前審卷一第41 頁）。
(二)兩帳戶之相關事項
⒈台福教會於93年起，將台福教會之第一銀行花蓮分行「財團 法人基督教台福宣教中心」帳戶 （帳號：000-00-000000號 ，即一銀帳戶）及華南銀行花蓮分行「財團法人基督教台福 宣教中心」帳戶（帳號：000-00-000000號，即華南帳戶)交
予真愛教會專用（原審卷一第15、299 頁；本院前審卷一第 138頁）。
⒉台福教會「銀行帳戶印鑑保管簽認單」上記載台福教會所屬 真愛教會專用兩帳戶之大章由張永河保管使用、小章「游象 輝10」由陳惠美保管使用（原審卷一第15至16頁、第196 頁 ）。
⒊華南帳戶相關開戶資料如下（原審卷一第312 頁；原審卷二 第90至92頁）：
⑴開戶時間為96年3 月16日，當時台福教會負責人為王麗琮 。
⑵戶籍與通訊地址均為台中市○區○○○路○段000號0樓之 0。
⑶國籍別為我國。
⑷電話為0000000000；手機為0000000000。 ⑸電子郵件信箱為：00000000000000@yahoo.com.tw，該信 箱為陳涵得之電子郵件信箱（原審卷一第312頁、原審卷 二第3、9、10頁）。
⑹開戶總約定書條款確認聯上之立約定書人之負責人為王麗 琮。
⑺留存之印鑑章大章為「財團法人基督教台福宣教中心」， 小章為「王麗琮」。
⑻原審卷二第90頁之「開戶總約定書條款確認聯」核對立約 定書上有「彰化」二字。
⑼申請時之統一編號為：0000000。
⑽稅籍編號為：000000000。
⒋華南帳戶印鑑章更換之差異詳如原審卷二第102頁： ⑴98年9月9日大章為「財團法人基督教台福宣教中心」，小 章為「10游象輝」及「陳惠美」。
⑵101年3月30日大章為「財團法人基督教台福宣教中心」， 小章為「10呂萬清」及「陳惠美」。
⑶101年6月19日大章為「財團法人基督教台福宣教中心」， 小章為「38呂萬清」。
⒌96年3月16日華南帳戶之存款憑條上出現「王麗琮」，存入 金額為1萬元（原審卷一第313頁；原審卷二第89頁）。 ⒍兩帳戶之開戶金各1萬元，均由陳涵得所存入（原審卷二第 204頁反面）。
(三)台福教會102年、106年之財產清冊不動產部分並無坐落於花 蓮之土地或建物，動產之部分僅記載定存現金(不包括活儲) ，所在銀行為第一銀行吉林分行財團法人台福基督教會（帳 號：000-00-000000號） （本院前審卷二第16至23頁，本院
卷一第309至313頁）
(四)經對照華南帳戶匯款資料(本院前審卷二第47頁)，兩造同意 原證⒋(原審卷一第17頁)右下方「由美國直接匯款」表格所 載金額匯入華南帳戶情形如下(下稱系爭表格)：┌─┬──────┬───────┬────────────┐
│編│匯款金額 │華南帳戶入款日│華南帳戶入款金額 │
│號│(美元) │期(民國) │(新臺幣) │
├─┼──────┼───────┼────────────┤
│1 │5000美元 │無 │無 │
├─┼──────┼───────┼────────────┤
│2 │82364.36美元│96年6月13日 │2,716,828元 │
├─┼──────┼───────┼────────────┤
│3 │21550美元 │96年6月27日 │704,933元 │
├─┼──────┼───────┼────────────┤
│4 │60000美元 │96年7月5日 │1,965,607元 │
├─┼──────┼───────┼────────────┤
│5 │14432.69美元│96年7月17日 │472,786元 │
├─┼──────┼───────┼────────────┤
│6 │79903.21美元│97年5月23日 │2,431,488元 │
├─┼──────┼───────┼────────────┤
│7 │21500美元 │97年7月8日 │652,386元 │
├─┼──────┼───────┼────────────┤
│8 │39600美元 │98年5月20日 │1,299,969元 │
└─┴──────┴───────┴────────────┘
(五)陳涵得有收到系爭表格編號1至8所示款項。(六)土地相關之事項
⒈陳涵得曾親自撰寫並親自寄發原審卷一第18至25頁、第49至 54頁、第250至253頁內容之E-MAIL。 ⒉陳涵得基於建蓋教堂之目的，於96年6月27日以1,540萬元向 第三人呂九宮處買受花蓮市○○段000地號土地（即系爭土 地），並指定登記於沈素卿名下，其中640萬元價款係分3次 ，各於給付當天自華南帳戶提領後，給付現金予呂九宮，付 款情形如下：
⑴96年6月27日：第一期款100萬元。
⑵96年7月2日：第二期款300萬元。
⑶96年7月11日：第三期款240萬元
(原審卷一第26至35頁，交查卷一第98頁）。 ⒊沈素卿於96年7 月27日以自己為借款人，並以系爭土地為抵 押向花蓮第二信用合作社貸款990 萬元，其連帶保證人為林 玉英（原審卷一第96頁；本院前審卷一第226至227頁）。
⒋關於購買系爭土地款項來源部分：
⑴陳涵得於本案承認系爭表格編號2、3、4、5所示款項，係 為購買系爭土地、建蓋教堂所需。
⑵陳涵得於其被訴侵占等刑事案件(即本院105年度原上易字 第46號刑案)之偵查中，承認本案原證4(原審卷一第17頁) 右上側「購堂由台宣代轉」及右下側 「由美國直接匯款」 二表格所載之匯款，均與購買系爭土地有關 (交查卷一第 18頁)。
⒌台福教會自始未曾登記為系爭土地之所有權人（原審卷一第 97頁）。
⒍原證10所示系爭承諾書(原審卷一第36頁)相關事項如下： ⑴系爭承諾書為沈素卿於98年1 月所親簽，該承諾書正本現 由台福教會持有保管。
⑵系爭承諾書內容：「茲聲明登記於立承諾書人沈素卿名下 之不動產，土地座落如附件所示：花蓮市○○段地號： 0000-0000乙筆。該不動產產權及以沈素卿名義向銀行貸 款新台幣玖佰玖拾萬元之債務均為財團法人基督教會台福 宣教中心所有，於其提出移轉登記之請求並同時清償前述 銀行貸款新台幣玖佰玖拾萬元之後，立承諾書人無條件立 即將上開不動產登記返還，一切費用由財團法人基督教台 福宣教中心負責繳納，恐口說無憑，特立本承諾書憑辦。 」（原審卷一第36頁；本院前審卷一第208、216頁；交查 卷一第19、56頁）。
⒎台福教會於100年4月12日委託鍾年展律師發函給沈素卿，內 容為：「主旨：請台端於文到3 日內速出面與游象輝聯絡， 或於民國100年4月20日上午10時至花蓮二信總社會同陳涵得 牧師辦理財團法人基督教台福宣教中心信託在台端名下之花 蓮市OO段0000地號土地移轉登記事宜，以免訟累。說明： 一、茲據當事人財團法人基督教台福宣教中心負責人游象輝 來所委稱：「爰本宣教中心所有花蓮市○○段0000地號土地 於民國96年7月間信託登記在教友沈素卿名下，並以沈素卿 名義向銀行貸款新台幣9,900,000元，沈素卿並立下承諾書 ，待本宣教中心清償完上開銀行貸款並同時提出產權要求時 ，沈素卿願無條件配合本宣教中心辦理產權過戶手續。惟查 本宣教中心目前通知沈素卿，本宣教中心決定清償上該銀行 貸款及辦理產權移轉手續，惟查沈素卿經本中心屢催，均不 置理，目前且避不見面。為此，委請貴大律師正式發函沈素 卿於文到3日內速出面與游象輝聯絡，或於民國100年4月20 日至花蓮二信總社會同陳涵得牧師辦理財團法人基督教台福 宣教中心信託登記在其名下之花蓮市○○段0000地號土地移
轉登記事宜。」等語前來。」（原審卷一第37至38頁、本院 前審卷三第234至235頁）
⒏系爭土地於100年9月21日以1854萬9,000售予訴外人吳正輝( 買賣契約當事人為陳涵得（賣方）、吳正輝（買方）)，並 完成移轉登記，所得價款均未給台福教會或美國總會（原審 卷一第 39 頁至第 40 頁、第 231 頁至第 235 頁，交查卷 一第 93 頁至第 98 頁、第 134 頁至第 140 頁) ⒐台福教會及美國總會均未同意或授權陳涵得、沈素卿出售系 爭土地。
(至於台福教會及美國總會是否為系爭土地實質所有人、有 無同意或授權之權限，則有爭執)
⒑沈素卿關於系爭土地是「借名登記人」。
(七)其他相關之另案
⒈沈素卿被訴侵占、詐欺部分，經花蓮地檢署檢察官以102 年 度偵字第4499號為不起訴處分（原審卷二第181至186頁）。 ⒉陳涵得及陳惠美被訴侵占經花蓮地檢署檢察官以102 年度偵 字第4499號起訴，並經本院以105 年度原上易字第46號判決 無罪確定（下稱刑案，原審卷二第212至223頁、最高法院卷 第227至266頁）。
⒊本院103年12月12日103年度重上字第6號民事判決(下稱前案 確定判決，本院前審卷四第106至120頁)部分： ⑴原告：台福教會。被告：陳涵得、陳惠美。
⑵原告台福教會主張：本院前審卷二第47頁至第51頁以綠色 螢光筆所標示之華南帳戶14筆轉出款項及一銀帳戶97年9 月12日(轉出9萬元)、98年2月9 日(轉出17萬元)共計16筆 、總金額623 萬元款項，均遭陳涵得、陳惠美所侵占，依 侵權行為、不當得利請求擇一判准連帶賠償給付。 ⑶前案爭點之一：兩帳戶內之存款係台福教會或真愛教會所 有？
⑷本院103年度重上字第6號民事判決關於爭點之認定：真愛 教會隸屬於台福教會，受其管理、監督，而台福教會所開 立之兩帳戶內之存款為台福教會所有，供真愛教會在宣教 之目的範圍內使用。
⑸確定判決結果：陳涵得與陳惠美應連帶給付台福教會623 萬元本息。
⑹陳惠美、陳涵得因未繳上訴第三審裁判費，經本院於104 年1月28日以103年度重上字第6號裁定駁回上訴，其2人提 起抗告，經最高法院於104年5月13日以104 年度台抗字第 355號裁定駁回抗告確定(本院前審卷二第135、188頁)。(八)兩造同意不再提出其他爭點。
五、兩造爭執之事項：
(一)本院103年度重上字第6號民事判決(即前案確定判決)就關於 兩帳戶內款項歸屬何人所有之認定，於本案是否有爭點效之 效力而應受拘束？
(二)陳涵得用以支付購買系爭土地之第一期至第三期款共640 萬 元(即不爭執事項㈥⒉⑴至⑶)，係何人所有？(三)就系爭土地部分：
⒈台福教會與陳涵得有無委任關係？約定為何？ ⒉台福教會與沈素卿間有無借名登記契約關係？約定為何？ ⒊陳涵得與沈素卿於100年9月21日將系爭土地出售訴外人吳正 輝並完成過戶移轉登記之行為：
⑴其等是否需依民法第184條第1項、第185 條負共同侵權行 為責任？(先位之訴)
⑵其等有無違背與台福教會間約定之委任事務，而需各依與 台福教會間之法律關係負不真正連帶賠償責任？ (備位之 訴)
⒋台福教會是否因系爭土地被出售而受有損害？如受有損害， 金額若干？
六、本院之判斷
(一)本院103年度重上字第6號民事判決關於兩帳戶內款項歸屬何 人所有之認定，於本案台福教會與陳涵得之間，具有爭點效 之效力而應受拘束。
⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。又「爭 點效」之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適 用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同 訴訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人 間，仍可發生「爭點效」 （最高法院99年度台上字第781號 、101年度台上字第994號判決要旨參照）。 ⒉台福教會主張：因陳涵得與訴外人陳惠美另涉嫌共同盜領侵 占兩帳戶款項，共計623 萬元，伊另案請求陳涵得及陳惠美 連帶給付623萬元，業經本院103年度重上字第6 號(即前案) 判准如伊訴之聲明確定。前案確定判決中，關於「陳涵得與 台福教會之關係」、「真愛教會與台福教會之關係」、「兩 帳戶內金錢何人所有」等與本案相同之重要爭點已為認定， 且陳涵得與陳文俊等3 人提出之資料不足以推翻前案確定判
決之認定，本案應有爭點效之適用等語。陳涵得辯以：檢察 官起訴伊與陳惠美共同侵占部分，伊於刑案有提出真愛教會 帳冊及單據，台福教會也提出美國總會之「總會章程及地方 教會之規定」，復有證人丁昭昇、林榮吉於花蓮地院103 年 度原易字第27號刑案審理時明確證稱：真愛教會為經濟自立 之地方教會，捐款人捐款對象為真愛教會並非總會等語。上 開證據資料，均是在前案確定判決確定後之新訴訟資料，已 足推翻前案認定，故本案無爭點效之適用。又前案確定判決 自行創設台福組織中不存在之「地方分支教會」組織，據而 認定真愛教會是屬於「地方分支教會」，實則依總會章程規 定，真愛教會是屬於「地方教會」，前案確定判決認定與證 據不符，顯有違背法令等語置辯。陳文俊等3 人則辯以：伊 非前案當事人，且本案伊之民事責任是否存在的重要爭點為 系爭土地借名登記關係是存在「沈素卿與台福教會之間」或 「沈素卿與陳涵得之間」，與前案爭點亦非相同。至於新訴 訟資料及前案確定判決違背法令部分，則同陳涵得所述等語 。
⒊查，台福教會前案起訴主張陳涵得與訴外人陳惠美共同侵占 兩帳戶款項共計623 萬元，依侵權行為法律關係請求連帶給 付賠償，經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以101 年度重 訴字第47號判決陳涵得與陳惠美應連帶給付623 萬元及法定 遲延利息，復經本院於103年12月12日以103 年度重上字第6 號判決駁回陳涵得與陳惠美之上訴，嗣因陳涵得與陳惠美未 繳三審上訴裁判費，經本院103年度重上字第6號裁定駁回上 訴，經最高法院於104年5月13日以104年度台抗字第355號裁 定駁回抗告確定(見不爭執事項㈦⒊、本院前審卷四第121頁 至第126頁)。而前案主要爭點之一為兩帳戶內之存款係台福 教會或真愛教會所有，且經前案確定判決認定：真愛教會隸 屬台福教會，受台福教會管理、監督，兩帳戶內存款為台福 教會所有，供台福教會在宣教目的範圍內使用等旨，復為兩 造所不爭執(見不爭執項㈦⒊⑶⑷)。前案上開爭點，亦為本 案重要爭點之一。而台福教會與陳涵得就上開爭點於前案已 各為充分舉證，一如訴訟標的極盡其攻防之能事，前案並使 其等為適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷。且 其等與本案所為攻防方法大致與前案相同，有前案第一、二 審判決可參(本院前審卷四第106頁至第126頁)，並經本院調 取前案卷證核閱屬實。又台福教會於本案先位主張被上訴人 應負共同侵權之連帶給付責任，台福教會除得對於債務人全 體為請求外，亦得對於債務人中之一人或數人請求，性質上 ，其法律關係並非對於全體債務人必須合一確定；至備位請
求不真正連帶責任，更無需對全體債務人合一確定之必要。 是本案台福教會對被上訴人起訴請求給付，核屬普通共同訴 訟，與前案相同當事人間，應有爭點效之適用。 ⒋真愛教會帳冊及單據影本、總會章程及證人丁昭昇、林榮吉 於刑案證述，屬前案判決確定後之新訴訟資料，惟不足以推 翻前案確定判決就上開爭點之認定。
⑴被上訴人主張之前揭訴訟資料，均係於前案判決確定後於 本案或刑案所提出，業經本院調取刑案及前案卷證核閱無 訛。
⑵美國總會章程第六章「總會與地方教會關係」規定如下( 本院前審卷二第222頁至第223頁)：
A6100：「地方教會購置會堂或地產之細節。」、 「法規 精神：為確保台福所有地方教會與機構的財產安全，總會 規定教會或機構之產權登記都以「 Evangelical Formosa n Church 」」為產權所有人。總會對所屬各教會與機構 之財務管理，負審核之責任。但使用權完全歸屬地方教會 與機構。」
A6110： 「買賣：會堂或地產之購置或出讓，可由地方教 會召開和會自行決定。召開和會時必得邀請董事會派代表 出席該和會，以便關注。該和會之決定需經董事會同意才 可生效。買賣地產，代表教會簽名者應包括：董事會主席 (代表總會)，地方教會長執會主席及書記。這三位代表同 簽才可成效。如地方教會積極會員減少至30名以下時，買 賣權利則轉交總會董事會全權處理。」、「法規精神：地 方教會如面臨關閉時，其教堂資產的買賣權，交由總會董 事會全權處理，以保障其資產不落入私有，且能繼續做宣 教之用。」
A6120： 「登記：產權(Title)登記一律使用Evangelical Formosan Church。」、「法規精神：地方教會之財產， 一律登記在「台福基督教會」名下。其用意乃為確保教會 財產之正當使用與安全。只要地方教會正常運作，總會並 不會干涉教會對自己教堂財產之管理與經營之權。」 細繹上開總會章程規定，在在可見防範有心人士不當使用 地方教會財產之管控措施。美國總會為以傳播基督教義福 音為立會宗旨，如同其他正常宗教組織，多嚴防宗教斂財 之情事發生。章程A6120 規定：地方教會之財產產權一律 登記在「台福基督教會」名下，其規範目的應絕無「台福 基督教會」只是形式登記名義人之意，蓋因倘若地方教會 為財產實質所有人，則關於會堂或地產之買售，為何需美 國總會董事會參與及同意才可生效？且若「台福基督教會
」僅為登記人頭，又如何於地方教會財務出現異常時，得 以所有權人之強勢地位，循法律途徑追索防護教會財產以 防制弊端？又所有權具有對世絕對效力，受法律保障周密 ，章程所定地方教會產權處分權之限制屬內部關係之約定 ，無從對外主張，僅係再次表明「台福基督教會」為財產 實質所有人之意旨，顯非表示「台福基督教會」拋棄真正 所有權人之優勢地位，而僅有內部限制處分之權限。循此 ，縱總會章程賦予地方教會財產充分使用管理權限及經濟 自立自主，然依章程整體規範目的，無從推出地方教會為 地方教會財產真正所有權人之結論。是以，依總會章程之 規範意旨及預防斂財之重要目的，更加印證兩帳戶款項應 歸屬台福教會所有，不足以推翻前案確定判決之認定，至 為明灼。故被上訴人辯以：依總會章程可得知地方教會為 地方教會財產實質所有人，只是處分權受有限制，台福教 會僅為登記名義人，足以推翻前案認定等語，並無理由。 ⑶證人丁昭昇於刑案一審固證稱：地方教會有自己獨立運作 ，就如總會章程所規定，只要地方教會正常運作，總會並 不會干涉教會對自己教堂財產之管理與經營之權，使用權 完全歸屬地方教會。地方教會依總會章程A6251 規定去各 地募款的款項及申請建堂(即蓋教堂)互助金，是屬於地方