最高法院刑事判決 八十九年度台上字第一五二三號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
八十八年十二月二十九日第二審判決（八十八年度上訴字第二○六七號，起訴案號：
台灣苗栗地方法院檢察署八十六年度少連偵字第一○九號、八十七年度偵字第四九○
、五九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項之規定，因有違比例原則，業經大法官會議釋字第四七一號解釋為違憲。上訴人乙○○前未有違反槍砲彈藥刀械管制條例前科，有正當職業，扣案之改造掌心雷手槍一支，復係上訴人自行繳交，並無犯罪習慣。上訴人甲○○前雖有違反槍砲彈藥刀械管制條例前科，但事隔八年，始再犯本件違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，上訴人並未㩗槍討債，係因告訴人不甘被毆，設詞誣指，本件手槍，亦非上訴人所有，上訴人並無犯罪習慣各云云。
惟查：原判決綜核上訴人二人及共犯徐○東均已坦認共同將被害人范○鈞㩗出毆打，上訴人乙○○並坦承有未經許可，持有具殺傷力之改造掌心雷手槍之事實，被害人范○鈞之指訴，證人李○爐、范○全、鍾○峰、謝○明、范○堂、鄧○萍等之證詞，卷附鑑驗通知書、借據，扣案具殺傷力之改造手槍、子彈等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人二人有共同未經許可，持有可發射子彈，具殺傷力之槍枝之犯行（均為牽連犯及想像競合犯，上訴人乙○○無故持有槍枝部分並為連續犯），並說明上訴人二人均有施用毒品惡習，上訴人甲○○素行不良，有多次犯罪，民國七十九年間更已有違反槍砲彈藥刀械管制條例前科；上訴人乙○○則於短短一個月內，即連續持有二把改造具殺傷力之手槍，有擁槍自重之情形，二人又公然共同持槍，於前後二日之二十四小時內，挾持被害人進出民宅及公眾得出入之場所，控制其行動自由，並加以毆打，參酌其吸毒惡習及前科並持槍之特性，顯見二人深具惡性及危險性，應併宣付保安處分之理由，其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按大法官會議釋字第四七一號解釋，對槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項所定，不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三年，致限制其中不具社會危險性之受處分人之身體、自由部分，固認其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程度，不合憲法第二十三條所定之比例原則，宣告不予適用。但解釋文卻復就同條例第十九條第一項所列舉之罪，認若依個案情節審查符合比例原則部分，仍應適用該條例之規定宣告保安處分，並非完全宣告該條項之宣告保安處分強制工作規定，悉在違憲不予適用之列。本件上訴人二人如何之具有犯罪習慣
，有預防矯治其社會危險性之必要，依其情節應宣付保安處分，原判決已詳加說明，上訴意旨對原審之上開論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，或究有如何之違反比例原則，既未依據卷內資料為具體之指摘，徒執大法官會議釋字第四七一號解釋文前段，據以指摘原判決違法，自嫌誤會。其餘上訴意旨或指其並無犯罪習慣，或謂並未㩗槍討債云云，係以自己之說詞，為單純之事實上爭辯，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由。本件上訴人二人之上訴違背法令上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十 日
Ｒ