臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上易字第7號
上 訴 人 陳維崇
被上 訴 人 林啟祥
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國108年11
月4日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度訴字第629號），
提起部分上訴，本院於109年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一０二年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人於民國（下同）93年12月26日向上訴人之配偶彭莞 雯借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），約定清 償期日為94年2月26日，借款當時確有約定每月25,000元之 利息。彭莞雯旋於93年12月16日（實際日期）將其在臺灣銀 行之定期存款（下稱定存）100萬元予以解約，於同日將該1 00萬元匯入被上訴人帳戶。詎被上訴人屆期並未依約清償， 積欠借款721,875元本金及約定利息，迭經催討，均置之不 理。
㈡被上訴人曾先後於94年1月14日、17日依序匯款20萬元、25, 000元予彭莞雯，其餘清償情形如附表（還款及用途明細） ，彭莞雯嗣已將前開對被上訴人之系爭借款債權讓與予上訴 人，並通知被上訴人；上訴人前雖曾委託劉國展等向被上訴 人代收系爭借款未獲清償，然並未委託訴外人王金彬代收， 爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付前揭積欠借款 金額及按週年利率20%計算之利息。
㈢原審為渠敗訴判決部分，尚有未合，爰提起部分上訴聲明： 1.原判決關於駁回後開第二項本息部分廢棄；2.被上訴人應 再給付上訴人10萬元，及自102年7月18日起至清償日止，按 年利息百分之5計算之利息（上訴人未就其餘敗訴部分即71, 875元本金及利息不服上訴；被上訴人亦未就其敗訴之55萬
元本息部分上訴在案）。
二、被上訴人則抗辯以：
被上訴人經合法通知未於本院審理時到場，茲據渠所提出之 訴狀，分述如下：
㈠渠與上訴人不認識，兩造間並無消費借貸關係，就上訴人所 提債權讓與契約書製作名義人之真正不爭執。
㈡渠確有向彭莞雯借款100萬元無誤，但前與彭莞雯係男女朋 友關係，彼此未約定利息。渠迄今已合計清償58萬元（含彭 莞雯委請王金彬、劉國展等於95年8、9月間向渠收取之10萬 元部分）；縱認有利息，依民法第126條之規定，自民事起 訴狀繕本送達被上訴人起回溯5年前之利息，已罹於消滅時 效而不得請求。
㈢渠確實於95年9月20日匯款5萬元至劉國展指定之台灣銀行○ ○分行帳號0000000000000帳號內等語，資為抗辯。 ㈣依上，爰答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造於原審不爭執事實（原審卷第49至50頁）： ㈠被上訴人於93年12月26日向上訴人之配偶彭莞雯借款100萬 元，彭莞雯並於同日將臺灣銀行000000000000之帳號內定期 存款100萬元予以解約，並將該100萬元匯入被上訴人於玉山 銀行○○分行申設之0000000000000號帳戶內。 ㈡被上訴人對臺灣銀行匯出匯款回條聯、本票、活期儲蓄存款 存摺明細等製作名義人及內容之真正不爭執。
四、兩造爭執之事項：
上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人再給付其10萬元 本息，於法是否有據？
五、得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物。利息或其他報償，應於契約所定期限 支付之；民法第478條前段、第477條前段分別定有明文。次 按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人 者，與通知有同一之效力。又債務人非依債務本旨實行提出 給付者，不生提出之效力；民法第279條、第235條前段亦定 有明文。復按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發 生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主 張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證 之責任」（最高法院28年度上字第1920號裁判參照）；「原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如 抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」（最高法院18
年度上字第2855號裁判參照）。
㈡經查：
1.上訴人主張：原審判決渠敗訴部分，被上訴人尚積欠渠前揭 部分借款10萬元本息，未清償完畢，渠未委託王金彬代收借 款，彭莞雯嗣已將前開對被上訴人之債權，讓與予上訴人， 並提出債權讓與通知等語，惟為被上訴人具狀否認，並以前 詞抗辯。查彭莞雯業於107年9月12日將其對被上訴人之借款 債權讓與予上訴人，上訴人並以民事準備書狀提出債權讓與 契約書繕本，於107年11月6日送達被上訴人等情，有該民事 準備書狀、債權讓與契約書、原審法院送達證書附卷可憑（ 見原審卷第39、41、45頁），復經彭莞雯於原審到庭證述明 確（見原審卷第88頁），經核並無不合，被上訴人亦不爭兩 造間成立100萬元之消費借貸及彭莞雯之債權讓與予上訴人 等情，上訴人此部分主張之事實，自堪信為真實；且受讓人 （即上訴人）將其與讓與人彭莞雯所立之系爭債權讓與契約 書提出於債務人（即被上訴人），自與債權讓與通知有同一 之效力；是系爭借款債權債務關係，自已因債權讓與而存在 於兩造間，堪以認定。
2.有關被上訴人抗辯：渠自94年1月14日起至95年8月7日止， 已匯款清償48萬元；包含彭莞雯曾委請王金彬、劉國展於95 年8、9月間向被上訴人收取之10萬元，合計被上訴人已清償 58萬元云云。查：
⑴被上訴人曾先後於彭莞雯轉讓系爭債權予上訴人前之94年1 月14日匯款20萬元、同月17日匯款25,000元、同月21日匯款 15萬元、同年5月13日匯款12,000元、同年6月15日匯款12,0 00元、同年7月15日匯款12,000元、同年8月16日匯款8,000 元、同年9月19日匯款8,000元、同年10月24日匯款5,000元 、同年11月14日匯款7,000元、同年12月20日匯款8,000元、 翌（95）年1月23日匯款6,000元、同年2月21日匯款6,000元 、同年3月21日匯款5,000元、同年4月24日匯款5,000元、同 年5月22日匯款5,000元、同年7月4日匯款3,000元、及同年8 月7日匯款3,000元至彭莞雯在華南商業銀行股份有限公司（ 下稱華南銀行）申設之帳戶，有上訴人提出之彭莞雯在華南 銀行存款往來明細表暨對帳單及華南銀行於107年12月7日以 營清字第1070112941號覆原審法院函暨帳戶往來明細在卷可 憑（見原審卷第99至105、113至119頁），經核並無不合， 自堪信為真實。是被上訴人辯稱渠自94年1月14日起至95年8 月7日止已清償48萬元，自屬可採。
⑵又被上訴人辯稱：彭莞雯曾委請王金彬於95年8月22日代向 被上訴人收取5萬元、同年9月20日匯款5萬元至劉國展指定
台灣銀行○○分行0000000000000帳號云云，固據提出王金 彬所提收據、訴狀等在卷為憑（見原審卷第129頁、本院卷 第221頁）。惟被上訴人此部分之清償為上訴人否認。查： ①依證人彭莞雯於原審到庭具結後證稱：林啟祥曾向我借款10 0萬元，有約定利息1個月25,000元，林啟祥從未明示匯款給 我的錢是本金或是利息，都是用匯款方式，並未曾以現金給 付，我不認識王金彬，我並沒有委請王金彬向林啟祥討債， 我也沒有拿到錢，我也不認識劉原展，我並沒有委請劉原展 向林啟祥討債，我也沒有拿到錢等語（見原審卷第87至89頁 ）；已表示不認識王金彬、劉原展等人，而被上訴人僅於原 審提出王金彬代收5萬元清償「彭莞雯」欠款之收據（見本 院卷第85頁），並未提出上訴人或彭莞雯曾委託王金彬代收 借款之債務處理委託書，而上開王金彬代收之收據，亦未經 上訴人或彭莞雯簽名、蓋章，則依前揭說明，被上訴人辯稱 ：該債權已因清償而消滅云云，則該部分清償之事實，自應 由被上訴人負舉證之責任；惟被上訴人此部分之清償5萬元 ，迄本院言詞辯論時均未提出上訴人或彭莞雯曾委託王金彬 代收借款之債務處理委託書，或已清償該5萬元之證明；且 證人劉國展已於原審法院108年度訴字第657號彭莞雯刑事偽 證案件（下稱原審刑事案件）具結後迭次證稱：我不認識王 金彬等語（見調閱原審刑事案件電子卷證108年12月9日審判 筆錄暨本院卷第162、163、166頁）；又被上訴人復未提出 其他清償證明，難遽以上開「王金彬代理收穀（款）」之文 字得為被上訴人已依債務本旨而為給付之認定，自不生合法 清償之效力；再者，被上訴人就其於95年9月4日與劉國展間 成立之代收借款單據（見本院卷第103頁即本院依職權調閱 原審刑事案件嘉義地方檢察署偵查卷108年度交查字第203號 卷第23頁，下稱代收單據）內，縱附加有「95年8月22日歸 還現金5萬元整當面交給受託人王金彬先生代收」之文字， 惟劉國展已表示其不認識王金彬，自亦無從證實王金彬確有 代收借款情形。況被上訴人曾先後多次匯款予彭莞雯，理應 知悉彭莞雯之匯款帳戶，何須勞煩王金彬代收？被上訴人此 部分辯解，即非無疑。
②被上訴人雖又辯稱：渠於95年9月20日已匯款5萬元至劉國展 指定台灣銀行○○分行0000000000000帳號（下稱○○帳號 ）云云；惟查上開帳號，業經臺灣銀行營業部查覆本院，陳 明因所提供資料錯誤，故無法查詢，有該銀行109年3月11日 營存字第10950024051號函在卷可稽（見本院卷第195頁）； 則被上訴人此部分匯款是否已依債務本旨實行提出給付，亦 非無疑。證人劉國展於原審刑事案件審理時，已作證堅稱：
我自己一個人去找林啟祥（即被上訴人），有找到，但沒有 收到5萬元，林啟祥跟我說隔天要拿5萬元還債，第二天我們 去的時候，林啟祥攤位就收起來沒有做，人跑了，這筆債我 沒有辦法處理了；我原本名字就是劉國展，沒有叫劉原展； 台灣銀行的帳號號碼，我沒有印象，我沒有拿回扣，純粹是 因為朋友幫忙講一講等語（見本院卷第161、162、170頁） ；另彭莞雯涉犯偽證罪部分，並經原審法院刑事庭判決無罪 在卷可稽（見本院卷第131至153頁）。
③又彭莞雯縱於原審法院刑事案件審理中，固直承有寫債務處 理委託書交給上訴人轉交劉國展代收等情，有原審刑事案件 審理筆錄附卷可稽（見本院卷第183頁）；而彭莞雯所書寫 之債務處理委託書「簽名」、蓋章（見本院卷第81頁），核 與彭莞雯於95年10月4日出具（委託白義申）之債務處理委 託書上之簽名（見同上卷第83頁），肉眼上觀察即大致相符 ，惟與被上訴人所提出（劉國典）之代收單據）上之「彭莞 雯」手寫姓名，即有不合，難認彭莞雯有參與該代收單據之 協議。而受託之劉國展雖就此代收單據於原審法院刑事案件 中則坦承有與被上訴人成立協議，先經其簽名後，再於隔日 向被上訴人收取5萬元清償部分系爭借款（見本院卷第161、 162頁），該代收單據之形式上之真正，應無疑義。上訴人 遽予否認其形式上之真正，尚非可採。
④復查劉國展之代收單據內容略為：「林啟祥向彭莞雯借款10 0萬元，於94年1月14日清償20萬元、同年1月21日清償15萬 元，剩65萬元未清償；彭莞雯曾委請王金彬於95年8月委託 王金彬收款，…同年9月4日再歸還現金5萬元由劉國典代收 ，剩餘借款為55萬元；經雙方達成協議，同意林啟祥簽立本 票11張，自95年9月20日起依每月20日採分期歸還方式（每 月每期5萬元）…若再次發生遲延違約等情事，視同全部到 期，並得追加5%之年利率等」等語，有被上訴人所提出之代 收單據可據（見本院卷第103頁）；惟查，證人劉國展就95 年9月4日歸還5萬元當面交給劉國典（此代收單據上實際簽 名，仍與劉國展之台語語音相符）部分乙節，已迭於上開原 審法院刑事案件中否認收到該筆5萬元，證稱：「（林啟祥 已經證稱有給你5萬元，而且你簽了這張收據？）簽完之後 ，林啟祥跟我說隔天要拿5萬元給我，我先簽給他。當時林 啟祥在賣鹽酥雞，他叫我去看這張；如果可以的話，我要跟 陳維崇講，我明天找他們過來拿，你們當面交，這5萬元我 都沒有拿到。」「我也有說我沒有什麼時間，你看什麼時間 要拿錢，我再跟對方陳先生講，隔天我去林啟祥的店裡，他 的鹽酥雞攤位就沒有做了，後來我有跟陳維崇說我找不到人
，人跑了，這筆債我沒有辦法處理了。」「（既然95年9月4 日當天沒有拿到這5萬元，為何你們這張收據要寫到有收到5 萬元，更何況後面有備註，你若沒有收到錢，你為何當時要 簽名？）林啟祥叫我過去時，這張收據都是他已經寫好了， 他叫我過去看看這樣可以嗎？我說好，等我店裡忙完我再過 去你的鹽酥雞攤，我約於晚上6、7點過去時，他拿這張給我 看，看完之後，…我就先簽給他，我隔天跟陳維崇講林啟祥 會拿5萬元，後續的款項再讓林啟祥慢慢還，你再跟林啟祥 慢慢處理。我第二天要收錢那天，我有找陳維崇一起去找林 啟祥，我們去的時候林啟祥攤位就收起來，沒有做，沒有看 到人，我有跟陳維崇報告這樣我就沒有辦法了。」（見本院 卷第157至162頁）；證人劉國展已一再堅決否認有於95年9 月4日當日收到5萬元情事，且劉國展於第二天與上訴人一起 去找被上訴人時，被上訴人即已搬離，核與上訴人之指訴被 上訴人之逃避債務情節大致相符，因此上訴人並未取得該5 萬元借款，無奈始再委託訴外人白義申代收系爭借款（見本 院卷第77、117頁）。況被上訴人就其所辯有付劉國展5萬元 乙情，卻先後辯稱：渠有於95年9月4日當日現金交付劉國展 5萬元、又有於同年9月20日匯入劉國展○○帳戶5萬元云云 （見本院卷第103、221頁），則合計顯交付劉國展10萬元， 即超過5萬元，已顯有齟齬、矛盾；另被上訴人未依代收單 據之約定自95年9月20日後，按每月20日匯款5萬元至劉國展 西屯帳戶，此並無何匯款資料可據，已如前揭臺灣銀行營業 部查覆之上情可按；衡情若被上訴人真有匯入劉國展前揭5 萬元（其餘款項又可分期付款慢慢處理），何須倉促搬離？ 被上訴人嗣於本件亦未提出前揭5萬元之來源證明，亦未曾 取自上訴人或彭莞雯、劉國展或銀行前揭5萬元之收據證明 ，則難認被上訴人此部分之辯解，可以採信。
⑤又被上訴人未提出兩造有確實約定免付利息之證明，而被上 訴人又逕自自行匯款如附表所示之94年5月13日起，按月給 付12,000元、8,000元、7,000元、6,000元、5,000元、3,00 0元不等之金額（詳如附表所示），核與一般按期繳納固定 金額貸款本息之情形有間，而金額非大，不排除被上訴人可 能僅係繳納系爭借款之部分利息之意；且被上訴人與劉國展 簽立之代收單據末，亦有「遲匯違約情事…並得追加5%之年 利率不得異議」之約定；則縱認被上訴人與彭莞雯間曾為男 女朋友，但遇有大額系爭借款時，未必即免付利息。被上訴 人於此之辯解，自難採為有利於其之認定。
⑥被上訴人雖又辯稱：上訴人除委請劉國展、王金彬外，還委 請白義申催討債務，足證上訴人委託討債集團以暴力方式催
討債務，才會簽下95年9月4日之代收單據云云；惟上訴人除 否認有委託王金彬代收借款外，劉國展亦未與被上訴人發生 爭執，前揭代收單據難遽認係上訴人等係以暴力討債所獲， 被上訴人此部分之辯解，亦無可採。
3.依上，被上訴人辯解渠有經王金彬、劉國展各代收借款5萬 元，並無可採；且迄未舉證證實有自95年9月20日以後依約 清償系爭借款，是以縱依代收單據約定「若有再次發生遲匯 違約等情事，視同全部到期，並得追加5%之年利率」（見本 院卷第103頁），被上訴人仍應全部清償，並依法繳納法定 遲延利息。則上訴人依系爭消費借貸、債權讓與之法律關係 ，除原審法院已判命被上訴人應給付部分外，請求被上訴人 應再給付10萬元，及自102年7月18日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，於法自屬有據。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求 被上訴人再給付10萬元，及自102年7月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審 為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第二項所示。至本判決第二項部分，因金額未逾15 0萬元，已不得上訴而確定，自無宣告假執行之必要。原審 就此部分駁回上訴人假執行之聲請，所持理由雖有不同，惟 結論並無二致，且不生應予廢棄之問題，併予敘明。七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 王浦傑
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 劉素玲