損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),訴易字,108年度,38號
TNHV,108,訴易,38,20200714,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　108年度訴易字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　施香吟　

被　　　告　英得利國際開發股份有限公司


兼上一人　
法定代理人　吳千瑜　
被　　　告　英得利財務管理顧問股份有限公司


兼上一人
法定代理人　李江益　
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（107年度附民字第148號）移送前來，本院於
民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一０七年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊因被告違反銀行法等案件，遭詐欺後投資新臺 幣（下同）42萬元，於民國106年5月間，被告吳千瑜透過友 人尋獲伊之聯繫方式，確認伊投資之債權確為42萬元，並與 伊簽立確認書，願以被告英得利國際開發股份有限公司(下 稱英得利國際公司）、英得利財務管理顧問股份有限公司（ 下稱英得利財管公司）及吳千瑜等人連帶負賠償之責，伊於 此時始知悉被告等人有此侵權行為法律關係，被告所為係違 反保護他人法律之行為，致伊受有金錢上之損害。而吳千瑜 、李江益分別為前揭公司之負責人，爰依民法第184條第2項 及公司法第23條第2項，請求被告連帶賠償42萬元之損害。 並聲明：被告應連帶給付伊42萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告之抗辯：
(一)被告吳千瑜及英得利國際公司未於最後言詞辯論期日到場， 惟據其以前到場之陳述略以：被告吳千瑜只是擔任英得利財 管公司李江益的人頭二個月，所有進來的錢都是給信固事業



開發股份有限公司（下稱信固公司）及尚鴻不動產開發有限 公司（下稱尚鴻公司）的法定代理人楊月華，這是尚鴻公司 的土地款1億3000多萬元，原告明知這些錢都是給土地款， 但是原告嫌麻煩，不想告尚鴻公司及信固公司，伊等也沒錢 可賠償原告。
(二)被告李江益及英得利財管公司：未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何說明及陳述。
四、本院之判斷
(一)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。公司負責人對 於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他 人應與公司負連帶賠償之責，民法第184條第2項、第185條 、公司法第23條第2項分別定有明文。
(二)次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託 經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29 條、第29條之1分別定有明文。查被告李江益為英得利財管 公司之負責人、吳千瑜為英得利國際公司之負責人等情，業 據原告提出確認書為證（本院附民卷第27頁）。原告主張被 告與第三人尚鴻公司實際負責人楊月華洽商，雙方議定由英 得利國際公司購買尚鴻公司所有之臺南市白河區○○○段○ ○○○○000、000之0地土地，以英得利國際公司為名，以 前揭土地作為投資標的，並決定募資總額為4.3億元，分割 為4萬3千個單位，以此方式向不特定多數人收受款項、吸收 資金，並約定暨給予與本金顯不相當之利息；李江益、吳千 瑜等人以C專案為名非法收受存款，其中原告投資42萬元等 情，業據原告提出投資人名冊、土地持分單位轉讓附表、共 同開發契約書、確認書、調解筆錄為證（本院附民卷第7至 32頁），應堪信為真實。被告並非銀行業者，竟以投資為名 ，向多數人收受款項，並收受原告之投資款，給予與本金顯 不相當之利息，被告之行為自有違反銀行法第29條、第29條 之1規定。此外，被告李江益、吳千瑜因共同法人之行為負 責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，經 本院以107年度金上重更一字第19號刑事判決判處罪刑，亦 有該判決附卷可參，足見被告確有違反銀行法保護他人法律 之行為，致原告受有損害。而英得利財管公司及李江益已於



相當時期受合法之通知，並未到庭爭執或提出書狀作何說明 及陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認原告 主張之事實。吳千瑜雖爭執其為李江益之人頭、且無錢可賠 償云云，惟縱認吳千瑜為李江益之人頭，仍係與李江益為共 同侵權行為，依民法第185條規定，仍應連帶負侵權行為責 任。
另吳千瑜曾簽署確認書，除確認原告投資金額為42萬元外， 並
附註確認書由其與英得利國際公司連帶負賠償及保證責任， 亦有確認書附卷可參（本院附民卷第27頁），故吳千瑜之抗 辯並非可採。原告主張被告有違反銀行法之行為，違反保護 他人之法律，致其交付42萬元而受有損害乙情，應堪採信。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即107年11月13日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞

法 官 藍雅清

法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日

書記官 翁倩玉