臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上易字第386號
上 訴 人 陳梓宜
訴訟代理人 林冠儒律師
被上訴人 劉煥彩
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年10
月9日臺灣雲林地方法院108年度訴字第160號第一審判決提起上
訴，本院於109年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨該訴訟費用部分，均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元，及自民國107年12月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國106年3月29日17時30分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮公安路 往光復路方向行駛，行經公安路與光復路交岔路口欲左轉光 復路時，因未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行竟貿然左 轉之過失，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿光復路往虎尾市區方向直行而至，雙方因而發生碰撞（ 下稱系爭事故），上訴人因而受有右下肢擦挫傷之傷害（下 稱系爭傷害），共支出醫療費用新臺幣（下同）80萬元，因 精神甚為痛苦，得請求精神慰撫金100萬元，爰依侵權行為 之規定，請求命被上訴人給付180萬元及法定遲延利息，並 願供擔保請宣告假執行等語。
二、被上訴人則以：上訴人請求之醫療費用多屬健保支出，不應 請求，且支出之必要性亦有疑問；上訴人係受皮肉之傷，慰 撫金請求高達100萬元，顯屬過高；上訴人對系爭事故之發 生亦有過失，主張過失相抵等語，資為抗辯。
三、原審判決命被上訴人應給付上訴人3萬9550元，及自107年12 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁 回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未上訴。上訴人 就其敗訴部分提起一部上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開之訴暨命負擔訴訟費用部分廢棄。㈡上廢棄部分 ，被上訴人應再給付上訴人22萬7215元，及自107年12月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於106年3月29日17時30分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮公安路往光復路方向行駛 ，行經公安路與光復路交岔路口欲左轉光復路時，疏未注意 支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然左轉，適上訴人騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿光復路往虎尾市區方 向直行而至，亦未注意車前狀況，雙方因而發生碰撞，上訴 人因而受有右下肢擦挫傷之傷害。被上訴人上開行為經雲林 地院107年交簡字第144號刑事判決處拘役30日確定。 ㈡被上訴人對於原判決命其給付之下列金額，不爭執： ⑴醫療費用2850元。
⑵醫療耗材費用3650元。
㈢系爭事故，經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車 事故鑑定會鑑定，認定：「一、劉煥彩駕駛自用小客車，行 經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行 ，為肇事主因。二、陳梓宜駕駛普通重型機車，行經閃光黃 燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇 事次因。」。交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議 ，覆議結論為「照嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會 之鑑定意見」。
㈣如認上訴人得請求機車修理費，兩造同意以1000元計算。五、兩造爭執事項：
㈠上訴人受右小腿挫傷、右膝拉傷、兩肩、右肘、兩手腕扭傷 、頸部扭傷、腰椎肌腱炎、上斜方肌肌膜症等傷害，與系爭 車禍有無因果關係？
㈡上訴人請求被上訴人再給付醫療費用、物理治療、證明書費 用2萬7215元、精神慰撫金20萬元，有無理由？ ㈢上訴人請求被上訴人給付機車修理費，有無理由？ ㈣兩造就系爭車禍之過失比例為何？
六、得心證之理由：
㈠兩造就不爭執事項㈠所示時、地，發生系爭車禍事故，上訴 人受有右下肢擦挫傷之傷害，就車禍之發生兩造均有過失， 被上訴人因上開過失行為，另經原審法院以107年交簡字第1 44號判刑確定之事實（如不爭執事項㈡㈢）互不爭執，此部 分事實，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。上訴人因 被上訴人過失駕駛行為，受有系爭傷害，被上訴人之過失傷
害行為與上訴人之受傷結果間有相當因果關係，被上訴人過 失侵害上訴人之身體權、健康權，事甚明確。則上訴人依上 開規定，請求被上訴人賠償損害，自屬有據。
就原審判准上訴人請求之醫療費用2850元、醫療耗材費用36 50元，因被上訴人均不爭執，且未上訴，此部分不在審理範 圍，不再論述。茲就上訴人請求再給付之醫療費用、物理治 療、證明書費用2萬7215元及精神慰撫金20萬元，應否准許 ，加以論述。又上訴人此部分請求應否准許，與兩造爭執事 項㈠有直接關係，爰先論述之：
㈢上訴人受右小腿挫傷、右膝拉傷、兩肩、右肘、兩手腕扭傷 、頸部扭傷、腰椎肌腱炎、上斜方肌肌膜症等傷害，與系爭 車禍有無因果關係？
⑴原審曾就上訴人因本次車禍事故受有何項傷害，發函國立 台灣大學附設醫院雲林分院（下稱台大雲林分院），經該 院回覆稱：「根據106年3月29日病歷記載，病人主訴右耳 痛，照會耳鼻喉科，病人向耳鼻喉科醫師表示頭沒有撞到 地上或機車或汽車，經檢查除右耳耳屎塞住外，並無其他 外傷。故右耳痛無法說與車禍有關。出院診斷為右膝挫傷 。至於『腰椎肌腱炎、上斜方肌肌膜症』病人於急診時無 表示腰部及手部或背、肩部有傷害或疼痛，故無法說與車 禍有關。焦慮症可歸因於車禍後的心理創傷。」等語，有 該醫院函文存卷可稽（原審卷第291頁）。此函文表明： 『腰椎肌腱炎、上斜方肌肌膜症』於急診時無表示腰部及 手部或背、肩部有傷害或疼痛，故無法說與車禍有關。 ⑵原審法院向端木梁診所查詢上訴人於該診所看診之情形， 經該診所函覆原審法院稱：「說明：⒈陳梓宜小姐於106 年3月30日就診，主述自106年3月29日機車與汽車碰撞事 故後，身體多處酸痛，包括頸部、兩肩、兩手腕及右肘疼 痛，右小腿挫傷擦傷，理學檢查時頸肩活動度尚好，頸部 後仰疼痛，身體多處壓痛，參考台大及若瑟醫院急診就醫 史，陳梓宜小姐若無交通事故之前上述診斷就醫紀錄，不 能排除前開傷害與系爭交通事故之因果關係。」，有該診 所函在卷可按（原審卷第279頁）。惟查：
①該回函僅稱上訴人之病症不能排除與系爭汽車交通事故 有關，並未積極肯定二者之關連性。
②上訴人於系爭事故發生當日至台大雲林分院就診時，經 診斷為「除右耳耳屎塞住外，並無其他外傷。故右耳痛 無法說與車禍有關。出院診斷為右膝挫傷。至於『腰椎 肌腱炎、上斜方肌肌膜症』病人於急診時無表示腰部及 手部或背、肩部有傷害或疼痛。」已如前段⑴所述。則
為何上訴人於受傷當日無上開傷勢，其後至端木梁診所 卻產生上開各種病徵，實不合經驗法則及論理法則。 ③又上訴人至端木梁診所就診所述之病症，除「小腿挫傷 擦傷」得自身體外部客觀觀察得出外，其餘病徵均屬其 主觀陳述之疼痛，難以觀察或以儀器判斷其真偽。 ④原審曾當庭勘驗系爭事故發生時之行車監視器錄影畫面 ，勘驗結果為：「被告駕駛車輛沿雲林縣虎尾鎮德興路 行駛，先右轉進入公安路75巷，後再左轉進入公安路， 嗣行經公安路與光復路三叉路口，被告行徑之公安路口 為閃光紅燈，被告再往前行由公安路車道左轉進入光復 路右側車道，而與原告所騎乘之機車發生碰撞，事故發 生後原告所騎乘之機車倒地，但原告並未倒地而在原地 站起後轉動機車鑰匙後脫下安全帽，隨後彎腰雙手觸膝 ，並無用手觸摸拉扯頸部之動作。」（原審卷第327頁- 第328頁）。依此勘驗筆錄所示，難認上訴人受有其於 端木梁診所就診所述之傷害。
⑤上訴人主張，雲林縣消防局救護紀錄表，明確標註上訴 人右肩「Pain」，顯見上訴人確因本件車禍受有該傷害 ，可證明「端木梁診所」之診斷證明之正確性，因上訴 人已先後至二家醫院治療時間已晚，端木梁診所已休息 ，以致於隔天才去該診所看診，綜合雲林縣消防局之資 料及端木梁診所之回覆原審函文，可證明其上開傷勢， 與系爭車禍有關，至於台大雲林分院、若瑟醫院未提到 上訴人有腳傷以外之上開症狀，應與上訴人已先服用若 瑟醫院之『百寧痛』，因藥效對傷痛無感等語。查上訴 人因本件車禍受傷，先於106年3月29日下午5時46分入 若瑟醫院急診，於同日下午6時2分出院，此有該醫院之 診斷證明記載可按（原審卷第71頁）。苟如上訴人所述 ，其有服用該醫院開出之百寧痛，因藥效之故對疼痛無 感，以致於台大雲林分院急診時未主訴上開各項病症。 惟查：上訴人於受傷後到若瑟醫院急診時，即未曾向醫 師主訴有右膝拉傷、兩肩扭傷、右肘扭傷、兩手腕扭傷 、頭部扭傷、腰椎肌腱炎、上斜方肌肌膜症等之傷勢， 當時診治未完畢醫師應該尚未開立藥方，上訴人當不可 能服藥，以致因藥效之效果而無痛感以致未能完整陳述 傷勢，上訴人既於消防局救護人員到車禍現場時，即能 告知消防局救護人員右肩痛，使該局人員於紀錄表明確 標註，則於救護車送上訴人至若瑟醫院急診時，車禍已 過了約10多分鐘其人已在醫院裡，有專業醫護人員在旁 ，此時上訴人心裡上應已有相當之安心感，則其於醫師
診斷詢問時，當能一一陳述，何來緊張驚慌而無法完整 陳述之理。其次，上訴人苟若如其所述，確於若瑟醫院 急診後服用該院開立之百寧痛（原審病歷卷第13頁）， 並因藥效之故而無痛感（台大雲林分院函覆本院稱因體 質不同無法確認藥效維持多久），事理上其即無須又於 同日晚上8時4分，距若瑟醫院出院僅2小時後又到台大 雲林分院急診，上訴人既必須再次急診，顯見其未因服 藥而減緩其車禍所致上開相關症狀，依理其必能在台大 雲林分院急診時詳述上開各項症狀，乃其前後二次急診 並未提及上開各種症狀，是其於次日到「端木梁診所」 之醫治所述各項病症，與事理有違。再者如前段原審勘 驗行車紀錄器影像之筆錄記載，上訴人於車禍時人並未 跌倒在地，難認其主張之上開傷害係因該次車禍造成。 ⑥就上訴人聲請本院向台大雲林分院分別函查之事項，先 後經該醫院函復本院稱「腰椎肌腱炎上斜方肌肌膜症原 因很多，無法確認成因為何」（本院卷第123頁）。「 患者（即上訴人）於民國107年06月25日第一次至本院 復健部就診，當時主訴為頸部痠痛約二周，並說明約一 年前有車禍，通常為疼痛超過三個月以上，不一定會有 外傷病史，為慢性疼痛一種。於發生事故後，最快與最 慢發生腰椎肌腱炎及上斜方肌肌膜症的情形大約落在哪 個時段，無法判定。」（本院卷第139頁），依此二件 函文所述，「腰椎肌腱炎上斜方肌肌膜症無法確認成因 為何」、「無法判定在那個時段發生」，是此二件函文 並無法作為上訴人係因本件車禍造成上開傷害。 ⑦綜上所述，上訴人主張其因本件車禍受有如端木梁診所 就診所述之傷害，尚非可採。原審認上訴人在端木梁診 所就診所支出之醫療費用，與系爭事故所受之傷害間無 關，不准其此部分請求，尚無不當。
⑶就宏儒中醫診所就診部分，依該診所檢送原審法院之病歷 ，依上訴人在該診所主訴之症狀，為「右肩頸部痠痛，痠 麻連右臂放射狀疼痛，胸乳肌斜方肌亦痠，頭偏向右肩頸 側時頸椎旁肌肉僵硬，痛延肩胛骨區，小菱形肌傳播性疼 痛，多活動則頸痛手無力，右腰膝也有挫傷，局部痠」、 「頸肩肌肉緊繃感，轉動不靈，旋轉時疼痛，前臂尺側麻 木，肩部連手腕傳播性痛」、「右頸肩痠連右手麻，右側 彎頸痛加劇，手指感覺障礙，放射痛，肩臂陣發性針刺疼 痛，頸後伸時疼痛加重，頸椎旁肌肉壓痛」、「頸部神經 痛、右斜方肌前上緣緊繃感，肩頂上臂外側麻木，工作時 症狀加劇，右手指微麻痺，無力感，右肩臂持續隱痛，肩
胛內上臂下緣有壓痛」、「右肩肩袖韌帶酸痛，肩側舉時 三角肌無力，肩胛崗中點下方壓痛，仍不能過度用力，肩 關節痛晝輕夜重，側臥時右肩部痛，手舉高則痛向後更痛 ，關節加壓時疼痛，輕度活動疼痛減輕，外展受限」、「 肩部牽拉疼痛，肩痛放射至上臂，勞累後疼痛加劇，偶爾 連右腕部無力，腕尺側副韌帶壓痛」…，有其病歷資料可 按（原審病歷卷，第25頁-27頁）。查病歷上記載之病徵 均為上訴人之主述，此與其於事故發生當天至台大雲林分 院就診時僅所述「右膝挫傷」，明顯不同，為何於受傷當 日所未敘述之傷勢，隔約8月在宏儒中醫診所卻主述有上 開各種病症，其主述不合經驗及論理法則。上訴人之主觀 主述之疼痛，難以直接觀察或以科學儀器檢驗判斷。又依 原審勘驗系爭事故時之行車監視器錄影畫面，上訴人遭碰 撞後身體並未倒地，係在原地站起，僅以雙手觸膝蓋，依 此事實觀之，難認其受有其在宏儒中醫診所就診所述之傷 害。原審認上訴人在宏儒中醫診所就診所支出之醫療費用 與系爭事故所受傷害無關，不准其請求，尚無不當。 ⑷上訴人主張因系爭事故受傷後購買醫療耗材「防蟎抗菌印 花記憶枕」支出599元、「去疤凝膠」585元，已經台大雲 林分院向原審覆函表示「防蟎抗菌印花記憶枕」、「去疤 凝膠」為非必要支出（原審卷第291頁），經原審否准其 請求，上訴人於本院未能提出新事證，證明其確有因本件 車禍使用上開器材之必要，其此部分請求，仍難認有理由 。另上訴人支出申請個人就醫資料查詢費1500元，雖提出 衛生福利部中央健康保險署自行收納款項統一收據為證（ 原審卷第133頁），此部分與本件事故所致傷害無直接因 果關係，又上訴人請求支出影印費125元，雖提出免用統 一發票收據為證（原審卷第133頁），其亦未能證明該影 印文件為何，與系爭傷害有何相當因果關係，其此部分請 求，亦均屬於法無據。又上訴人主張因本件車禍受傷支出 物理治療費6600元，未據其提出單據以實其說，此部分請 求，亦不能准許。
⑸綜上，上訴人得請求之醫療費及醫療耗材費用，除原審准 許部分外，其再請求相關費用2萬6215元，就其中精神科 診治費部分，原審已認定與本件車禍有關而准其請求，但 漏未就其中603元部分（106年12月7日）一併准許，應予 准許外，其他再為請求部分因未能證明與本件車禍所致傷 害有直接因果關係，於法尚非有據，不能准許。 ㈣上訴人於請求被上訴人給付機車修理費，有無理由？ 就上訴人主張支出機車修理費用部分，如前所述，依原審勘
驗行車紀錄器，上訴人之機車確有因碰撞而倒地，既有倒地 必然造成損害，因而必須送修，兩造既同意以1000元計算， 此部分上訴人之請求，自屬有據。
㈤再給付精神慰撫金20萬元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段定有明文。又按以人格權遭侵害，受有精 神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟 酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其身體、 健康等受損害是否重大，及被害人之身分、地位與加害人 之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號 判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。上訴人因 系爭事故受有系爭傷害，精神當受有痛苦，其請求相當之 非財產損害，於法自屬有據。
⑵審酌：上訴人大學肄業，從事服務業，家境小康；被上訴 人為碩士大學教師，家境小康，此經兩造於警訊時陳明， 及兩造之財產所得狀況（不逐一揭露，詳原審卷第37-52 頁），及上訴人受傷程度及目前遺留焦慮症所受精神上痛 苦等一切情狀，原審因而核定其請求精神慰撫金以5萬元 ，經核斟酌尚屬允當。上訴人於本院主張應再增加20萬元 以資慰藉，尚非有理由，無從准許。
㈥綜上、上訴人於本院得再請求之金額為1603元（1000+603） 。
㈦兩造就系爭車禍之過失比例為何？
⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前項規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者準用之，為民法第217條第1項、第3項所明 定。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受 害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任 ，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕 其賠償責任或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任 減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一 部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院54年度 台上字第2433號判決、86年度台上字第1178號判決意旨參 照）。
⑵查：系爭事故經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛 行車事故鑑定會鑑定後，鑑定意見為：「一、劉煥彩駕駛 自用小客車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫
停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、陳梓宜駕駛普通重 型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意 安全，小心通過，為肇事次因。」，兩造均不服上開鑑定 意見，經送該局行車事故鑑定覆議會覆議，結論為「照本 局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見」 ，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。
⑶原審依其當庭勘驗系爭車禍之行車紀錄器畫面之勘驗結果 （原審卷第327頁至第328頁），認兩造就系爭汽車交通事 故發生之過失比例為上訴人負擔30%責任，被上訴人負70% ，尚無不當。上訴人上訴主張兩造過失比例應為20%比80% ，尚難採取。經依過失比例減輕被上訴人之三成賠償責任 後，被上訴人應再給付上訴人1122元。
七、從而，上訴人依侵權行為之法律規定，請求被上訴人再給付 1122元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月12日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由， 應予准許。逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 蘇玟心