臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上字第268號
上 訴 人 王儒聰
訴訟代理人 陳衍仲律師
被 上訴 人 張良寶
訴訟代理人 林炎昇律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年7
月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第904號），
提起上訴，本院於109年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為原審法院民事執行處105年度司執字第2 6336號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人，於民 國（下同）105年5月19日具狀就該執行處106年5月16日製作 之分配表（下稱系爭分配表）次序10、11、12所示抵押債權 人即上訴人之3筆金錢消費借貸債權及分配金額聲明異議後 ，並於分配期日即106年5月26日起10日內對上訴人提起本件 分配表異議之訴。上訴人上開參與分配之3筆債權於貸與之 初，已依民間借貸習慣預扣月息4分計算之3個月利息，故其 實際交付債務人之借貸本金應各為新台幣（下同）14,080,0 00元、12,320,000元、17,600,000元，共計44,000,000元； 惟系爭分配表次序10、11、12即如附表甲所示，卻依序誤列 債權原本16,000,000元、14,000,000元、20,000,000元，共 計50,000,000元，其中6,000,000元係屬浮列，應予剔除。 又上開3筆債權約定之違約金為「按每百元日息八分計算」 ，其年利率高達百分之29.2，加計原約定利率百分之20，則 高達年利率百分之49.2，顯有過高之情形，違反民法第206 條禁止巧取利益之規定，伊自得代位債務人依法請求法院酌 減之。爰依強制執行法第41條規定，求為命原審法院105年 度司執字第26336號系爭執行事件於106年5月16日製作之系 爭分配表次序10、11、12，即如附表甲所載債權原本及利息 與違約金應更正如附表乙所示等語。原審為被上訴人勝訴之 判決，上訴人聲明不服提起上訴，故答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：當初借貸時並未預扣利息，被上訴人應就異議 事由負舉證責任。又被上訴人所持執行名義為另案105年度 重訴字第334號之和解筆錄，其債務人為大豐開發建設有限 公司（下稱大豐公司），而本件執行拍賣標的係債務人鍾昕 皓所有的不動產，被上訴人起訴請求更正分配表，應無權利 保護之必要。執行債務人大豐公司、鍾昕皓對於伊所聲請之
支付命令及本件強制執行自始均未提出任何異議，已屬任意 給付，且債務人之酌減權已「非」處於可行使之狀態，其對 於伊亦「無」酌減權存在，何況被上訴人並未舉證有何違約 金過高之情事，應無酌減違約金之必要。事實上，大豐公司 之法定代理人鍾昕皓於收到伊之借款後，鍾昕皓隨即將借款 其中11,293,300元、5,133,300元存入本件拍賣物之第2順位 抵押權人邱宏泰及王鴛鴦之帳戶內作為清償，並塗銷抵押權 ，伊復於104年5月6日再委託何裕豐匯款3,712,000元借款給 大豐公司，足見伊有交付借款給大豐公司至為明確。況被上 訴人於106年10月3日審理時當庭表示「不爭執」伊與債務人 間之債權債務關係確係存在。故被上訴人無從代位大豐公司 或鍾昕皓行使任何代位權，縱使剔除之金額亦須由普通債權 人來平均受償，亦非全部歸屬被上訴人等語，資為抗辯。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：
㈠借款人鍾昕皓及大豐公司於104年5月4日簽名蓋章之借據， 其內容載稱：「茲收到王儒聰先生借予本人新台幣壹仟肆佰 萬元整確實無訛，並開立票號000000之本票壹紙為證。利息 以每百元日息8分計算。清償日期為民國104年8月3日，如清 償日到期而未清償，另以每百元日息8分加計違約金及遲延 利息。恐口無憑，特立此據以為憑證。」另鍾昕皓、大豐公 司簽發發票日104年5月4日、面額1,400萬元之本票1紙。 ㈡借款人鍾昕皓及大豐公司於104年5月4日簽名蓋章之借據， 其內容載稱：「茲收到王儒聰先生借予本人新台幣壹仟陸佰 萬元整確實無訛，並開立票號000000之本票壹紙為證。利息 以每百元日息8分計算。清償日期為民國104年8月3日，如清 償日到期而未清償，另以每百元日息8分加計違約金及遲延 利息。恐口無憑，特立此據以為憑證。」另鍾昕皓、大豐公 司簽發發票日104年5月4日、面額1,600萬元之本票1紙。 ㈢借款人鍾昕皓及大豐公司於104年5月11日簽名蓋章之借據， 其內容載稱：「茲收到王儒聰先生借予本人新台幣貳仟萬元 整確實無訛，並開立票號000000之本票壹紙為證。利息以每 百元日息8分計算。清償日期為民國104年8月3日，如清償日 到期而未清償，另以每百元日息8分加計違約金及遲延利息 。恐口無憑，特立此據以為憑證。」另鍾昕皓、大豐公司簽 發發票日104年5月11日、面額2,000萬元之本票1紙。四、兩造爭執事項：
㈠上訴人是否有交付600萬元借款予大豐公司？ ㈡系爭借款之違約金金額是否約定過高，有無酌減之必要？五、本院之判斷：
㈠上訴人未曾交付借款6,000,000元予大豐公司： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277條前段定有明文。「分配表異議之訴 屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘被上訴 人係以上訴人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由 ，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如上 訴人主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主 張該債權存在之上訴人負舉證之責」（最高法院101年度 台上字第904號判決意旨參照）。「消費借貸契約為要物 契約，因借用物之交付而生效力。甲提出借據（借用證） ，如未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實， 如經乙爭執，仍須就交付借款之事實負舉證責任。」（最 高法院69年度第27次民事庭會議決議參照）。「利息先扣 之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借 用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交付之事實有 爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任。」（最高 法院88年度台上字第1346號判決意旨參照）。 ⒉系爭分配表次序10.債權原本16,000,000元、次序11.債權 原本14,000,000元、次序12.債權原本20,000,000元均係 金錢消費借貸債權（下稱系爭3筆借款），為兩造所不爭 執，復有上開分配表在卷可稽（見原審卷㈠第27至40頁） 。然被上訴人主張上開分配表所列系爭3筆借款債權原本 金額不實，當初貸與時，上訴人已依民間借貸習慣預扣3 個月依月息4分計算之利息，故實際借貸債權原本依序為 14,080,000元、12,320,000元、17,600,000元，兩相比較 ，差額為600萬元顯為上開分配表所浮列，亦即上訴人未 曾交付借款600萬元予大豐公司等語；惟上訴人否認，並 抗辯：系爭3筆借款金額共計5,000萬，其中伊實際出資約 300多萬，其餘約4,700萬元均係向朋友借款，然後託友人 顏維祈分3次攜現金借給大豐公司，伊確實有交付借款， 且無預扣3個月利息云云，且其提出大豐公司所開立之借 據及同額本票為佐（見原審卷㈠第114至119頁；不爭執事 實㈠至㈢所示）。經查：
⑴上訴人於本院準備程序中聲請傳詢證人即出資借款之友 人陳谷慶、陳均軒、張世璿、卓大鈞、何裕豐、顏志坤 、王嘉啟等人到庭作證渠等共計出資8,250萬元（見本 院卷第316至335頁），已逾上訴人所稱之4,700萬元， 且該等證人均證稱每月可分紅，與上訴人所稱朋友借款 之資金來源，不用支付利息、違約金等情（見原審卷㈠ 第165頁），均有未合，參以上訴人於原審拒絕說出提
供資金者之姓名（見原審卷㈠第165頁正面），且一眛 掩蓋支付利息之事實，於本院審理中始供出上開多位證 人有出資之情形，衡諸經驗法則，上訴人顯係試圖隱瞞 其係經營地下錢莊業者而為上開虛偽陳述。
⑵上訴人先陳稱系爭3筆借款皆是現金，由顏維祈代為交 付等語（見原審卷㈠第164頁、原審卷㈡第40頁），後 又稱於104年5月6日再委託何裕豐匯371萬2000元之借款 給大豐公司等情（見原審卷㈠第196頁），究其前後說 詞不一，再參以匯款回條聯（見原審卷㈠第203頁）所 載內容即代書何裕豐代理上訴人將3,712,000元匯入大 豐公司帳戶，可知上訴人並非皆以現金交付作為給付全 部借款之方式，故上訴人非無可能係為規避舉證責任而 謊稱全以現金交付，即實際上交付借款金額未必均如借 據及本票所載。再者，上訴人系爭3筆借款係分3次支付 ，在第一筆借款交付1,400萬元時，先清償抵押權人(即 訴外人邱宏泰、王鴛鴦)之債權，而塗銷坐落臺南市○ ○區○○段0000地號土地之第2順位抵押權後，再連同 同段0000-0至0000-00地號等26筆土地設定擔保債權額 6,000萬元之第2順位最高限額抵押權予上訴人，相關之 房地並有設定信託登記，此為證人顏維祈於原審結證明 確（見原審卷㈡第40至42頁），復有原審法院104年度 司拍字第532號裁定、上開同段0000地號土地地籍異動 索引及辦理抵押權設定、塗銷登記相關資料在卷可稽（ 見原審卷㈠第87至89頁、本院卷第128至130、169至251 頁）。雖清償第2順位抵押權之債權數額為1,600多萬元 ，較借款金額1,600萬元超出不少，但由開立上開3紙本 票面額，可知系爭借貸之金額在一開始即約定為5,000 萬元，則在款項交付過程中，雖有多於所簽立本票之金 額1,600萬元之情形，但未逾5,000萬元，且觀諸上開借 據3紙首端標明「借據」二字，其內容載稱收到上訴人 借予金額分別為1,400萬元、1,600萬元、2,000萬元， 末端為借款人鍾昕皓及大豐公司簽名蓋章等情，為兩造 所不爭執，則有似地下錢莊業者常使債務人簽立超過實 際借款金額之借據與本票之事實，尚難認上訴人與大豐 公司間無金錢借貸關係。故依上開最高法院69年度第27 次民事庭會議決議，上訴人雖已舉證證明其交付借款5, 000萬元，但被上訴人就系爭3筆借款其中600萬元既予 以爭執，則其須就有交付此部分借款之事實負舉證責任 。
⑶上訴人自承系爭3筆借款利息約定為每借款金額100萬元
給付每月2萬4,000元利息，且與大豐公司之負責人鍾昕 皓、徐少康及實際負責人（執行長）林明輝均不認識， 由顏維祈牽線，委其自臺中將大量現金送至臺南貸與大 豐公司等情（見原審卷㈠第164頁反面、第165頁反面） ，並經證人顏維祈於原審結證在卷（見原審卷㈡第40至 42頁）。然衡諸情理及經驗法則，基於安全性考量，故 在借款鉅額之情況下，為避免款項數額有誤或現金運送 之過程中發生風險，大多人會採取相對安全之匯款方式 ，將借款交予借款人，且以此方式亦能留下資金流向， 使借款之事實更為明確；然上訴人卻不採此途徑交付借 款，乃委由顏維祈自臺中攜帶大量現金至臺南，如此顯 見上訴人不願留下資金流向之跡證，究其原因實有可議 。又上訴人與大豐公司之人員鍾昕皓、徐少康及林明輝 互不相識，是透過顏維祈牽線而有本件借款，益徵上訴 人為經營地下錢莊業者。依此，可推知上訴人願將鉅額 款項借予原不認識之大豐公司之人員鍾昕皓、徐少康及 林明輝，其主要目的顯係在於賺取利息甚明；則在確保 自身權益之情形下，借款時預扣數期之利息，應符合目 前社會一般商業交易實情。因此，證人即大豐公司之負 責人鍾昕皓於臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署） 檢察官偵查中證稱：我記得他們現金分三次交付，借款 時他有先扣除利息錢等語（見本院卷第356頁）；另證 人即大豐公司之實際負責人林明輝亦證稱：向上訴人借 款總金額是5,000萬元，我記得扣除利息，金主會扣除3 個月利息，5,000萬元月利息是2.5分，3個月利息為375 萬元，還有一條介紹費6%要300萬元，共675萬元，實拿 4,325萬元等語（見同上卷第358頁）；並有臺南地檢署 108年度偵字第7596號、109年度偵字第648號不起訴處 分書在卷可稽（見同上卷第353至373頁），應堪信為真 實。因之，被上訴人主張上訴人於貸與系爭3筆借款時 已預扣3個月依月息4分計算之利息，而未交付部分借款 600萬元予大豐公司等語，應可採信。是系爭3筆借款債 權原本中600萬元暨此部分所計算之利息與違約金等債 權既不存在，自應予剔除而不列入分配。
㈡系爭借款有關違約金之約定金額過高，應予以酌減： ⒈按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行
債務所生損害之賠償總額。」「約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額。」民法第250條及第252條分別定 有明文。是約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規 定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得 核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務 人訴請法院核減（最高法院79年度台上字第1612號判決意 旨參照）。次按約定之違約金額是否過高，應就債務人若 能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之 標準數額，而是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院50年 台上字第19號、19年上字第1554號判決意旨參照）。且約 定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給 付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法 院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年度 台上字第1915號判決要旨參照）。
⒉依系爭分配表所載及不爭執事實㈠至㈢所示借據內容，均 記載：「如清償日到期而未清償，另以每百元日息8分加 計違約金」（見原審卷㈠第114頁、第116頁、第118頁） ，可知係就債務人不於適當時期履行時所約定應支付之違 約金；惟上訴人係以「每百元日息8分」即年利率29.2％ 計算違約金，另請求償還之利息則以年利率20％計算，有 分配表可稽（見原審卷㈠第29至30頁）；上開約定之利率 超過法定利率5％，合計已達49.2%。然目前貨幣市場長期 呈現低利率狀態，衡以目前一般銀行定期存款之利率均已 降至年息5％以下，縱然合計利息、遲延利息及違約金至 多僅年息10%至20%，參以本件原審法院執行處系爭分配表 已依年利率20%計算利息分配予上訴人，上訴人應已得藉 此避免或大幅減少遲延清償所受損害，如再分配高達年利 率29.2%之違約金予上訴人，堪認其違約金數額與其因遲 延獲償所受損害間相差懸殊；故本件有約定違約金過高之 情形，爰依民法第252條之規定，將違約金減至相當數額 即依年息百分之5計算如附表乙所示。至本件係依強制執 行程序拍賣抵押物償還債務，債務人大豐公司並未以自由 意思為任意給付，應無最高法院79年度台上字第1915號判 決要旨所示，不得適用民法第252條規定將違約金額減至 相當數額之情形。且被上訴人係依強制執行法第41條規定 之異議權行使，非代位債務人大豐公司請求酌減違約金， 故上訴人抗辯：債務人大豐公司對上訴人之支付命令及強 制執行，自始未提出任何異議，已屬自願履行債務，為任 意給付，被上訴人不得主張酌減違約金；又大豐公司之違
約金酌減權已非在可以行使之狀態，被上訴人無從代位債 務人請求酌減違約金云云，無可採取。
六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條規定，主張上訴人 有部分借款600萬元未實際交付，且違約金過高，請求將系 爭分配表如附表甲所載債權原本及利息與違約金，更正如附 表乙所示，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃佩韻
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 蔡曉卿
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第
三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
┌────────────────────────────────────────┐ │附表甲：參照卷內強制執行金額分配表（原審卷1第27頁至第35頁） │ ├──┬───────┬───┬─────┬───────────────────┤ │編號│債 權 種 類│債權人│ 債權原本 │債 權 利 息│
│ │ │ │ ├─────┬──┬───┬──────┤ │ │ │ │ │ 期 間 │日數│利 率│金 額│
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ 10 │第2順位抵押權 │王儒聰│16,000,000│104.08.03 │ │ 年利│ 利息│ │ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │104.08.03 │ 1│ 20％│ 8,767元│ │ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │16,000,000│104.08.04 │ │ 年利│ 違約金│ │ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │106.03.30 │ 605│29.2％│ 7,744,000元│ │ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │16,000,000│104.08.04 │ │ 年利│ 其他利息│ │ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │106.03.30 │ 605│ 20％│ 5,304,110元│ │ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │16,000,000│ │ │ │ 本金│ ├──┼───────┼───┼─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ 11 │第2順位抵押權 │王儒聰│14,000,000│104.08.03 │ │ 年利│ 利息│ │ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │104.08.03 │ 1│ 20％│ 7,671元│ │ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │14,000,000│104.08.04 │ │ 年利│ 違約金│
│ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │106.03.30 │ 605│29.2％│ 6,776,000元│
│ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │14,000,000│104.08.04 │ │ 年利│ 其他利息│
│ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │106.03.30 │ 605│ 20％│ 4,641,096元│ │ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │14,000,000│ │ │ │ 本金│
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ 12 │第2順位抵押權 │王儒聰│20,000,000│104.08.03 │ │ 年利│ 利息│ │ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │104.08.03 │ 1│ 20％│ 10,959元│
│ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │20,000,000│104.08.04 │ │ 年利│ 違約金│
│ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │106.03.30 │ 605│29.2％│ 9,680,000元│
│ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │20,000,000│104.08.04 │ │ 年利│ 其他利息│
│ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │106.03.30 │ 605│ 20％│ 6,630,137元│ │ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │20,000,000│ │ │ │ 本金│
└──┴───────┴───┴─────┴─────┴──┴───┴──────┘ ┌────────────────────────────────────────┐ │附表乙：參照起訴狀附表（原審卷1第21頁至第25頁） │ ├──┬───────┬───┬─────┬───────────────────┤ │編號│債 權 種 類│債權人│ 債權原本 │債 權 利 息│
│ │ │ │ ├─────┬──┬───┬──────┤ │ │ │ │ │ 期 間 │日數│利 率│金 額│
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ 10 │第2順位抵押權 │王儒聰│14,080,000│104.08.03 │ │ 年利│ 利息│ │ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │104.08.03 │ 1│ 20％│ 7,715元│ │ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │14,080,000│104.08.04 │ │ 年利│ 違約金│
│ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │106.03.30 │ 605│ 5％│ 1,166,904元│ │ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │14,080,000│104.08.04 │ │ 年利│ 其他利息│
│ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │106.03.30 │ 605│ 20％│ 4,667,616元│ │ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │14,080,000│ │ │ │ 本金│
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ 11 │第2順位抵押權 │王儒聰│12,320,000│104.08.03 │ │ 年利│ 利息│ │ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │104.08.03 │ 1│ 20％│ 6,751元│ │ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │12,320,000│104.08.04 │ │ 年利│ 違約金│
│ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │106.03.30 │ 605│ 5％│ 1,021,041元│
│ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤
│ │ │ │12,320,000│104.08.04 │ │ 年利│ 其他利息│
│ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │106.03.30 │ 605│ 20％│ 4,084,164元│ │ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │12,320,000│ │ │ │ 本金│
├──┼───────┼───┼─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ 12 │第2順位抵押權 │王儒聰│17,600,000│104.08.03 │ │ 年利│ 利息│ │ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │104.08.03 │ 1│ 20％│ 9,644元│ │ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │17,600,000│104.08.04 │ │ 年利│ 違約金│
│ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │106.03.30 │ 605│ 5％│ 1,458,630元│
│ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │17,600,000│104.08.04 │ │ 年利│ 其他利息│
│ │ │ │ ├─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ │106.03.30 │ 605│ 20％│ 5,834,521元│ │ │ │ ├─────┼─────┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │17,600,000│ │ │ │ 本金│
└──┴───────┴───┴─────┴─────┴──┴───┴──────┘