給付工程款等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),建上字,107年度,1號
TNHV,107,建上,1,20200731,3

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　107年度建上字第1號
上　訴　人　嘉義市政府
法定代理人　黃敏惠　
訴訟代理人　梁樹綸律師
被　上訴人　翔宏營造有限公司
法定代理人　徐一平　
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109 年
6 月30日本院所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按向第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加 徵裁判費10分之5；民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明 文。次按上訴人提起上訴，未繳納裁判費者，若其有律師為 訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第9條之規定，無庸命其 補正（最高法院87年度台抗字第496號裁定要旨、107年度台 抗字第671號裁定意旨參照）。
二、查本件上訴人不服本院於民國（下同）109年6月30日所為第 二審判決，委任梁樹綸律師於109年7月24日具狀提起上訴， 惟未依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納第三審之 裁判費，其上訴自不合程式。雖梁樹綸律師於聲明上訴狀記 載，因上訴人係行政機關，經費支出、單據核銷受嚴格規範 限制，且本件訴訟標的金額及裁判費龐大，故請本院裁定命 其補繳。惟查，於其他政府機關或法人或自然人委任律師上 訴第三審之情形，並未因上述原因而特受優惠；況上訴人本 可於決定上訴第三審後，立即辦理內部支出裁判費之程序， 並迅速於上訴後補繳。是上訴人訴訟代理人以前述理由，請 求本院裁定命補繳裁判費，尚屬無據，不應准許，不能因其 為政府機關而受不同待遇。從而，本件上訴人既已委任梁樹 綸律師為其訴訟代理人，依上開說明，本院無庸另行民事訴 訟法第442條第2項之補正程序。上訴人提起第三審上訴，迄 今仍未補繳第三審裁判費，其上訴要難認為合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法481條、第44 2條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
工程法庭 審判長法 官 張世展

法 官 莊俊華





法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日

書記官 黃玉秀