臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度聲字第655號
聲明異議人
即 受刑人 吳炎格
代 理 人 喬政翔律師
上列聲明異議人即受刑人因懲治盜匪條例案件，不服臺灣臺南地
方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣臺南地方檢察署101 年度執減
更申字第32號執行命令），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前因懲治盜匪條例 案件，經判處無期徒刑確定入監服刑，假釋出獄後雖因另犯 圖利媒介猥褻罪，經法院判處有期徒刑2 月確定，法務部因 據此撤銷假釋，然依刑法第78條第1 項之規定並未宣示法院 無裁量權，而本件撤銷假釋之決定未區分再犯罪名及所受徒 刑宣告之刑度輕重，及受刑人再社會化之程度，均撤銷假釋 ，將使已逐漸回歸社會之受刑人，僅因觸犯刑法第231 條而 受有期徒刑2 月宣告之輕微罪名，致原重刑假釋遭撤銷，而 有輕重失衡之虞，本件撤銷假釋已有裁量怠惰之違法。為此 聲請明異議云云。
二、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執 行之裁判之諭知法院為之。而所謂諭知該裁判之法院，係指 諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。於依刑 法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，因該裁定具有 與科刑判決同一之效力，是對於檢察官就定應執行刑裁定之 指揮執行聲明異議者，自應向諭知該裁定之法院為之（最高 法院83年度台聲字第45號、104年度台抗字第691號、109 年 度台聲字第124號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠依聲請人異議狀所載，雖未載明係對執行檢察官何執行命令 聲明異議，但按假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義 之司法行政處分，如有不服，依司法院大法官釋字第681 號 解釋意旨，固得依刑事訴訟法第484 條規定，向諭知該裁判 之法院聲明異議。惟此之聲明異議，仍應以「檢察官執行之 指揮為不當」為要件，必檢察官有積極執行指揮之違法及其
執行方法有不當等情形，始足當之（最高法院105 年度台抗 字第677 號裁定意旨參照）。聲請人既是對於其所犯擄人勒 贖案件假釋後再犯他案，致其假釋遭撤銷不當異議，而此部 分現經臺南地檢署以101年執減更申字第32 號執行指揮書執 行中，可認聲請人係對上開檢察官執行命令異議，合先敘明 。
㈡聲請人前因懲治盜匪條例（擄人勒贖）案件，經本院80年度 上更一字第89號判處無期徒刑，上訴後經最高法院81年度台 上字第1652號判決「撤銷」聲請人罪刑部分，判處聲請人無 期徒刑確定，經入監執行後假釋出監，惟聲請人於假釋期間 因更犯罪判處徒刑確定，分別經法務部撤銷假釋，及前臺灣 臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）以101 年度執更字 第845號執行殘刑，有法務部101年3月15 日函、臺南地檢署 101年7月6日南檢欽申101執更845字第40750號函可按（ 101 年度執更字第845 號卷）；又因聲請人另犯竊盜、賭博、重 利等案經法院判處罪刑確定，與聲請人所犯上開擄人勒贖經 撤銷假釋後應執行之殘刑，合於數罪併罰定執行刑之規定， 再分別經臺南地檢署檢察官聲請就聲請人上開所犯之罪所處 之刑，除擄人勒贖不得減刑外，其餘先減刑後再與所犯擄人 勒贖案件應執行之殘刑定應執行刑，臺灣臺南地方法院以10 1年度聲減字14 號裁定合併定應執行無期徒刑，臺南地檢署 檢察官再以101 年執減更申字第32號執行指揮書執行在案， 均據本院調取102年度執更緝字第32 號執行卷宗（含擄人勒 贖案件歷審卷宗、上開執行、聲請減刑合併定執行之相關卷 宗）核實。另稽之該執行指揮書罪名及刑期欄固載明「懲治 盜匪條例，無期徒刑」，但所據以執行之附件欄則載明「臺 灣臺南地方法院101年聲減字第14號裁定，最高法院81 年台 上字第1652號判決」，是依上開說明，聲請人所犯擄人勒贖 案件「諭知該裁判之法院」，應係最高法院；而據以執行上 開減刑定執行案件之裁判法院則為臺灣臺南地方法院，本院 尚非本件聲明異議「裁判諭知之法院」，聲請人逕向本院聲 明異議，與法不合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 盧建元
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日