臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第298號
抗 告 人
即受刑人 呂家輔
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣嘉
義地方法院中華民國109年6月17日裁定（109年度聲更一字第1號
）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人呂家輔（下稱抗告人）所涉 販賣第一、二級毒品對象僅2人，且抗告人自始而終皆坦認 犯罪，犯後態度良好，並非無可憫恕之人。原裁定所定應執 行刑15年，使抗告人所受刑罰遠高於同類型被告（並舉臺中 地方法院98年易字第2067號、最高法院98年台上字第6192號 刑事判決、臺灣高等法院97年度上訴字第5195號、臺中地方 法院98年度聲字第5043號刑事裁判等為例），其裁量權之行 使不當，未考量本案犯罪型態，抗告人並非以販賣毒品為生 活主業，僅係朋友間相互毒品往來，未獲取暴利，及抗告人 始終認罪之態度。懇請撤銷原裁定，另為適法裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應 執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條 、第51條第5款分別定有明文。另按數罪併罰之定應執行之 刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為 人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量 刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，資為量刑 自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其 責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純 數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有 全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則
之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當（最高 法院100年度台上字第2878號判決意旨參照）。三、經查：
(一)抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣嘉義地方法 院（下稱原審法院）判處如原裁定附表所示之刑，均經分別 確定，有原裁定附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表附於原審卷可稽，嗣經檢察官向原審法院聲請定其 應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當， 依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定其應執行刑為有期徒刑15年，係在受刑人本件各宣告刑 中之最長期（有期徒刑8年）以上，各宣告刑合併之刑期（ 43年8月，然參酌刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑 者，所定刑期不得逾30年）以下之範圍內，即合於法律規定 之外部性界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法 行使，本院經核尚無違誤，且原裁定酌定之刑尚稱妥適，亦 難謂有何輕重失當之處。況抗告人所犯如原裁定附表所示26 罪，其中編號1至8所示23罪部分，前經原審法院以107年度 聲字第672號裁定定應執行刑為有期徒刑12年8月確定；其中 編號10至11所示2罪，前經原審法院以107年度訴字第330號 判決定應執行刑為有期徒刑9年確定，至原審就本案定其應 執行刑時，更將受刑人原先已獲減免後之總刑度22年（即有 期徒刑12年8月、4月、9年之總和）再予寬減有期徒刑7年， 最終定執行刑為有期徒刑15年，並非未予任何刑期折讓，亦 符合內部界限，核無濫用裁量權限之情形。本院審酌原審法 院所裁定之應執行刑，與抗告人各罪應負之責任對照以觀， 並無明顯過重之情形，復符合比例原則、公平正義原則、法 律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審 法院裁量權限之行使，不得任意指為違法不當。(二)按刑法第57條所示之量刑因子，於相同類型之不同個案，並 不相同，經不同法院於不同時空為直接審理後，自有不同之 裁量結果，遑論不同被告所犯之不同類型案件。尚難以個案 之罪名、罪數為唯一標準，強求各法院為一致之量刑。而執 行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，此與所 謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概 念，迥然有別。尚無從引用本案判決或他案酌定應執行刑之 比例，作為原裁定是否適法之判斷基準（最高法院104年度 台抗字第946號裁定意旨參照）。原裁定所定之執行刑，既 無何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事，仍不得僅憑本 案定應執行刑裁量所定之刑期，與抗告人認知之量刑結果有 所差異，即率指原裁定違反比例原則或平等原則；況各定執
行刑案件之案情本有不同，自難比附援引。是抗告人以與本 件無關之他案，徒憑己見，任意指摘原審裁量權行使不當， 顯屬無據。
(三)綜上，原裁定所定之應執行刑，係在未逾越上開各罪宣告刑 加總之最長期限制範圍內，並已注意部分確定裁判業經定其 應執行之刑，妥予定刑為有期徒刑15年，而非逕以實質累加 方式為之，不僅符合定應執行刑裁量權行使之外部性界限與 內部性界限，亦非置受刑人可能蒙受過苛刑罰於不顧，顯已 反應責任遞減原則，兼及罪責相當原則與受刑人恤刑利益， 難謂有何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事。準此，抗 告人所執前詞，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適 法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。本件抗告 為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 徐振玉
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日