臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度交上易字第185號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃詠阡
選任辯護人 洪銘憲律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院108 年
度交簡上字第3 號中華民國109 年2 月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵續字第132 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃詠阡犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、黃詠阡於民國106 年5 月4 日上午9 時30分前某時，駕駛車 號0000-00 號自用小客車（下稱A 車），至臺南市永康區○ ○○街與○○路000 巷交岔路口欲停車時，原應注意在交岔 路口10公尺內不得臨時停車，及顯有妨礙其他人、車通行處 所不得停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，逕自將上開自小客車停放在臺南市永康區○○○街西 往東路邊（距○○○街與○○路000 巷交岔路口10公尺內） ，適有李淵溪（所涉過失傷害犯行另經原審以107 年度交簡 上字第154 號判決罪刑確定）於106 年5 月4 日9 時30分許 ，駕駛車號0000-00 號自用小貨車（下稱B 車），沿臺南市 永康區○○路000 巷由南往北方向行駛，途經○○路000 巷 與○○○街交岔路口時，本應注意車前狀況、減速慢行，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，貿然直行，適有江孟哲騎乘車號000-00 0 號普通重型機車（下稱C 機車）沿永康區○○○街由西往 東方向行經上開交岔路口，且受黃詠阡停放之A 車影響其視 野範圍及妨礙其視線，而與李淵溪駕駛之B 車碰撞而肇事， 致江孟哲人車倒地，並受有左遠端橈骨骨折併左肩胛骨脫位 、術後併左腕創傷性關節炎等傷害。
二、案經江孟哲訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處 刑。
理 由
壹、程序部分：
一、本件是否合法告訴：
按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起
，於6個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1項定有明文。又 刑事訴訟法第216條第1項（即現行法第237條第1項）規定， 告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於6 個月內為之，所 稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯 行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得 以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間 ；刑事訴訟法第237條第1項固規定告訴乃論之罪，其告訴應 自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之。然此所 謂之「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為 而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故 若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期 間並不進行（最高法院28年上字第919 號判例、71年度台上 字第6590號判決意旨參照）。又所謂「知悉犯人」，指得為 告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，故告訴期間之進行與否 ，係以其主觀之知悉情形為斷，且其知悉必須達到確信之程 度，告訴期間始予起算。倘得悉僅致懷疑程度而猶待證實者 ，其告訴期間自應至有確據確悉之日起算（最高法院89年度 台非字第405 號判決意旨參照）。查告訴人江孟哲於106 年 5 月4 日騎乘機車與李淵溪所駕駛之自用小貨車發生車禍， 且於106 年11月2 日對李淵溪提起過失傷害之告訴，經臺灣 臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官送行車事故鑑定 ，臺南市車輛行車事故鑑定委員會於107 年3 月2 日函送鑑 定意見書予檢察官及告訴人江孟哲，該鑑定意見書係認告訴 人江孟哲為肇事主因，李淵溪及路口違規停車之車號0000-0 0 號自用小客車（即A 車）均為肇事次因乙情，嗣經檢察官 於107 年3 月14日偵查時向告訴人江孟哲提示該份鑑定意見 書，告訴人江孟哲當庭表示欲對A 車之車主（即本案被告黃 詠阡）提出過失傷害之告訴，臺南地檢署檢察官雖以107 年 度偵字第12173 號認告訴人江孟哲於本案案發時（106 年5 月4 日）已知悉A 車違規停車之事實，故本案已逾告訴期間 而對被告為不起訴處分，惟告訴人江孟哲聲請再議，再議理 由略為其係接獲前開鑑定意見書後，始知A 車因路口違規停 車，同為肇事因素之一等語，經臺灣高等檢察署臺南檢察分 署檢察長以107 年度上聲議字第1284號命令認江孟哲係自接 獲上開鑑定意見書後，始知悉被告亦涉有過失傷害犯行，故 告訴期間尚未逾期而發回續查，其後臺南地檢署檢察官以10 7 年度偵續字第132 號向原審對被告聲請本案簡易判決處刑 等情，有告訴人江孟哲之警詢及偵查筆錄、臺南市車輛行車 事故鑑定委員會107 年3 月2 日南市交鑑字第1070262886號 函暨所附鑑定意見書、刑事聲請再議狀、不起訴處分書、再
議發回處分書、聲請簡易判決處刑書附卷可佐，參以員警雖 有針對路口違規停車之A 車拍攝照片並繪入道路交通事故現 場圖，惟臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表僅 記載告訴人江孟哲及李淵溪，並未將被告或A 車列入其中等 情，亦有車禍現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事 故初步分析研判表在卷可參，可知告訴人江孟哲所稱其係依 據上開鑑定意見書，始知被告因違規停放A 車而同為肇事因 素之一乙情，即屬有據，揆諸前揭意旨，告訴期間應自告訴 人江孟哲接獲前開鑑定意見書時起算，則告訴人江孟哲於10 7 年3 月14日對被告提起本案過失傷害之告訴，未逾告訴期 間，其告訴自屬合法，故被告辯護人認本案告訴人江孟哲對 被告之告訴已逾告訴期間，應為不受理判決云云，即無可採 。
二、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之下列供述證 據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院審理時 均同意作為本案證據，於逐一提示後，迄於言詞辯論終結前 亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 故揆諸前開規定，應認有證據能力。至於告訴人於109 年5 月20日當庭提出刑事準備狀所附交通事故照片黏貼紀錄表、 現場丈量圖照片，均未引為認定被告本件犯罪事實存否之證 據，茲不贅述證據能力之認定，併此敘明。
貳、實體部分：
訊之被告固坦承有於上開時間將所駕駛A 車停放在臺南市永 康區○○○街西往東路邊（距○○○街與○○路000 巷交岔 路口10公尺內），及告訴人騎乘C 機車與證人李淵溪駕駛之 B 車有於上述路口撞擊肇事之事實，然矢口否認有何過失傷 害犯行，辯稱：「我認為我沒有錯，我不否認違規停車，但 我認為違規與車禍案件無關，車禍地點跟我車子停放地點無 關，因為我的車子沒有遮蔽到他們的視線」云云，其辯護人 則以：被告雖有違規停車，惟被告之臨時停車行為與第三人 發生車禍間並無任何因果關係，被告頂多僅違反行政罰，並 無任何過失行為；而從告訴人於警詢時陳述其時速只有10公
里，在10公里的狀況底下煞車一按馬上就可以煞停，告訴人 也沒有陳述他有煞車的情形，是被告停車當時並沒有任何的 遮蔽視線等語為被告辯護。經查：
一、證人李淵溪於106 年5 月4 日9 時30分許，駕駛B 車，沿臺 南市永康區○○路000 巷由南往北方向行駛，行經○○路00 0 巷與○○○街交岔路口時，適告訴人江孟哲騎乘C 機車沿 臺南市永康區○○○街由西往東方向行駛至上開交岔路口， 兩車發生碰撞，江孟哲因而人車倒地，而被告所有A 車於上 開車禍發生時係由被告違規停放於緊鄰前開交叉路口之○○ ○街路旁等情，業據被告供承在卷，且經證人李淵溪、江孟 哲於警詢及偵查中均證述明確，並有臺南市政府警察局永康 分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 車禍現場照片12張、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資 料（見警卷第22至24、28至35頁）在卷可稽。是上開事實， 首堪認定。
二、被告雖矢口否認有上揭過失犯行，並以前揭情詞置辯。則被 告違規停車在上述緊鄰交岔路口位置，僅是單純行政違規？ 抑或兼具與本件車禍事故發生違反過失犯罪注意義務而有負 刑事過失之責？查：
㈠道路交通法規與刑法有各自之規範作用，刑法目的在於提供 人類不可或缺的社會共同生活利益（法益）之保護，具補充 及最後手段性，過失犯罪以行為人未盡注意義務界定其行為 無價值；而道路交通規範係行政法規，本諸行政所具主動、 積極、專業、效能及便宜等屬性，重在道路交通之健全管理 、秩序維護與安全保障。在道路交通安全法規與過失犯罪法 益保護規範目的重疊範圍內，前者堪為認定事故當事人注意 義務之依據，但與交通安全保障無關或關連性低，祇著重於 交通秩序管理與維護之規定，則不屬之。行為究僅行政違規 ，抑兼具違反過失犯罪注意義務之質量，應視個案而定。 ㈡按在交岔路口10公尺內，不得臨時停車；汽車停車時，於禁 止臨時停車處所不得停車，於設有禁止停車標誌、標線之處 所不得停車。道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款、第 112 條第1 項第1 、4 款訂有明文。其中交岔路口10公尺內 ，不得臨時停車之立法目的係因在上開地點停車，足以影響 交通秩序，為維護行車安全及順暢，故禁止在交岔路口10公 尺內停車。又因立法者基於影響交通秩序之考量，既已明定 交岔路口10公尺內禁止停車，故在無特別規定之下，自不能 再依同規則第112 條第1 項第9 款「顯有妨礙其他人、車通 行處所，不得停車」之反面解釋，認為在交岔路口10公尺內 ，如未顯有妨礙其他人、車通行，仍可停車，而排除上開第
1 款之禁止規定。易言之，不論當地之停車習慣為何，亦不 論有無劃設禁止臨時停車、禁止停車之紅、黃線，抑或實際 上是否影響人車通行，甚或警方有無取締，在無其他特別規 定下，舉凡在交岔路口之10公尺內，均應禁止停車。故在交 岔路口10公尺內停車之違規，足以影響交通秩序、行車安全 及順暢致生事故，該等在交岔路口10公尺內停車之違規，依 上開說明，即堪為違反過失犯罪注意義務之認定依憑。 ㈢被告於上述時間駕駛A 車，停放在臺南市永康區○○○街西 往東路邊緊鄰○○○街與○○路000 巷交岔路口處（距○○ ○街與○○路000 巷交岔路口10公尺內）之事實，為被告所 供承在卷，復有前述道路交通事故現場圖、現場蒐證照片（ 編號7 、8 ）附卷可憑（見警卷第22、31頁），是被告上開 停車之行為，業已違反上開規定，應無疑義。而被告之車輛 停放後，於告訴人、證人李淵溪駕車行進至上開交岔路口前 ，有無影響其等視野範圍？甚至遮蔽其等之視線，而足以影 響交通秩序、行車安全致生本件事故之情？經查： ⒈證人江孟哲雖於警詢時供承：我騎乘C 機車沿○○○街由西 往東方向直行至○○○街與○○路000 巷口，見左右方無來 車後即行駛入路口，在我車駛入路口內，就突然發現李淵溪 所駕駛B 車自○○路000 巷由南往北方向直行而來，當下我 已經來不及做任何反應等語在卷（見警卷第8 至9 頁），而 證人李淵溪於警詢時供承：我駕駛B 車行駛○○路000 巷由 南往北方向直行至○○路000 巷與○○○街口，在我注意到 左右方有無來車並放慢車速時，我前車頭就突然發現到由江 孟哲騎乘C 機車已經在我面前很近，當下我有作緊急煞車， 但是仍來不及等語（見警卷第1 至2 頁），及偵查中於檢察 事務官詢問時供稱：我比較沒有減速，我在十字路口有看左 右來車，我看左邊沒有車，右邊也沒有車，我車子過到路中 央，就發生事故了等語（見偵一卷第17頁），可知證人江孟 哲及李淵溪均曾於前述警詢過程陳稱渠等於行駛至上開交叉 路口時，均有注意左右來車，並未提及渠等視線曾因被告前 開違規停車而有所遮蔽受阻乙情，然而，證人李淵溪於本院 審理時證稱：當時在看左右的時候就有注意到被告之A 車， 而經質以：「（問：當時是否會影響你的視線？）多少都會 有。（問：當時這台車〈A 車〉停在那，多少影響你的視線 ，而造成你們發生車禍？）是的。」、「（問：你往左看的 時候，這台車是否會擋到你的視線？）有一點。」、「（問 ：你們發生車禍之前，你有沒有看到告訴人的車？他的時速 是多少？）那時我沒看到他的車，我快到路中間的時候，才 發現他的車接近我的車。」、「我的車比被告的轎車高些，
所以我的視線是從她的轎車車頂來確認有無來車的，當時我 沒有看到機車、汽車和行人。」、「（問：你的視線是越過 被告那台車的車頂？這樣她的車擋不到你的視線？）還是有 擋到，但擋到沒有那麼多。」等語，至於為何於警詢時未說 出當時其視線有遮蔽之情，證人則稱「因為我那時候沒有說 到視線的問題。」等語（見本院卷第99至100 、102 至103 頁），則從證人李淵溪證述內容，仍可知其於行車至上述路 口時，其注意左右來車之視線，並非全然未受被告停放之A 車所影響。再者，告訴人係於檢察官另案偵辦其指訴證人李 淵溪過失傷害案件，於107 年3 月14日當庭向檢察官對本案 被告提起本件告訴，所執即以被告之違規停車在上述路口位 置，經警製作之道路交通事故初步分析研判表，及本件送臺 南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦列「0000-00 自小 客車，路口違規停車，妨礙交通，同為肇事次因」（詳後述 ），而認被告之違規停車與本件車禍之發生即有關聯，並於 本院審理時陳述被告停車會影響其視野、被告停在那裡其就 是沒看到（指證人李淵溪之B 車）等語（見本院卷第217 頁 ），亦無法排除被告於上開位置停放A 車有影響告訴人之行 車視線；勾稽上述證人李淵溪之證述及告訴人歷次陳述，殊 不論其2 人於上述警詢時原以本件車禍之肇事者（犯罪嫌疑 人）身份製作筆錄，所述存在有迴護自我而刻意掩飾自身行 車疏失之供詞內容，其真實性是否全然無疑而均可採，尚有 疑慮，本不得即以渠2 人均未提及視線曾因被告前開違規停 車而有所遮蔽受阻而遽採，而證人李淵溪於本院審理時之證 述，仍表示其行車視線多少受被告停放之A 車所影響等情， 已如前述，則被告前開所為是否有因而導致前述之影響往來 用路人視野、阻礙行車視線之過失情節，尚應斟酌其他事證 以供審認。
⒉本件被告違規停放A 車與本件車禍之發生應有相當因果關係 ：
⑴觀諸卷附道路交通現場圖顯示，○○○街為路寬6.3 公尺、 未劃有分向線之市區道路，路寬極為狹小，而○○路000 巷 由南往北靠近○○○街為路寬10.3公尺之巷道，通過○○○ 街後，路寬變狹為6.4 公尺，而被告停放A 車位置沿路邊停 放諸多汽車及機車，被告之A 車為靠近路口之第一部汽車， 已將佔據○○○街之路寬，致使○○○街可行車之路寬變為 狹窄，而有影響該路用路人對橫向來車（○○路000 巷）行 車之視野範圍及注意視線堪信無訛；又現場蒐證照片顯示（ 詳警卷第31頁，編號7 、8 現場蒐證照片），被告停放A 車 之位置係在臺南市永康區○○○街西往東路邊而緊鄰上述交
岔路口，其車頭甚至有超過橫向路口之道路邊緣（編號7 照 片），該路口地面畫有禁止停車之紅線，且該路口設置有網 狀鐵絲網之鐵皮圍籬，被告之A 車停放位置，恰巧可遮蔽該 網狀鐵絲網鏤空之部位（編號8 照片），顯然已有遮蔽該交 岔路口來往行車之視線，可得確認。
⑵本件於偵查中經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其 出具之鑑定意見書亦認「0000-00 自小客車，路口違規停車 ，妨礙交通，同為肇事次因」，復於原審時經送臺南市車輛 行車事故鑑定覆議委員會覆議亦同此鑑定意見等情，有上開 鑑定意見書、臺南市政府108 年5 月6 日府交運字第108051 6695號函在卷可佐（見偵二卷第10頁，原審卷第73頁）。又 臺南市政府交通局另以109 年7 月8 日南市交運字第109077 5366號函對於此節亦說明：「於劃設禁止臨時停車線處違規 停車之0000- 00自小客車，因其停放位置影響行經該路口（ ○○○街西往東方向、○○路000 巷南往北方向）來往車輛 之視野範圍、反應時間及距離，亦同為肇事次因。」等情在 卷( 見本院卷第177 至178 頁) ，業已說明本件行車事故鑑 定對於被告之違規停放A 車認與本件車禍亦有肇事原因之認 定理由。復經本院傳喚鑑定證人即原覆議會委員柳添安、鑑 定證人即臺南市車輛行車事故鑑定委員會主任委員謝昇毅到 庭，就：
①「對於被告違規停車，對於告訴人還有第三人李淵溪所發生 的肇事，是不是有因果關係？」部分，鑑定證人柳添安證稱 ：「㈠依警方現場照片編號7 、8 看出，路面上有紅線，禁 止臨時停車線。另外，這是工地現場，轉角處以鐵絲作為圍 籬，定義是指路口的交通複雜、車流較多，所以路口內不得 臨時停車。如果視線不佳，會在路口往後延伸10公尺，劃紅 線禁止臨時停車，這是依路況不同有所不同規劃和設置。本 件因被告有違規，李淵溪於106 年11月18日到警察機關臨櫃 申請事故分析研判表，提到這部0000- 00自小客車於禁止臨 時停車線，畫紅線處停車，依據道路交通管理處罰條例第56 條1 項1 款定有明文。被告違規停車，屬肇事因素，還未討 論相當因果關係。關於相當因果關係，須由二個層面探討， ㈠駕駛人通過路口時，一般來說，駕駛人的視野在150 度， 愈快則愈縮小，看得很準確的話，3 度以內最準確，10度還 可以。㈡建築公司設鐵絲圍籬，意思是還未到路口以前，可 以透過網狀線看到斜對角，對方的橫向車輛動態，能提早做 防範事故發生，此部分我們認為違規停車有相當因果關係。 」、「違規停車位置停在鐵絲籬笆會影響○○○街與○○路 798 巷來往車輛的視野，因此違規停車與發生車禍有因果關
係。」等語；鑑定證人謝昇毅則證稱：「本案汽車路口十公 尺內違規停車是明確的。那裡有施工圍籬，之所以會將轉角 的圍籬鏤空，是因為行駛到路口的話會影響雙方的視線，所 以才會有此設計。違規停車的車輛壓縮A 車（指事故現場圖 所示A 車，即C 機車）反應時間，只剩3 到4 米的反應時間 ，對於A 車（即C 機車）的影響更大，確實有影響到雙方的 視線和行車反應的距離，所以當初有考量到被告為肇事的次 因。」、「機車視線一定有受阻礙，會導致車禍發生。違規 停車部分對事故發生有相當因果關係，所以基於如此，小客 車路口違規停車有一定肇事責任的存在。小貨車雖然看得清 楚，但到路口沒有減速，責任當然比較明確。影響機車部分 比較大一點，當初判斷，違規停車影響機車的部分，仍有相 當因果關係。」等語（見本院卷第211 至213 頁）。 ②「若○○○街之車（指C 機車）時速10公里的情形下，在此 兩因素之下，違規停車是否與車禍有因果關係？」部分，鑑 定證人柳添安證稱：「㈠有的。他（指C 機車）看得到的話 ，卻沒有做防範措施，在刑事責任或民事責任比例可以稍微 調高，但不能推卸違規停車影響到司機部分的責任。㈡如果 說告訴人所陳述的意見，能夠看到狀況煞停不發生事故，這 部分就沒有因果關係。但發生事故的話，三個都是綁在一起 做檢討，不會因為他的部分減低，事故發生後不追究違規停 車。社會上違規停車很多，造成事故此案不是單一案件。筆 錄部分，告訴人說沒有發現，沒有減速直接碰到了，靜態跟 動態都會影響到。」等語；鑑定證人謝昇毅則證稱：「會影 響機車視線。路口才能夠看到汽車過來，所以反應時間約1 秒，看到再反應煞車就停在路口，剛好撞上。那個距離是很 短的，空間被壓縮的很小，此部分還是會發生。主要路口太 小，沒有時間閃避。」等語（見本院卷第216 至217 頁）。 ③是上述鑑定證人到庭依其專業知識證述本件車禍事故鑑定之 鑑定依據及理由，對於被告停放A 車之所在位置、現場環境 （遮蔽鐵絲圍籬鏤空部位、巷口狹小）、對於交岔路口用路 人影響其等視野範圍、有遮蔽其等之視線之情等，詳為說明 鑑定依據等情甚詳，足見被告將A 車停放在上開巷口位置， 造成該交岔路口往來用路人視野影響、尚有阻礙視線而有影 響其反應時間及距離之因素。因而導致告訴人、證人李淵溪 未能及時注意橫向之對方來車，加以告訴人、證人李淵溪自 己亦分有疏未注意禮讓對方來車、及未注意車前狀況、減速 慢行等過失（詳後述），因而發生本件車禍，是被告上開違 規停車行為，與本件車禍導致告訴人受傷之結果，自有相當 因果關係；是被告辯護人辯以：告訴人自稱行車速度僅為10
公里，其進入交岔路口時，其視線應得早已注意右側之證人 李淵溪來車，而當時告訴人機車已超過被告停放之A 車並不 會阻擋告訴人觀看右側來車之視線，故與車禍無因果關係云 云，難認有據。
⒊至於原審曾以「前開鑑定及覆議意見所依據之佐證資料係筆 錄、道路事故現場圖及車禍現場照片等卷內事證，其中上開 鑑定意見雖依此認定李淵溪有未注意車前狀況及未減速慢行 之肇事次因，而該鑑定意見所依據之道路交通事故現場圖係 繪製○○○街及○○路000 巷之路面均有『慢』字之標示， 惟該交叉路口於98年12月臺南縣市合併前已繪設標線區分幹 支道，其中○○○街為主幹道，○○路000 巷繪設停止線及 「停」字為支道等情，有臺南市政府107 年11月1 日府交工 字第1071147567號函附卷可憑（見原審卷第183 頁），可知 該道路交通事故現場圖所為前述標示即與事實不符，則前開 鑑定及覆議意見依據錯誤之道路交通事故現場圖所為李淵溪 、江孟哲及被告之肇事分析，即有瑕疵。」而無可遽採等情 ，但查，上開鑑定意見書及覆議意見敘明被告路口違規停車 於本件車禍事故有肇事原因（同有肇事次因）外，並以本件 車禍事故告訴人及證人李淵溪為本件車禍事故均有過失（肇 事原因）即「一、江孟哲駕駛普通重型機車，左方車未讓右 方車先行，為肇事主因。二、李淵溪駕駛自小貨車，無號誌 路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」等情 在卷，然而，本件事故發生之道路交通事故現場圖，係由臺 南市政府警察局永康分局交通分隊員警所繪製，由該道路事 故現場圖內容顯示，○○路000 巷巷口地面上係記載「慢」 字，○○○街之地面上則同記載為「慢」字，而該交叉路口 於98年12月臺南縣市合併前已繪設標線區分幹支道，其中○ ○○街為主幹道，○○路000 巷繪設停止線及「停」字為支 道等情，有前述臺南市政府107 年11月1 日府交工字第1071 147567號函附卷可憑，又「查該路口已繪設標線區分幹支道 ，○○○街為幹道雙向均繪設慢字；○○路000 巷為支道雙 向繪設停止線、停字及慢字，惟本府107 年11月1 日府交工 字第1071147567號函說明二、㈠未載時繪設慢字，特予補充 說明。依據Google map2009年、2013年、2015年、2016年及 2018年等5 年歷史街景圖，可見上述「停」字路面標線係既 已劃設，雖逐年斑駁，惟尚能辨識。案地於2018年2 月間經 民眾通報，本局業於2018年3 月15日派請委外標線廠商前往 復舊補繪完成」等情，亦有本院函詢，經臺南市政府交通局 以109 年6 月12日南市交工字第1090691790號函檢附網際網 路Google map之2009年、2013年、2015年、2016年及2018年
等5 年歷史街景圖說明在卷( 見本院卷第151 至161 頁) ， 可見○○路000 巷口路面除繪製有「慢」字路面標線，尚有 繪製「停」字路面標線，此為警繪製之道路交通事故現場圖 所漏未記載；然而依前述臺南市政府交通局109 年7 月8 日 南市交運字第1090775366號函說明本件行車事故鑑定之判斷 依據：「查本市車輛行車事故鑑定覆議委員會係依警方106 年5 月4 日於現場拍攝之照片為研析依據，因肇事路口雙向 僅有『慢』字可供遵循，故000-000 普通重型機車（即C 機 車）於○○○街西往東方向應依左方車讓右方車先行之規定 行駛。」等語，而鑑定證人柳添安證稱本件鑑定依據以：「 ㈠以路口的時間軸，跟台南市政府交通局於107 年3 月15日 復舊，把原來『停止線』、『停』、『慢』字復舊，而肇事 當事人從○○○街，3 月20日提供給覆議會的照片及臺南地 院到現場會勘是在107 年7 月1 日，這些照片都是107 年3 月15日之後的照片，我們不予以採用，我們採用當時警察10 6 年5 月4 日當場測繪照片（見警卷第28頁照片編號2 ）， 我們所有委員均無法辨識「慢」的前面有「停」。依據道路 交通標誌標線號誌設置規則第7 條我們畫的標線必須很清晰 且讓人可以辨識。其次依104 年交通工程手冊，標示要醒目 、清楚，預防車禍發生，在標線無法明確給民眾遵循的話， 無法強求民眾來依照我們原來規劃的來做駕駛行為，所以針 對此部分不採證，以警方現場照片為準。㈡臺南市政府109 年06月12日南市交工字第1090691790號函給法院的五張圖（ 見本院卷第151 至161 頁）。第一圖片（見本院卷153 頁） 是在2009年12月可以看出「停止線」和「停」，但無法看出 「慢」。98年12月是縣市政府交接以前，第二張圖片（本院 卷第155 頁）2013年4 月新增「慢」，「停」仍然模糊，沒 有刷新標誌。第三張圖片（見本院卷第157 頁）2015年5 月 「停」字越來越不清楚。第四張圖片（見本院卷第159 頁） 2016年2 月「停」字還是不清楚。市政府107 年3 月15日才 重新刷新，第五張圖片（見本院卷第161 頁）2018年7 月可 以看出「停」非常清楚。所以我們還是採取肇事時警方的現 場圖為準。」等語；鑑定證人謝昇毅則證稱；「我的看法與 覆議會委員柳添安相同，以現場警方現場圖為準，現場『慢 』非常清楚，『停』比較不清楚，無法區分幹、支線，因此 同樣是直行車輛，左方車要禮讓右方車先行，來判定他的肇 事責任。」等語（見本院卷第210 至211 頁）。是本院經核 上情，上開行車事故鑑定及覆議意見係依據現場實際之照片 顯示事發路口均繪製有「慢」字標線為依據，而○○路000 巷口雖有繪製「停」字標線，然於本件事發時間之106 年5
月4 日因繪製之字跡模糊難辨，自不能苛求用路人即證人李 淵溪之對此有相當之注意義務，而鑑定意見以當時明顯可清 晰辨識之○○○街、○○路000 巷均繪有「慢」字標線為告 訴人及證人李淵溪違反道路交通安全規則第102 條第1 項第 2 款之應注意義務判斷依據，當非毫無理由，且此部分之判 斷意見縱有上述爭議，亦與鑑定意見所認本件被告違規停車 之影響交通之判斷意見並非直接關聯，因此，上述鑑定及覆 議意見關於被告違規停車同為肇事次因之認定，自屬可採。 ㈣刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為， 具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人 本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯 罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）； 又所謂「相當因果關係」，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者 ，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當 之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而 依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果 並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相 當因果關係（最高法院76年台上字第192 號判例意旨參照） 。被告既領有駕駛執照，經由考照閱讀相關交通法規資料， 應已知悉在交岔路口10公尺內，不得臨時停車；禁止臨時停 車處所不得停車之道路交通安全規則，且依智識能力，並無 不能注意之情事，竟仍將該車在距上開交岔路口10公尺內之 ○○○街緊鄰上開交岔路口路邊，及劃有禁止停車標線之所 在停放，自有過失。被告上述違規停車之事實，因有影響及 阻礙告訴人、證人李淵溪往來之視野範圍及行車視線之情形 ，業如前述，與本件車禍之發生確有相當之因果關係。 ㈤告訴人因證人李淵溪及被告上開過失行為，受有左遠端橈骨 骨折併左肩胛骨脫位、術後併左腕創傷性關節炎等傷害，被 告之過失行為，與告訴人受有傷害之結果間，具有相當因果 關係，自應負過失傷害之罪責。至告訴人駕駛普通重型機車 ，行經無號誌交岔路口，左方車未讓右方車先行，及證人李 淵溪駕駛自小貨車，行經無號誌路口，未注意車前狀況、減 速慢行等情，固同屬本件事故發生之原因，然被告自身既有 上述過失，則刑事責任即已成立，他人是否亦有過失而應對 此結果負責，僅係民事上計算損害賠償（過失比例）之問題 ，縱令他人之過失亦為本件傷害發生之原因，仍無解於被告 過失傷害之罪責。至於檢察官聲請意旨雖以告訴人提出台灣 基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫
院）106 年9 月30日診斷證明書記載有第四、五腰椎椎弓骨 折脫位之情，認亦係本件車禍所肇致傷勢，然查，告訴人前 於106 年5 月4 日車禍後送國立成功大學醫學院附設醫院（ 下稱成大醫院）經診斷所受傷勢為「左遠端橈骨骨折併左肩 胛骨脫位」，同日住院後接受左遠端橈骨開放性復位內固定 手術，於同月8 日出院；復於106 年9 月19日經成大醫院醫 師診斷有「左遠端橈骨骨折併左肩胛骨脫位，術後併左腕創 傷性關節炎」之病名，且醫囑部分記載「5 / 26，6 / 6 ， 6 / 27，8 / 22，9 / 19門診追蹤，因腕退化性關節炎症狀 明顯，自2017 / 9 / 19 需再休養3 個月，宜門診追蹤治療 。」等情，有告訴人提出之成大醫院106 年5 月8 日、9 月 19日診斷證明書2 份以為佐證（見警卷第19、20頁），觀諸 前開成大醫院診斷書診斷病名即醫囑內容，顯示告訴人上開 傷勢應係本件車禍事故所肇致無訛；而告訴人雖另提出新樓 醫院診斷證明書，以其上載之病名「第四、五腰椎椎弓骨折 脫位」而指稱亦係本件車禍所致，復經原審法院民事庭受理 告訴人對被告提出侵權行為損害賠償事件（108 年度訴字第 245 號）審理時，將告訴人之病歷資料、就醫紀錄送成大醫 院為病情鑑定，針對告訴人之上述腰椎傷害是否與本件車禍 相關，經鑑定結果認「整理106 年5 月4 日發生系爭事故至 當年9 月19日期之醫療病歷，並無紀錄顯示有腰痛不適症狀 ，雖然個案（指告訴人）自述系爭事故發生前無腰痛症狀， 並否認系爭事故前已有相關診斷，但無法提供系爭事故前腰 椎檢查之影像學紀錄佐證。本院鑑定時考量：1.脊柱滑脫及 椎弓峽部骨折的可能發生原因除了外傷，尚包括先天發育不 全及峽部關節缺損等原因，本個案資料無從區分；2.如果是 系爭事故外力造成椎弓峽部骨折、脊柱滑脫、或椎間盤突出 等診斷，一般醫學合理病程在事故發生當時應該出現明顯腰 部疼痛及活動困難等相關症狀，但個案在4 個月後才有第一 次的醫療診斷紀錄；3.如果是先天發育不全及峽部關節缺損 等原因，有可能在出現椎弓峽部骨折、脊柱滑脫、或椎間盤 突出等病變時，因無明顯自覺不適症狀而無就醫紀錄。」、 「綜合症狀紀錄及檢查結果，本院鑑定判斷『第2 第3 腰椎 脊椎第1 度後方滑脫、第4 腰椎椎弓峽部骨折、第5 腰椎第 1 薦椎椎間盤突出、及第12胸椎第1 腰椎椎間盤突出』非為 系爭事故相關疾患，不列入勞動能力評估。」等情，有成大 醫院108 年10月18日成附醫秘字第1080020171號函檢附病情 鑑定報告書在卷可考( 見原審卷第133 至137 頁），已說明 告訴人之「第四、五腰椎椎弓骨折脫位」」病症應非本件車 禍所致，此部分即難遽採而為不利於被告之認定，附此敘明
。
三、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本案行為後，刑 法第284 條業於108 年5 月29日修正公布施行，並自同年月 31日起生效，修正前刑法第284 條第1 項前段原規定：「因 過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰 金」；修正後刑法第284 條前段則規定為：「因過失傷害人 者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，比較 新舊法結果，修正後刑法第284 條關於過失傷害之規定將有 期徒刑及罰金刑之刑度均提高，並未較有利於被告，是依刑 法第2 條第1 項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告 行為時即修正前刑法第284 條第1 項前段之規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
五、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審認被告並無過失責任，而諭知被告無罪判決，固非無見