臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第535號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 黃冠霖律師（法扶律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院108年度重訴字第19號中華民國109年 3月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第11266號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知具有殺傷力之槍枝、子彈係屬槍砲彈藥刀械管制 所管制之違禁物，非經中央主管機關許可，不得製造、持有 ，仍為下列行為：
㈠於民國107年 12月間，基於非法持有具有殺傷力子彈之犯意 ，以新臺幣（下同） 1萬元之價格，經由網路向真實姓名年 籍不詳之某賣家購得如附表一編號1 所示具殺傷力之子彈二 十三顆，以及附表一編號2 所示不具殺傷力之子彈三十二顆 ，並將上開具殺傷力子彈擺放在臺南市○○區○○路000巷0 號居所內，而自該時起未經許可持有之。
㈡於 108年3、4月間，基於製造可發射子彈具有殺傷力手槍之 犯意，在上開居所內，以向不知情友人借得之切割機、桌上 型鑽孔機各一台、如附表二編號4 所載之尖嘴鉗二把、老虎 鉗及斜口鉗各一把做為工具，搭配其前在網路購得之模型槍 （含彈匣）一枝與在水電材料行購得之水電材料，將模型槍 內有阻鐵之槍管換裝為貫通之土造金屬槍管，復接續將上開 水電材料裁切組裝成土造手槍，以此方式，未經許可製造如 附表二編號1 所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍一枝（ 槍枝管制編號0000000000）、附表二編號2 所示可發射子彈 具有殺傷力之土造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000）， 以及未能成功而未達具殺傷力程度之土造手槍四枝（槍枝管 制編號分別為0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000）。嗣於108年6月27日 7時許，員警持臺灣臺南地方 法院核發之搜索票搜索甲○○上開居所，扣得如附表一、附 表二所示之物，而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本案檢察官所舉用以證明被告甲○○犯罪，並為本判決引用
之各項證據，其中供述證據部分，未據被告及其辯護人爭執 證據能力，且查無何以不正方法取得被告自白之情形，依刑 事訴訟法第156條第1項之規定，被告於警詢、偵查中所為之 自白均有證據能力。至非供述證據部分，均非違背法定程序 取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：
㈠被告於107年12月間，以1萬元之價格，經由網路向真實姓名 年籍不詳之某賣家購得如附表一編號1 所示具殺傷力之子彈 二十三顆，以及附表一編號2 所示不具殺傷力之子彈三十二 顆，復於 108年3、4月間，在上開居所內，以向不知情友人 借得之切割機、桌上型鑽孔機各一台、如附表二編號4 所載 之尖嘴鉗二把、老虎鉗及斜口鉗各一把做為工具，搭配其前 在網路購得之模型槍（含彈匣）一枝與在水電材料行購得之 材料，將模型槍內有阻鐵之槍管換裝為貫通之土造金屬槍管 ，並將水電材料裁切組裝成土造手槍五枝等事實，業據被告 於警詢、偵查、原審審理及本院審理中自白不諱（起訴書未 敘明被告持有具殺傷力子彈之數量、製造之槍枝數量，此部 分業經公訴檢察官於原審當庭補充更正，見原審卷第125至1 26頁），並有與被告所述相符之附表一編號1 所示具殺傷力 之非制式子彈二十三顆、附表二編號1 所示改造手槍一枝、 附表二編號2所示土造手槍一枝、附表二編號3所示土造手槍 四枝、附表二編號4 所示製造工具等扣案可資佐證，復有搜 索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各一 份、搜索現場及扣案物照片六張在卷可參（見警卷第 9至15 、43至45頁），均足徵被告上開自白確與事實相符，堪以採 信。
㈡再者，在被告住處扣得總計五十五顆子彈，經送內政部警政 署刑事警察局鑑定結果，僅其中二十三顆具有殺傷力，鑑定 內容如附表一「鑑定結果」欄所載，有內政部警政署刑事警 察局108年7月22日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨鑑定照片 、108年 9月11日刑鑑字第0000000000號函、108年11月15日 刑鑑字第0000000000號函各一份在卷可參（見偵卷第37至47 頁；原審卷第 35、101頁），而上開鑑定結果，均係鑑驗機 關以其專業知識及精密儀器測試後所得之結論，堪以採信， 是被告持有具殺傷力子彈二十三顆，至堪認定。其次，在被 告住處扣得之改造手槍一枝、土造手槍五枝，經送內政部警 政署刑事警察局鑑定結果「一、送鑑手槍一枝（槍枝管制編 號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑手槍一枝（槍枝管制編號
0000000000）認係土造手槍，由金屬擊發機構、木質握把及 土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，不排除可供擊發適 用子彈使用，惟考量試射安全，依現狀，無法鑑驗。三、送 鑑手槍一枝（槍枝管制編號0000000000），認係土造手槍， 由金屬擊發機構、木質握把及土造金屬槍管組合而成，擊發 功能正常，不排除可供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全 ，依現狀，無法鑑驗。四、送鑑手槍一枝（槍枝管制編號00 00000000），認係土造手槍，由金屬擊發機構、木質握把及 土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力。五、送鑑手槍一枝（槍枝管制編號0000 000000），認係土造手槍，由金屬擊發機構、木質握把及土 造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，不排除可供擊發適用 子彈使用，惟考量試射安全，依現狀，無法鑑驗。六、送鑑 手槍一枝（槍枝管制編號0000000000），認係土造手槍，由 金屬擊發機構、木質握把及土造金屬槍管組合而成，擊發功 能正常，不排除可供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全， 依現狀，無法鑑驗。」、「查本局刑鑑字第0000000000號鑑 定書內載示土造手槍共五枝，均經『性能檢驗法』鑑定，其 中一枝（槍枝管制編號0000000000），經裝填具底火（藥） 之測試彈殼進行測試，可擊發測試彈殼，遂認具殺傷力；餘 四枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000、0000000000 及0000000000），因彈室規格較為特殊，考量安全且現無適 用之測試彈殼進行測試，無法判定。」，有前述內政部警政 署刑事警察局108年7月22日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨 鑑定照片、109年1月30日刑鑑字第0000000000號函在卷可參 （偵卷第37至47頁；原審卷第 107頁），故被告所製造之扣 案改造手槍一枝、土造手槍五枝，依鑑定人員之專業判斷， 僅其中附表二編號1改造手槍一枝、附表二編號2土造手槍一 枝，確認可供擊發適用子彈使用而具有殺傷力，其餘附表二 編號3 土造手槍四枝，鑑驗單位尚無法判定其具有殺傷力， 本於有疑唯利被告之原則，僅能認尚不具殺傷力。從而，被 告將模型槍內有阻鐵之槍管換裝為貫通之土造金屬槍管而製 成附表二編號1 具殺傷力改造手槍一枝，並將水電材料裁切 組裝製成附表二編號2 具殺傷力土造手槍一枝，以相同方式 製成附表二編號3 未能成功具有殺傷力土造手槍總計四枝， 即堪認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：
㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例已於109年6月10日修正 公布，同年月12日施行。查修正前槍砲彈藥刀械管制條例第
4條第1項第 1款、第7條第1項、第8條第1項原規定：「本條 例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指火砲、肩射武 器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍 、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及 其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲（第4條第1項 第 1款）」、「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武 器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍 、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7年以 上有期徒刑，併科新臺幣 3千萬元以下罰金（第7條第1項） 」、「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉 槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第 1款所定其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5年以上有 期徒刑，併科新臺幣 1千萬元以下罰金（第8條第1項」；而 修正後之條文則規定：「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下 ：一、槍砲：指『制式』或『非制式』之火砲、肩射武器、 機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手 槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他 可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲（第4條第1項第 1 款）」、「未經許可，製造、販賣或運輸『制式』或『非制 式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍 、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處 無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金 」、「未經許可，製造、販賣或運輸『制式』或『非制式』 鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處 無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金 」。是修正後槍砲彈藥刀械管制條例對於製造槍砲之處罰， 已不再區分『制式』或『非制式』，而係依管制槍砲之特定 類型決定適用條文，亦即「火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒 槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈 、炸彈、爆裂物」，適用該條例第 7條；而「鋼筆槍、瓦斯 槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第 1款所定其他可 發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，適用第8條。 ㈡查被告所製造之槍枝，分屬土造手槍及改造手槍，已如前述 ，揆諸前揭說明，於槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、 第 8條規定修正後，被告製造之土造手槍、改造手槍縱屬非 制式槍枝，仍應適用該條例第7條第1項之規定處斷。然該條 例第7條第1項之法定刑較修正前同條例第8條第1項之法定刑 為高，比較修正前後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第 8條第 1項規定結果，修正後之槍砲彈藥刀械管制條例第7條
第1項之規定對被告並非有利，依刑法第11條前段、第2條第 1 項前段之規定，被告製造槍枝犯行仍應適用修正前之槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第1項規定論處。
㈢是核被告就犯罪事實一之㈠部分，所為係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第12條第 4項未經許可持有子彈罪；就犯罪事實一之 ㈡部分，所為係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項 之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。而： ⒈被告就犯罪事實一之㈡所示製造可發射子彈具有殺傷力槍 枝之行為，雖製造行為模式略有不同，然製造之時間均在 108年3、4 月間，且製造地點均在被告居住處，則被告製 造槍枝行為，係侵害同一之社會法益，且於同時期密切實 施，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應屬接續犯。
⒉又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造槍枝罪，及同 條第 5項之製造槍枝未遂罪，在處罰其製造行為，行為人 主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可 而著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成，則屬 既遂、未遂問題，在未遂情形，槍枝既未製作完成，自無 殺傷力可言，不得以此認其製造行為不成立犯罪（最高法 院96年度台上字第5523號判決要旨參照）。查被告基於製 造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、土造手槍之犯意， 著手製作附表二編號1至編號3之槍枝總計六枝，雖僅其中 附表二編號1 、2 所示槍枝有殺傷力，附表二編號3 所示 槍枝則未具殺傷力，然其未經許可製造可發射子彈具有殺 傷力手槍未遂之行為，應為未經許可製造可發射子彈具有 殺傷力之手槍既遂之行為所吸收，不另論罪。又被告製造 可發射子彈具有殺傷力槍枝後持有之行為，為製造行為所 吸收，亦不另論罪。
⒊被告就犯罪事實一之㈠所示未經許可持有子彈行為、犯罪 事實一之㈡所示未經許可製造可發射子彈具有殺傷力槍枝 行為，犯意個別、行為有異，應予分論併罰。
㈣辯護意旨雖以：被告離婚，育有一名現就讀國中之未成年子 女，亟需被告負起照顧養育之責任，且被告因視網膜病變而 導致目前無業狀態，現仍積極找尋工作以扶養其未成年子女 ；又被告因結交多位原住民朋友，而異想天開自學槍枝製作 方式，其犯罪動機值得原諒，其亦無將槍枝為犯罪使用，實 無造成現實危害，在在顯示上訴人之違反義務程度尚屬輕微 ，惡性非重，科以最低度刑仍嫌過重，應有刑法第59條之適 用等語，為被告辯護，然按「刑法第59條之酌量減輕其刑，
必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前 科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑 之標準，不得據為酌量減輕之理由」（最高法院51年台上字 第 899號判決意旨參照）。查槍枝係具有高度殺傷力之武器 ，故法律明文禁止製造、持有並課以重刑，以維護社會治安 ，保障人民生命、身體、自由及財產等之安全。被告知悉槍 枝之危險性，卻仍將原本無法擊發之模型槍加以改造，使之 成為可正常擊發、具有殺傷力之改造手槍，復自行組裝材料 、從無到有製成土造手槍，其行為實有危害於社會治安，並 對人民之生命身體安全構成潛在威脅，且被告實際著手製造 之槍枝總計為六枝，其中二枝製造成功可搭配適用子彈使用 ，其欲製造之槍枝實有相當之數量，仍有相當之惡性，難認 有何量處最低度刑仍嫌過重而顯可憫恕之情，辯護人請求依 刑法第59條規定予以酌減刑期，並無理由，附此敘明。四、駁回上訴之理由：
㈠原審以本案事證明確，依法論罪，並審酌被告之智識程度、 家庭、生活狀況，而其明知未經主管機關許可，不得非法持 有子彈及製造槍枝，而具有殺傷力之槍枝、子彈對社會具有 相當程度之危險性，政府查緝甚嚴，仍購買有殺傷力子彈以 及製造槍枝，及其持有具殺傷力子彈數量為二十三顆、製造 成功之槍枝數量為二枝、未能成功之槍枝為四枝，被告所為 對社會治安存有高度潛在危險性，惡性非輕；惟念其就本案 犯行於警詢、偵查中及審理中均坦承不諱，犯後態度尚佳等 一切情狀，就其所犯非法持有子彈犯行量處有期徒刑 7月， 併科罰金新臺幣 2萬元；所犯非法製造可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣 6萬元， ；就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，並定其應 執行刑為有期徒刑5年3月，併科罰金新臺幣 7萬元，並諭知 罰金易服勞役之折算標準；復就扣案如附表二編號1、2所示 之改造手槍、土造手槍各一枝及附表二編號3 所示土造手槍 四枝、附表二編號4所示改造工具，分別依刑法第38條第1項 、第 2項之規定諭知沒收，並就其餘扣案物品敘明不予沒收 之理由，認事用法均無違誤，量刑及沒收之宣告亦屬妥適。 ㈡被告上訴意旨固以：依被告家庭、生活狀況及其犯罪動機， 本案應有刑法第59條規定之適用。又縱使無刑法第59條之適 用，原審諭知刑度與前揭犯罪之動機、目的、被告之生活狀 況、品行、智識程度、違反義務之程度、犯罪所生之危險或 損害及被告之犯後態度互核，顯已違反罪刑相當原則、比例 原則云云。惟被告所為本案犯行並無任何量處最低度刑仍嫌
過重而情堪憫恕之情形，已如前述；又關於刑之量定，係實 體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所 規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高 法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。查原判決已審酌 刑法第57條各款所列情狀而為量刑，已如前述，既未逾越法 定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡或違反比例原 則、平等原則之情，且衡酌被告製造槍枝及持有子彈之數量 ，原審量刑及定應執行刑均已從輕，被告上訴意旨仍執前詞 指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官鍾和憲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宗倫
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
附表一
┌──┬─────┬───┬─────────┬──────────────────────┐
│編號│ 物品名稱 │ 數量 │ 說 明 │ 鑑 定 結 果 │
├──┼─────┼───┼─────────┼──────────────────────┤
│一 │有殺傷力之│23顆 │業經試射而失去違禁│(一)內政部警政署刑事警察局108年7月22日刑鑑字│
│ │非制式子彈│ │違禁物性質，無庸沒│ 第0000000000號鑑定書（見偵卷第37頁至第47│
│ │（均經試射│ │收。 │ 頁） │
│ │，僅剩彈殼│ │ │【鑑定結果】： │
│ │23顆） │ │ │（…前略） │
│ │ │ │ │七、送鑑子彈55顆，鑑定情形如下 │
│ │ │ │ │①3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 │
│ │ │ │ │ 約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，│
│ │ │ │ │ 認具殺傷力。 │
│ │ │ │ │②2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 │
│ │ │ │ │ 約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，│
│ │ │ │ │ 認具殺傷力。 │
│ │ │ │ │③2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 │
├──┼─────┼───┼─────────┤ 約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，│
│二 │不具殺傷力│32顆 │非違禁物，無庸沒收│ 認具殺傷力。 │
│ │之非制式子│ │。 │④5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 │
│ │彈 │ │ │ 約8.9mm金屬彈頭而成，彈底均發現有鏽蝕情形 │
│ │ │ │ │ ，採樣2顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力 │
│ │ │ │ │⑤43顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑│
│ │ │ │ │ 約8.9mm金屬彈頭而成，採樣14顆試射：6顆，均│
│ │ │ │ │ 可擊發，認具殺傷力；8顆，雖均可擊發，惟發 │
│ │ │ │ │ 射動能均不足，認不具殺傷力。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │(二)內政部警政署刑事警察局108年9月11日刑鑑字│
│ │ │ │ │ 第0000000000號函（見本院卷第35頁） │
│ │ │ │ │【鑑定結果】： │
│ │ │ │ │①送鑑子彈29顆（即前述(一)七⑤43顆子彈，第一│
│ │ │ │ │ 次採樣14顆剩餘之29顆子彈），均經試射：12顆│
│ │ │ │ │ ，均可擊發，認具殺傷力；17顆，雖均可擊發，│
│ │ │ │ │ 惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │(三)內政部警政署刑事警察局108年11月15日刑鑑 │
│ │ │ │ │ 字第0000000000號函（見本院卷第101頁） │
│ │ │ │ │【鑑定結果】： │
│ │ │ │ │旨揭案件未試射之子彈共7顆，鑑定情形如下：（ │
│ │ │ │ │分類項次順序請參照本局刑鑑字第0000000000號鑑│
│ │ │ │ │定書，鑑定結果七①②③④） │
│ │ │ │ │①2顆，均經試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1 │
│ │ │ │ │ 顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │②1顆，經試射，可擊發，認具殺傷力。 │
│ │ │ │ │③1顆，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 │
│ │ │ │ │④3顆，均經試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 │
└──┴─────┴───┴─────────┴──────────────────────┘
附表二
┌──┬─────┬───┬─────────┬──────────────────────┐
│編號│ 物品名稱 │ 數量 │ 說 明 │ 鑑 定 結 果 │
├──┼─────┼───┼─────────┼──────────────────────┤
│一 │有殺傷力之│1枝 │屬違禁物，依刑法第│(一)內政部警政署刑事警察局108年7月22日刑鑑字│
│ │改造手槍 │ │38條第1項規定沒收 │ 第0000000000號鑑定書（見偵卷第37頁至第47│
│ │（含彈匣1 │ │。 │ 頁） │
│ │個；槍枝管│ │ │【鑑定結果】： │
│ │制編號0000│ │ │一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）， │
│ │000000） │ │ │ 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，│
│ │ │ │ │ 換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供│
│ │ │ │ │ 擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 │
├──┼─────┼───┼─────────┼──────────────────────┤
│二 │有殺傷力之│1枝 │屬違禁物，依刑法第│(一)內政部警政署刑事警察局108年7月22日刑鑑字│
│ │土造手槍 │ │38條第1項規定沒收 │ 第0000000000號鑑定書（見偵卷第37頁至第47│
│ │（槍枝管制│ │。 │ 頁） │
│ │編號000000│ │ │【鑑定結果】： │
│ │0000） │ │ │ （…前略） │
│ │ │ │ │四、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認│
│ │ │ │ │ 係土造手槍，由金屬擊發機構、木質握把及土│
│ │ │ │ │ 造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊│
│ │ │ │ │ 發適用子彈使用，認具殺傷力。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │(二)內政部警政署刑事警察局109年1月30日刑鑑字│
│ │ │ │ │ 第0000000000號函（本院卷第107頁） │
│ │ │ │ │【說明內容】： │
│ │ │ │ │ （…前略） │
│ │ │ │ │二、查本局刑鑑字第0000000000號鑑定書內載示土│
│ │ │ │ │ 造手槍共5枝，均經「性能檢驗法」鑑定，其 │
│ │ │ │ │ 中1枝（槍枝管制編號0000000000)，經裝填具│
│ │ │ │ │ 底火（藥）之測試彈殼進行測試，可擊發測試│
│ │ │ │ │ 彈殼，遂認具殺傷力；餘4枝（槍枝管制編號0│
│ │ │ │ │ 000000000、0000000000、0000000000及00000│
│ │ │ │ │ 00000），因彈室規格較為特殊，考量安全且 │
│ │ │ │ │ 現無適用之測試彈殼進行測試，無法判定。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────┼──────────────────────┤
│三 │無法證明有│4枝 │雖非違禁物，但為被│(一)內政部警政署刑事警察局108年7月22日刑鑑字│
│ │殺傷力之土│ │告製造槍枝所生之物│ 第0000000000號鑑定書（見偵卷第37頁至第47│
│ │造手槍（槍│ │且屬於被告，依刑法│ 頁） │
│ │枝管制編號│ │第38條第2項規定沒 │【鑑定結果】： │
│ │0000000000│ │收。 │ （…前略） │
│ │、00000000│ │ │二、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）認 │
│ │00、000000│ │ │ 係土造手槍，由金屬擊發機構、木質握把及土│
│ │0000、0000│ │ │ 造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，不排除│
│ │000000） │ │ │ 可供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全，依│
│ │ │ │ │ 現狀，無法鑑驗。 │
│ │ │ │ │三、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）， │
│ │ │ │ │ 認係土造手槍，由金屬擊發機構、木質握把及│
│ │ │ │ │ 土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，不排│
│ │ │ │ │ 除可供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全，│
│ │ │ │ │ 依現狀，無法鑑驗。 │
│ │ │ │ │（中略） │
│ │ │ │ │五、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）， │
│ │ │ │ │ 認係土造手槍，由金屬擊發機構、木質握把及│
│ │ │ │ │ 土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，不排│
│ │ │ │ │ 除可供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全，│
│ │ │ │ │ 依現狀，無法鑑驗 │
│ │ │ │ │六、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）， │
│ │ │ │ │ 認係土造手槍，由金屬擊發機構、木質握把及│
│ │ │ │ │ 土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，不排│
│ │ │ │ │ 除可供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全，│
│ │ │ │ │ 依現狀，無法鑑驗。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │(二)內政部警政署刑事警察局109年1月30日刑鑑字│
│ │ │ │ │ 第0000000000號函（本院卷第107頁） │
│ │ │ │ │【說明內容】： │
│ │ │ │ │ （…前略） │
│ │ │ │ │二、查本局刑鑑字第0000000000號鑑定書內載示土│
│ │ │ │ │ 造手槍共5枝，均經「性能檢驗法」鑑定，其 │
│ │ │ │ │ 中1枝（槍枝管制編號0000000000)，經裝填具│
│ │ │ │ │ 底火（藥）之測試彈殼進行測試，可擊發測試│
│ │ │ │ │ 彈殼，遂認具殺傷力；餘4枝（槍枝管制編號1│
│ │ │ │ │ 000000000、0000000000、0000000000及00000│
│ │ │ │ │ 00000），因彈室規格較為特殊，考量安全且 │
│ │ │ │ │ 現無適用之測試彈殼進行測試，無法判定。 │
├──┼─────┼───┼─────────┼──────────────────────┤
│四 │尖嘴鉗 │2把 │為被告製造槍枝所使│ │
│ │ │ │用之工具，且屬於被│ │
│ ├─────┼───┤告，依刑法第38條第│ │
│ │老虎鉗 │1把 │2項規定沒收。 │ │
│ ├─────┼───┤ │ │
│ │斜口鉗 │1把 │ │ │
└──┴─────┴───┴─────────┴──────────────────────┘
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│〔附錄〕卷證對照表： │
│1.警卷：臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1080316622號刑案偵查卷宗 │
│2.偵卷：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第11266號偵查卷宗 │
│3.原審卷：臺灣臺南地方法院108年度重訴字第19號刑事重大案件卷宗 │
│4.本院卷：臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第535號刑事卷宗 │
└─────────────────────────────────────────────────┘