臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第421號
上 訴 人
即 被 告 吳秉鴻
選任辯護人 許雅芬律師（法扶律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院108 年度訴字第985 號中華民國109 年2 月4 日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第4582號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑及宣告沒收扣案非制式子彈壹顆部分，均撤銷。吳秉鴻犯非法製造槍砲之主要組成零件罪，累犯，處有期徒刑參年柒月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有子彈罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。併科罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（原判決關於宣告沒收扣案金屬槍管壹支部分）。 事 實
一、吳秉鴻前因公共危險、毒品危害防制條例及家庭暴力防治法 等案件，經臺灣臺南地方法院以103 年度聲字第684 、685 號裁定，分別定應執行有期徒刑2 年2 月、6 月確定，二案 接續執行後，於民國104 年9 月18日假釋付保護管束出監， 嗣於105 年6 月15日所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之 刑，以已執行論。詎吳秉鴻仍不知悔改，仍分別為下列行為 ：
㈠、明知金屬槍管屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍砲主要組成 零件，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，於106 年 間某日自臺南市○區○○路0 段000 號之○○模型店購入模 型槍1 把後，竟未經許可，基於製造槍砲主要組成零件之犯 意，於購入後1 個多月之某日，持電鑽將上開模型槍金屬槍 管內之阻鐵車通，而製造槍砲之主要組成零件金屬槍管1 支 。
㈡、明知具有殺傷力之子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有 ，竟未經許可，基於持有具有殺傷力子彈之犯意，於107 年 11月20日某時，自真實身分不詳之成年友人取得具殺傷力之
非制式子彈1 顆而持有之（已於鑑定時因採樣而試射）。二、嗣警方於108 年1 月23日14時許，持搜索票至吳秉鴻位於臺 南市○區○○○路0 段00巷00號住處執行搜索，當場扣得上 開改造金屬槍管1 支、具殺傷力之非制式子彈1 顆及另1 顆 不具殺傷力之非制式子彈，始悉上情。
三、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 包括書證），檢察官、被告吳秉鴻及其辯護人於本院審理中 均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第 197-198 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據 ，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭 執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本 件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭事實欄一㈠、㈡之犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中 坦承不諱（見警卷第3-15頁：偵卷第31-32 頁），另事實欄 一㈡被告非法持有具殺傷力子彈之犯罪事實，亦據被告於原 審及本院審理時供承在卷（見原審卷第121 、157 頁；本院 卷第200-201 、235 頁）。此外，並有臺灣臺南地方法院10 8 年聲搜字90號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索及 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場與查獲物 品照片、臺南市政府警察局歸仁分局108 年10月14日南市警 歸偵字第1080472138號函檢附之警員吳俊賢職務報告暨移送 書（見警卷第19-35 頁；原審卷第91-96 頁）在卷可稽，復 有本案金屬槍管1 支、具殺傷力之非制式子彈1 顆扣案可資
佐證。又本案金屬槍管1 支、非制式子彈2 顆，於偵查中經 送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果略以：㈠送鑑槍 管1 支，認係改造金屬槍管（車通阻鐵）。㈡送鑑子彈2 顆 ，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm 金屬彈 頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該局 108 年2 月21日刑鑑字第1080014942號、108 年3 月19日刑 鑑字第1080014946號鑑定書（見偵卷第33-40 頁）在卷可憑 。另本院將上開未經試射之非制式子彈1 顆，送請內政部警 政署刑事警察局實射鑑定後，經試射，無法擊發，認不具殺 傷力乙節，亦有該局109 年6 月4 日刑鑑字第1090042447號 函（見本院卷第222 頁）存卷可參。另主管機關根據上揭鑑 定結果，審認後認本案金屬槍管1 支，屬於內政部86年11月 24日台（86）內警字第0000000 號公告之槍砲主要組成零件 一節，有內政部108 年6 月17日內授警字第1080871883號函 （見偵卷第53頁）附卷足參。至被告雖於警詢供陳上開具殺 傷力之非制式子彈1 顆，係其向李永裕索取而持有之（見警 卷第13頁），惟警方據被告指證向臺灣臺南地方檢察署聲請 李永裕之拘票，於108 年3 月29日在臺南市○○區○○里0 0000號0 樓拘提李永裕到案，現場查扣子彈4 顆等物，李永 裕供稱被告所持有之2 顆子彈非其所贈與，不知被告為何會 有此指稱，其經警查獲之子彈4 顆為友人鄒皓宇所寄放並非 其所有，事後警方到高雄看守所借訊鄒皓宇亦坦承上述事實 ，被告指稱持有之子彈2 顆為李永裕所贈，目前僅以被告口 述為證，無其他人物證可供佐證等情，有上開警員吳俊賢之 職務報告（見原審卷第93頁）存卷足稽，是關於被告持有上 開具殺傷力非制式子彈1 顆之來源，尚不能認定係被告所陳 之李永裕，而僅能認定係自真實身分不詳之成年友人處取得 。綜上所述，足認被告前揭自白確與事實相符，堪予採信。㈡、被告於本院審理時，雖不爭執其於106 年間某日，在上開○ ○模型店購入模型槍1 把，再於購入後1 個多月之某日，持 電鑽將上開購得模型槍之「鐵管」阻鐵車通而使「鐵管」暢 通之事實（見本院卷第201 頁），然仍辯稱：伊以為本案金 屬槍管1 支只是鐵管，伊是要把它弄來作檯燈之支架，伊只 是好奇才貫通阻鐵，並無製造槍砲主要組成零件槍管之犯意 云云。辯護人則於原審及本院為被告辯護稱：本案金屬槍管 內部並無膛線，影響子彈之擊發，不能成為係槍砲主要組成 零件；另依據本案卷內之內政部108 年12月17日內授警字第 1080873717號函，主要組成零件之管制範圍，係以該零件自 始製造供管制槍枝使用，且為主要部分，但本案金屬槍管係 從模型槍拆下來的，不是自始供製造管制槍枝使用，並不在
管制範圍內，另被告只好奇及要作檯燈支架，才貫通槍管， 亦無製造槍砲主要組成零件槍管之犯意云云。惟查：１、按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之製造具有殺傷力之 槍枝罪，所謂「製造」包括創製、改造、組合、混合、化合 等行為在內（最高法院107 年度台上字第117 號判決意旨參 照）。又按槍砲彈藥刀械管制條例所謂「製造」行為，除初 製者外，尚包括改造在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼 及增加效用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變 易其結構，縱僅變動其使用方式，自仍然該當製造行為（最 高法院108 年台上字第312 號、106 年度台上字第2092號判 決意旨參照）。查被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均 不爭執本案金屬槍管1 支，係其持電鑽將上開模型槍金屬槍 管內之阻鐵車通而來之客觀事實，其此一舉動將導致原不能 擊發射出子彈、金屬等物品之金屬槍管，因為車通而得以再 與其他槍砲零件組合後發射子彈或金屬；至於本案金屬槍管 內部雖無膛線，惟此節僅影響彈頭之飛行穩定度、射程及準 確度，對於可擊發子彈或金屬此核心功能則無影響，有內政 部108 年12月17日內授警字第1080873717號函（見原審卷第 133- 134頁）在卷可參。是依前揭明說明，被告本案行為核 屬改造無疑，符合槍砲彈藥刀械管制條例所規定之「製造」 槍砲主要組成零件之定義。
２、另依本案卷內之內政部108 年12月17日內授警字第10808737 17號函（見原審卷第133-134 頁），雖載稱按內政部86年11 月24日台（86）內警字第0000000 號「槍砲彈藥主要組成零 件種類公告」，主要組成零件之管制範圍，以該零件自始即 供製造管制槍枝使用，且為主要部分者為限等語。然查，內 政部86年11月24日台（86）內警字第0000000 號係公告「槍 砲、彈藥主要組成零件種類」，並未公告主要組成零件之管 制範圍，以該零件自始即供製造管制槍枝使用，且為主要部 分者為限乙節，本案卷內之內政部108 年12月17日內授警字 第1080873717號函上開載稱，容有誤會。又按槍砲彈藥刀械 管制條例第4 條第2 項規定：「前項第1 款、第2 款槍砲、 彈藥，包括其主要組成零件。但無法供組成槍砲、彈藥之用 者，不在此限。」，其立法理由為槍砲、彈藥之主要組成零 件雖不具殺傷力，惟如經蒐集組合成為具有殺傷力或破壞性 之槍砲、彈藥，將危害人民生命、自由、財產安全，並嚴重 影響社會治安，為防止不法之徒利用化整為零方式，逃避法 律制裁，填補現行法律漏洞，實有列入管制必要。而依內政 部86年11月24日台（86）內警字第0000000 號公告，槍管係 槍砲之主要組成零件之一，且公告附註認槍砲彈藥刀械管制
條例第4 條第2 項但書所指「無法供組成槍砲、彈藥之用者 」，係指「經加工、改（製）造成為飾品或其他器械者」、 「經使用、破壞或變形，非加工、修護不能再供組成槍砲、 彈藥者」而言。查本案金屬槍管1 支，係被告持電鑽將上開 模型槍金屬槍管內之阻鐵車通而製造，已如前述，且非屬市 售之金屬槍管，可供組成功能完整、性能良好之槍枝乙情， 亦有內政部108 年12月17日內授警字第1080873717號函（見 原審卷第133-134 頁）存卷可按，依前揭說明，可供組成槍 砲之用，顯係槍砲彈藥刀械管制條例槍砲主要組成零件之管 制範圍。
３、被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均不爭執本案金屬槍 管1 支，係其持電鑽將上開模型槍金屬「槍管」內之阻鐵車 通而來，而被告為具有一般智識程度之人，根據經驗及論理 法則，顯然可認定其為上開車通行為時，主觀上明知本案金 屬用之長管並非一般金屬管子，而係槍砲主要供射擊子彈或 金屬等物之主要組成零件；又該金屬長管本係其所購得上開 模型槍之金屬「槍管」，其刻意持電鑽將金屬「槍管」內之 阻鐵車通，已足認其目的係為使該原遭阻鐵阻塞而無法供擊 發射出子彈或金屬等物之金屬槍管，能達到擊發射出子彈或 金屬等物之金屬槍管之功能甚明；被告雖於原審及本院審理 時，一再辯稱其持電鑽將上開模型槍金屬「槍管」內之阻鐵 車通之目的，係要將之作檯燈之支架，惟被告於警偵訊未為 此一辯解，且本案金屬槍管1 支經警查扣時，與一般經車通 阻鐵之改造金屬槍管無異，未見被告有以本案金屬槍管1 支 作為檯燈支架之跡證。綜上，足認被告確有製造槍砲主要組 成零件槍管之犯意甚明，且益徵被告上開於警詢及偵查中之 自白，確與事實相符，而足採信。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告所辯及辯護意旨所指，均無 可採，被告上開非法製造槍砲主要組成零件及非法持有子彈 等犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠、核被告事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13 條第1 項之非法製造槍砲主要組成零件罪；事實欄一、㈡所 為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子 彈罪（起訴書誤載為同條例第7 條第4 項，業經公訴檢察官 當庭更正）。被告未經許可製造槍砲主要組成零件後，進而 持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。 被告所犯上開2 罪，犯意各別，時地不同，行為互殊，應予 分論併罰。
㈡、累犯加重其刑部分：
按依司法院釋字第775 號解釋解釋文及理由意旨，係指構成 累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內 ，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當 的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該 解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規 定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑 ，並非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用（最高法 院109 年度台上字第518 、296 號判決意旨參照）。查被告 前因公共危險、毒品危害防制條例及家庭暴力防治法等案件 ，經臺灣臺南地方法院以103 年度聲字第684 、685 號裁定 ，分別定應執行有期徒刑2 年2 月、6 月確定，二案接續執 行後，於104 年9 月18日假釋付保護管束出監，嗣於105 年 6 月15日所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表 （見本院卷第147 、153 、261-289 頁）存卷足參。從而， 被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之刑之罪，均構成累犯。被告前既因上開案件，經法 院判處罪刑確定，且於105 年6 月15日執行完畢，其理應產 生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒 刑以上之罪。然被告卻於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意 再犯本案非法製造槍砲主要組成零件罪及非法持有子彈罪， 足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行毫無成效，其對 於刑罰之反應力顯然薄弱，又本件並無適用刑法第59條規定 減輕之餘地，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，故 認有必要依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。原判決以被 告所犯之前案與本案所欲保護之法益、罪名不同，犯罪動機 有異，而未依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，卻未量處 最低法定刑，依前揭說明，容有未洽。
三、不另為無罪之諭知部分：
㈠、公訴意旨略以：被告明知具有殺傷力之子彈，非經主管機關 之許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式子彈之犯意 ，於107 年11月20日某時，在臺南市歸仁區文化中心旁，向 李永裕取得具殺傷力之非制式子彈1 顆後即持有之（原起訴 具殺傷力之非制式子彈2 顆，其中1 顆具有殺傷力，已論罪 科刑如前）。因認被告此部分所為，亦涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪嫌。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、 第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事 訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。㈢、經查：員警於108 年1 月23日14時許，持臺灣臺南地方法院 核發之搜索票至被告上開住處搜索，當場查扣非制式子彈2 顆，其中1 顆具有殺傷力，另1 顆則無殺傷力，已詳述如上 ，是上開經公訴人起訴之非制式子彈1 顆，既無殺傷力，自 非槍砲彈藥刀械管制條例第1 項第2 款所列管之彈藥。是公 訴人所指此部分之罪嫌雖經被告自白，然顯乏其他證據可資 相佐，要屬不能證明，惟因此部分與被告所為事實欄一㈡經 公訴人起訴論罪科刑之未經許可持有子彈罪部分，有單純一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
參、撤銷改判部分（原判決關於罪刑及宣告沒收扣案非制式子彈 1 顆部分）：
一、撤銷改判之理由：
原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，㈠、本案被告所犯上開非法製造槍砲主要組成零件及非法 持有子彈等犯行，均應依刑法第47條第1 項累犯之規定加重 其刑，原判決未依該條項之規定加重其刑，容有違誤。㈡、 本案被告所犯上開非法持有子彈犯行，其持有具殺傷力之非 制式子彈僅有1 顆，原判決認係2 顆，亦有違誤。㈢、原審 未經實射鑑定之另1 顆非制式子彈，原判決認具有殺傷力屬 違禁物，而予以宣告沒收，容有未洽。被告上訴意旨，否認 其有非法製造槍砲主要組成零件之犯行，並無理由，已如前 述；另上訴意旨認所其犯非法持有子彈之犯行，原判決量刑 過重，亦無理由，詳如後述量刑部分之敘明。然原判決既有 上開違誤，自屬無可維持，應由本院將原判決關於罪刑及宣 告沒收非制式子彈1 顆部分予以撤銷，並就被告上開犯行予 以改判，期臻妥適。
二、量刑：
爰審酌金屬槍管為槍砲之主要組成零件，與具殺傷力之非制 式子彈均屬管制物品，未經許可下製造、持有，對於社會大 眾之生命、身體及財產安全均造成嚴重之威脅，況被告就本
案金屬槍管持有之時間並非短暫，自應予相當之非難。另被 告於警詢、偵查中原對於本案犯行均坦認，然於原審及本院 審理中則就製造槍砲主要組成零件部分則予以否認，惟其始 終對於本案槍管為其貫通模型槍槍管內阻鐵所成一節不爭執 ，整體而言，犯後態度仍難認良好，然其製造槍砲主要組成 零件金屬槍管僅1 支、持有具殺傷力非制式子彈亦僅1 顆， 復兼衡被告之品性、犯罪之手段，及其自陳高中肄業之智識 程度，之前與父親做水電，收入約新臺幣2 至3 萬元，要扶 養兒子之家庭生活狀況（見原審卷第157- 158頁），及其他 一切情狀，再考量關於被告所犯非法持有子彈犯行應依累犯 加重其刑，及此部分已由原判決認定持有具殺傷力之子彈2 顆減為1 顆此一減輕其刑之量刑因子，而就其所為上開非法 製造槍砲主要組成零件、非法持有子彈犯行，分別量處如主 文欄第2 項所示之刑（按非法持有子彈部分，仍量處與原判 決相同之有期徒刑4 月），並就有期徒刑得易科罰金暨併科 罰金部分，分別諭知如易科罰金或易服勞役時之折算標準。 另考量被告所犯上開2 罪之犯罪時間、犯罪之同質性及被告 整體犯罪之非難評價等項予以綜合判斷，暨定應執行刑之限 制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等情 ，就被告經宣告併科罰金部分，定應執行刑罰金刑如主文欄 第2 項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。查扣案具殺傷力之非制式子彈1 顆，因已 擊發而失子彈之結構與效用，不再具殺傷力，非屬違禁物； 另扣案不具殺傷力之非制式子彈1 顆，非屬違禁物，又非被 告供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，自均無庸宣 告沒收之。
㈡、至被告用以製造本案金屬槍管1 支之電鑽並未扣案，且卷內 亦乏證據可認其有供犯罪所用之特殊性或危險性，又為避免 司法資源於執行上之無益耗費，認欠缺刑法上之重要性，爰 不宣告沒收，附此敘明。
肆、上訴駁回部分（原判決關於宣告沒收扣案金屬槍管1 支部分 ）：
原審以被告犯罪事證明確，並敘明扣案金屬槍管1 支，根據 上揭鑑定書及函文，為違禁物，應依刑法第38條第1 項宣告 沒收之。核原判決認事用法，並無不合，且沒收具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），是被告此部分之上訴，亦無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
368 條、第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1 項、第12條第4 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第51條第7 款，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條：
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。