拍賣抵押物
臺灣高等法院 臺中分院(民事),非抗字,109年度,312號
TCHV,109,非抗,312,20200731,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　109年度非抗字第312號
再抗告人　　鋐錕實業股份有限公司

法定代理人　詹金塗　
代　理　人　陳哲偉律師
相　對　人　袁震天律師（即寶德電化材科技股份有限公司之破



　　　　　　馬國柱會計師（即寶德電化材科技股份有限公司之


　　　　　　黃國棟（即寶德電化材科技股份有限公司之破產管



上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於民國109年6月
17日臺灣彰化地方法院109年度抗字第30號裁定提起再抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、寶德電化材科技股份有限公司（下稱寶德公司）於民國109 年4月10日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度 破字第4號裁定破產宣告後，於同年5月19日經臺北地院以 109年度執破字第7號裁定選任袁震天律師、馬國柱會計師、 黃國棟為寶德公司之破產管理人，有上開裁定在卷可稽（見 原法院109年度司拍字第53號卷第66至69頁；109年度抗字第 30號卷第53、54頁），是以本件應以袁震天律師、馬國柱會 計師、黃國棟為相對人，先予敘明。
二、再抗告意旨略以：
㈠寶德公司於109年4月10日經裁定為破產宣告，再抗告人於同 年月8日提出本件拍賣抵押物聲請時，寶德公司尚未經宣告 破產，並無相對人不適格之問題，原裁定以當事人適格欠缺 駁回再抗告人之抗告，實有適用法規顯有錯誤之瑕疵。又本 件非訟程序於依破產法有承受訴訟人或破產程序終結前當然 停止，原裁定未停止非訟程序，逕予駁回再抗告人之聲請， 實有適用非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第174條第1 項之法規顯有錯誤之瑕疵。再者，原裁定既已知悉寶德公司 經裁定為破產宣告，然未依職權以裁定命其續行訴訟，亦有



適用非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第178條之法規顯 有錯誤之瑕疵。而寶德公司於109年4月10日經破產宣告後， 原董事長黃世岳即當然失其法定代理人之地位，原法院109 年度司拍字第53號裁定以寶德公司於109年4月10日後出具之 書狀，認寶德公司對本件法定抵押權所擔保之債權全部有所 爭執為由，駁回再抗告人之聲請，實有適用破產法第75條、 非訟事件法第73條之法規顯有錯誤之瑕疵。
㈡依破產法第108條第1項規定，再抗告人對於破產財團有別除 權，復依同條第2項規定，再抗告人抵押權之行使並不受破 產法第99條規定之限制。又預為抵押權設定登記之效力與普 通抵押權設定登記並無不同，實務上亦存有大量預為抵押權 登記准予拍賣抵押物之前例，再抗告人自得依民法第873條 規定為裁定拍賣抵押物之聲請。且本件抵押物雖未經保存登 記，但實際上已具備民法第66條第1項所稱定著物（不動產 ）之性質，而得作為抵押權之標的。況本件抵押權已依民法 第513條規定為設定登記，本件拍賣抵押物之聲請並不受非 訟事件法第73條規定之拘束。
㈢綜上，原裁定有適用法規顯錯誤之瑕疵，爰提起再抗告。並 聲明：原裁定及原法院109年度司拍字第53號裁定均廢棄； 相對人所有如民事聲請裁定拍賣抵押物狀附表所示之不動產 應准予拍賣。
三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。次 按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依 破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；上開規 定，於非訟事件準用之，民事訴訟法第174條第1項、非訟事 件法第35條之1分別定有明文。
四、經查，再抗告人於109年4月8日向原法院聲請裁定拍賣抵押 物後，寶德公司始於同年月10日經臺北地院以109年度破字 第4號裁定破產宣告，此有再抗告人民事聲請裁定拍賣抵押 物狀之收狀章及臺北地院109年度破字第4號裁定附卷可參（ 見原法院109年度司拍字第53號卷第7頁、第66至69頁），原 法院司法事務官本應依非訟事件法第35條之1準用民事訴訟 法第174條第1項規定，於依破產法有承受訴訟人或破產程序 終結以前，停止本件非訟程序之進行。然原法院司法事務官 未停止本件非訟程序之進行，並於依破產法有承受訴訟人或 破產程序終結前，即於109年4月28日逕以109年度司拍字第 53號裁定駁回再抗告人之聲請，於法即有未合。再抗告人不 服該裁定，提起抗告，原法院未察，非但未停止本件非訟程 序之進行，且以再抗告人於109年4月8日提出本件聲請時應



列其破產管理人為相對人（按當時寶德公司尚未經臺北地院 裁定破產宣告），但逕列寶德公司為相對人，當事人適格即 有欠缺，因而駁回再抗告人之抗告，其適用法規即顯有錯誤 。再抗告意旨以此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院廢 棄原裁定，並有必要發回由原法院另為適當之處理。又案經 發回，宜併注意非訟事件法第44條第1項關於非訟事件之抗 告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之規定。五、結論：本件再抗告為有理由，依非訟事件法第46條，民事訴 訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 吳崇道
法 官 游文科
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 吳麗琴

中 華 民 國 109 年 8 月 3 日