臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度訴易字第41號
原 告 蘇慧岳
被 告 吳建豪
上列當事人間因被告被訴詐欺案件（本院109年度上易字第60號
），原告於刑事訴訟中提起刑事附帶民事訴訟（109年度附民字
第42號），請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國109年6月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣304,000元，及自民國109年2月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事 庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為 之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又按 於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 有「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之情形者，不在此限 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文 。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟，聲明請求：被告應給 付新臺幣（下同）40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見 附民卷第3頁）。嗣於本院民國109年5月20日準備程序中， 聲明請求：被告應給付原告304,000元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息（見本院卷第37頁）。再於本院109年6月23日言詞 辯論時，聲明請求：被告應給付原告40萬元，及其中304,00 0元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起、其餘96,00 0元自109年6月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，核各屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年12月間，陸續向友人呂○金借款3萬 元、2萬元及3萬元，而呂○金前因知悉伊有對外放款賺取利 息（伊均於放款時預扣年息20%之利息），故呂○金即向伊 借款後，再將錢轉借予被告，呂○金並要求被告須簽發票面 金額8萬元之本票乙紙予呂○金，嗣後呂○金再將該本票交 予伊，以作為呂○金向伊借款之擔保。之後呂○金又向伊表
示他人欲借款，惟因伊要求借款人需出面，伊才會同意借款 ，呂○金因而發現可以他人需借款為由向伊騙取金錢，即找 被告出面充當借款人，使伊相信借款人確係被告，而同意借 款，待被告取得伊所交付之款項後，再將該款項交予呂○金 ，經被告應允後，呂○金即與被告共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意聯絡，呂○金明知自己並無清償能力， 且被告亦無房屋要出售，即由呂○金於107年3月4日前某日 向伊佯稱被告因要出售位在臺南之房屋，必須先清償銀行貸 款、信用貸款及繳納稅金云云，欲向伊借款24萬元，並表示 待被告出售房屋後即可清償借款，且被告願意簽發本票以供 擔保，致伊信以為真，而同意借款，呂○金乃與伊相約於 107年3月5日下午1時許，在臺中市○區○○路0段00號「東 興市魯肉義」見面吃飯並交付借款，2人於該日下午1時許見 面後，呂○金即先交付前已書具包含此次借款24萬元及前次 借款8萬元之總金額32萬元之被告借款收據及本票各1紙予伊 （該本票及收據上填寫錯誤之被告地址及國民身分證字號） ，伊於收受後，立即將該收據及本票收入包包裡，之後呂○ 金再撥打行動電話要被告到場，待被告到場後，伊即當場清 點借款金額，並預扣3個月利息（年息20%）12,000元後，將 228,000元放在牛皮紙袋內交給被告，被告即先行離開「東 興市魯肉義」，並將該牛皮紙袋拿至對面劉○義所經營之00 7雙子星檳榔攤（位在臺中市○區○○路0段00號），等待呂 ○金前來拿取該228,000元借款，待呂○金與伊用餐完畢而 各自離去後，呂○金即至對面007雙子星檳榔攤，向被告拿 取該裝有228,000元借款之牛皮紙袋後，被告即先行離去。 嗣呂○金見伊未起疑，即再與被告接續前開詐欺取財犯意， 由呂○金於107年3月18日左右再撥打電話向伊佯稱：被告房 屋出售尚有稅金、代書費必須繳交云云，欲再向伊借款8萬 元，致伊因而陷於錯誤，信以為真，即要呂○金於107年3月 19日中午其下班時開車載其前往臺中市西區公益路與大墩路 之永豐銀行提款，並由呂○金通知被告前來，被告接獲電話 後即騎機車前來，伊於提領8萬元現金後，即與呂○金在呂 ○金所駕駛之自用小客車上等候被告前來，待被告到達後， 即進入該自用小客車副駕駛座，由坐在後座之伊預扣3個月 利息4,000元後，交付現金76,000元予被告，之後被告即拿 走呂○金前即答應交予其之5萬元。嗣因伊查覺呂○金前向 其承諾被告於107年3月22日出售房屋後即會清償上開借款， 惟被告於3個月借款期限屆至後均未清償上開借款，且呂○ 金亦避不見面，始知遭詐騙。被告上開共同犯詐欺取財之犯 行，業經本院109年度上易字第60號刑事判決認定在案。伊
因被告上開侵權行為受有合計共40萬元之損害，自得請求被 告賠償等情，爰依侵權行為之法律關係，聲明求為命被告應 給付原告40萬元，及其中304,000元自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起、其餘96,000元自109年6月24日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊係向呂○金借款5萬元，沒有向原告借過錢， 只有拿到5萬元，其他的錢都沒有拿到，呂○金說他要去向 原告借錢，借多少錢伊不知道。107年3月間，伊沒有說要賣 臺南的房子，也沒有要呂○金向原告借24萬元，107年3月5 日伊拿到228,000元後，將錢拿到「東興市魯肉義」對面的 檳榔攤等呂○金，這筆錢後來是呂○金到檳榔攤拿走的，不 是伊拿走的。107年3月19日永豐銀行那次的8萬元，是原告 在呂○金的車上交給伊的，因為呂○金在開車，伊坐副駕駛 座，呂○金叫伊先收錢，後來錢都是呂○金拿去的，因為伊 要向呂○金借5萬元，所以呂○金就從中拿5萬元給伊，伊並 未詐騙原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
(一)原告主張被告向伊借得3萬元、2萬元、3萬元後，遭被告詐 騙借款32萬元事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1.上開事實，業經證人即原告於刑事庭審理時證稱：我與被告 不認識，被告本人並沒有開口向我借過錢，都是透過呂○金 把錢借給被告；107年3月5日在「東興市魯肉義」借24萬元 這次，呂○金跟我說被告要繳房貸、信用卡，還有在臺南要 賣房子，等到賣房子以後才還錢給我，我就信以為真；當天 在場的有我、呂○金、被告3個人，我下班先到永豐銀行領 23萬元，而我口袋還有1萬元，被告要借24萬元，利息2分， 年息48,000元，所以我先預扣3個月利息12,000元後，拿228 ,000元給被告，我有當著呂○金、被告的面點12,000元下來 ，剩下228,000元我就用牛皮紙袋裝起來交給被告，呂○金 就將收據及本票交給我。107年3月19日在公益路與大墩路永 豐銀行這一次，呂○金也是說被告要回臺南賣房子，要繳貸 款，我當時有先扣3個月利息4,000元，再將76,000元直接交 給被告，當時被告坐在副駕駛座，呂○金坐在駕駛座，我坐 在後座等語綦詳（見臺灣臺中地方法院108年度易字第2383 號卷【下稱刑案一審卷】第84至93頁、本院109年度上易字 第60號卷【下稱刑案二審卷】第213至224頁）。 2.證人劉○義於偵查中證稱：我在臺中市○區○○路0段00號 經營007雙子星檳榔，因為我在做生意，客人都來來去去。 之前是呂○金較常來，原告後來比較常來，被告因為都在工 作，所以都是來買個檳榔就走了。有一天被告來我檳榔攤，
拿著一個牛皮紙袋，後來呂○金就進來我店內，之後他們兩 個人走到我檳榔攤的廁所前面，那時剛好我要去廁所，我那 時候看到被告拿一個牛皮紙袋給呂○金，我從廁所出來之後 並沒有多問他們是什麼事，當天應該是被告先走，呂○金在 檳榔攤再坐一下才走等語（見臺灣臺中地方檢察署107年度 偵字第23257號卷【下稱偵字卷】第118至119頁）。是依劉 ○義上開證述，足認劉○義確曾看到被告在007雙子星檳榔 攤之廁所前拿一個牛皮紙袋給呂○金後，被告即先行離開檳 榔攤之情形，核與被告稱其於向原告收取裝有228,000元之 牛皮紙袋後，即將該牛皮紙袋拿到對面之檳榔攤轉交給呂○ 金等情相符。證人呂○金亦於刑事庭審理時證稱：原告有在 檳榔攤那裡看過被告，但跟被告不熟，不認識被告。我和兩 造有於107年3月5日在臺中市○○路「東興市魯肉義」見面 ，原告有交付用牛皮紙袋裝著的借款20幾萬元給被告。這次 借款，被告說要繳賣臺南房子的一些稅，還有欠銀行的貸款 ，我有跟原告說被告借錢是因為賣房子要清償銀行貸款，賣 了錢就還他等語（見刑案一審卷第67至69頁），衡諸劉○義 與兩造及呂○金均熟識，呂○金、原告又常到其經營之檳榔 攤，而被告則係前來買檳榔後即離開之客人，劉○義應無故 為有利被告而不利呂○金證述之理，是其證述應堪採信。而 就原告主張107年3月19日交付款項部分，證人呂○金亦證稱 ：被告在107年3月19日又要借8萬元，說要繳房屋過戶的稅 金，我打電話問原告，原告說好並叫我在中午下班時載他過 去銀行領錢；當天在公益路、大墩路的永豐銀行見面，是我 開車，原告領完錢之後，有在車上交付現金給被告等語（見 刑案一審卷第71至72頁），核與原告上開證述情節大致相符 ，應堪採信。
3.參以原告於刑事庭審理時復證稱：32萬元之借據及本票是呂 ○金在我交付228,000元給被告之前先拿給我，當時被告還 沒有來，當天在「東興市魯肉義」，被告都沒有直接開口跟 我借錢，是呂○金叫我拿錢給被告，說是被告要跟我借錢的 ，被告都沒有直接開口說什麼原因要跟我借錢，呂○金跟我 說被告要繳信用貸款、房貸、還有一些稅金需要用錢。（問 ：呂○金跟你借3萬、2萬、3萬元去借被告，被告都不用跟 你見面？為何後來跟你借24萬、8萬元，呂○金要再叫被告 跟你見面？）我沒有叫被告來見面，當時我想說借這筆錢要 來當場看是誰借的等語（見刑案二審卷第214至219頁），足 認原告於107年3月5日交付228,000元予被告及於同年月19日 交付76,000元予被告時，均完全未詢問前來取款之被告借款 原因或為任何徵信之動作，且被告亦均未曾直接開口對原告
說什麼原因要借錢，原告僅係依呂○金之指示將錢交給被告 。而查，本件被告事實上並無出售房屋之情事，惟由呂○金 向原告表示被告欲出售房屋需要清償貸款、支付稅金，故需 借款等不實事項，及交付32萬元之借據及本票予原告，再經 呂○金以電話通知被告先後於107年3月5日下午1時許、同年 月19日下午1時許到場，收受原告當場清點借款後所交付之 現金，被告並因而得以向呂○金取得借款5萬元，顯然被告 明知其係配合呂○金以其欲借款，而特定前來收受原告所交 付之借款，否則收受原告所交付之借款如此簡單之事，何需 再由呂○金電請被告到場收受，而由被告於107年3月5日及 同年月19日至現場與原告見面，原告又何需均將現金交給被 告收受，且被告於收受借款時未有任何遲疑而理所當然地收 下款項，並由被告在「東興市魯肉義」收受228,000元借款 後，又將此借款拿至對面檳榔攤交給呂○金，足認呂○金與 被告共同施用詐術使原告陷於錯誤而交付上開款項之侵權行 為事實，應堪認定。而被告上開犯行，亦經本院109年度上 易字第60號判決被告共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月確 定在案，有該案判決及卷宗可稽。被告仍執前詞否認詐欺事 實，不足採信。
(二)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文。查本件被告以前揭詐欺方式，使 原告陷於錯誤，而先後於107年3月5日、19日交付228,000元 、76,000元予被告，致原告受有合計304,000元之損害，是 原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償304,000元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年2月12日起至 清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，應予准許 。至原告於交付上開款項時所預扣之3個月利息12,000元、4 ,000元，既未實際交付被告，即未侵害原告此部分財產權致 受有損害，原告請求被告賠償此部分損害，洵非有據，不應 准許。
(三)原告另主張被告應賠償106年12月間借款3萬元、2萬元及3萬 元等語；惟查，原告於本院刑事庭審理時證稱：之前跟伊陸 續借3萬元、2萬元及3萬元總共8萬元的是呂○金，他說被告 缺錢用然後跟伊借錢，這3次借款都是交給呂○金，被告不 在場等語（見刑案二審卷第216、218頁），原告亦自陳當時 不認識被告，被告沒有開口向伊借錢等語（見刑案一審卷第 84頁、刑案二審卷第213頁），顯見該3筆借款應係呂○金向 原告商借，並由原告交付借款予呂○金，而非被告，該3筆 金錢之法律關係應係存在於原告與呂○金之間。且查，該3 筆借款亦未據刑事判決認定構成詐欺犯罪，原告復未舉證證
明該部分借款有何遭被告詐欺取財之侵權行為事實。從而， 原告請求被告賠償該部分借款8萬元之損害，亦非有據，不 應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付304,00 0元，及自109年2月12日起至清償日止，按年息百分之5計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告應賠償其40 萬元本息，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定 ，裁定移送前來，嗣減縮聲明請求被告賠償304,000元本息 ，依同條第2項規定免繳納裁判費，故此部分並無訴訟費用 負擔問題。又於本院審理期間，原告復擴張聲明請求被告應 賠償其40萬元本息，惟本院既僅判命被告應賠償原告304,00 0元本息，未逾原告所提刑事附帶民事訴訟之聲明，則原告 所為擴張聲明部分，既均不應准許，故此部分訴訟費用應由 敗訴之原告負擔，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 游文科
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日