臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第338號
上 訴 人 即
附帶被上訴人 吳炎山
訴 訟 代理人 龔厚丞律師
複 代 理 人 陳宏盈律師
被 上 訴人即
附 帶 上訴人 蔡明宏
訴 訟 代理人 黃仕勳律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109
年4月29日臺灣臺中地方法院108年度訴字第3853號第一審判決提
起上訴，被上訴人則為附帶上訴，本院於109年7月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年十二月十七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審上訴部分訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。第二審附帶上訴部分訴訟費用由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件上訴人（即原告）為上訴後，被上訴人（即被告）為附 帶上訴，互為上訴人、被上訴人，為免稱謂冗長、混淆，以 下逕以姓名稱之。
二、原審判命蔡明宏應給付新臺幣（下同）30萬元本息部分，兩 造同稱此部分已確定（本院卷第116頁、第 41頁），本院僅 就上開逾 30萬元本息及吳炎山請求再給付150萬元本息部分 為審理，合先敘明。
貳、實體部分
一、按民事訴訟法第454條第1項規定「判決書內應記載之事實， 得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併 記載之。」；兩造固分別為上訴、附帶上訴，然對其於原審
陳述及經原審認定之事實，均稱不再爭執（即僅爭執賠償金 額，下詳），本院自得引用第一審判決事實。
二、原判決命蔡明宏應給付吳炎山50萬元及自108年12月17日起 算之法定遲延利息，並駁回吳炎山其餘之請求。兩造各提起 上訴、附帶上訴，分別聲明：
㈠上訴部分：
⒈上訴聲明：
⑴原判決駁回後開第2項之訴部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，蔡明宏應再給付150萬元，及自108年12月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉答辯聲明：上訴駁回。
㈡附帶上訴部分：
⒈上訴聲明：
⑴原判決命給付超過30萬元本息部分及該部分假執行之宣告 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
⑵上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行聲請 均駁回。
⒉答辯聲明：上訴駁回。
三、本件之爭點：
依兩造於本院準備程序、言詞辯論期日之陳述要旨，可認本 件爭點僅為：吳炎山得請求非財產上損害即精神慰撫金之金 額為何（即除上開已確定30萬元本息部分外，得否再為請求 ）？
四、本院得心證之理由：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。從 而，兩造之爭點即吳炎山可請求蔡明宏賠償非財產上損害之 精神慰撫金金額為何等情，除應予補充、另行記載外，兩造 其他攻擊或防禦方法，即吳炎山與丁○○於95年3月12日結 婚，嗣於108年9月18日經法院調解離婚，於同年10月1日辦 理離婚登記；前因蔡明宏知悉丁○○為有配偶之人，猶於 108年1月10日晚間與丁○○同在述夏精品汽車旅館（下稱述 夏汽旅）房間內，並由吳炎山一方拍攝、提出現場情景影像 ，於原審認吳炎山所提錄影光碟及從其內擷取之照片，有證 據能力，乃認蔡明宏與丁○○間赤裸全身同眠等情，有不正 常男女交往關係，而侵害吳炎山之配偶身分法益且情節重大 等事實及判斷部分，兩造同意原判決之認定，本院就此部分 自得引用一審判決，並資為審理、判斷基礎。
㈡吳炎山可請求蔡明宏賠償非財產上損害之精神慰撫金60萬元 ：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形等核定相當 之數額(最高法院51年台上字第223號判例參照）。所謂相當 ，自應以實際加害情形與被害人受損情節是否重大，以及加 害人、被害人之身分、地位、經濟情況等情形定之。 ⒉蔡明宏有共同不法侵害吳炎山離婚前基於配偶關係之身分法 益而情節重大之侵權行為，一如前述，依民法第195條第3項 準用同條第1項等規定，吳炎山所受之非財產上之損害，自 得請求蔡明宏賠償。
⒊本院依據蔡明宏明知他人已婚而仍與之為男女朋友或為逾越 普通朋友分際之互相交往，依社會通念，已嚴重破壞他人婚 姻之信賴，復未能證明有何可歸責於他人之事實，而蔡明宏 之行為實際上已對吳炎山婚姻生活之圓滿、安全及幸福造成 重大破壞之程度，自應承受吳炎山為民事究責；再依蔡明宏 與丁○○在述夏汽旅房間內，兩人均有赤裸、同床等事證， 已得建構行為事實及傷害吳炎山之情節，必使目睹事證之吳 炎山飽受悲痛、沮喪、難堪、羞辱等精神上之鉅大痛苦，可 認蔡明宏所為對吳炎山傷害情節，顯較一般案例雖同處一室 但僅有通訊、交往等跡證之情節為嚴重，則吳炎山得受賠償 之金額不應太少。爰審酌吳炎山為資本額500萬元公司之負 責人，小學畢業，其名下財產總額約4千多萬元，107年度報 稅所得為1,361,026元；蔡明宏則為公司負責人，大學畢業 ，名下財產總額約4百多萬元，107年度報稅所得為353,264 元，業經兩造於原審陳述在卷（見原審卷第61頁），及有稅 務電子閘門財產所得調件明細附卷可參（見原審卷第31-37 頁）；又吳炎山參與警友會、工商發展策進會等多種社會團 體，有相關聘書在卷為憑（見原審卷第12-19頁），足見兩 造各有相當之社經地位，吳炎山並有豐沛之社會人際關係及 公眾活動，復依吳炎山於查證疑慮過程中目睹配偶與蔡明宏 赤裸同床，對其精神及家庭生活損害非輕，再依前述兩造之 學歷、身分、地位、經濟狀況，可認蔡明宏之收入亦有支付 更高賠償之能力等一切情狀，認吳炎山請求蔡明宏賠償以60 萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。
五、綜上所述，吳炎山本於侵權行為之法律關係，請求蔡明宏給 付60萬元，及自108年12月17日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。㈠上開應准許中10萬元本息部
分，原審為吳炎山敗訴之判決，尚有未洽，吳炎山上訴意旨 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 一項、第二項。上開不應准許部分，原審為吳炎山敗訴之判 決，並駁回此部分假執行之聲請，經核於法並無不合，吳炎 山就此部分之上訴，為無理由，應予駁回如主文第三項。㈡ 原審就吳炎山請求應准許，即判決蔡明宏應給付50萬元本息 ，並依聲請命供擔保而宣告准、免假執行部分，既無不合， 則蔡明宏另就原審判准逾30萬元本息部分，所為附帶上訴， 為無理由，應駁回如主文第四項。
六、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述， 併予敘明。
七、據上論結，本件吳炎山之上訴為一部有理由，一部無理由； 蔡明宏之附帶上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 杭起鶴
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗英
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日