臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第215號
上 訴 人 王泓霖
訴訟代理人 沈靖家律師
被 上訴人 連戴春女
連志弘
連志洋
連欣煜
共 同
訴訟代理人 陳建勛律師
上列當事人間請求確認贈與契約及所有權登記行為均無效事件，
上訴人對於中華民國109年2月13日臺灣臺中地方法院107年度訴
字第3871號第一審判決提起上訴，本院於民國109年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、本件上訴人主張訴外人連○○與被上訴人連戴春女（下逕稱 姓名，與其餘被上訴人合稱連戴春女4人）間就坐落臺中市 ○○區○○段00000地號土地所為贈與之契約債權行為及所 有權登記物權行為均因屬通謀虛偽意思表示而為無效，進而 請求連戴春女塗銷所有權移轉登記，並依買賣關係請求連戴 春女4人將該000-0地號土地交付並移轉登記予伊，為連戴春 女4人所否認，則兩造間就該贈與契約及所有權移轉登記行 為是否有效即屬不明確，上訴人在私法上之地位難謂無受侵 害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是上訴人提起本 件訴訟自有確認利益，合先敘明。
二、上訴人上訴後另以借名登記作為攻擊防禦方法，乃增加其法 律上主張，被上訴人就此未表反對，逕為實體答辯，其追加 於法並無不合，併此說明。
乙、實體事項：
壹、上訴人主張：
一、訴外人連○○於民國83年12月間，將其原所共有、坐落原臺 中縣○○市○○段00000地號農地（下稱000-0地號土地）應 有部分2∕8之一半、即依該土地共有人於同年3月31日所定
「共有土地分管合約書」（下稱分管合約）約由連○○分管 原判決附圖之「戊方」部分中之紅色部分賣予伊（下稱系爭 買賣契約），該部分土地經重測、分割後為同市○○段0000 0○00000○00000○地號土地（以上土地，下均以地號簡稱 之），其中000-0地號土地全部及000-0地號土地應有部分1/ 8已移轉登記予伊指定之訴外人李○○所有，僅剩000-0地號 土地即該附圖紅色部分下方小正方形土地尚未移轉。嗣95年 7月間，伊向連○○詢問過戶000-0地號土地之事，連戴春女 告知伊，連○○因有債務問題已脫產，000-0地號土地業以 94年8月18日贈與契約為原因，於94年9月8日移轉登記至其 名下，為保障伊之權益要另立新約等語，伊確認連戴春女確 為000-0地號土地之登記名義人後，遂於95年8月11日在連戴 春女所提之同意書（下稱同意書①）上簽名用印，惟事後發 現「權利範圍5288 /10000」之記載有誤，應為000-0地號全 部，乃與連○○聯絡，要求更正，連○○並於95年9月1日與 伊簽訂另紙同意書（下稱同意書②），確認連○○於伊付清 購地尾款新臺幣（下同）40萬元後，無條件將000-0號土地 全部過戶予伊。時至106年12月間，伊終將尾款40萬元悉數 付清，惟連○○已於107年1月5日過世，伊乃請連戴春女將 000-0地號土地辦理過戶，然連戴春女卻主張應以同意書① 內容為準，只願將000-0地號土地應有部分5288/10000過戶 予伊。
二、按經驗及論理法則，連戴春女並非伊及連○○間買賣契約之 當事人，無代連○○履行契約之義務，且連○○既係基於脫 產之目的移轉000-0地號土地之所有權予連戴春女，自無贈 與之真意存在，是連○○就000-0地號土地所為贈與之債權 行為及所有權移轉之物權行為均係通謀虛偽意思表示而屬無 效，000-0地號土地之所有權人仍為連○○，連○○死後則 為其全體繼承人即連戴春女4人公同共有，連戴春女4人得依 民法第767條第1項中段及第179條之規定，請求連戴春女塗 銷所有權移轉登記，卻皆怠於行使權利；而伊既已向連○○ 買受000-0地號土地，連戴春女4人亦應繼承連○○之出賣人 義務。爰請求確認連○○與連戴春女間就000-0地號土地， 於94年8月18日所為之贈與契約債權行為及於94年9月8日完 成之所有權登記物權行為均無效，並依民法第242條、第767 條第1項中段及第179條之規定，代位連戴春女4人請求連戴 春女塗銷000-0地號土地於94年9月8日以贈與為原因所為之 所有權移轉登記，再依買賣關係請求連戴春女4人辦理000-0 地號土地繼承登記後，將該土地交付並移轉登記予伊。三、又縱認連○○與連戴春女間所為贈與非通謀虛偽意思表示，
亦應屬借名登記，否則連戴春女並無可能無條件移轉土地予 伊，是000-0地號土地之實際所有權人仍為連○○，然其已 死亡而無從行使權利，爰依民法第242條、第767條第1項中 段及第179條之規定，代位連戴春女4人向連戴春女為解除委 任、終止借名登記契約之意思表示，並請求連戴春女塗銷00 0-0地號土地之登記名義等詞。
貳、被上訴人抗辯：
一、依上訴人所提同意書①可知，連○○與連戴春女就000-0地 號土地確有贈與之合意，連戴春女係為免連○○須負債務不 履行損害賠償責任，始以土地所有權人之地位同意將土地移 轉予上訴人，況適時並無債權人對連○○主張債權或聲請強 制執行，連○○自無需脫產，而縱連○○係因債務問題欲脫 產而將000-0地號土地贈與連戴春女，亦僅係連○○處分土 地之動機，不足證明連○○無贈與土地之真意，並否認連○ ○及連戴春女間有借名登記關係。
二、又依同意書①所載，應移轉之土地包括：000-0地號「權利 範圍全部」即登記面積1218.15平方公尺、000-0地號「權利 範圍1/8」即持分面積71.54平方公尺（登記面積572.39平方 公尺×1/8＝71.54875平方公尺）、000-0地號「權利範圍 5288/10000」即持分面積126.18平方公尺（登記面積238.61 平方公尺×5288/10000＝126.176968平方公尺），總計1415 .87平方公尺（計算式：1218.15＋71.54＋126.18＝1415.87 ），核與上訴人與連○○於83年12月6日簽立之不動產買賣 契約書所載標的物「面積11,327平方公尺，持分1/8」即面 積1415.875平方公尺（11,327×1/8＝1415.875）相符，足 見同意書①內容並無錯誤。至上訴人所提同意書②僅為影本 ，且連○○會簽名，同意書②卻僅見用印，伊否認其形式之 真正；況上訴人簽立同意書①時已知悉000-0地號土地之所 有權人為連戴春女，倘同意書①記載有誤，應向連戴春女要 求更正，亦無相隔不過數日另找連○○簽同意書②之理等語 。
參、原審法院審理後，斟酌兩造主張及攻擊防禦方法之結果，以 上訴人無法證明同意書②為真正，亦無法證明連○○與連戴 春女間所為贈與有通謀虛偽意思表示之情，據此駁回上訴人 之訴。上訴人不服原判決，提起上訴，於本院上訴聲明為： （一）原判決廢棄。（二）確認連戴春女與連○○間，就00 0-0地號土地，於94年8月18日所為之贈與契約債權行為，及 94年9月8日完成之所有權登記物權行為均無效。（三）連戴 春女應將上開所有權移轉登記塗銷。（四）連戴春女4人應 於辦理000-0地號土地之繼承登記後，共同將000-0地號土地
交付並移轉登記予伊。（五）願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、本件關於連○○原與其他人共有000-0地號土地（面積11,32 7平方公尺），其應有部分2/8，共有人於83年3月31日簽立 分管合約，其分管如原判決附圖所示「戊方」部分，並於83 年12月6日與上訴人締結系爭買賣契約（原審卷一453至457 頁）；上開土地重測後編為前臺中縣○○市○○段000地號 土地（面積11,385.07平方公尺），嗣依原法院92年度訴字 第8號判決分割出000-0、000-0、000-0、000-0等多筆地號 土地，其中000-0、000-0、000-0地號土地全部及000-0地號 土地應有部分2/8（通路維持共有）分歸連○○取得，其於 94年9月8日以同年8月18日將所分得土地贈與連戴春女為由 ，辦理移轉所有權登記；上訴人與連戴春女曾於95年8月11 日簽立同意書①（原審卷一43頁），連戴春女已依約於95年 10月間將000-0地號全部及000-0地號應有部分1/8移轉登記 為上訴人所指定之李○○所有；連○○於107年1月5日死亡 ，其全體繼承人即連戴春女4人；上訴人已付清系爭買賣契 約全部價金（本院卷207頁）等事實，為兩造所不爭執，堪 認為真實。
二、上訴人主張連○○與連戴春女間就000-0地號土地所為贈與 之債權行為及所有權登記物權行為均屬通謀虛偽意思表示而 為無效，或屬借名登記而已終止，依民法第242條、第767條 第1項中段及第179條之規定，代位連戴春女4人請求連戴春 女塗銷贈與所為之所有權移轉登記，再依買賣關係及同意書 ②（原審卷一45頁）之內容請求連戴春女4人辦理000-0地號 土地繼承登記後交付並移轉登記予伊等語。被上訴人則否認 有通謀虛偽意思表示或借名登記之情，且以同意書①之內容 並無違誤，同意書②則非真正等語置辯。是本件兩造之所爭 ，在於上訴人主張連○○與連戴春女間之贈與債權行為及所 有權移轉登記物權行為屬通謀虛偽意思表示或屬借名登記關 係，000-0地號土地之所有權人實為連○○，是否有據？其 依民法第242條、第767條第1項中段及第179條之規定，代位 連戴春女4人請求連戴春女塗銷000-0地號土地於94年9月8日 以贈與為原因所為之所有權移轉登記，是否有理？又其依買 賣、同意書②及繼承等法律關係請求連戴春女4人辦理000-0 地號土地繼承登記後交付並移轉登記，是否可採？三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。而當事人所提私文書，必 先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他
造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴 訟法第357條規定自明（最高法院92年度台上字第1533號判 決意旨參照）。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與 相對人互相故意為非真意之表示而言，主張表意人與相對人 通謀而為虛偽意思表示者，應負舉證之責（同法院62年度台 上字第316號、48年度台上字第29號判決意旨參照）。再按 稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不 以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經 驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契 約（同法院107年度台上字第1698號判決意旨參照）。末按 當事人起訴主張與他方（即債務人）間不動產物權之移轉登 記有無效之事實存在，而請求塗銷所有權移轉登記，自應由 起訴主張之原告就該法律行為無效之事實負證明之責（同法 院103年度台上字第224號判決意旨參照）。四、查上訴人主張連戴春女與連○○間關於前述贈與、辦理上開 土地移轉登記之債權、物權行為有通謀虛偽意思表示或借名 登記之情形，且其所提同意書②確經連○○同意後用印等節 ，均為被上訴人所否認，依前揭說明，應由上訴人負舉證之 責。而查其所提各項證據，其中兩造所無爭執同意書①之內 容，僅在敘明立同意書人連戴春女並不否認連○○已於83年 12月6日將系爭000-0、000-0、000-0等地號土地如其上所載 權利範圍出售予上訴人、連○○嗣已將該等土地贈與並移轉 所有權至伊名下及伊同意無條件將上開土地過戶移轉予上訴 人等情，並未言及上訴人所稱通謀虛偽意思表示或借名之詞 ；而被上訴人有爭執之同意書②縱可認係經連○○用印，惟 觀其所載，亦無所指連○○夫妻辦理贈與、移轉登記有不實 或借用名義之情；其餘所提，更無可認為其此部分主張相關 ，難謂上訴人已盡舉證之責。
五、次查上訴人所提同意書②乃影本，其上只見同意人連○○之 印文，未有其簽名，反觀承購人簽章欄位，則有上訴人之簽 名，而依本院向臺灣土地銀行豐原分行所調借據、變更借據 契約及授信增補契約書各1紙（為與原本相符之影本，該行 不願出借原本，本院卷177至183頁）顯示，其上連帶保證人 簽名欄處，均有連○○簽名在上，與分管合約書上連○○之 簽名（原審卷一27頁），外觀上大致相符，難謂連○○無簽 名之能力，卻未見連○○在同意書②簽名，上訴人又未能提 出原本以供核實，其形式是否為真，並為被上訴人所質疑，
已難認為真實；而審其內容，前段乃表示「本人王○○欠連 ○○新台幣肆拾萬元整，土地座落豐原市○○段00000號土 地全部72.18坪未過戶，尾款還清後無條件全部72.18坪過戶 給王○○」，後段則敘明「同意同地段000-0號土地做扺押 權的一半做擔保，在豐原市○○段00000號、000-0號、000- 0號含道路，土地462坪同意配合設定塗銷，連○○八分之二 土地」等語，前段所稱與兩造所無爭執之同意書①就關於系 爭000-0地號土地所載應有部分為5,288∕10,000，更有出入 ；而據證人即繕打同意書①之代書王連裕所證，該5,288∕1 0,000之數字乃伊依上訴人所述而記載，經連○○、連戴春 女過目後，上訴人及連戴春女始在其上簽章（原審卷二37頁 ）等情，足見該同意書所載應有部分比例乃上訴人所決定， 並經連○○、連戴春女審閱，連○○自無在明知上訴人業與 連戴春女簽寫同意書①及其內容，且其當時已非該筆土地所 有權人之情況下，卻在相隔不過數日，又與上訴人另立同意 書②、同意將000-0地號土地全部過戶予上訴人之可能。六、又依系爭買賣契約之記載，上訴人乃向連○○買受原000-0 地號土地、面積11,327平方公尺之1∕8，換算面積約1,415. 88平方公尺（小數2位以下4捨5入，下同）；而同意書①所 稱000-0地號全部（1,218.15平方公尺）、000-0地號1∕8（ 572.39÷8＝71.55平方公尺）及000-0地號5,286∕10,000（ 238.61×5,288∕10,000＝126.18平方公尺）之面積合計共 為1,415.88平方公尺（1,218.15＋71.55＋126.18），恰與 系爭買賣契約所載土地面積與所出售持分比例計算所得一致 。雖原000-0地號土地經重測、整編為000地號土地，其面積 變為11,385.07平方公尺，但兩造之買賣契約既以原面積11, 327平方公尺做為買賣價金計算之基礎，且上訴人於系爭土 地重測、整編並已辦理分割登記後，與連戴春女簽立同意書 ①時，衡情當仍同意依原登記面積11,385.07平方公尺來換 算連戴春女同意移轉分割後之000-0、000-0、000-0等各筆 地號土地面積之比例，始會指示代書王連裕將000-0地號之 移轉比例載為5,288∕10,000，自無可於自行簽立同意書① 後，再就移轉比例有所爭執。
七、再上訴人雖於上訴後始稱與連○○簽署同意書②時，有第3 人方○○在場而請求傳喚，且證人方○○在本院固證述其親 見連○○在同意書②用印（本院卷154頁）之詞，然查上訴 人於起訴書即已提出同意書②影本為證，非不知其存在，而 被上訴人又自始爭執其形式之真正，依前揭文書證據之說明 ，上訴人在原審即負證其為真正之責，卻未及時提出，直至 上訴後始表示有此在場見聞者之存在，已異於常情；且觀同
意書②上備有見證人簽名欄位，則證人方○○既係陪同上訴 人前去與連○○簽寫同意書②，即有見證其事之意，卻未見 方○○在見證人欄簽名，亦有可疑；況上訴人坦認同意書② 為其所繕打（本院卷207頁），則在其交予連○○用印後， 又豈有將原本交予連○○，而自己僅留存影本之可能，是證 人方○○所證，仍無可採有利於上訴人之認定。八、至抵押權設定之比例，依系爭買賣契約所載，當時即已約定 「須設定持分2∕8，設定權利價值新台幣參仟捌佰萬元整」 ，然上訴人實際買受之應有部分比例僅1∕8（原審卷一457 頁），自難以所設定抵押權之應有部分比例，推定為上訴人 與連○○間買賣系爭土地應有部分之比例。且上訴人既未能 先證明同意書②為真正，即無進一步審酌其實質證明力可言 ；而查上訴人與連戴春女所簽同意書①之目的，依其文意， 乃連戴春女表達其知悉連○○已將同意書①所載各筆土地之 比例出售予上訴人，並同意依其上所載內容，無條件辦理移 轉登記予上訴人所指定之李○○之情，而連戴春女其後亦確 已依同意書①之約定，將000-0地號全部、000-0地號1∕8辦 理所有權移轉登記予李○○，然其並非系爭買賣契約之當事 人，自無與上訴人在同意書①中論及未付之買賣價金應如何 給付之餘地，尚無可因連戴春女在同意書①表示同意無條件 將所載土地過戶移轉給上訴人而未言及未付之價金，即可推 認故連○○有與上訴人另定同意書②，以示伊給付連○○40 萬元後，連○○同意移轉000-0地號全部予伊之必要，以連 ○○當時已非該土地所有人而言，其應無自行如此決定之理 ；況脫產係極為隱匿之事，豈會輕易示人，又何況上訴人就 系爭買賣來說，亦係連○○之債權人，自更無向其透露已將 所買賣土地脫產他人之可能，且依上訴人所舉，尚無事證足 資證明連○○有何為舉債而脫產之情，而夫妻間財產之移轉 ，所在多有，非不常見，難謂異常，財產移轉後，受讓系爭 土地之連戴春女為免連○○承擔違約之責，同意依系爭買賣 契約履行過戶，也合乎情理，未見有何背於經驗或論理法則 之處，上訴人此之所辯，仍無以為採。
九、綜上所述，上訴人既無法證明連○○與連戴春女間有關000- 0地號土地贈與之債權行為與移轉所有權登記之物權行為未 具真意而無效，或認有借名登記關係，隨連○○之去世而告 終止，或得代位行使終止等情，則其請求確認上開債權及物 權行為無效、代位請求連戴春女應塗銷該土地所有權移轉登 記、被上訴人全體應辦理該土地繼承登記後，共同將該土地 全部交付並移轉登記至其名下，即屬無據。原審判決其敗訴 ，併駁回其假執行之聲請，於法並無不合。其上訴指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
民事第一庭
審判長法 官 謝說容
法 官 林慧貞
法 官 葛永輝
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日