返還不當得利等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,109年度,145號
TCHV,109,上易,145,20200722,1

1/1頁


臺灣高等法院臺中分院民事判決    109年度上易字第145號
上  訴  人 曹○綾
兼法定代理人 洪○瑛
上  訴  人 曹○嘉
共    同
訴 訟代理 人 陳怡君律師
複 代 理 人 賴柔樺律師
被 上 訴 人 曹○慈
       曹○賢
共    同
法 定代理 人 陳○芳
共    同
訴 訟代理 人 陳尚敏律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件,上訴人對於民國108年
12月30日臺灣苗栗地方法院107年度訴字第604號第一審判決提起
上訴,本院於109年7月1日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張:上訴人洪○瑛(下稱洪○瑛)與訴外人曹清義 (下稱曹○○)於民國86年10月5日結婚,並育有上訴人曹 ○嘉、曹○綾(下稱曹○嘉曹○綾)。曹○○於107年5月 3日意外死亡,洪○瑛為辦理繼承事宜,始發現曹○○於94 年10月17日、99年11月22日,分別認領訴外人陳○芳(下稱 陳○芳)所生之被上訴人曹○慈曹○賢(下稱曹○慈、曹 ○賢)。洪○瑛乃兼代理當時未成年之曹○嘉曹○綾,與 當時未成年之曹○慈曹○賢的法定代理人陳○芳,於107 年7月9日簽訂協議書(下稱系爭協議書),就曹○○之遺產 達成協議,曹○慈曹○賢同意僅繼承南山人壽保險股份有 限公司(下稱南山人壽公司)承保廣達電腦股份有限公司( 下稱廣達公司)團體保險金新臺幣(下同)1300萬元之一部 共430萬元,每人受領215萬元,其他若配合相關單位作業須 按法定應繼分由曹○慈曹○賢受領時,則屬曹○慈、曹○ 賢溢領之金額,願於入帳後7日內匯還洪○瑛之帳戶,並全 部拋棄繼承其他一切權利。兩造並依系爭協議書內容,於10 7年8月15日在曾○○代書製作之遺產分割協議書(下稱系爭 遺產分割協議書)上用印。嗣南山人壽公司將曹○○之各繼 承人可得之團體意外傷害保險給付170萬元、定期團體壽險 給付90萬元,合計260萬元,分別匯入兩造之帳戶,依系爭



協議書,曹○慈曹○賢各溢領45萬元。又廣達公司將曹○ ○之各繼承人可得之撫恤金及喪葬費17萬4093元,分別匯入 兩造之帳戶,此金額亦屬曹○慈曹○賢溢領部分,合計曹 ○慈、曹○賢各溢領62萬4093元,爰依系爭協議書、不當得 利之法律關係,請求曹○慈曹○賢各應給付洪○瑛、曹○ 綾、曹○嘉62萬4093元本息。
二、被上訴人辯稱:系爭協議書僅有洪○瑛陳○芳簽名,非經 曹○○全體繼承人同意後所簽立,屬無效之法律行為。又陳 ○芳當時係依洪○瑛委託之代書曾○○所出示之曹○○資產 負債表為前提,並宣稱曹○○之遺產扣除負債後,僅有929 萬9709元,及告知曹○慈曹○賢共可取得遺產430萬元, 陳○芳誤信該資產負債表內容為真,始會簽立系爭協議書, 然該資產負債表並未真實列出曹○○全數的資產及負債,迄 廣達公司於107年8月2日通知發放撫恤金,曹○慈曹○賢 各可得17萬4093元,而該筆撫恤金並未列於上開資產負債表 內,陳○芳至此始知受騙,曹○慈曹○賢已依法撤銷其錯 誤之意思表示及因被詐欺而為之意思表示,系爭協議書為無 效。曹○慈曹○賢均係曹○○之子女,曹○○死亡後,為 保險契約之受益人,其等受領南山人壽公司的保險給付260 萬元、廣達公司的撫恤金及喪葬費17萬4093元,均有法律上 原因,並無不當得利等語。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請,上訴人不服,提 起上訴,兩造聲明如下:
(一)上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人各應給付上訴人62 萬4093元,及自107年11月14日起至清償日止,按週年利 率百分之5計算之利息
(二)答辯聲明:上訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定,由兩造整理 並協議簡化爭點如下:
(一)不爭執事項:
曹○○於107年5月3日死亡,其繼承人有兩造,應繼分各 為5分之1。
㈡系爭協議書及遺產分割協議書形式為真正。
曹○綾曹○嘉曹○慈曹○賢於簽訂系爭協議書時均 為未成年人,洪○瑛曹○綾曹○嘉之法定代理人,陳 ○芳為曹○慈曹○賢之法定代理人。
曹○慈曹○賢於107年8月17日,分別領得廣達公司給付 之撫卹金及喪葬費各計17萬4093元。
曹○慈曹○賢於107年8月28日,分別領得南山人壽公司 給付之「團體意外傷害保險」及「定期團體壽險」保險給



付各計260萬元。
(二)爭點:
㈠系爭協議書是否有效成立?
㈡系爭協議書如有效成立,曹○慈曹○賢得否主張被詐欺 或錯誤而撤銷其簽訂系爭協議書之意思表示?
洪○瑛曹○綾曹○嘉依系爭協議書、不當得利法律關 係,請求曹○慈曹○賢分別給付62萬4093元本息,有無 理由?
五、本院之判斷
(一)系爭協議書已成立生效:
曹○慈曹○賢之法定代理人陳○芳已在系爭協議書上代 理曹○慈曹○賢簽名、用印,陳○芳亦已在系爭協議書 上簽名、用印,有系爭協議書在卷可稽(詳原審卷第35頁 ),並為兩造所不爭執。陳○芳簽名、用印處雖僅記載「 代理人」,然系爭協議書立協議書人欄已載明:「陳○芳曹○賢曹○慈之法定代理人」,且兩造均知悉曹○慈曹○賢為未成年人,是上開「代理人」之記載,應係指 「法定代理人」之意。又曹○慈曹○賢自承於曹○○死 亡後,陳○芳已收到洪○瑛委託之代書曾○○多次聯絡洽 談繼承事宜,顯然陳○芳係以曹○慈曹○賢之法定代理 人名義,合法代理曹○慈曹○賢處理繼承事宜,並簽訂 系爭協議書。
㈡按隱名代理之成立,係代理人為法律行為時,雖未以本人 名義或明示以本人名義為之,惟實際上有代理本人之意思 ,且此項意思為相對人所明知或可得而知者(最高法院10 0年度台上字第781號判決參照)。系爭協議書雖僅由洪○ 瑛具名,然其為當時未成年之曹○綾曹○嘉之法定代理 人,此為陳○芳所明知,且由系爭協議書之內容觀之,係 為曹○○死亡後,遺留之財產等相關事宜為協議,並載明 :「…其他一切權利義務全部拋棄繼承,歸甲方(指洪○ 瑛)及甲方子女(指曹○綾曹○嘉)繼承…」,顯見陳 ○芳於簽訂系爭協議書時,亦明知洪○瑛有同時代理曹○ 綾、曹○嘉之意,揆諸上開說明,自已成立隱名代理,系 爭協議書對曹○綾曹○嘉亦生效力。
㈢綜此,曹○慈曹○賢抗辯系爭協議書未經全體繼承人簽 名同意而無效,即非可採。
(二)曹○慈曹○賢得主張被詐欺而撤銷其簽訂系爭協議書之 意思表示:
㈠按民法第88條之規定,係指意思表示之內容或表示行為有 錯誤者而言,與為意思表示之動機有錯誤之情形有別(最



高法院51年度台上字第3311號判決參照)。又民法第88條 所定「表意人若知其情事,即不為意思表示」,係指表意 人雖知表示行為之客觀意義,但於行為時,誤用其表示方 法之謂。亦即表示方法有所錯誤,以致與其內心之效果意 思不一致,如欲寫千公斤,誤為千台斤是。被上訴人既未 主張其簽訂同意書時,就所同意分配遺產之表示方法有誤 寫之情形,而係主張誤信遺囑有效而簽訂同意書,其非表 示方法之錯誤,自無許其援用民法第88條撤銷意思表示之 餘地(最高法院81年度台上字第322號判決參照)。陳○ 芳、洪○瑛簽立系爭協議書時,係為處理曹○○所遺留之 財產而為協議,就其係為協議繼承權利於簽訂時所表示行 為之客觀意義,並無誤用其表示方法之情事,曹○慈、曹 ○賢自不得主張其意思表示錯誤而撤銷之。
㈡次按民法第92條第1項前段規定,因被詐欺而為意思表示 者,表意人得撤銷其意思表示,其所欲保護之法益為「表 意者意思表示形成過程之自由」,且所稱詐欺行為,係指 對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實 ,表示其為真實,而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯 誤者而言(最高法院100年度台上字第858號判決參照)。 經查:
⒈證人即受洪○瑛委託處理本件繼承事宜之代書曾○○於原 審證稱:我們要辦理遺產登記時,才知道尚有曹○慈、曹 ○賢為繼承人,當時洪○瑛就提出之不動產及一些金錢、 意外險的理賠金作協議,其就請助理製作資產負債表與陳 ○芳協商,當時也有提到負債,就是不動產的事情,所以 也在該表註記「房貸」。這份資產負債表是我跟洪○瑛一 起提供給陳○芳作為協議之參考,原則上雙方是基於這份 資產負債表才會做成遺產協議,當時是依照洪○瑛講的做 出資產負債表等語(詳原審卷第213至219頁)。而上開資 產負債表所載之資產為勞退17萬6709元、團保1300萬元、 遺囑津貼137萬4000元、喪葬津貼22萬9000元;負債為中 信信貸14萬元、中信信貸55萬元、台北富邦60萬元、信用 卡6萬元、喪葬費50萬元、房貸300萬元,有該資產負債表 在卷可按(詳原審卷第141頁)。惟依財團法人金融聯合 徵信中心於107年5月29日回覆洪○瑛之查詢當事人綜合信 用報告回覆書,其上所載曹○○房屋貸款部分僅有148萬3 000元(即向土地銀行通霄分行貸款部分),有該中心當 事人綜合信用報告及計算書在卷可稽(詳原審卷第119至1 31頁),與上開資產負債表所載之房貸300萬元,已有151 萬7000元之差距。而該中心於107年5月28日收到洪○瑛



申請,即於同年月29日列印曹○○之查詢當事人綜合信用 報告回覆書送達洪○瑛,足認洪○瑛主張其委託曾○○於 107年7月9日處理系爭協議書時,尚未取得曹○○之查詢 當事人綜合信用報告回覆書,無法確認曹○○所有之債權 、債務關係等語,尚無可採。
⒉依據財政部中區國稅局於107年7月10日發給之遺產稅免稅 證明書,其上記載曹○○之遺產除2筆土地及1筆房屋外, 尚有中國信託銀行存款42萬1370元、合晶科技股份有限公 司股票97股、新日光能源科技股份有限公司股票102股、 台灣宇太新科技股份有限公司股票7204股、車號0000-00 號自用小客車1部(詳原審卷第31頁)。又廣達公司於107 年5月23日業將曹○○之撫卹金及喪葬費各17萬4093元匯 入洪○瑛曹○綾曹○嘉之銀行帳戶,亦有匯款申請書 在卷可稽(詳原審卷第41頁)。是在107年7月9日簽訂系 爭協議書前,洪○瑛至少已知曹○○尚遺有有中國信託銀 行存款42萬1370元、合晶科技股份有限公司股票97股、新 日光能源科技股份有限公司股票102股、台灣宇太新科技 股份有限公司股票7204股、車號0000-00號車輛1部、廣達 公司給付兩造每人之撫卹金及喪葬費各17萬4093元均未列 入曹○○之資產負債表,及房屋貸款僅餘148萬3000元, 與資產負債表所列之300萬元不符。
⒊系爭協議書雖約定:「茲就被繼承人…遺留房屋、現金、 保險金及相關權利等,今雙方達成協議,乙方願意僅繼承 公司團險賠償金一部分新台幣:肆佰參拾萬元整,其他若 配合相關單位,作業須按法定應繼分由乙方受領時,則屬 乙方溢領之金額無訛。…其他一切權利義務全部拋棄繼承 ,歸甲方及甲方子女繼承…」,隱含有對被繼承人曹○○ 所有財產如何分配之約定。然洪○瑛兼代理曹○綾、曹○ 嘉簽訂系爭協議書時,業已知悉曹○○尚有上開財產,且 房屋貸款亦僅餘148萬3000元,卻提供不實內容之資產負 債表予代理曹○慈曹○賢陳○芳,致其不知曹○○尚 有上開財產,且誤認房屋貸款尚有300萬元未為清償,致 陷於錯誤而簽訂系爭協議書,此由證人曾○○證述協議當 時僅提出上開資產負債表可知。從而,曹○慈曹○賢抗 辯其等之法定代理人陳○芳,係因洪○瑛曹○綾、曹○ 嘉提供不正確之曹○○資產負債表,致誤認曹○○遺產之 正確情況,並因該詐欺行為而陷於錯誤,始簽訂系爭協議 書,堪予採信,此係屬重要而有影響其作成簽訂系爭議書 之決定,影響意思表示形成過程之自由,是曹○慈、曹○ 賢主張依民法第92條第1項前段規定撤銷其意思表示,即



屬有據。
洪○瑛曹○嘉曹○綾雖猶主張其等並無向曹○慈、曹 ○賢說明曹○○財產狀況的義務,縱其等未有將後續所知 曹○○的財產狀況告知曹○慈曹○賢,亦僅係單純之緘 默,並無違法性,與民法第92條第1項規定之詐欺不合等 語。然洪○瑛兼代理曹○嘉曹○綾與代理曹○慈、曹○ 賢之陳○芳簽訂系爭協議書時,並非單純消極的未告知曹 ○○之財產狀況,而係積極的提供與曹○○財產狀況不符 之資產負債表給陳○芳,且該資產負債表刻意隱匿曹○○ 的部分資產及虛增曹○○的負債,依證人曾○○於原審證 詞可知,此份資產負債表是其與洪○瑛一起提供給陳○芳 作為協議之參考,原則上雙方是基於這份資產負債表才會 做成遺產協議,堪認係屬對於表意人意思形成過程屬於重 要而有影響之不真實事實,表示其為真實,而使他人陷於 錯誤,此與單純之緘默不同,係屬民法第92條第1項所稱 之詐欺,雖曹○慈曹○賢未再進一步查證曹○○之財產 狀況,亦屬輕忽,然不影響代理曹○慈曹○賢陳○芳 ,係受詐欺而為簽訂系爭協議書之意思表示。
(三)洪○瑛曹○綾曹○嘉依據系爭協議書、不當得利法律 關係,請求曹○慈曹○賢各給付62萬4093元本息,並無 理由:
系爭協議書業經曹○慈曹○賢依民法第92條第1項前段 之規定予以撤銷其等之意思表示而無效,已如前述。曹○ 慈、曹○賢本於保險受益人之身分,分別領得曹○○之南 山人壽公司「團體意外傷害保險」及「定期團體壽險」保 險給付各計260萬元,及本於曹○○之繼承人身分,分得 領得廣達公司給付之撫卹金及喪葬費各計17萬4093元,並 非無法律上之原因,並無不當得利之情事。洪○瑛、曹○ 綾、曹○嘉主張曹○慈曹○賢各溢領62萬4093元,依系 爭協議書、不當得利法律關係,請求曹○慈曹○賢各給 付62萬4093元本息,並無理由。
(四)洪○瑛曹○綾曹○嘉聲請再通知證人曾○○及通知證 人即曾○○助理徐仕倢到庭作證,然證人曾○○已於原審 到庭作證明確,已無重覆詢問之必要;而證人曾○○已證 述其是依照洪○瑛所述,請助理製作資產負債表與陳○芳 協商,原則上雙方是基於這份資產負債表才會做成遺產協 議等語,顯然證人曾○○係全程參與洪○瑛陳○芳之協 議,助理徐仕倢僅係依曾○○之指示製作資產負債表,曾 ○○既已詳證兩造之協議過程,自亦無再請徐仕倢到庭作 證之必要。




(五)綜上所述,上訴人依系爭協議書、不當得利之法律關係, 請求被上訴人各給付62萬4093元本息,為無理由,不應准 許。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請,於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由, 應予駁回其上訴。
六、本件事實已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,經審酌後均與 結果不生影響,自勿庸一一論列,併此敘明。
七、據上論結,本件上訴為無理由,爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 陳正禧
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王譽澄

中 華 民 國 109 年 7 月 22 日

1/1頁


參考資料
新日光能源科技股份有限公司 , 台灣公司情報網
台灣宇太新科技股份有限公司 , 台灣公司情報網
廣達電腦股份有限公司 , 台灣公司情報網
合晶科技股份有限公司 , 台灣公司情報網
新科技股份有限公司 , 台灣公司情報網