臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度訴字第19號
原 告 陳松
訴訟代理人 陳水壽
原 告 陳許油柑
訴訟代理人 陳志雅
陳水壽
被 告 陳墀文
上列當事人間因被告被訴傷害案件（本院108年度上易字第331號
），原告提起刑事附帶民事訴訟（108年度附民字第174號），請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳松新臺幣164,738元，及自民國108年7月10日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，原告陳許油柑負擔百分之6，餘由原告陳松負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭 後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之 （最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。而於第 二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而此規定，於第二 審程序準用之，同法第463條亦有明定。本件原告提起刑事 附帶民事訴訟時，原請求被告應賠償原告新臺幣（下同） 1,662,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率百分之5計算之利息。於本院審理時，減縮請求金額 為1,650,263元之本息（見本院卷一第49頁）；另更正聲明 為：被告應賠償原告陳松（以下僅略稱陳松）1,550,263元 、原告陳許油柑（以下僅略稱陳許油柑）10萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息（見本院卷一第226頁），此部分係上訴人於不變更訴 訟標的情形下所為法律上陳述（聲明）之補正，非為訴之變 更。嗣因陳松就原證2之醫療費用部分由3,398元更正為550 元，故其請求金額再減縮為1,547,415元之本息（見本院卷 三第11、137頁）。而就陳松請求之金額部分，核屬減縮應 受判決事項之聲明，依首揭規定，無須經被告同意，應予准 許。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠被告於民國106年11月24日上午11時31分許，在彰化縣○○ 鎮○○里○地巷0號三合院庭院內駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車（下稱肇事車輛）倒車時，故意衝撞站立在其車輛 後方之陳松，致陳松受有右側前胸壁挫傷、右側膝部開放性 傷口、右側膝部挫傷、右手肘擦傷、左側膝部擦傷等傷害（ 下稱系爭事故）。
㈡原告就被告之上開侵權行為，得請求被告賠償損害如下： ⒈陳松部分，共計1,547,415元：
⑴醫療費用171,230元：陳松遭被告撞傷後，先送至彰化基 督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院 ）救治，共支出4,450元；再轉至中山醫學大學附設醫院 （下稱中山醫院）治療，計住院26天，支出166,780元， 合計171,230元。
⑵看護費用926,800元：陳松在系爭事故發生前生活可以自 理，僅申請過居家服務員，然受傷後須由他人全日照顧， 有僱請看護之必要。住院前4日計4,800元、住院期間計46 ,000元。而出院後2年之親屬看護費，以每日1,200元計算 ，共876,000元，以上合計為926,800元。 ⑶回診交通費12,000元：陳松出院後，仍持續回骨科治療， 且因心理創傷，亦須長期回神經內科治療。以出院後2年 期間平均每月回診1次，每次來回2趟500元計算，共計12, 000元。
⑷增加生活上所需費用237,385元：陳松遭被告撞傷前，係 居住在系爭事故所在之三合院，於遭被告撞傷出院後，未 免再度遭受被告之故意傷害，被迫在臺中市租屋居住，2 年租金計192,000元；購置家具、電器、安裝及運費計支 出45,385元，合計為237,385元。 ⑸慰撫金20萬元：系爭事故雖經本院刑事判決判處被告過失 傷害，惟依現場監視器畫面，可見被告係蓄意衝撞陳松， 其惡性重大。而民事法院有獨立審判之權，不受刑事判決 之拘束。陳松遭受前開傷害，心靈受到鉅大驚嚇，至今仍
餘悸猶存，內心難以平復，且身體傷害無法恢復正常，嚴 重影響生活起居，造成生活及精神上極大不便及痛苦，僅 請求精神慰撫金20萬元，非常合理。
⒉陳許油柑與陳松結婚60餘年，親眼目睹陳松慘遭被告撞傷， 除心靈受到鉅大驚嚇外，更極度憂慮、傷心與不捨，至今仍 餘悸猶存，非一般人所能承受，內心難以平復。且案發前甫 遭被告毆打，現其夫又遭被告衝撞，心靈二度傷害，故請求 慰撫金10萬元。
㈢爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被 告應給付陳松1,547,415元、陳許油柑10萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告係過失致陳松受傷，且陳松對系爭事故之發生與有過失 。被告目前無固定收入，還要照顧年邁且有輕微失智之母親 ，生活已陷入困境。而陳松事發時已高齡82歲，原本即有多 項疾病，其提出之各項賠償，並不合理：
⒈醫療費部分，僅106年11月24日之費用與系爭事故有關，其 餘部分為陳松診治心臟病宿疾及其他疾病之費用，與系爭事 故無相當因果關係，不得請求。
⒉陳松因系爭事故所受傷害，並非嚴重至需要看護照顧，故其 請求看護費用為無理由。
⒊回診交通費部分，陳松主張其出院後2年之交通費部分，與 系爭事故無關，不得請求。
⒋陳松於105年6月起即搬至臺中市，並非因系爭事故才搬遷， 故其請求房屋租金、購置家具等增加生活上費用，均於法無 據。
⒌陳松僅受輕微傷害，原告因此所受影響非鉅，其等請求之慰 撫金過高，且被告目前無業，無力負擔。
㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於106年11月24日上午11時31分許，在彰化縣 ○○鎮○○里○地巷0號三合院庭院內，駕駛肇事車輛倒車 時，撞及站立在車輛後方之陳松，致陳松受有右側前胸壁挫 傷、右側膝部開放性傷口、右側膝部挫傷、右手肘擦傷、左 側膝部擦傷等傷害之事實，為被告所不爭執，堪認為真。二、原告主張系爭事故係被告故意衝撞陳松，而被告則抗辯其係 倒車不慎始撞傷陳松。經查：
㈠本院勘驗原告提出之系爭事故現場監視錄影光碟內容，結果
如下：監視錄影畫面自106年11月24日11：30：00開始，被 告自畫面左側房屋走出，欲行駛停在畫面左側的小客車。11 ：30：28被告走至畫面右下方，示意屋內之人出來將停在畫 面右上方之藍色小貨車移走。11：30：36陳松友人自該屋內 走出，11：31：00陳松友人坐上藍色小貨車，11：31：09有 聽到藍色小貨車發動引擎之聲音，11：31：12陳松自畫面右 下方之屋內走出，並往藍色小貨車方向行走，此時被告則自 畫面左上方走出，並往畫面左側停放之小客車行走。11：31 ：18藍色小貨車開始倒車，此時被告有與往小貨車方向行走 之陳松交會，11：31：19被告開啟左側小客車車門準備上車 ，11：31：21被告坐至左側小客車駕駛座上尚回頭看陳松一 眼，並於11：31：23關上車門，陳松則繼續往小貨車方向行 走。11：31：33聽到被告啟動小客車之聲音，11：31：35被 告將其駕駛座車窗搖下，11：31：39被告將頭向左後方轉， 並伸出窗外向車後方看，開始倒車。11：31：40至11：31： 48被告一面倒車，一面將頭轉回駕駛座內，繼續一面倒車， 一面將頭再向左後方轉，並伸出車外向車後方看，繼續倒車 ，一面又將頭再向左後方看；此時陳松已走至畫面右上方原 本小貨車停放之位置，並站立該處，向左注視駕駛小貨車友 人倒車離去情形。11：31：49被告所駕駛小客車倒車撞及陳 松，並聽到陳松發出啊的一聲，陳松即倒地，消失於畫面上 ，接著持續叫啊啊啊啊，11：31：50被告停止倒車，同時陳 許油柑自畫面右下方走出查看，11：31：52被告將小客車略 向前移動後停止，陳松則持續發出哀嚎之聲音，11：31：57 被告下車往車後走查看一眼，隨即關上車門，往畫面左方跑 進左側房屋內。11：32：08陳許油柑走至陳松倒地處查看， 畫面右下方則有一穿著藍色衣服婦人自屋內跑出查看，11： 32：20穿著藍色衣服婦人至陳松倒地處查看後，隨即有撥打 電話動作，11：32：45被告始再度從畫面左側屋內走出，並 高舉雙手為拍照動作，11：32：46至11：34：30被告不停以 各種角度拍照，並與陳許油柑、穿著藍色衣服婦人發生爭執 。其後均為被告與陳許油柑、穿著藍色衣服婦人爭執畫面（ 見本院卷三第8、9頁）。由上開勘驗結果，可知被告當時因 要駕車離開三合院，發現其倒車路徑上停放一部藍色小貨車 ，乃至陳松家中請藍色小貨車車主將該車移走，該車主移車 時，陳松隨其走出屋外，並注視該友人移車離開，因而未留 意被告已倒車接近；而被告倒車時，雖有搖下車窗，且不時 將頭部伸出窗外向車後方察看，但因陳松站立處在被告倒車 視線之正後方，被告以轉頭察看方式，不易察覺陳松已站立 在車後方，其又疏未由車內後視鏡察看車後情形，以致撞及
陳松。
㈡基上事實，並參酌被告是以正常速度倒車，並無加速情形； 且於撞及陳松後，隨即停車等情，堪認被告是因倒車時未注 意車後狀況而不慎撞及陳松；本院108年度上易字第331號刑 事確定判決，亦同此認定（見本院卷一第7至13頁）。因此 ，原告主張被告係故意衝撞陳松云云，自非可採。 ㈢被告雖抗辯陳松對系爭事故之發生與有過失。惟查，陳松於 系爭事故發生時係站立不動，其雖未見被告倒車接近，但被 告倒車時本應注意車後狀況，其疏未注意致撞及陳松，自應 負全部過失責任。被告抗辯陳松與有過失云云，尚無可採。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查， 被告於上開時地駕車撞及陳松，以致陳松受有右側前胸壁挫 傷、右側膝部開放性傷口、右側膝部挫傷、右手肘擦傷、左 側膝部擦傷等傷害，則陳松請求被告賠償其因此所生之損害 ，於法即無不合。茲將陳松之各項請求，說明如下： ㈠醫療費用171,230元部分：
1.原告主張陳松遭被告撞傷後，先送至二林基督教醫院救治， 共支出4,450元之事實，有原告提出之二林基督教醫院門診 收據3紙為證（見本院卷一第61至65頁），且為被告所不爭 執，堪予採認。
2.另原告主張其於受傷當日由二林基督教醫院轉至中山醫院治 療，計住院26天，共支出166,780元部分，則為被告所否認 ，其並以前詞置辯。經查：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果 關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為 觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判 斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人 之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此 一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不 致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度 台上字第1627號民事裁判要旨參照）。
⑵陳松因被告之上開過失行為所受之傷害為「右側前胸壁挫 傷、右側膝部開放性傷口、右側膝部挫傷、右手肘擦傷、 左側膝部擦傷」，已如前述。上開傷勢，除「右側膝部開 放性傷口」較為嚴重外，其餘均屬皮肉外傷。依陳松之傷 勢情形，實無須住院長達26天之必要。中山醫院於109年3 月10日以中山醫大附醫法務字第1090002236號函回覆本院 所表示「冶療右側前胸壁挫傷、右側膝部開放性傷口及右 側膝部挫傷、血腫等傷病，住院天數26天為合理天數」等 語，顯然違反醫療常情，不足採認。
⑶原告提出之中山醫院所出具陳松自106年11月24日至同年 12月19日住院期間花費166,230元之收據1紙（見本院卷一 第71頁），其住院科別為「心臟血管外科」，主治醫師為 蔡宗博。而參諸該院於106年12月19日出具之診斷證明書 （見本院卷一第73頁），其上記載陳松於上開住院期間所 治療者為「1.右側前胸壁挫傷；2.右側膝部開放性傷口及 右側膝部挫傷，血腫；3.瓣膜性心臟病」，診治醫師為蔡 宗博；再佐以陳松曾於98年11月18日因瓣膜性心臟病在中 山醫院住院治療35天，其診治醫師亦為蔡宗博，此有中山 醫院於98年12月22日出具之診斷證明書在卷可稽（見本院 卷一第297頁），足可合理推認陳松於106年11月24日至同 年12月19日住院期間，其主要是為治療瓣膜性心臟病之宿 疾。而陳松所患瓣膜性心臟病之宿疾，顯非被告之過失行 為所造成。
⑷陳松所受右側膝部開放性傷口及引起之血腫，與其於106 年12月5日實施之右下肢膝部血腫清創手術，二者間應有 相當因果關係。惟該「右下肢膝部血腫清創手術」係併入 心臟血管外科之治療，並無獨立之住院日數及醫療費用可 供參憑。本院爰依民事訴訟法222條第2項：「當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，審 酌陳松所實施者僅為「血腫清創手術」，該手術之合理住 院期間酌定為5日，再以上開住院收據自費費用項目中伙 食費6,530元、部分負擔（1-30日）8,267元、單人房差額 137,500元之總合152,297元（計算式：6,530+8,267+137 ,500=152,297，特殊材料費13,533元及證書費400元，應 與血腫清創手術無關，故不計入），以26分之5之比例， 算出陳松因治療右側膝部開放性傷口及引起之血腫所需之 醫療費用為29,288元（計算式：152,297×5/26=29,288， 元以下四捨五入）。
3.基上，陳松得請求之醫療費用為33,738元（計算式：4,450
+29,288=33,738。其餘逾此數額之請求，核屬無據，不應准 許。
㈡看護費用926,800元部分：
1.陳松因治療右側膝部開放性傷口及引起之血腫所需實施之「 右下肢膝部血腫清創手術」，其合理住院期間酌定為5日， 已如前述。參酌原告提出之看護費用收據所示，19日之看護 費用共41,800元（見本院卷一第79頁），換算1日之看護費 用為2,200元，尚屬合理，則陳松住院5日之看護費用為11, 000元（計算式：2,200×5=11,000）。 2.原告主張陳松出院後之2年須有專人看護，係以中山醫院於 106年12月19日、107年11月29日出具之診斷證明書為據（見 本院卷三第11、12頁）。惟上開診斷證明所載診治醫師為蔡 宗博（見本院卷一第73、75頁），其為治療陳松瓣膜性心臟 病之心臟血管外科主治醫師，故其於診斷證明書所記載「目 前須由他人全日照顧」，參酌中山醫院前開函文所載「陳松 84歲患有瓣膜性心衰竭並接受人工瓣膜置換手術後，心衰竭 部份需長期門診追蹤，若必要時需住院治療。此年老病人本 需他人長期照顧」等語，應係因陳松年歲已高及患有瓣膜性 心衰竭所致。至於該函文另提及之「若因車撞受傷，心理打 擊很大，也需身心科門診或住院治療，長期照護是需要的。 」等語，以陳松所受右側前胸壁挫傷、右側膝部開放性傷口 、右側膝部挫傷、右手肘擦傷、左側膝部擦傷之傷勢，於一 般正常合理情形下，顯無須專人照護2年之必要。從而陳松 主張其於出院後須專人照護2年，看護費用為876,000元云云 ，自無可採。
3.基上，陳松得請求之看護費用為11,000元。其餘逾此數額 之請求，核屬無據，不應准許。
㈢回診交通費12,000元部分：
1.陳松雖主張其出院後仍須持續回骨科治療，且因心理創傷， 亦須長期回神經內科治療。惟陳松就出院後須回中山醫院骨 科、神經內科回診治療之事實，並未提出該2科別主治醫師 出具之相關證明資料。故其於出院後至該2科別門診之事實 （見本院卷一第81至93頁），無從證明與被告之過失行為有 相當因果關係。
2.基上，陳松主張回診交通費12,000元，核屬無據，無從准許 。
㈣增加生活上所需費用237,385元：
1.陳松主張其遭被告撞傷後，未免再受被告故意傷害，被迫在 臺中市租屋居住，2年租金計192,000元；購置家具、電器、 安裝及運費計支出45,385元，共計237,385元。
2.惟查，被告係過失不慎撞傷陳松，已如前述。陳松主觀上認 為被告係故意倒車衝撞，其為避免再次受害，因而遷居臺中 市租屋居住，此顯係出於個人考量，其因此支出之租金及添 購家具、電器等相關費用，核與被告之過失行為顯無相當因 果關係。從而陳松請求被告賠償租金及添購家具、電器等相 關費用共237,385元，即屬無據，無從准許。 ㈤精神慰撫金20萬元：
陳松因系爭事故受有右側前胸壁挫傷、右側膝部開放性傷口 、右側膝部挫傷、右手肘擦傷、左側膝部擦傷之傷害，並曾 實施右下肢膝部血腫清創手術，其因此受有肉體及精神上之 痛苦，實可想像。本院審酌陳松所受傷害之程度，因年歲已 高（25年出生）而未再從事農作，名下有不動產（卷附之稅 務電子閘門查詢資料參照）；及被告駕車肇事之過失程度， 目前無業，偶而打零工，無固定收入，名下有不動產（卷附 之稅務電子閘門查詢資料參照）等情事，認為陳松請求之慰 撫金以12萬元為適當。其餘逾此數額之請求，核屬無據，不 應准許。
㈥以上合計共164,738元（即醫療費用33,738元+看護費用11, 000元+慰撫金12萬元）。
四、不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第19 5條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有 明文。此乃保護基於父、母、子、女或配偶與本人之親密關 係所生之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定，請求加 害人賠償非財產上損害之相當金額。本件被告對陳許油柑之 夫陳松所為之過失傷害侵權行為，係屬侵害陳松個人之身體 、健康法益，並非侵害陳許油柑與陳松間基於配偶關係之身 分法益，且陳松所受傷勢尚非嚴重，故陳許油柑不得依該條 第3項請求被告給付非財產上之損害賠償。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項及第20 3條亦有明文。本件陳松對被告之損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經陳松起訴而送達訴狀，被告迄未給付，
當應負遲延責任。是以陳松請求被告賠償上開損害加計自起 訴狀繕本送達被告之翌日即108年7月10日（送達回證見本院 108年度附民字第174號卷第17頁）起至清償日止按週年利率 百分之5計算之遲延利息，核屬有據。
六、綜上所述，陳松依侵權行為法律關係，請求被告應給付164, 738元，及自108年7月10日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告其餘逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造就本判決上訴所得受 之利益均未逾150萬元，於本院判決後即告確定，陳松陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，應予駁回；另陳許油 柑陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因其本訴經敗訴駁回 ，故假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、依民事訴訟第79條規定，本件訴訟費用應由兩造依勝敗比例 分擔。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 吳崇道
法 官 游文科
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴（上訴所得受之利益均未逾新臺幣150萬元）。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日