臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度勞上易字第50號
上 訴 人 盟達實業股份有限公司
法定代理人 廖德洲
訴訟代理人 廖宇駿
王雅瑜
被上訴人 吳燿杰
訴訟代理人 賴忠明律師（法扶律師）
複代理人 洪綠鴻律師
被上訴人 魏榮裕
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國108年7月
22日臺灣臺中地方法院108年度勞訴字第51號第一審判決提起上
訴；被上訴人並為訴之減縮。本院於109年6月16日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回（原判決主文增列之第三項「被告應開立非自願離職證明書與原告吳燿杰、魏榮裕」部分應予刪除）。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此 限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定 有明文。查被上訴人於原審起訴聲明：㈠、上訴人應給付被 上訴人吳燿杰（下稱吳燿杰）新臺幣（下同）19萬9,682元 本息。㈡、上訴人應給付被上訴人魏榮裕（下稱魏榮裕，與 吳燿杰以下合稱被上訴人）24萬5,577元本息。㈢上訴人應 開立非自願離職證明書予被上訴人。原審判決被上訴人一部 勝訴、一部敗訴後，被上訴人對其敗訴部分並未聲明不服（ 該敗訴部分業已確定）。嗣於本院審理中，被上訴人復撤回 請求上訴人開立非自願離職證明書與被上訴人部分（見本院 卷第337-338頁），本院核其撤回，應屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。是本件被上訴人逾下列 聲明（詳見下述）之其餘請求，已不在本院審理範圍，不予 贅述，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：
吳燿杰自民國105年11月21日起受僱於上訴人擔任業務人員 ，平均工資5萬8,298元；魏榮裕自105年11月21日起受僱於 上訴人擔任產品經理，平均工資5萬元。詎上訴人突於107年 7月4日，以該日撤職通知（下稱系爭撤職通知），未經預告 逕將被上訴人撤職解僱，並於該日迫使被上訴人離職。然被 上訴人並無系爭撤職通知所載解僱事由；且上訴人曾以系爭 撤職通知所載事由等情事對吳燿杰提起刑事背信等告訴，業 經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以108年 度偵字第558、559號為不起訴處分，上訴人再議後，亦經臺 灣高等檢察署智慧財產分署駁回再議確定（下稱本件刑事案 件），是上訴人上開解僱應屬違法，自不生兩造間勞動契約 終止效力。又上訴人違法解僱被上訴人，且有短付工資、未 於被上訴人實際到職當日申報加保勞保、未如實申報吳燿杰 投保薪資而高薪低報、未依規定提繳勞工退休金等違反勞動 基準法（下稱勞基法）情事，被上訴人因而於107年8月20日 兩造勞資爭議調解時，以上訴人有勞基法第14條第1項第5、 6款事由，不經預告終止兩造間勞動契約，是兩造間勞動契 約應自107年8月20日始經被上訴人合法終止。為此，被上訴 人爰依民法第486條前段、第487條本文、勞基法第22條第2 項前段及勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第16條第1項 、第3項等規定，請求上訴人給付吳燿杰19萬0,983元（包括 ：⒈積欠工資10萬1,017元、⒉資遣費5萬1,011元、⒊預告 期間工資3萬8,865元，合計19萬0,983元）、魏榮裕16萬4, 782元（包括：⒈積欠工資8萬7,699元、⒉資遣費4萬3,750 元、⒊預告期間工資3萬3,333元，合計16萬4,782元）等語 。並聲明：㈠、上訴人應分別給付吳燿杰19萬0,983元、魏 榮裕16萬4,782元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，㈡、願供擔保，請准宣告 假執行。
貳、上訴人則以：
對於被上訴人主張其等於上開期間受僱於上訴人，上訴人於 107年7月4日，以系爭撤職通知，未經預告將被上訴人撤職 解僱；及被上訴人於107年8月20日兩造勞資爭議調解時，對 上訴人表示終止勞動契約等情固不爭執，惟吳燿杰任職期間 ，經上訴人配給筆記型電腦1臺及電子郵件信箱帳號1組，供 其聯繫廠商報價等事宜，詎上訴人實際負責人廖宇駿（下稱 廖宇駿）自前開電腦中，取得吳燿杰與訴外人即上訴人上游 供應商○○事業有限公司（下稱○○公司）實際負責人○○ ○（下稱○○○）間往來信件，發現吳燿杰將其業務上所知 悉及持有之工商秘密，即上訴人旗下之客戶購貨訂單，多次
洩漏給○○○，並轉由○○公司接單，從中獲取回扣，並有 私下指派訴外人即上訴人公司前員工○○○（下稱○○○） 至○○公司任職，與○○公司共同串謀侵占上訴人利益，並 將上訴人產品以低價賤賣給○○公司，及利用正常工作時間 從事私人事務等損害上訴人利益等情事。魏榮裕則與吳燿杰 有犯意聯絡、行為分擔，共謀不法之利益，造成上訴人公司 財產、商譽受有損害，是被上訴人確有系爭撤職通知所載之 解僱事由，而有勞基法第12條第1項第4款解僱事由，是兩造 間勞動契約應經上訴人於107年7月4日合法終止，被上訴人 對上訴人之請求，自無理由。又縱被上訴人終止兩造間勞動 契約為有理由，因經調閱上訴人107年6月份監視器畫面後， 發現被上訴人有曠職之情形，是被上訴人請求積欠工資部分 ，亦應扣除曠職之薪資等語資為抗辯。
參、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗 訴部分不服提起上訴，兩造聲明如下：
一、上訴人上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、本件經兩造整理及協議簡化爭點，結果如下（見本院卷第13 7-138頁、第223-224頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：
㈠、吳燿杰自105年11月21日起受僱於上訴人擔任業務人員，平 均工資為5萬8,298元。魏榮裕自105年11月21日起受僱於上 訴人擔任產品經理，平均工資為5萬元。
㈡、上訴人於107年7月4日，以系爭撤職通知，解僱被上訴人， 被上訴人自斯日起離職。另被上訴人以上訴人未經預告將其 解職，應屬違法；及上訴人有短付工資、未於被上訴人實際 到職當日申報加保勞保、未嚴實申報吳燿杰投保薪資而高薪 低報、未依規定提繳之勞工退休金等情事，於107年8月20日 勞資爭議調解時，以上訴人有勞基法第14條第1項第5、6款 事由，不經預告終止兩造間勞動契約。
㈢、上訴人於107年7月4日，依勞基法第12條第1項第4款規定， 解僱被上訴人如不合法（但上訴人主張為合法）；被上訴人 於107年8月20日，依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定 ，向上訴人主張終止兩造間勞動契約即屬合法。㈣、被上訴人終止兩造間勞動契約如有理由（但上訴人否認之） ，吳燿杰之應領薪資為10萬7,925元，但應扣除上訴人為吳 燿杰支付之勞健保自負額1,867元及車輛相關費用4,951元， 扣除後吳燿杰得請求之積欠薪資為10萬1,107元。魏榮裕之 應領薪資為9萬4,491元，但應扣除上訴人為魏榮裕支付之勞
健保自負額1,527元、車輛相關費用5,265元，扣除後魏榮裕 得請求之積欠薪資為8萬7,699元。
㈤、被上訴人終止兩造間勞動契約如有理由（但上訴人否認之） ，吳燿杰、魏榮裕得請求上訴人給付之資遣費分別為5萬1, 011元、4萬3,750元。
㈥、被上訴人終止兩造間勞動契約如有理由（但上訴人否認之） ，吳燿杰、魏榮裕得請求上訴人給付預告期間工資各為3萬 8,865元、3萬3,333元。
㈦、被上訴人終止兩造間勞動契約如有理由（但上訴人否認之） ，本件吳燿杰得請求上訴人給付之金額共計19萬0,983元（ 計算式：薪資10萬1,107元＋資遣費5萬1,011元＋預告期間 工資3萬8,865元＝19萬0,983元）；魏榮裕得請求上訴人給 付金額共計16萬4,782元（計算式：薪資8萬7,699元＋資遣 費4萬3,750元＋預告期間工資3萬3,333元＝16萬4,782元） ，及均自108年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之 法定遲延利息。
㈧、上訴人曾對吳燿杰、○○○、○○○及訴外人○○○等人提 起詐欺、背信等罪嫌，經臺中地檢署檢察官以108年度偵字 第558、559號為不起訴處分，上訴人再議後，復經臺灣高等 檢察署智慧財產檢察分署108年度上聲議字第149號駁回再議 確定。
㈨、兩造所提證物形式上均為真正。
二、兩造爭執事項：
㈠、上訴人於107年7月4日，依勞基法第12條第1項第4款終止兩 造間勞動契約，是否有理由？
㈡、兩造不再提出其他爭點。
伍、本院得心證之理由：
一、上訴人於107年7月4日，依勞基法第12條第1項第4款終止兩 造間勞動契約，並無理由：
㈠、按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為 使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基 於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護 勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符「解僱最 後手段性原則」，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書 上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95年度台 上字第2720號、101年度台上字第366號民事判決意旨參照） 。是雇主依勞基法第11條、第12條解僱勞工，自應告知解僱 之事由，且不應於事後任意變更增加解僱事由。查上訴人係 於107年7月4日，以系爭撤職通知，未經預告將被上訴人撤 職解僱；系爭撤職通知記載「吳燿杰先生（Mike Wu）與魏
榮裕先生（Daniel Wei），於2016年11月1日起任職於盟達 實業股份有限公司期間涉嫌長期利用職務上之機會，連同廠 商浮報價格，已涉犯刑法背信、詐取財物、觸犯貪污治罪條 例等等罪嫌。盟達實業股份有限公司已委託律師進行相關事 證調查並以撤職處理。以此通告形式通知吳燿杰先生與魏榮 裕先生，撤職處分自2018年07月04日生效。其擔任職務之時 間為2016年11月01日至2018年07月04日。至於其2018年6月 份薪資將待所有嫌疑釐清之後，再行處置」，此有系爭撤職 通知在卷可按（上證6，見本院卷第213頁），且為兩造所不 爭執，當堪信屬實。是依上開說明，本件審酌判斷上訴人終 止兩造勞動契約是否合法，自應以系爭撤職通知所載事由為 斷，不容於上訴人於解僱通知後或於訴訟中任意變更增加其 他解僱事由。上訴人雖主張除系爭撤職通知所載之解僱事由 外，吳燿杰另曾將其業務上所知悉及持有之工商秘密，即上 訴人旗下之客戶購貨訂單，多次洩漏給○○公司，轉由○○ 公司接單，從中獲取回扣，並有私下指派上訴人公司前員工 ○○○至○○公司任職，將上訴人產品以低價賤賣給○○公 司，及利用正常工作時間從事私人事務等損害上訴人利益等 情事，魏榮裕則與吳燿杰有犯意聯絡、行為分擔，上開事由 亦為其本件合法解僱被上訴人之事由（下稱其他解僱事由） ，且提出其他解僱事由之相關電子郵件等證據資料為佐。查 上訴人雖表示其於107年7月4日解僱被上訴人時，除系爭撤 職通知外，上訴人公司之廖宇駿及王雅瑜亦有向吳燿杰當場 口頭告知其他解僱事由，並除將系爭撤職通知以Line通知給 魏榮裕外，並打電話告訴魏榮裕有找到吳燿杰電子郵件內容 的相關事情等語。惟被上訴人已否認上訴人於107年7月4日 解僱當日，除系爭撤職通知外，另有以口頭或打電話等方式 告知其他解僱事由，而上訴人就其主張有以口頭或打電話等 方式告知被上訴人其他解僱事由乙節，亦自承已無其他證據 可提出（見本院卷第383頁），則上訴人就其主張有以口頭 或打電話等方式告知被上訴人其他解僱事由乙節，既未舉證 以實其說，即無可採。又上訴人上開主張之被上訴人曾共謀 將其業務上所知悉及持有之工商秘密，即上訴人旗下之客戶 購貨訂單，多次洩漏給○○公司，轉由○○公司接單，及將 上訴人產品以低價賤賣給○○公司，從中獲取回扣乙節，顯 與系爭撤職通知所載之「長期利用職務上之機會，連同廠商 浮報價格」有別，並非系爭撤職通知所載之解僱事由；況上 訴人曾以吳燿杰有系爭撤職通知所載及獲取回扣等事由，對 吳燿杰、○○○及○○公司之○○○、○○○等人提起刑事 背信、詐欺等告訴，經偵查後，業經本件刑事案件認為罪嫌
不足，而為不起訴處分確定，此情亦為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項㈧），亦難遽認被上訴人確有上訴人主張之其 他解僱事由存在。是基上說明，本件上訴人事後主張被上訴 人除有系爭撤職通知所載之解僱事由外，另有其他解僱事由 ，顯不符誠信與保護勞工原則，無從於事後增列作為解僱被 上訴人之事由。亦即，本件上訴人於107年7月4日未經預告 將被上訴人撤職解僱是否合法，仍應以被上訴人是否具有系 爭撤職通知所載解僱事由？及該解僱事由，是否該當勞基法 第12條第1項第4款合法解僱事由為斷，上訴人所提與上開判 斷無關之其他事由及證據資料，本院亦無須贅予審酌論斷， 合先敘明。
㈡、上訴人主張被上訴人具有系爭撤職通知所載解僱事由之證據 資料（見本院卷第224頁），主要乃為其所提出之吳耀杰於 107年4月18日寄給○○○之電子郵件、吳耀杰於107年6月13 日寄給○○○之電子郵件等列印資料、吳燿杰於106年10月 16日寄給○○○之電子郵件等列印資料、上訴人公司財務經 理王雅瑜與魏榮裕107年7月10日對話錄音光碟及其節錄譯文 、107年6月6日之電子郵件等列印資料（見上證1至5，本院 卷第83-123頁，下以上證1至5稱之）。被上訴人則否認上開 證據資料得證明其等有上訴人主張之解僱事由存在。經查： ⒈上訴人主張依其所提之上證1即吳耀杰於107年4月18日寄給 ○○○之電子郵件資料，及上證2即吳耀杰於107年6月13日 寄給○○○之電子郵件等列印資料，可證吳燿杰任職於上訴 人時私下指派上訴人公司前員工○○○至○○公司任職，及 魏榮裕將上訴人客戶資料洩漏給吳燿杰，吳燿杰再依據其資 料指派○○○以○○公司名義報價，此番利用正常工作時間 從事私人事務之行為，不僅違反工作倫理與職業道德，亦嚴 重損害上訴人利益等語。惟姑且不論被上訴人已解釋其上開 郵件連絡之緣由，並否認其有損害上訴人利益之情事；上訴 人上開主張，要與系爭撤職通知所載之「利用職務上之機會 ，連同廠商浮報價格」解僱事由無關，自無從據此認定被上 訴人有系爭撤職通知所載之解僱事由存在。
⒉上訴人主張依其所提之上證3即吳燿杰於106年10月16日寄給 ○○公司○○○之電子郵件等列印資料，可證吳燿杰私自捏 造登打上訴人供應商○○公司之報價單呈報給上訴人，明顯 逾越職業倫理之合理範圍，並造成上訴人財產上嚴重損害等 語。查被上訴人主張上訴人所經營事業本為鞋類事業，並無 五金、機械器具事業，其後方經營上開事業，並於106年間 辦理變更所營事業登記，且所經營之五金、機械器具事業， 安裝者多屬客製化產品，常有初步報價後再因客製需求修正
報價單情事；又上訴人原本並未要求供應商須先提供報價單 ，嗣後上訴人政策改變，要求所有交易至少需留30%以上公 司利潤，此後才要求供應商提出報價單以供主管審核等情， 上訴人並未爭執（另參見本院卷第339-340頁上訴人之陳述 ）；且核與上訴人於本件刑事案件告訴時自陳「於106年9月 間，告訴人公司（按即上訴人）因毛利過低營運困難，故要 求被告吳燿杰自同年10月起所接每一案件須有報價單，且至 少需留30%以上之利潤」等語相合，當堪信屬實。而對於上 證3資料，被上訴人解釋因上訴人於106年間始辦理變更所營 事業登記，故無論是客戶端、供貨端均尚在培養、尋覓階段 ，缺乏其他詢價廠商；上訴人配合之供應商○○公司，本無 提供報價單予上訴人之習慣，因○○公司長期人手不足，因 此遇到交期急迫時，無法即時提供報價單給上訴人，吳燿杰 為配合客戶需求，及為讓上訴人順利接案，始基於多年好友 交情，在詢問○○○報價價格與內容後，幫忙協助繕打報價 單，嗣待客戶下單之實際品項、驗收條件均確定後，吳燿杰 會與○○○再次共同確認採購之產品內容，以及在符合上訴 人30%以上公司利潤政策下，由○○○提出修正之價格，並 無私自捏造報價單之舉等語。本院參諸：於本院109年5月12 日準備程序時，上訴人陳稱：（問：上訴人收受報價單後， 程序上如何決定是否向○○購買？）我們會經過業務經理廖 宇駿及財務經理王雅瑜確認是否要承接案件，如果確認承接 ，後續會下採購單給○○，會由其他員工製作採購單，再經 過廖宇駿、王雅瑜兩個審核後，交給○○公司等語。及經本 院提示吳燿杰於本件刑事案件偵查中表示「我們的流程我跟 ○○確認最終價格後，提供最終價格給公司，由公司決定要 不要下單，看是否考量符合公司利潤」、「吳燿杰於交易過 程中僅擔任盟達公司之業務窗口，與○○公司間之歷次交易 ，需經上級主管批核、確定」等語後，上訴人陳稱：是否決 定交易確實要經過主管的批核等語。以及○○○於本件刑事 案件偵查中表示「我們有一個群組是我跟廖宇駿、王雅瑜、 魏榮裕及吳燿杰，我是在群組內PO的，我們收到訂單都會告 訴業務跟公司的人有收到這張訂單，訂單不用給王雅瑜簽核 ，只有規定針對○○部分要給王雅瑜簽核。」「詢價是我們 問他們這多少錢，採購是我們要跟他買，正常程序是客戶先 口頭詢價，我們業務再向○○口頭詢價，詢價之後，會將價 格加上公司利潤報給客戶，客戶如果可以就會正式下單，但 如果客戶要議價，他們就會再議價，我收到訂單後會在群組 內PO，收到訂單之後，我們會請○○提供正式報價單，他抓 價的標準我不清楚，反正就是書面報價，報價單我會先審核
利潤，沒問題再一起送給王雅瑜，如果有問題我再跟業務講 」、「（那是不是每一筆跟○○的交易，利潤是否抓剛好30 %？）有時候會高，有時候也會低，如果低的話，業務需先 跟王雅瑜陳報，如果有問題會跟廖宇駿陳報，陳報結果由他 們同不同意這價格」等語。暨經本院提示上開○○○在偵查 中之陳述後，上訴人陳稱：（○○○所述）沒有錯，客戶會 發詢價單，業務會傳真或郵件請○○報價，價格加上公司利 潤再報給客戶；我們會看案件，利潤有時候會低於30%也會 接，但要經過我們的同意，因為會牽扯到公司的營運成本等 語（見本院卷第338-340頁）。足見被上訴人為○○公司繕 打上開報價單之行為，單就外觀而言，固有可議之處，然上 訴人解釋之上開緣由，亦非全屬虛構之詞。則從上開事證資 料綜合觀之，雖被上訴人確有為○○公司繕打報價單之行為 ，然被上訴人業已否認係捏造報價單、損害上訴人利益情事 ，稽以上訴人自陳其所與○○公司的交易，○○公司之報價 單，均須經上訴人財務經理王雅瑜及實際負責人廖宇駿批核 決定是否成立交易乙情，自難認被上訴人為○○公司繕打報 價單呈報上訴人，當然即會造成上訴人損害。此外，上訴人 亦未能證明被上訴人為○○公司繕打之報價單，確有「浮報 價格」，而該當系爭撤職通知所載之「利用職務上之機會， 連同廠商浮報價格」之事實。是上訴人依據上證3及前詞， 主張被上訴人有系爭撤職通知所載之解僱事由存在，尚無可 採。
⒊上訴人主張依其所提之上證4即王雅瑜與魏榮裕107年7月10 日之對話錄音光碟及其節錄譯文，其中魏榮裕自陳「我們現 在之前的狀況，之前之前在跟○○交易的時候，是不是時常 東西交來就沒報價單（王雅瑜：對），對嘛，一開始就一直 追，因為他真的報不出來，或者是他沒空報，啊，『我們的 做法，自己先抓』，因為我們先報給客人嘛，報舉例我們報 給三萬，然後客人下單了，可是公司在追，追什麼？追報價 單，可是報價一直做不出來，可是東西來了，公司會質疑為 什麼你們沒有報價單你們會下？這是那時候的狀況，後來他 為什麼會這麼做？啊公司要求幾成利潤，他說那就只能先給 了，啊不然你有壓力，他也有壓力，大部分的人都有壓力， 但因為公司的照SOP的做法就是這樣來的，可是有時候，真 的就來不及，這是這樣，所以照理說，好，公司要求幾成利 潤，扣掉，其他就是公司的利潤，『阿他先報』，就是這樣 子而已啊」等語（見本院卷第113-115頁），從上開內容， 可見魏榮裕已向王雅瑜坦承，其與吳燿杰均會擅自捏造○○ 公司報價單，呈報上訴人，此行為屬於虛假、捏造，顯然符
合解僱事由等語。查從上開錄音譯文中魏榮裕之陳述觀之， 固可就魏榮裕陳述『我們的做法，自己先抓』、『啊他先報 』等語，認定被上訴人有自行繕打○○公司報價單呈報上訴 人乙情，惟本件尚無從以被上訴人為○○公司繕打報價單呈 報上訴人乙情，即認被上訴人確有系爭撤職通知所載之解僱 事由存在，已據前述（詳見上開⒉說明）。再從上開錄音對 話中，亦可見魏榮裕不斷說明解釋，吳燿杰此舉，係在作業 真的來不及及業績壓力情形下，僅為符合公司要求幾成利潤 之政策及SOP流程而已，並非上訴人認知的「浮報」，此從 對話譯文最後，魏榮裕陳述「『啊他先報』，就是這樣子而 已啊，啊你覺得這樣子是浮報喔」等語可知（見本院卷第11 5頁），自難以魏榮裕上開陳述，即認被上訴人確有虛假、 捏造報價單。是上訴人摭拾上證4錄音譯文片斷對話內容及 前詞，據以主張被上訴人有系爭撤職通知所載之解僱事由存 在，亦無可採。
⒋上訴人主張依其所提之上證5即107年6月6日之電子郵件等列 印資料，可知王雅瑜於107年6月6日上午11時0分寄發付款明 細予○○公司○○○後，○○○隨即於當日上訴人11時14分 將該封電子郵件轉寄予吳燿杰，惟吳燿杰當時並非○○公司 受僱人，倘若吳燿杰與○○○間無侵占上訴人利益之意圖與 協議，○○○何須將此付款資訊透露予吳燿杰知悉？可證吳 燿杰確有解僱事由等語。查吳燿杰對於上開資料，已解釋其 於收受此電子郵件時，同樣感到詫異與納悶，經向○○○詢 問後，始知○○○原本係要轉寄給○○公司財務，一時未注 意誤寄予吳燿杰等語。衡以吳燿杰為上訴人之業務人員，本 與○○公司業務及電子郵件往來頻繁；又上開電子郵件信箱 帳號本係上訴人配發予吳燿杰，被上訴人主張上開電子郵件 係○○○一時誤寄予吳燿杰乙情，並非全無可能。況縱認○ ○○並非誤寄，觀之上開電子郵件資料，僅係轉寄王雅瑜所 寄發之付款明細，實無從因此即認吳燿杰與○○○間，有何 侵占上訴人利益之意圖與協議存在。是上訴人以上證5資料 ，遽以推認吳燿杰與○○○間有侵占上訴人利益之意圖與協 議存在，並主張吳燿杰有系爭撤職通知所載之解僱事由存在 ，洵無可採。
㈢、此外，上訴人所提其他證據資料，亦無從認定被上訴人確有 系爭撤職通知所載之解僱事由存在。是本件依上訴人之抗辯 及其所提證據資料，實無從認定被上訴人確有系爭撤職通知 所載解僱事由存在；此從上訴人曾以系爭撤職通知所載等事 由對吳燿杰提起刑事背信等告訴，而經本件刑事案件為不起 訴處分確定，有臺中地檢署檢察官108年度偵字第558、559
號不起訴處分書，及臺灣高等檢察署智慧財產分署駁回再議 處分書在卷可稽（見本院卷第143-180頁），亦足為參佐。 則上訴人於107年7月4日以系爭撤職通知，依勞基法第12條 第1項第4款終止兩造間勞動契約，應認無理由。二、被上訴人請求上訴人應分別給付吳燿杰19萬0,983元、魏榮 裕16萬4,782元，及其法定遲延利息，應認有理由：㈠、承前說明，上訴人於107年7月4日以系爭撤職通知，依勞基 法第12條第1項第4款規定，解僱被上訴人既不合法，上訴人 即屬違法解僱被上訴人。又依系爭撤職通知記載可知，上訴 人於上開解僱被上訴人時，同時亦將被上訴人107年6月份之 薪資扣留不發。則被上訴人於107年8月20日，依勞基法第14 條第1項第5款、第6款規定，向上訴人主張終止兩造間勞動 契約，即應認屬合法，此情亦為上訴人所不爭執（見兩造不 爭執事項㈢）。是兩造間之勞動契約，應認係於107年8月20 日，經被上訴人合法終止。
㈡、查被上訴人終止兩造間勞動契約如有理由，本件吳燿杰得請 求上訴人給付之金額共計19萬0,983元（計算式：薪資10萬 1,107元＋資遣費5萬1,011元＋預告期間工資3萬8,865元＝ 19萬0,983元）；魏榮裕得請求上訴人給付金額共計16萬4, 782元（計算式：薪資8萬7,699元＋資遣費4萬3,750元＋預 告期間工資3萬3,333元＝16萬4,782元），及均自108年2月2 日起至清償日止，按年息百份之5計算之法定遲延利息，為 兩造於本院108年9月24日行爭點整理程序時所不爭執（見兩 造不爭執事項㈦及本院卷第137-138頁）。雖上訴人嗣後另 翻異辯稱，縱被上訴人主張兩造間之勞動契約，係於107年8 月20日經被上訴人合法終止，因經調閱上訴人107年6月份監 視器畫面後，發現被上訴人有曠職之情形，是被上訴人請求 積欠工資部分，亦應扣除曠職之薪資云云。然上訴人主張被 上訴人於107年6月間，有曠職情事，主要係以上訴人公司內 部錄影畫面整理之出勤表格1份為據（見原審卷第125-127頁 ）。惟被上訴人已否認得依該出勤表格認定其等有曠職之事 實。經查，依上訴人自陳其是於發現被上訴人有違反公司規 定重大情節之後，調閱107年6月間公司進出安全防護的攝影 機畫面，才發現上訴人有曠職的情形，在此之前沒有知會被 上訴人要按時到職，也沒有發現被上訴人有曠職的情形等語 （見原審卷第163頁）。及依上訴人提出之LINE訊息對話紀 錄（見原審卷第175頁），可見被上訴人確有數次於上午9點 前，主動告知將晚點進公司等意旨，此情核與證人即上訴人 業務人員陳仕穎於原審108年6月9日審理時到庭證稱：上、 下班不用打卡，但如果上班時間沒有進公司，或是下班時間
沒有回來，都要跟公司報備，就是打電話或口頭跟主管或會 計講一聲，或是用LINE通知，只是報備讓他們知道去哪裡， 不需要經過主管或會計同意等語大致相符（見原審卷第195- 196頁）。由此足見，被上訴人若未按時於上、下班時間到 公司，僅需口頭或以訊息告知即可，並無一定之請假手續或 文書資料，亦無須留存請假紀錄。則上訴人既自陳於107年6 月之前並沒有知會被上訴人要按時到職，也沒有發現被上訴 人有曠職的情形，於解僱被上訴人後，方以上開攝影機畫面 顯示資料，逕行認定被上訴人未於上班時間在公司即屬曠職 ，已難遽信屬實。故上訴人前開辯稱被上訴人請求積欠工資 部分，應扣除曠職之薪資云云，自無可採。故而，被上訴人 依勞動關係等相關規定，請求上訴人應分別給付吳燿杰19萬 0,983元、魏榮裕16萬4,782元，及均自108年2月2日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬合理有據。三、綜上所述，本件被上訴人依民法第486條前段、第487條本文 、勞基法第22條第2項前段及勞工退休金條例第12條第1項、 勞基法第16條第1項、第3項等規定，請求上訴人應分別給付 吳燿杰19萬0,983元、魏榮裕16萬4,782元，及均自108年2月 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件 准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回。又被上訴人於本院審 理中，業已撤回請求上訴人開立非自願離職證明書與被上訴 人部分，是原審於108年8月6日裁定更正，有關原判決主文 增列第三項「被告應開立非自願離職證明書與原告吳燿杰、 魏榮裕」部分，即應予刪除。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
勞動法庭 審判長 法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網