返還不當得利
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,108年度,619號
TCHV,108,上易,619,20200729,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　108年度上易字第619號
上　訴　人
即被上訴人　賴吉源　
訴訟代理人　陳居亮律師
被上訴人　
即上訴人　　陳春欣　
被上訴人　　賴柏江　

被上訴人　　賴畇任　
被上訴人　　賴幸暘　

上　 4　人
訴訟代理人　許宏達律師
被上訴人　
即上訴人　　賴文旺　
上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國108 年
8 月20日臺灣臺中地方法院108 年度沙訴字第3 號第一審判決各
自提起上訴，本院於109 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠原判決關於（一）命上訴人陳春欣給付逾【新臺幣貳萬陸仟玖 佰壹拾柒元及自民國107 年6 月23日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息】部分；（二）駁回上訴人賴吉源下列第三 項請求部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡上開廢棄（一）部分，上訴人賴吉源在第一審之訴駁回。㈢上開廢棄（二）部分：
①上訴人賴文旺應再給付上訴人賴吉源新臺幣玖萬陸仟參佰參拾 肆元，及自民國107 年6 月23日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
②被上訴人賴柏江、賴畇任、賴幸暘應給付上訴人賴吉源各新臺 幣貳萬陸仟玖佰壹拾柒元，及被上訴人賴柏江、賴畇任均自民 國107 年6 月23日、被上訴人賴幸暘自民國107 年7 月8 日起 ，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣上訴人賴吉源、陳春欣、賴文旺之其餘上訴均駁回。㈤第一、二審訴訟費用，由兩造依如附表所示負擔。 事實及理由
壹、兩造人數眾多，且原審判決上訴人即被上訴人賴吉源一部勝 訴、一部敗訴，敗訴之當事人均提起上訴，為簡化說明，以 下當事人均以姓名稱之。
貳、賴吉源起訴主張：
一、賴吉源之父賴來生遺有門牌號碼臺中市○○區○○路0 巷0



號之建物（下稱系爭建物），原為兩造公同共有，嗣於民國 107 年間，經法院分割遺產判決，將系爭建物分歸賴吉源、 賴文旺應有部分各1/3 ，陳春欣、賴伯江、賴畇任、賴幸暘 （下稱陳春欣等4 人）應有部分各1/12。然系爭建物因年代 久遠，賴吉源前於102 、106 年間，分別自行出資新臺幣（ 下同）18萬元、14萬3800元，僱工翻修右側、左側屋瓦，為 簡易修繕及保存行為。爰依民法第179 條不當得利之規定， 請求賴文旺返還所受利益10萬7667元【計算式：323000×1/ 3 ，小數點以下四捨五入，下同】，陳春欣等4 人各26,917 元【計算式：323000×1/12】。
二、系爭建物依耕地三七五減租條例第12條、第13條及土地法第 5 條之規定，應由賴吉源使用收益。然陳春欣卻自96年起， 將系爭房屋租給訴外人楊千慧，每月租金2,000 元，並自10 0 年5 月1 日起至105 年12月31日止，出租予訴外人○○○ （下以姓名稱之），每月租金3,000 元，共受有不當得利36 萬元。賴文旺則自100 年5 月1 日起至105 年12月31日止， 將系爭房屋出租予○○○ ，每月租金1, 000元，前後達5 年 8 月，共受有不當得利68,000元。爰依民法第179 條規定， 請求陳春欣、賴文旺返還予賴吉源。
三、並聲明：
（一）賴文旺應給付賴吉源17萬5667元，及其中10萬7661元自起 訴狀繕本送達翌日起算、68,000元自107 年12月11日聲明 狀送達賴文旺翌日起算，皆至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
（二）陳春欣應給付賴吉源36萬8917元，及其中26,917元自起訴 狀繕本送達翌日起算、36萬元自聲明狀送達陳春欣翌日起 算，皆至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）賴伯江、賴畇任、賴幸暘應各給付賴吉源26,917元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
參、賴文旺、陳春欣等4 人則以：
一、否認賴吉源有於102 年、106 年為修繕系爭建物屋頂分別花 費18萬元、14萬3800元。
二、被繼承人賴來生生前就系爭建物已分配如原審被證一所示範 圍予陳春欣之被繼承人賴錦利、賴吉源、賴文旺分別管領使 用，且為該3 人所同意。賴木生、賴錦利先後往生後，分管 範圍迄未改變，賴吉源於102 年就其分管範圍修繕屋頂，應 自行負擔修繕費用。賴文旺、陳春欣就其等分管範圍出租之 收益，無庸分配予賴吉源。
三、陳春欣自100 年5 月1 日起，就分管範圍出租予○○○ ，○



○○ 未曾反應屋頂有損壞，無修繕必要，賴吉源未經其餘共 有人同意，即逕自翻修，屬強迫得利，賴吉源不得主張返還 不當得利。
四、賴吉源並非針對系爭建物屋瓦損害部分予以修繕或保存，而 係全部換新改良，屬於遺產之管理行為，卻未依民法第828 條第2 項規定準用民法第820 條規定，徵得共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之，對於其他共有人自不生 效力。縱認有修繕必要，亦應由被繼承人賴木生所遺存款支 付。
五、並聲明：賴吉源之訴駁回。
肆、原審為賴吉源一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命賴文旺給 付11,333元本息、陳春欣給付36,000元本息（詳原審判決主 文第一、二項所示）；另駁回賴吉源其餘之訴。賴吉源賴文 旺、陳春欣均就其敗訴部分聲明不服：
一、賴吉源上訴聲明：（一）原判決不利賴吉源之部分廢棄。（ 二）上廢棄部分，賴文旺應再給付賴吉源16萬4334元，暨其 中10萬7667元自起訴狀繕本送達翌日起算、其中56,667元自 107 年12月15日起算，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（三）第一項廢棄部分，陳春欣應再給付賴吉 源35萬917 元，暨其中26,917元自起訴狀繕本送達翌日起算 、其中32萬4000元自107 年12月18日起算，均至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。（四）第一項廢棄部分， 賴伯江、賴畇任、賴幸暘應各給付賴吉源26,917元，暨均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。並就賴文旺、陳春欣上訴部分，答辯聲明：駁回 上訴。
二、賴文旺、陳春欣均上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）上 廢棄部分，賴吉源在第一審之訴駁回。並就賴吉源上訴部分 ，答辯聲明：駁回上訴。
三、賴柏江、賴畇任、賴幸暘就賴吉源之上訴，均答辯聲明：駁 回上訴。
伍、法官會同兩造進行爭點整理，結果如下：（見本院卷第144- 145 頁，部分文字依本判決用語調整）
一、兩造不爭執事項：
（一）被繼承人賴木生育有賴吉源、賴文旺、陳春欣之配偶賴錦 利、訴外人○○○○、○○○○、○○○○等6 名子女。 賴錦利與陳春欣育有賴柏江、賴畇任、賴幸暘等3 名子女 。
（二）系爭建物業經臺中地院於107 年2 月6 日以106 年度家簡 字第65號民事判決，認定屬被繼承人賴木生之遺產，並裁



判分割歸兩造所有，賴吉源應有部分為三分之一；賴文旺 應有部分比例為三分之一；陳春欣、賴柏江、賴畇任、賴 幸暘應有部分各為十二分之一。
（三）上訴人於102 年翻修系爭建物右側屋頂（即原審卷第35頁 照片17右邊即東邊屋瓦顏色較深部分），106 年翻修系爭 建物左側屋頂（即原審卷第35頁照片17、18左邊即西邊屋 瓦顏色較淺部分）。
（四）被上訴人陳春欣將系爭建物左側屋瓦顏色較淺部分出租予 訴外人○○○，租期自99年7 月起至100 年1 月，租金每 月2,000 元；自100 年5 月1 日起至105 年12月31日止， 出租訴外人○○○ ，每月租金3,000 元。
（五）如原審卷第101 頁標示「賴文旺」之建物有出租予訴外人 ○○○ ，自100 年5 月1 日起至105 年12月31日止，每月 租金1,000 元，都是由賴文旺收取。
二、兩造爭執事項：
（一）賴吉源主張翻修系爭建物右側屋頂花費18萬元，翻修系爭 建物左側屋頂花費14萬3800 元，是否實在？（二）賴吉源未經共有人同意逕行翻修系爭建物屋頂，是否屬於 強迫得利行為？
（三）賴吉源翻修系爭建物屋頂，是否為遺產管理行為？支出費 用是否由遺產支付？
（四）兩造間對於系爭建物有無分管合意？
（五）賴吉源請求陳春欣、賴文旺返還租金之不當得利，是否有 理由？
陸、本院之判斷：
一、賴吉源主張其於102 年、106 年分別翻修系爭建物右側、左 側屋頂，分別花費18萬元、14萬3800元等語，雖為賴文旺、 陳春欣等4 人所否認，並抗辯稱：無修繕必要，且否認賴吉 源支出之金額云云。但查：
（一）翻修系爭建物右側屋頂之證人謝再朝於原審結證稱：賴吉 源表示系爭建物右側屋瓦會漏水，請伊蓋屋瓦，伊將舊屋 瓦拆掉，底部鋪三夾板，上面再蓋屋瓦，賴吉源有給付報 酬10幾萬元。當時系爭建物左側屋瓦看起來也是壞壞的等 語（見原審卷第204- 206頁）。賴吉源之堂兄弟即證人○ ○○ 於本院時結證稱：伊與賴吉源住隔壁，某次雨天伊到 賴吉源家中聊天，發現他家屋頂漏水，在廚房用好幾個水 桶在裝漏水，伊就叫他要派人來修理，後來屋頂修繕後， 伊有進去看等語（見本院卷第219-220 頁）。（二）證人○○○即○○○於本院結證稱：伊向陳春欣、賴文旺 承租的2個地方都會漏水，但伊沒有跟賴文旺、陳春欣反



應過。屋瓦因年代太久遠，有碰到就會破，只要破掉，伊 就自己拿舊瓦片把破掉的地方補起來，大部分水是沿著室 內牆壁流下來，少部分才會從天花板滴下來，伊每年都有 修補一點，但補完還是會漏水。後來是賴吉源叫人來修屋 頂，他意思是房屋一直漏水，早晚會倒塌，所以他就來修 屋頂，之前他先修理他自己住的地方，如照片18（見原審 卷第35頁）右方比較黑的屋頂，第二次才修伊承租照片18 屋頂顏色比較淺的地方。賴吉源第一次修他自己的屋頂時 ，有請伊跟陳春欣講應該也要修陳春欣的屋頂，但伊只是 承租人，就沒有跟陳春欣講。修完後就是如照片18所示等 語（見本院卷第217-219頁）。
（三）翻修系爭建物左側屋頂之證人吳才郎於本院時結證稱：原 審卷第33頁屋頂瓦工程估價單是伊公司所出具，伊公司專 做蓋屋頂瓦片，伊有施作系爭建物左側屋頂，經伊到場評 估，屋內有漏水，屋頂壞的程度有點嚴重，要全部換新， 才能夠再維持十幾年，故伊把舊屋頂拆掉，換新的，並有 參考右側屋頂維修方式及材料，屋頂才會平，且選一樣的 瓦片材料，只是有點色差。賴吉源有支付施作費用14萬38 00元，伊才在原審卷第33頁屋頂瓦工程估價單上記載「付 清」等語（見本院卷第221-222 頁），並有原審卷第33頁 屋頂瓦工程估價單附卷可稽。
（四）綜合上開證人之證述，可知系爭建物屋頂確有壞損，且壞 損之程度嚴重，應全部更換，方能防止系爭建物毀損，並 使系爭建物得以保存，繼續維持使用十幾年。賴文旺、陳 春欣等4 人否認系爭建物屋頂有修繕必要，要無足取。又 證人謝再朝雖因時間已久，對於賴吉源實際支付金額，已 不復記憶，但賴吉源主張系爭建物右側屋頂面積約為21坪 ，左側屋頂面積約為15坪，惟102 年修繕右側屋頂使用之 屋頂內層板材為三夾板，價格較106 年修繕左側屋頂之「 五分板坪用油做保養」便宜，其餘施工材料方面一致相同 等語，則未據賴文旺、陳春欣等4 人有所爭執，且證人吳 才郎亦結證稱：修繕左側屋頂時，有參考右側屋頂維修方 式及材料，並選一樣的瓦片材料等語，堪信可採。基此， 賴吉源主張102 、106 年先後修繕系爭建物右側、左側屋 頂，分別支出18萬元、14萬3800元，即有所憑，應認可採 ，賴文旺、陳春欣等4 人空言否認賴吉源之支出金額，委 不可採。
二、賴吉源之修繕行為係系爭建物之保存行為，得單獨為之，且 非強迫得利：
（一）查被繼承人賴木生於94年5 月16日死亡，賴木生育有賴吉



源、賴文旺、陳春欣之配偶賴錦利、訴外人○○○○、○ ○○○、○○○○等6 名子女。賴錦利與陳春欣育有賴柏 江、賴畇任、賴幸暘等3 名子女。系爭建物經臺中地院於 107 年2 月6 日以106 年度家簡字第65號民事判決，認定 屬被繼承人賴木生之遺產，並裁判分割歸兩造所有，賴吉 源應有部分為三分之一；賴文旺應有部分比例為三分之一 ；陳春欣、賴柏江、賴畇任、賴幸暘應有部分各為十二分 之一，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項（二）），復 經本院調取上開民事案卷核閱無訛。由上可知，賴吉源於 102 年、106 年修繕系爭建物之右側、左側屋頂時，系爭 建物因尚未經法院裁判分割遺產，仍屬被繼承人賴木生之 全體繼承人公同共有。
（二）按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計 逾三分之二者，其人數不予計算。共有物之簡易修繕及其 他保存行為，得由各共有人單獨為之，民法第828 條第2 項準用第820 條第1 項、第5 項定有明文。又按共有物之 保存行為，係指保全共有物之本體或物上所存權利之行為 ，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權 利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之。因此等行 為，原則上均係為共有人之共同利益，故各共有人均得單 獨為之，縱令為保存行為之共有人因其行為之結果，可得 較大之利益，亦屬無妨（最高法院82年度台上字第841 號 、92年度台上字第55號裁判參照）。查系爭建物之屋頂因 有嚴重漏水問題，毀損情形已達應全面更新之程度，方得 以保存維持該屋繼續使用幾十年，業經本院審認如前，故 賴吉源於102 年、106 年分別將系爭建物右側、左側屋頂 翻新，應認係在保全系爭建物之本體，以防止系爭建物之 有形毀損、滅失及其價格低落，揆諸前揭說明，應屬共有 物之保存行為，賴吉源自得單獨為之。又系爭建物屋頂既 有修繕必要，且屬保存行為，賴文旺、陳春欣等4 人因而 受有利益，即非屬強迫得利。則賴文旺、陳春欣等4 人抗 辯稱：賴吉源未經全體繼承人多數決同意，逕自修繕，於 法不合，且係強迫得利云云，即不可採。
三、賴文旺、陳春欣等4 人雖又抗辯：賴吉源修繕系爭建物屋頂 ，為遺產管理行為，修繕費用應由被繼承人賴木生之遺產支 付云云，且依前所述，賴吉源修繕系爭建物屋頂，應認係屬 遺產管理行為，但查，被繼承人賴木生雖遺有存款，惟已由 繼承人分配完畢，並無任何遺產留存等情，為賴吉源、賴文 旺所是認（見本院卷第263 頁）。陳春欣等4 人另抗辯稱：



被繼承人賴木生所遺存款均由賴吉源提領，僅交付賴文旺、 賴錦利各17萬元等語，已為賴吉源所否認（見本院卷第262 頁），且陳春欣等4 人前曾訴請分割遺產，由臺中地院106 年度家簡字第65號受理在案，在該案中，亦未將被繼承人賴 木生所遺存款列入遺產範圍，業經本院調取上開案卷核閱無 訛，陳春欣等4 人又未能舉證證明被繼承人賴木生所遺存款 迄未分配完畢之事實，則依現有事證，尚難遽認被繼承人賴 木生所遺存款仍然存在。基此，賴吉源支付系爭建物屋頂之 修繕費用即無從由被繼承人賴木生之遺產支付。四、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者， 應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利 益，附加利息，一併償還，民法第179 條前段、第182 條第 2 項分別有明文。另按因遺產管理而生之費用，應由繼承人 按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人 之一代他繼承墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得 利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條 規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼 分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台 上字第1367號裁判參照）。再按分別共有之各共有人，依其 應有部分對於共有物之全部有使用收益權，所謂應有部分， 係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部 分，因此分別共有之各共有人，得依其應有部分之比例，對 共有物之全部行使權利（最高法院57年台上字第2387號判例 、87年度台上字第2043號裁判參照）。查賴吉源為保存系爭 建物，而支出屋頂修繕費用18萬元、14萬3800元，合計32萬 3800元，嗣系爭建物業經法院分割由兩造分別共有，業經本 院審認如前，系爭建物既屬兩造共有之財產，雖有分管協議 （理由詳後述），但兩造對於系爭建物之全部仍得行使權利 ，自應共同分擔保存行為之修繕費用。賴文旺、陳春欣等4 人抗辯稱：賴吉源應自行負擔其分管範圍之修繕費用云云， 洵屬無據。是以賴吉源依不當得之法律關係，請求賴文旺、 陳春欣等4 人依渠等應有部分比例，返還不當得利，洵屬有 據，應予准許。又賴吉源僅請求以修繕費用32萬3000元計算 （見本院卷第142 頁），準此，賴吉源請求賴文旺返還所受 利益10萬7667元【計算式：323000×1/ 3】，陳春欣等4 人 各26,917元【計算式：323000×1/12】，均為有理由，應予 准許。
五、系爭建物有分管協議，賴文旺、陳春欣就分管範圍之收益非 不當得利：




賴吉源主張系爭建物全歸伊使用收益，賴文旺、陳春欣卻將 系爭建物出租他人，應返還不當得利云云，為賴文旺、陳春 欣所否認，並抗辯稱：系爭建物有分管協議，渠等是出租自 己分管範圍等語。經查：
（一）賴吉源雖主張依耕地三七五減租條例第12條、第13條及土 地法第5 條之規定，系爭建物應全部由賴吉源使用收益云 云，然為賴文旺、陳春欣所否認，且系爭建物為被繼承人 賴木生所遺之遺產，業經法院分割遺產，分歸兩造分別共 有，已如前述，依耕地三七五減租條例第12條規定：「承 租人之農舍，原由出租人無條件供給者，本條例施行後， 仍由承租人繼續使用，出租人不得藉詞拒絕或收取報酬。 」、第13條規定：「承租人對於承租耕地之特別改良得自 由為之，其特別改良事項及用費數額，應以書面通知出租 人，並於租佃契約終止返還耕地時，由出租人償還之。但 以未失效能部分之價值為限。前項所稱之耕地特別改良， 係指於保持耕地原有性質及效能外，以增加勞力資本之結 果，致增加耕地生產力或耕作便利者。」，土地法第5條 規定：「本法所稱土地改良物，分為建築改良物及農作改 良物二種。附著於土地之建築物或工事，為建築改良物， 附著於土地之農作物及其他植物與水利土壤之改良，為農 作改良物。」，均未賦予賴吉源得單獨使用收益系爭建物 之權利，賴吉源此部分主張，即乏依憑，委不可採。（二）賴文旺、陳春欣均抗辯稱：被繼承人賴來生生前就系爭建 物已分配如原審被證一所示範圍予陳春欣之被繼承人賴錦 利、賴吉源、賴文旺分別管領使用，且為該3 人所同意。 賴木生、賴錦利先後往生後，分管範圍迄未改變等語，雖 為賴吉源所否認，但賴吉源亦自承被繼承人賴木生在生前 ，即有同意賴吉源使用系爭建物右側（即原審卷第35頁照 片17右邊即東邊屋瓦顏色較深部分），並同意賴錦利使用 系爭建物左側屋頂（即原審卷第35頁照片17、18左邊即西 邊屋瓦顏色較淺部分）等情，賴吉源、賴文旺之胞姐即證 人陳賴阿順復到庭結證稱：伊父親將系爭建物分給3 個兒 子即賴吉源、賴文旺、賴錦利，賴吉源住右邊，賴文旺住 左邊，但賴文旺與賴錦利交換，所以賴錦利住左邊，賴文 旺就去梧棲，伊父親死亡後，仍是如此使用等語（見本院 卷第222-224 頁）。另系爭建物有分別設立3 個電表，其 中①電號00-00-0000-000，新設日期為55年5 月，於95年 12月29日由劉世平單獨過戶為賴文旺，於106 年3 月24日 單獨過戶為賴吉源；②電號00-00-0000-000，戶名於96年 1 月5 日由賴林生單獨過戶為陳春欣，於106 年3 月24日



單獨過戶為賴吉源；③電號00-00-0000-000，戶名為賴吉 源等情，有台灣電力股份有限公司台中區營業處函及附件 在卷可憑（見本院卷第197-201 頁），而上開①、②電號 於106 年3 月24日單獨過戶為賴吉源，係賴吉源自行辦理 ，賴文旺、陳春欣均不知情乙節，又為該3 人所不爭執（ 見本院卷第262 頁）。參以對房屋特定部分有實際使用收 益者自行申設電表，並自納電費，合乎一般事理常情，則 由上開電表之設立名義人變動情形，即在賴吉源於106 年 3 月24日自行變更電表申設者前，系爭建物既由賴吉源、 賴文旺、陳春欣分別申設電表，益徵賴文旺、陳春欣、證 人陳賴阿順一致陳稱：系爭建物有分管協議等語，確符真 實，堪予採信。基此，賴吉源、賴文旺、賴錦利對於系爭 建物既有分管協議，即均同意分別管領如原審被證一所示 範圍，並同意各分管人得就分管範圍自行使用收益。是以 賴文旺、陳春欣依上開分管協議，分別出租賴文旺、陳春 欣之被繼承人賴錦利之分管範圍，理當得各自享有租賃收 益，並無不當得利可言。賴吉源依不當得利之法律關係， 請求陳春欣、賴文旺分別返還不當利得36萬元、68,000元 ，及遲延利息，為無理由，不應准許。
六、綜上所述，賴吉源依不當得利之規定，請求賴文旺、陳春欣 等4 人返還修繕系爭建物屋頂之費用，即請求賴文旺給付10 萬7667元、陳春欣等4 人各26,917元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即賴文旺、陳春欣、賴柏江、賴畇任均自107 年6 月 23日（見原審卷第43-49 頁）、賴幸暘自107 年7 月8 日（ 見原審卷第51頁）起，均至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，判命陳春欣給 付逾【26,917元，及自107 年6 月23日起算之法定利息】， 自有未洽，陳春欣上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 另上開應准許部分，原審就其中賴文旺部分，僅判命給付11 ,333元本息，駁回對賴文旺其餘之訴【即賴文旺應再給付96 ,334元（計算式：107,667 －11,333＝96,334）本息】；就 賴柏江、賴畇任、賴幸暘均為賴吉源敗訴之判決，亦有未合 ，賴吉源指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰 由本院改判如主文第三項所示。至於上開應准許部分，原審 為賴文旺、陳春欣敗訴之判決；及不應准許部分，原審判決 為賴吉源敗訴之諭知，原審所持理由雖與本院未盡相同，惟 結論並無二致，仍應予維持。賴吉源、賴文旺、陳春欣仍執 陳詞，指摘原判決判決其等敗訴部分不當，求予廢棄改判，



為無理由，應駁回賴吉源、賴文旺、陳春欣之其餘上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
捌、據上論結，本件賴吉源、陳春欣之上訴為一部有理由、一部 無理由，賴文旺之上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 杭起鶴
法 官 莊嘉蕙

正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高麗玲
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日

附表：
一、關於上訴人賴吉源上訴部分，由上訴人賴文旺負擔百分之十 六，上訴人賴柏江、賴畇任、賴幸暘各負擔百分之四，餘由 上訴人賴吉源負擔。
二、關於上訴人賴文旺上訴部分，由上訴人賴文旺負擔。三、關於上訴人陳春欣上訴部分，由上訴人賴吉源負擔四分之一 ，餘由上訴人陳春欣負擔。