臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度金上訴字第1013號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱晏汝
選任辯護人 江燕鴻律師
王韋翔律師
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院10
8年度金訴字第125號中華民國109年1月21日第一審刑事判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第19137號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
朱晏汝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。
犯罪事實
一、朱晏汝明知蕭致萱所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），乃 以實詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性的 犯罪組織，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國107年5月 20日20時許，經友人蕭致萱之介紹（蕭致萱涉犯招募他人加 入犯罪組織部分，經臺灣臺中地院以107年度金訴字第3028 號、108年度金訴字第87號判處有期徒刑1年2月在案），加 入本案詐欺集團，擔任該集團中領款車手之工作，約定其每 日可領取新臺幣（下同）1,000元至2,000元之薪資。朱晏汝 因而與蕭致萱、自稱「魏保羅」、「伊尼克」之成年人士、 姓名年籍均不詳LINE暱稱「許太」、「李太」之成年人士， 以及本案詐欺集團其他不名年籍均不詳之成年成員，共同基 於意圖為自己不法所有，三人以上共同詐欺取財，以及掩飾 、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由蕭致萱依 「魏保羅」或「伊尼克」之指示，通知朱晏汝於107年5月21 日，向王道商業銀行申辦取得附表一編號1所示帳戶之存摺 與金融卡後，蕭致萱再依「許太」或「李太」要求，聯繫朱 晏汝提供附表一編號1所示之金融卡，朱晏汝因而於附表一 編號1所示「寄件時間」、「寄件地點」，將附表一編號1所 示之金融卡，寄至「許太」或「李太」指定之地址與收件人 。本案詐欺集團成員「許太」或「李太」取得朱晏汝提供之 金融卡後，即推由本案詐欺集團某姓名年籍均不詳之女性成 年成員，假冒李永蓮女兒名義，於107年6月8日上午11時40
分許，撥打電話向李永蓮佯稱：我現在重感冒，且因曾向別 人借錢，對方現在急需用錢，我需要匯款至該人指定帳戶云 云，致使李永蓮誤認是其女兒需其協助償還對他人的借款， 而陷於錯誤，遂於107年6月8日中12時3分許，在設於臺北市 ○○區○○路0段00號「文山樟腳里郵局」，臨櫃辦理匯款 15萬元至附表一編號1所示之銀行帳戶內。本案詐欺集團成 員「魏保羅」、「伊尼克」待永蓮匯款後，即指示蕭致萱聯 繫朱晏汝，將李永蓮受騙之部分款項，轉帳至他處，朱晏汝 因而依蕭致萱之要求，操作附表一編號1所示帳戶之網路銀 行，陸續於107年6月8日13時4分、同日13時6分、同日13時9 分許，從附表一編號1所示帳戶，轉帳3萬元、3萬元、3萬元 至附表一編號2所示之郵局帳戶內，朱晏汝再依蕭致萱的指 示，將前述轉帳至附表一編號2所示郵局帳戶內的款項，於 附表二所示之時間，予以提領出來，並將其提領如附表二所 示合計9萬元贓款，委由其不知情的配偶柯騰緒，依蕭致萱 的要求，於107年6月8日15時32分許，在臺中市○○區○○ 路000號「中平國中」附近，轉交予依「魏保羅」指派到場 之某不詳姓名年籍成年成員，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪 所得之去向及所在。李永蓮受騙匯入附表一編號1所示款項 ，未經朱晏汝透過網路銀行轉帳部分，則經「許太」、「李 太」或其等指派之集團成員，使用朱晏汝提供如附表編號1 所示之金融卡，於附表三所示之時間，陸續提領2萬元、2萬 元、1萬元、9,000元。朱晏汝尚未領取其應得之報酬前，即 於108年2月15日17時許，經警拘提到案，始獲上情。二、案經李永蓮訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下援引被告朱晏汝之自白，因非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問或其他不正方法所取得，且被告亦未爭執其 陳述之任意性（見本院卷第49頁至第50頁），又有其他事證 足以補強被告之自白確屬真實可信，依刑事訴訟法第156條 第1項之規定，應有證據能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，因被告與其辯護人於本院準備程序中 ，均表示：同意有證據能力等語（見本院卷第50頁至第52頁 ），且被告與其辯護人於本院審判期日，亦均未聲明異議（ 見本院卷第70頁至第73頁），本院審酌上開供述證據資料製 作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。 ㈢至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具 有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之 事由，且檢察官、被告與其辯護人於本院審理期間對該等資 料之證據能力，亦均未爭執，且其中關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告 以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
㈣復按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證 人即共犯蕭致萱、告訴人李永蓮之警詢筆錄，既均非在檢察 官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯 組織犯罪防制條例罪名之事證，是本院下述所引上開證人警 詢筆錄僅於所犯加重詐欺取財、洗錢部分具證據能力，於認 定被告違反組織犯罪防制條例罪名時，則無證據能力，應予 釐清說明。
二、認定犯罪事實所憑證據與理由：
㈠訊據被告對於上揭參與犯罪組織、加重詐欺取財與洗錢等犯 行，於原審及本院審理中，均坦承不諱（見原審卷第289頁 、第303頁至第304頁、本院卷第48頁、第49頁、第75頁）， 並有蕭致萱與本案詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄資料（ 108年度偵字第19137號卷【下稱偵查卷】第77頁至第86頁） 、本案詐欺集團成員「伊尼克」、「魏保羅」之臉書截圖（ 偵查卷第89頁、第91頁）、「伊尼克」facetime（暱稱「哥 」）之截圖（偵查卷第93頁）、蕭致萱所持0000000000之通
聯調閱查詢單（偵查卷第95頁）、被告與暱稱「愷恩」的蕭 致萱之LINE對話紀錄（偵查卷第127頁至第136頁）、告訴人 李永蓮於107年6月8日匯款15萬元至附表一編號1所示帳戶之 郵政跨行匯款申請書（偵查卷第145頁）、告訴人郵局存摺 封面及內頁交易明細影本（偵查卷第147頁）、告訴人報案 之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單（偵查卷第193頁至第199頁）、王道商業銀行股份有限公 司107年10月3日王道銀0000000000號函暨檢附開戶申請書、 交易明細（偵查卷第149頁至第155頁）、中華郵政股份有限 公司108年7月29日儲字第1080172831號函暨檢附客戶歷史交 易清單（偵查卷第275頁至第277頁）、被告與蕭致萱之LINE 對話內容共58張（原審卷第97頁至第211頁）、申辦網路銀 行「王道商業銀行」之線上申請說明網路列印資料（偵查卷 第221頁至第231頁）、王道商業銀行股份有限公司108年11 月21日王道銀字第1085601116號函暨檢附開戶申請書、網路 銀行線上申辦帳戶注意（偵查卷第269頁至第273頁）等資料 附卷可稽。
㈡另被告所犯上揭加重詐欺取財與洗錢之犯行，尚有證人共犯 蕭致萱於警詢陳其招募被告加入本案詐欺集團與聯繫被告將 告訴人李永蓮受騙款項從附表一編號1所示帳戶轉帳至附表 一編號2所示帳戶再予以提領情節（見偵查卷第67頁至第74 頁），以及告訴人李永蓮於警詢陳述其受騙轉帳經過之證述 內容（見偵查卷第143頁至第144頁），可資補強。 ㈢綜上所述，足認被告前揭自白核與事實相符。從而，本案事 證明確，被告上揭參與犯罪組織、共同加重詐欺取財、共同 洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠依被告與共犯蕭致萱所述，本案詐欺集團的成員，除有擔任 提款車手的被告外，尚有負責指揮蕭致萱的「魏保羅」與「 伊尼克」、負責聯繫被告前往取款的蕭致萱、負責使用被告 提供如附表一編號1所示金融卡提款的「許太」或「李太」 等成員，足認被告加入之本案詐欺集團，其集團成員顯有3 人以上。再依告訴人陳述受騙經過，以及被告與蕭致萱陳述 告訴人受騙匯入附表一編號1所示帳戶後，由「魏保羅」指 示蕭致萱轉達被告，將其中9萬元網路轉帳至附表一編號2所 示之帳戶，再分由被告、「許太」或「李太」或其等指派之 成員，將告訴人受騙款項予以提領出來，被告再依指示將提 領款項轉交「魏保羅」指派的成員，可知本案詐欺集團，除 有被告或「許太」、「李太」擔任提款車手外，負責統籌本
案詐欺集團之「魏保羅」，負責與「魏保羅」、「伊尼克」 及被告聯繫之蕭致萱，以及負責向告訴人施以詐術之成員， 足認本案詐欺集團具有內部分工結構，且係以獲取犯罪不法 利益為目的而具有牟利性，犯罪行為並持續相當的時間而具 有持續性，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續 性及牟利性之有結構性組織。又刑法第339條之4第1項之加 重詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪， 屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。而告訴人陷於 錯誤，將款項匯至被告所提供如附表一編號1所示帳戶後， 再由被告將告訴人受騙款項之部分款項轉帳至附表一編號2 所示之帳戶，以及由本案詐欺集團成員即「許太」、「李太 」或其等指派之不詳成員，持被告提供如附表一編號1所示 金融卡，予以提領，再轉交本案詐欺集團其他成員，使檢警 機關難以透過金流，追查贓款的去向與所在，進而達到掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得的目的。是核被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告與本案詐欺集團其他成員就本案之加重詐欺取財與洗錢 犯行，對同一被害人遭詐欺後，雖有分多次提領情形（詳如 附表二、附表三所示），然係於密接之時、地為之，且侵害 同一法益，而為數個舉動之接續施行，屬接續犯之一罪。 ㈢被告就本案之加重詐欺取財與洗錢犯行，與「魏保羅」、「 伊尼克」、「許太」、「李太」、蕭致萱，以及本案詐欺集 團其他姓名年籍均不詳之成年成員之間，具有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。
㈣按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院108年度臺上字第783號刑事判決意旨參照）。本案詐欺集 團為順利詐取財物，並掩飾犯罪所得之去向與所在，始使用 附表一編號1所示之帳戶作為匯款工具之人頭帳戶，足認本 案詐欺集團所犯本案之加重詐欺取財與洗錢之犯行，二行為 間具有局部之同一性。故被告自加入本案詐欺集團之犯罪組 織日起所犯之參與犯罪組織罪，與被告後來所實施如「犯罪 事實」欄所載之首次加重詐欺取財、洗錢等行為，具有局部 之同一性，得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，應依想像
競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。四、撤銷改判部分：
㈠原判決認被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財與洗錢犯行 ，均罪證明確，予以論科，固非無見。惟查：⑴組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力 之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴 謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自 應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢 時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決 基礎。原判決認被告涉犯參與犯罪組織罪，援引之證據，因 引用起訴書之記載，而包括證人蕭致萱、告訴人於警詢中之 證述，資為認定之依據，依前揭說明，容有未合。⑵被告因 涉犯參與犯罪組織，依組織犯罪防制條例第3條第3項規定， 原應諭知強制工作，原判決未說明不予宣告強制工作的理由 ，亦未及依最高法院108年度台上大字第2306號裁定意旨， 綜合考量被告行為嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之 期待性等一切情狀，以決定應否宣告強制工作，致判決理由 不備，亦有未合。檢察官以本案被告應宣告強制工作為由， 而提起上訴，雖無理由（詳如後述），但原判決既有前述可 議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡本院審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織 化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告正值青壯，竟不思正途賺取所需，僅因貪圖可輕鬆 得手之不法利益，因而加入本案詐欺集團之犯罪組織，擔任 負責提領詐欺贓款的車手工作，與其他詐欺集團成員分工合 作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，造成告訴人受有財產損失， 並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去 向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎，行為實無可取，惟念及被告前無犯罪 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，足 認被告素行尚佳，被告於原審及本院審理中，均坦承犯行， 節省有限之司法資源，被告事後已與告訴人成立調解，並已 完成賠償告訴人15萬元，此有臺灣臺中地方法院調解程序筆 錄1份在卷可憑（見原審卷第259頁），告訴人於原審中亦表 示：我原本沒有打算原諒被告，但調解過程中，發現被告年 紀還小，沒有什麼社會經驗，而且很老實，被告已經賠償我 15萬元，我願意原諒被告，請給被告緩刑，讓她有改過自新
的機會等語（見原審卷第256頁），足認被告事後已付出誠 摯的努力彌補告訴人所受損害，而犯後態度良好，考量被告 於詐欺集團內係負責轉帳、提領款項並轉交贓款予上級，尚 非屬集團內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示 ，層級非高之參與情形，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段 和平、被告加入本案詐欺集團的期間非長、擔任車手之參與 情節、告訴人所受損害情形、被告事後付出努力與告訴人成 立調解並完成賠償，以及被告於原審自陳學歷為大學運動休 閒系肄業、曾在工廠擔任作業員、育有兩個小孩、家庭經濟 狀況勉持（見原審卷第304頁）之智識程度與家庭經濟狀況 等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑。
㈢被告前無任何犯罪經法院判刑之紀錄，已如前述，考量被告 為初犯，且犯後已坦承犯行，並於原審審理期間，與告訴人 以15萬元成立調解並已當場履行完畢，填補告訴人所受損害 ，告訴人亦同意不追究被告本案刑事責任及同意給予被告緩 刑之宣告等情，亦如前述，審酌被告因一時經濟困難，誤入 歧途而鑄下重錯，信其經此偵、審教訓，當知所警惕，而無 再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
㈣按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。被告與本案詐欺集團向告 訴人詐得之15萬元，事後既然業經被告賠償告訴人15萬元， 已如前述，堪認本案之犯罪所得已合法發還告訴人，就此部 分，自無再依刑法第38條之1第1項、第3項或洗錢防制法第 18條第1項予宣告沒收或追徵之餘地。此外，被告否認其為 拘提前，業已領取本案詐欺集團所支付的任何報酬，客觀上 復無任何證據可資認定被告業已取得報酬，亦無就此部分宣 告沒收或追徵之餘地，附此敘明。
五、不予宣告強制工作的理由
㈠按「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作，其期間為3年」，現行之組織犯罪防制條例第3條第 3項定有明文，而修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持 、操縱、指揮或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪 組織者，應於刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528號 解釋尚不違憲；嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪組織，經二 次修正，已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段 之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範 圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3條第1項後段但書規 定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3項 仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期
間為三年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會 的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3 年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於 有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置， 修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性 解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治 其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之 解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯 罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來 行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於 有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內 ，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作 （最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨 參照）。
㈡經查，被告參與本案詐欺集團所為如「犯罪事實」欄所示之 加重詐欺犯行，雖得依組織犯罪防制條例第3條第3項一併宣 告強制工作，但衡以被告前無任何犯罪經法院判刑之紀錄， 已如前述，而難認被告有犯罪的習慣。被告參與犯罪組織後 所為之加重詐欺取財犯行，於本案僅有1次，被害人僅有1位 ，雖被害人受騙金額15萬元，數額非少，依現今臺灣地區生 活消費水準，亦難認為鉅額，且因被告事後已賠償告訴人15 萬元，而未造成被害人財產上的實際損失，堪認被告犯罪所 生損害，並非巨大。又被告為聽命管理階層指示，負責進行 轉帳與提領受騙款項之車手，居於犯罪組織之下層與邊緣地 位，犯罪情節難認嚴重。又被告本案詐欺集團之期間非長， 參與期間僅為本案一次犯行，事後並與告訴人成立調解，賠 償告訴人15萬元，已如前述，且依被告於原審中所述，其原 在工廠擔任作業員，現並育有兩個小孩，足認被告無遊蕩或 懶惰成習之情形。且從被告行為表現之嚴重性、危險性，均 尚未達於無可容忍之程度，且被告年紀尚輕，思慮容有未週 之處，事後已付出努力，取得告訴人的諒解，足見被告經由 本次偵查與審判程序，已可使其記取教訓，並達矯治之目的 ，而未達須以保安處分預防矯治之程度而有施以強制工作之 必要，併斟酌憲法第8條人民身體自由之保障及第23條比例 原則，爰裁量不予宣告強制工作。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官楊朝嘉提起上訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
┌──┬────┬─────┬────────┬─────┬───────┬────┬────┐
│編號│所有人 │申辦日期 │銀行與帳號 │寄件時間 │寄件地點 │寄出物品│收件人 │
├──┼────┼─────┼────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│ 1 │朱晏汝 │107.05.21 │王道商業銀行帳戶│107.06.03 │臺中市太平區永│金融卡 │吳＊偉 │
│ │ │ │（帳號：000-0000│ │成北路125號「 │ │ │
│ │ │ │0000000000號） │ │統一超商」長德│ │ │
│ │ │ │ │ │門市 │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼─────┴───────┴────┴────┤
│ 2 │朱晏汝 │不詳 │中華郵政股份有限│郵局帳戶之存摺與提款卡，始終由朱晏汝持有，並未│
│ │ │ │公司臺中大智郵局│寄出交予他人。 │
│ │ │ │帳戶（帳號：700-│ │
│ │ │ │0000000-0000000 │ │
│ │ │ │號） │ │
└──┴────┴─────┴────────┴───────────────────────┘
附表二：從附表一編號2所示帳戶提領情形
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│金融機構帳戶│提領人 │提領時間 │ 提領金額 │ 備 註 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 1 │中華郵政股份│朱晏汝 │107年6月8日 │6萬元 │見108年度偵字 │
│ │有限公司臺中│ │14時32分 │ │第19137號偵查 │
├──┤大智郵局帳戶├─────┼──────┼─────┤卷第277頁 │
│ 2 │（帳號：700-│朱晏汝 │107年6月8日 │2萬元 │ │
│ │0000000-0000│ │14時34分 │ │ │
├──┤500號） ├─────┼──────┼─────┤ │
│ 3 │ │朱晏汝 │107年6月8日 │1萬元 │ │
│ │ │ │14時35分 │ │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────┘
附表三：從附表一編號1所示帳戶提領情形
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│提領時間 │ 提領金額 │金融機構帳戶│ 提領人 │ 備 註 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 1 │107年6月8日 │2萬元 │王道商業銀行│本案詐欺集│見108年度偵字 │
│ │13時18分 │ │帳戶（帳號：│團成員「許│第19137號偵查 │
├──┼──────┼─────┤000- 0000000│太」、「李│卷第153頁 │
│ 2 │107年6月8日 │2萬元 │0000000號） │太」或其等│ │
│ │13時19分 │ │ │指派之其他│ │
├──┼──────┼─────┤ │不詳姓名年│ │
│ 3 │107年6月8日 │1萬元 │ │籍成年成員│ │
│ │13時20分 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┤ │ │ │
│ 4 │107年6月8日 │9,000元 │ │ │ │
│ │13時33分 │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────┘