臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲再字第78號
再審聲請人
即受判決人 蕭廣政
上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院108年度上易字第 1348號
，中華民國109年3月26日確定判決（第一審案號：臺灣南投地方
法院108年度易字第73號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署108年
度偵字第335號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨 略以：㈠人類於社會上從事活動，他人均會給予一定評價， 舉凡以「妓女」、「娼妓」或「婊子」稱呼從事性工作者， 以「庸醫」或「蒙古大夫」稱呼醫術不佳者，以「狼師」稱 呼性騷擾或性侵害學生者，以「瀆職」稱呼違背義務之公務 員等均是，無人可避免世人評價，故刑法第310條第1項、第 2項雖定有誹謗罪之刑罰，卻於同條第3項另規定「對於所誹 謗之事，能證明其為真實者，不罰」。㈡聲請人因涉嫌竊佔 案件，經本院106年度上易字第471號刑事判決（承審法官為 姚勳昌、許冰芬、王邁揚，下稱系爭竊佔案件）判處有期徒 刑4 月確定，該案告訴人陳期賢等人，違法承租耕作之土地 為南投縣○○鄉○○○段（下同）第 00000地號國有地，租 期自民國103年9月1日起至112年12月31日止，而毗鄰之第00 0、00000、00000、00000等地號土地，均係聲請人之妻林○ 雲於96年9月14日購買，並自99年4月起在該農地上興建農舍 ，於該年底竣工，有卷附土地登記謄本、南投縣名間鄉公所 100年1月21日名鄉建字第1000000434號函暨所附南投縣名間 鄉公所使用執照可證，是依民法第765條、第790條之規定， 聲請人及妻為確保居家安全，自得在農路入口設置電動鐵柵 欄管制、禁止他人通行；而陳期賢等人所違法承租第 00000 地號國有地為袋地，除穿越聲請人之妻所有農地外，根本無 由進入耕作，即非「現使用人」，依國有非公用不動產出租 管理辦法第3條、第7條、第16條、第17條等規定，自不得承 租該土地，國有財產署將土地逕予出租，屬行政不法，陳期 賢等人已涉犯使公務員登載不實罪。系爭竊佔案件承審法官 竟認聲請人與妻在上開農路入口設置電動鐵柵欄，使陳期賢 等人對其承租國有地事實上之管領能力遭受限制剝奪，顯有 錯誤。㈢系爭竊佔案件承審法官，枉法裁判事證明確，嚴重
妨害聲請人之名譽，聲請人雖稱系爭竊佔案件承審法官為「 披著法袍之禽獸」、「豬狗不如」等誹謗言論，然渠等枉法 裁判事證明確，依刑法第310條第3項規定，聲請人自應不罰 ；如稱實際從事娼妓者為「妓女」、「婊子」，雖屬誹謗， 但能證明其為真實者，不罰，又誹謗內容包含公然侮辱，自 不得再另論公然侮辱罪。同理，原確定判決亦不應另論聲請 人公然侮辱罪。綜上，系爭竊佔案係遭枉法裁判，有上開情 事係足生影響於判決之重要證據漏未審酌，為此依據刑事訴 訟法第421條規定，聲請再審。
二、再審聲請人前因妨害名譽案件，因不服臺灣南投地方法院10 8年度易字第73號判決提起上訴，嗣經本院以108年度上易字 第1348號判決駁回上訴，核屬刑事訴訟法第 376條不得上訴 於第三審法院之案件，全案遂告確定，依刑事訴訟法第 426 條第1項規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。三、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審， 刑事訴訟法第421 條定有明文。而該條所謂漏未審酌之「重 要證據」，經參酌修正後之現行刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之立法意旨，應係指將該證據單獨或與先前之證 據綜合判斷，亦即將相關新、舊證據相互印證、互為補強後 ，予以綜合評價是否足以動搖原確定判決。換言之，修法後 之再審事由不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性， 而應著重於事證和法院間之關係，祇要事證具有明確性，不 管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不 在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已 經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生 合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性， 即已該當。而刑事訴訟法第421 條關於不得上訴於第三審法 院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再 審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法 文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相 同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據， 無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評 價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定 之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104 年度台抗字 第 125號刑事裁定意旨參照）。又苟事實審法院依調查之結 果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認 定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之 證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之
供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不 採，並非疏忽漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。另依 該條規定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審 酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷， 僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審，應予辨明 。
四、經查：
㈠原確定判決認聲請人成立刑法第309條第1項之公然侮辱犯行 之論據，係依憑聲請人之供述、證人即雙流休閒民宿負責人 林○雲之證述、雙流休閒民宿臉書專頁截圖、臺灣南投地方 法院105年度易字第228號刑事判決、本院106年度上易字第4 71號刑事判決等各項存卷可考之訴訟資料，認定聲請人有原 確定判決引用第一審判決犯罪事實欄所載之公然侮辱犯行， 已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心 證理由，對於聲請人所辯各節何以不採之理由，亦逐一析述 明確，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無違背 一般經驗法則及論理法則之情事。
㈡茲聲請人聲請本件再審，核觀其聲請意旨，無非以告訴人姚 勳昌審理系爭竊佔案件時為枉法裁判，聲請人於臉書公開貼 文之誹謗言論屬於刑法第310條規定之誹謗罪，依同條第3項 規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，且其 誹謗言論包含公然侮辱，其誹謗罪不成立，也不應另論公然 侮辱罪，原確定判決就系爭竊佔案件為枉法裁判之事證漏未 審酌云云，惟查：
⑴原確定判決引用第一審判決理由欄所載，已詳予認定說明有 關聲請人確於106 年11月15日某時許，在南投縣○○鄉○○ 村○○巷00○ 0號住處（雙流休閒民宿），以電腦網路設備 連結其管理、不特定人可得瀏覽之臉書「雙流休閒民宿」專 頁，刊登抽象謾罵姚勳昌「披著法袍之禽獸，豬狗不如」、 「豬狗不如」、「畜牲法官」等貼文，侮辱系爭竊佔案件承 審法官，以上開穢語辱罵姚勳昌，使姚勳昌人格受到貶抑， 而損及其名譽，且此等用詞於社會通念均係用於侮辱他人， 並非指摘損及姚勳昌名譽之具體事實，當屬刑法第309條第1 項規範之「公然侮辱罪」範疇、而非刑法第 310條規範之「 誹謗罪」範疇，聲請人辯稱上述所為係屬誹謗，並不可採（ 詳第一審判決理由欄三、㈡部分）；另就聲請人上開臉書貼 文記載「…姚勳昌枉法裁判…」部分，佐以上開臉書貼文內 容「本人『強烈譴責』台中高分院法官王邁揚、許冰芬、姚 勳昌枉法裁判…」、「…係犯刑法第124 條之枉法裁判罪及 第310 條之誹謗罪，本人『已依法提告』…」，說明應係聲
請人個人想法認為姚勳昌涉犯枉法裁判罪嫌，其已依法提出 告訴之主觀意見表達，非在陳述某項事實，上開貼文記載「 姚勳昌枉法裁判」部分，非刑法第310 條之誹謗罪規範範圍 ，難以該條規定相繩（詳第一審判決理由欄四、㈡部分）。 聲請意旨再稱其上開貼文應構成誹謗罪，原審不應另論公然 侮辱罪云云，惟按刑事訴訟法421 條係為受判決人利益聲請 再審之理由，其前提自應以受判決人受有不利益之判決存在 為必要，本件原審就聲請人上開貼文非誹謗罪範疇，業已援 引第一審判決理由說明甚詳，聲請人就被訴誹謗罪部分，既 未受有不利益之判決，則就此部分提起再審，於法不合；且 上述公然侮辱罪部分之再審意旨，無非係對原確定判決已說 明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，徒憑己見再事爭執 而否認犯行，尚難認有重要證據漏未審酌。
⑵又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設 ，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與 非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘 所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非 常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院106 年度 台抗字第 300號刑事裁定意旨參照）。原確定判決業已援引 第一審判決理由，說明刑法第309條第1項之公然侮辱罪與同 法第 310條誹謗罪之區別，及誹謗行為，必須意圖散布於眾 ，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，有別於公然 侮辱僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實等詞， 縱聲請人仍對之有爭執，基於再審制度係糾正原確定判決認 定事實錯誤之目的，本件實非聲請再審程序所得審究。 ㈢聲請人另以「民法第765條、第790條」等民事法規、「國有 非公用不動產出租管理辦法第 7條、第16條、第17條」等行 政規則、土地登記謄本、南投縣名間鄉公所使用執照、向監 察院之陳情書等資料，指稱系爭竊佔案件為枉法裁判部分， 核與本案犯罪事實無關，亦與聲請再審應具體表明符合法定 再審事由之原因事實之程序要件不符。從而，此部分再審之 聲請程序，亦違背法律之規定。
㈣至於刑事訴訟法關於再審編雖於109年1月8日增訂第429條之 2 「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」。然該條仍賦予 法官確認是否為「顯無必要」之權限，如依聲請意旨，從形 式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而 應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判 決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備
新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無 可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、 對尚未確定之判決為聲請、「以撤回或法院認為無再審理由 裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審」等，其程序違 背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依 上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司 法資源（最高法院109年度台抗字第263號刑事裁定意旨參照 ）。本院既認本件聲請人之聲請，或屬非常上訴之範疇，或 與聲請再審應具體表明符合法定再審事由之原因事實之程序 要件不符，其餘主張亦顯無理由而應逕予駁回，自無通知聲 請人到場聽取意見之必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件聲請人聲請再審之理由，或係違背再審程序 規定，或與聲請再審要件不符，其據以聲請再審，核屬一部 為不合法，一部為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 許 月 馨
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日