臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1625號
聲明異議人
即 受刑人 王萬和
代 理 人 李明洳律師
上列聲明異議人即受刑人因殺人等案件，對臺灣基隆地方檢察署
檢察官指揮之執行（101年度執更助新字第69號之執行指揮書）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議人即受刑人王萬和（下稱受刑人）聲明異議意 旨略以：受刑人前因殺人案件經鈞院以81年度上重訴字第9 號判處無期徒刑，褫奪公權終身，其後受刑人於假釋期間另 違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院以102年度聲 字第2602號刑事裁定定應執行有期徒刑9月確定，法務部遂 撤銷其假釋處分書，以刑法第78條第1項之規定，撤銷本件 受刑人之假釋。惟按假釋之目的，係在救濟長期自由刑之弊 端，並藉以激勵受刑人自新之意願，強化其再社會化之可能 性，並且藉由個人之人格、特殊事由於符合特別預防理論之 前提下救濟量刑不當之疏漏。故受刑人於假釋後經過相當之 期間，已顯有再社會化之事實，則縱偶犯故意輕罪亦不應任 意撤銷假釋。況刑法第78條第1項本文並未宣示該撤銷假釋 為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，且其立法目的 在於「貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之 旨意」。是以，因「一時失慮而為輕罪之受假釋人」是否須 一同視為「未能惕勵自新而更犯罪者」實有疑義。如採不分 情節，一律撤銷假釋，致個案刑罰過苛時，參司法院釋字第 775號解釋意旨可知，即有不符憲法罪刑相當原則及比例原 則；且實務上亦非絕無「無裁量權之規定」受合憲性解釋為 「有裁量權之規定」，此可參最高行政法院102年度3月份第 2次庭長法官聯席會議決議、最高法院103年度第12次民事庭 會議決議。又日本刑法第29條、德國刑法第57條第5項、美 國聯邦法28CFR2.52關於撤銷假釋之規定，均顯示撤銷假釋 ，為得裁量規定，而非必然為「法定應撤銷」之規定。是以 ，我國刑法第78條第1項之規定，是否須解釋為「法定應撤 銷」，在綜觀各國立法例之下，即更有疑問。故本件撤銷假
釋之決定未區分再犯罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重， 而均撤銷其假釋，將使已逐漸回歸社會之受假釋人因觸犯輕 微罪名，致原重刑假釋遭撤銷，而有輕重失衡之虞。本件構 成撤銷假釋事由，僅係受刑人犯毒品危害防制條例第10條第 2項（聲請意旨誤載為刑法第185條之3），且僅受3月之有期 徒刑宣告。原處分於作成撤銷決定前，並未就受刑人再社會 化之程度、再犯罪之輕重權衡，已有裁量怠惰之違法，請求 廢棄該撤銷假釋處分云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲 明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。準 此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限； 亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者， 始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟（最高法院10 6年度台抗字第305號裁定參照）；次按假釋之撤銷屬刑事裁 判執行之一環，為廣義之司法行政處分，如有不服，其救濟 程序，應依刑事訴訟法第484條之規定，即俟檢察官指揮執 行該假釋撤銷後之殘餘徒刑時，再由受刑人或其法定代理人 或配偶向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，不得提起行 政爭訟（司法院大法官釋字第681號解釋及最高行政法院93 年2月份庭長法官聯席會議三決議意旨參照）。末按假釋處 分經撤銷，殘餘刑期如何執行，則依刑法第79條之1第5項、 刑法施行法第7條之2規定執行之。故檢察官倘係依前揭規定 ，指揮執行殘餘刑期，即無不當之可言。又刑法第78條第1 項關於假釋撤銷之規定，所謂於假釋期間再犯罪應撤銷假釋 者，以故意更犯罪且受有期徒刑以上刑之宣告者為限，就情 節輕微未受有期徒刑以上刑之宣告或偶發之過失犯，已藉由 立法裁量，予以剔除，不在撤銷假釋之列，非謂所有在假釋 中更犯之罪，不分輕重罪刑均一律撤銷假釋；其理由乃在貫 徹未能惕勵自新而故意更犯罪，且受有期徒刑以上刑之宣告 確定者，不宜許其繼續假釋之旨，屬必要之撤銷，法院並無 裁量權（最高法院109年度台抗字第599號裁定參照）。三、經查：
㈠受刑人前因殺人等案件，經本院以81年度上重訴字第9號判 處無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院以81年度台上字 第2818號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑（見本院卷第53至66頁）。受刑人依上開確定判 決入監服刑，是本院即為刑事訴訟法第484條所指之「諭知 該裁判之法院」，而具有管轄權，先予敘明。
㈡又受刑人依前開確定判決入監服刑，於97年2月18日經本院
以97年度聲字第345號裁定假釋中付保護管束，嗣因受刑人 在假釋期間再犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地 方法院以101年度基簡字第27號判處有期徒刑3月，於101年2 月29日確定；遂經法務部依刑法第78條第1項規定於判決確 定後6月內，即於101年4月12日以法授矯教字第00000000000 號撤銷受刑人之假釋，並經臺灣基隆地方檢察署以101年執 更助新字第69號，由檢察官指揮執行殘餘之無期徒刑，有法 務部撤銷受保護管束人假釋處分書影本、臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見本院卷第40、53至66頁）。而受刑 人對上開檢察官所指揮執行撤銷假釋後之殘刑聲明異議，程 序上即無不合。
㈢查受刑人於假釋付保護管束期間，故意更犯違反毒品危害防 制條例罪，而遭判處有期徒刑確定，即與刑法第78條第1項 撤銷假釋之要件相符，且屬法定應撤銷事由，則法務部依刑 法第78條第1項規定撤銷其假釋，檢察官因而指揮執行，並 無違法或不當。更況，假釋制度之目的在使受徒刑執行而有 悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受 刑人積極復歸社會（刑法第77條、監獄行刑法第81條參照） 。假釋屬徒刑執行制度之一環，本質上係一種附條件釋放的 行刑措施，也是在自由刑中之一種調節制度，其機能於消極 面向而言，可救長期自由刑之流弊，即長期自由刑使受刑人 與社會永隔，致悔改無望，不易感化，若設有假釋制度，可 鼓勵受刑人改過遷善；積極作用則在使受刑人於自由社會中 進行非機構性之處遇，促其復歸社會（司法院釋字第681號 解釋大法官林子儀、許玉秀協同意見書參照），本件受刑人 因殺人等案件，經本院以81年度上重訴字第9號判處無期徒 刑，褫奪公權終身，刑期起算自81年6月12日起，嗣於97年2 月18日經本院以97年度聲字第345號裁定假釋中付保護管束 ，惟受刑人於假釋期間內因違反毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，經臺灣基隆地方法院101年度基簡 字第27號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元 折算1日，受刑人不服，上訴同院後，撤回上訴而告確定。 是法務部在101年4月12日撤銷其假釋處分；抑有進者，受刑 人於犯前開違反毒品危害防制條例之前，於100年8月17日至 同年月18日間某時、100年8月23日犯恐嚇罪及傷害罪，經臺 灣高等法院以101年度侵上訴字第404號分別判處有期徒刑2 月、3月、3月，應執行有期徒刑7月，經最高法院102年度台 上字第2793號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份及上開判決網路裁判書查詢資料各1份附卷可參， 顯見受刑人於受假釋寬典後，並未因先前之徒刑執行而有悛
悔，且於假釋經撤銷後仍故意屢屢再犯上開案件，刑罰反應 力明顯薄弱，受刑人前所受之假釋制度並未能達到鼓勵受刑 人改過遷善、促使受刑人積極復歸社會之目的，受刑人既未 能惕勵自新而屢次故意更行犯罪，且受有期徒刑以上刑之宣 告確定者，自無許其繼續假釋復歸社會。法務部前開假釋之 撤銷，檢察官因而指揮執行，並無違法或不當。是受刑人主 張原處分於作成撤銷決定前，並未就受刑人再社會化之程度 、再犯罪之輕重權衡，已有裁量怠惰之違法，請求廢棄該撤 銷假釋處分云云，非有理由。
㈣綜上所述，檢察官依據法律規定指揮受刑人經撤銷假釋後所 應執行之殘刑，自無不當或違法之處。受刑人猶執前詞聲明 異議，指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日