臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1590號
聲 請 人
即 被 告 林湯駿
選任辯護人 周思傑律師
上列聲請人即被告因強盜案件（本院109年度上訴字第1571號）
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院109年度上訴字第1571號強盜案件扣案物，其中附表編號11至13、18至26、32所示之物，准予發還林湯駿。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林湯駿（下稱被告）被訴強盜 案件，經內政部警政署刑事警察局持搜索票扣押如原審判決 附表二編號1至32所示之物，該等扣押物經原審判決認定與 變賣ROLEX手錶無關，亦均與本案無關，亦查無積極事證認 係被告供本案犯罪所用、所得或相關之物，復非違禁物，而 不予諭知沒收，是依刑事訴訟法第142條、第317條規定，應 即發還，為此，具狀聲請發還如原審判決附表二編號1至32 所示之扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法 第133條第1項、第2項分別定有明文。其立法理由稱：「104 年12月30日修正公布，定於105年7月1日施行之刑法……第 38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能或不宜執行時， 應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫 產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。但原條文第1項 之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒收之特定物 ，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為 扣押不同。基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有 新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。爰配合增訂本條 第2項。」又犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措 施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質， 故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即 ，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為 之。再者，保全追徵之扣押，既非原物扣押，為避免過度扣 押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範 圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定『酌量』之理
由。申言之，事實審法院已依卷內資料，為合目的性之裁量 ，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押 財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則 無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難指 為違法。次按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期 間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第 317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得 沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還 ；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押 物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續 扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審 酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事 實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以 妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之 進行。再者，為達遏止犯罪之一般及特別預防效果，犯罪所 得沒收或追徵執行之保全扣押，乃有效剝奪不法利得之手段 。保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於 財產之禁止處分，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之 將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明 為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院106 年度台抗字第789號、107年度台抗字第729號、108年台抗字 第714號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告於民國108年10月6日上午上午11時31分許，意圖為自己 不法之所有，至Classic Watch「經典時計」錶行內佯裝有 意購買ROLEX名錶，迨其中1名男性店員將店內陳列在飾櫃中 如原審判決附表一所示ROLEX手錶2只，取出供其觀看挑選試 戴，乃在左手戴上附表一編號1所示GMT型號手錶，右手拿起 附表一編號2所示Daytona型號手錶後，眼見該名男店員站立 在門口處致其難以順利逃離，遂以右手取出預藏在右側腰際 、自外觀無從分辨真假，客觀上足以對人之生命、身體、安 全構成危險而可供兇器使用之空氣槍，正舉起指向男店員之 際，該名男店員對此突如其來之持槍脅迫行為深感驚恐，擔 心可能遭開槍射擊而至使不能抗拒，旋反應即刻拍撥聲請人 右手所持仿真空氣槍，聲請人見仿真空氣槍脫手遂乘隙拉開 店門持該2只ROLEX手錶奪門而出往右逃跑，嗣雖經該名男店 員及時追出店外試圖攔阻，然林湯駿朝右前方穿越彌敦道往 河內道方向跑至數百公尺外之死巷時，眼見已無處可逃而調 頭往回，適該名男店員欲上前抓攔未果且滑倒在地，林湯駿 因而乘隙逃逸揚長而去，得手後於當日（6日）下午3時30分
許，搭乘華信航空AE1818班機於下午5時5分返抵臺灣。同年 月24日下午2時許，林湯駿將前開ROLEX手錶2只攜往址設高 雄市○○區○○○路00○00號之「大眾當鋪」，向實際負責 人李坤泰出示身分證件誆稱為其個人所有手錶，書立買賣切 結書載明變賣ROLEX手錶之款式（原審判決附表一所載）， 變賣得款計新臺幣280萬元，嗣經內政部警政署刑事警察局 、臺中市政府警察局豐原分局於108年11月11日持搜索票， 至臺中市○區○○路000號2樓之3、臺中市○區○○路000號 前車牌號碼000-0000號自小客車及臺中市○區○○路0段000 號3樓之3等處，扣得如原審判決附表二所示之物等犯罪事實 ，業據原審法院以109年度訴字第93號判決在案，被告不服 原審判決提起上訴，現由本院以109年度上訴字第1571號案 件審理中。
㈡又被告於原審準備與審理程序及本院準備程序中，均坦承其 確有於上揭時、地，前去「經典時計」錶行取得ROLEX手錶2 只（共值港幣99萬元，折合新臺幣389萬元），並返臺變賣 得款新臺幣280萬元等事實，則被告於本案犯罪不法所得之 ROLEX手錶2只（共值港幣99萬元，折合新臺幣389萬元）， 日後即有追徵執行其價額之必要。而扣案如附表編號1至8、 14至17、27、28所示之物，均為被告所有，業據被告陳明在 卷（見原審卷第391頁）；其中附表編號1、2、15至17所示 均係現金（新臺幣共計0000000元、人民幣計37.5元、歐元 計40元、越南盾計3000元），另附表編號3至6所示手錶共7 支（經鑑定後，價值共計7600元，詳見原審卷第347頁）， 合計價值約271萬5700元；另扣案如附表編號7所示玉珮（含 鍊子）1個、附表編號8所示Dior墬子（含鍊子）1個、附表 編號14所示香檳色ipad平板1台、附表編號27、28所示金色 、綠色iphone手機等物，均係得以拍賣變價之物，上開款項 及扣案物價值衡與被告本案犯罪不法所得相當，則揆諸前開 說明，為預防被告日後規避追徵其犯罪不法所得ROLEX手錶2 只之價額，堪認仍有繼續扣押如附表編號1、2、15至17所示 現金，及可拍賣變價如附表編號3至6所示手錶、附表編號7 所示玉珮（含鍊子）及附表二編號8所示Dior墬子（含鍊子 ）、附表編號14所示香檳色ipad平板1台、附表編號27、28 所示金色、綠色iphone手機等物之必要。又被告警詢時供稱 ：扣案臺中市第二信用合作社活期儲蓄存款存摺、墨鏡係葛 力綾所有等語（見偵卷第28頁），堪認附表編號10所示臺中 市第二信用合作社活期儲蓄存款存摺、編號9太陽眼鏡（即 墨鏡）係案外人葛力綾所有，並非被告所有；另附表編號29 、30、31均係關於國外名錶相關之書面文件，而本案係涉嫌
強盜ROLEX名錶，上開書面與本件犯行之關連性尚待調查審 酌，為訴訟程序之順利進行，自難發還被告。是就前揭部分 被告聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
㈢至扣案如附表編號11至13、18至26、32所示之物，雖亦均為 被告所有或持用之物，業據被告陳明在卷（見原審卷第391 頁），惟該等物品價值甚微，或為被告私人所用之物，原審 判決審理後亦認與本案無關，亦查無積極事證認係被告供本 案犯罪所用、所得或相關之物，復非違禁物，則依上開說明 ，應無繼續扣押之必要。被告此部分之聲請為有理由，應予 准許，爰裁定如主文第1項所示。
㈣另被告僅聲請發還原審判決附表二編號1至32所示之物，至 於原審判決附表二編號33至43部分，並未聲請發還，本院自 無從就此部分為准駁之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 許美惠
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
附表：（即原審判決附表二編號1至32）
┌──┬──────────────┬───┬───┬────────────┐
│編號│品名 │數 量│單 位│備 註 │
├──┼──────────────┼───┼───┼────────────┤
│ 1 │保險箱內現金 │ 270萬│新臺幣│1.參內政部警政署刑事警察│
│ │ │ │（元）│ 局搜索扣押筆錄、扣押物│
├──┼──────────────┼───┤ │ 品目錄表暨清單、照片（│
│ 2 │屋內現金 │ 8,100│ │ 偵32324 卷一第47-57 頁│
├──┼──────────────┼───┼───┤ 、第439-441頁；原審卷 │
│ 3 │勞力士手錶 │ 4│支 │ 第129頁、第169-177頁、│
├──┼──────────────┼───┼───┤ 第217-222頁、第327頁、│
│ 4 │CENTRALE手錶 │ 1│支 │ 第345頁、第365頁）。 │
├──┼──────────────┼───┼───┤2.編號3-6 所示手錶經臺灣│
│ 5 │INVICTA 手錶 │ 1│支 │ 省當鋪商業同業公會109 │
├──┼──────────────┼───┼───┤ 年2 月6 日鑑定書鑑定偽│
│ 6 │DW手錶 │ 1│支 │ （原審卷第347-355頁） │
├──┼──────────────┼───┼───┤ 。 │
│ 7 │玉珮（含鍊子） │ 1│個 │3.編號15至17所示現金詳參│
├──┼──────────────┼───┼───┤ 內政部警政署刑事警察局│
│ 8 │Dior墜子（含鍊子） │ 1│個 │ 109 年2 月26日刑鑑字第│
├──┼──────────────┼───┼───┤ 0000000000號鑑定書（原│
│ 9 │墨鏡（含盒子） │ 1│副 │ 審卷第329-339頁）。 │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│10 │臺中市第二信用合作社活期儲蓄│ 1│本 │ │
│ │存款存摺（戶名：葛○○、帳號│ │ │ │
│ │：00000000000000 ） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│11 │機票登記證存根（河內至臺中）│ 1│張 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│12 │網路卡 │ 3│張 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│13 │外匯水單收據 │ 5│張 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│14 │香檳色iPad平板 │ 1│臺 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│15 │現金 │ 37.5│人民幣│ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│16 │現金 │ 40│歐元 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│17 │現金 │ 3000│越南盾│ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│18 │越南簽證 │ 1│張 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│19 │大眾當鋪名片 │ 1│張 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│20 │保險箱（空箱） │ 1│箱 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│21 │行李箱（空箱） │ 1│箱 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│22 │衣服 │ 14│件 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│23 │褲子 │ 2│件 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│24 │鞋子 │ 6│雙 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│25 │深色帽子 │ 1│頂 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│26 │外套 │ 6│件 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│27 │金色iPhone手機（無SIM 卡、 │ 1│支 │ │
│ │IMEI：000000000000000） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│28 │綠色iPhone手機（含SIM 卡1 枚│ 1│支 │ │
│ │、IMEI：000000000000000 ） │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│29 │勞力士保證書 │ 3│組 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│30 │勞力士品牌介紹書 │ 3│本 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│31 │瑞士珠寶鐘錶店文件 │ 1│疊 │ │
├──┼──────────────┼───┼───┤ │
│32 │彰化銀行現金袋 │ 1│個 │ │
│ │（含綑綁塑膠封條2 條） │ │ │ │
└──┴──────────────┴───┴───┴────────────┘