臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1521號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 古享福
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：109年度執聲字第631號），本院裁定如下：
主 文
古享福犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人古享福因違反森林法等數罪，先後經 判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情 形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地 方檢察署民國109年6月12日公務詢問紀錄表足稽，應依刑法 第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法 第50條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條 亦規定甚明。是合於定執行刑之數罪，若有已經執行完畢者 ，法院仍應依檢察官之聲請定其執行刑，已執行完畢部分則 於檢察官指揮執行其執行刑時，予以扣除（最高法院104 年 度台抗字第680號裁定意旨參照）。
三、量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制 。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制 加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。 乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現 代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程
序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而 不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針 對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款 事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量 標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之 刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為 彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為 妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內 部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104 年度台抗字 第718 號裁定意旨參照）。
四、查受刑人古享福因違反森林法等數罪，經臺灣新竹地方法院 、臺灣苗栗地方法院及本院以先後判處如附表所示之刑（本 院為犯罪事實最後判決之法院），均分別確定在案，有各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲 聲請人經受刑人請求，向本院聲請定受刑人應執行之刑，有 臺灣苗栗地方檢察署109年6月12日公務詢問紀錄表在卷可按 ，依前揭說明，聲請人之聲請洵屬正當，應定其應執行之刑 。如附表編號2所示之三罪，曾經臺灣新竹地方法院以106年 度訴字第522號判決定應執行有期徒刑7月確定；如附表編號 5 所示之二罪，曾經臺灣新竹地方法院以106年度訴字第803 號判決定應執行有期徒刑6月確定。又其所犯如附表編號1、 2 、4所示之罪所處之刑，雖分別於107年11月13日、108年6 月13日、109年2月13日執行完畢，惟仍應與附表所示其他各 罪所處尚未執行完畢之刑，合併定其應執行之刑。依上開說 明意旨，本院考量上述定應執行刑之基本原則，及受刑人所 犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合 效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情，定如主文所示之 應執行刑。
五、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第14 4號解釋意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號2、5所示之 罪，為得易科罰金之罪，然因與其所犯不得易科罰金之如附 表所示其他案件併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無 庸為易科罰金折算標準之記載。至於受刑人所犯如附表編號 6所示宣告刑之併科罰金部分，不在本案檢察官聲請定應執 行刑之列，應與前開附表所示各罪所處確定之有期徒刑所定 之應執行刑併執行之，附此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 邁 揚
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
附表：
受刑人古享福定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │藥事法 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑8月 │有期徒刑4月（共3罪）│有期徒刑5月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│106年1月1日 │①106年1月1日 │106年9月9日 │
│ │ │②106年3月3日 │ │
│ │ │③106年4月16日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│新竹地檢106年度毒偵 │新竹地檢106年度毒偵 │苗栗地檢106年度偵字 │
│年 度 案 號│字第681號等 │字第681號等 │第4869號等 │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│臺灣新竹地方法院 │臺灣新竹地方法院 │臺灣苗栗地方法院 │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│106年度訴字第522號 │106年度訴字第522號 │106年度原訴字第28號 │
│實│ │ │ │、106年度訴字第587號│
│審├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決 日 期│106年10月6日 │106年10月6日 │107年2月8日 │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院│臺灣新竹地方法院 │臺灣新竹地方法院 │臺灣苗栗地方法院 │
│定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案 號│106年度訴字第522號 │106年度訴字第522號 │106年度原訴字第28號 │
│決│ │號 │ │、106年度訴字第587號│
│ ├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決確定日期│106年11月6日 │106年11月6日 │107年10月16日 │
│ │ │ │ │（撤回上訴） │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│不得聲請易科罰金、 │得聲請易科罰金、 │不得聲請易科罰金、 │
│之案件 │不得聲請易服社會勞動│得聲請易服社會勞動 │得聲請易服社會勞動 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│新竹地檢107年度執字 │新竹地檢107年度執字 │苗栗地檢107年度執字 │
│ │第895號（107年11月13│第896號（曾定應執行 │第4175號（新竹地檢 │
│ │日執行完畢） │有期徒刑7月，108年6 │107年度執助字第1023 │
│ │ │月13日執行完畢） │號） │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │森林法 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑8月 │有期徒刑4月（共2罪）│有期徒刑1年6月，併科│
│ │ │ │罰金新臺幣55000元 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│104年12月14日 │①104年12月15日 │106年9月9日至同年月 │
│ │ │②105年2月23日 │10日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│新竹地檢106年度撤緩 │新竹地檢106年度撤緩 │苗栗地檢106年度偵字 │
│年 度 案 號│毒偵字第35號 │毒偵字第35號 │第4869號 │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│臺灣新竹地方法院 │臺灣新竹地方法院 │臺灣高等法院臺中分院│
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│106年度訴字第803號 │106年度訴字第803號 │107年度原上訴字第21 │
│實│ │ │ │號 │
│審├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決 日 期│107年2月12日 │107年2月12日 │108年1月29日 │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院│臺灣新竹地方法院 │臺灣新竹地方法院 │臺灣高等法院臺中分院│
│定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案 號│106年度訴字第803號 │106年度訴字第803號 │107年度原上訴字第21 │
│決│ │號 │ │號 │
│ ├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決確定日期│107年2月12日 │107年2月12日 │108年3月4日 │
│ │ │（協商判決） │（協商判決） │ │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│不得聲請易科罰金、 │得聲請易科罰金、 │不得聲請易科罰金、 │
│之案件 │不得聲請易服社會勞動│得聲請易服社會勞動 │不得聲請易服社會勞動│
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│新竹地檢107年度執字 │新竹地檢107年度執字 │苗栗地檢108年度執字 │
│ │第2213號（109年2月13│第2214號（曾定應執行│第790號（新竹地檢108│
│ │日執行完畢） │有期徒刑6月） │年度執助字第364號） │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘