臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1389號
聲明異議人
即 受刑人 鄭益璿
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服
臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（106年度執沒字第5234
號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲 ○○因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以106年度執沒字第5234號執行指揮書命受刑人繳 納新台幣11萬8200元，受刑人現於臺中監獄執行中，檢察官 執行沒收之監所保管金並非受刑人賺取之金錢，而係親人寄 給受刑人之生活費，僅係親人交由監所代為保管，不應予以 扣除，本件執行已逾越必要限度。另受刑人在監所應有基本 生活需用金額，受刑人保管專戶內之金錢目前遭檢察官執行 沒收，受刑人除請求發還遭沒收之全部金額外，若認為不應 發還，亦請求發還每月在監基本生活費用3000元，並宣告就 往後親友送入之金錢不予執行沒收，爰依法就檢察官上開執 行之處分（即對聲明異議人在監所之保管金帳戶執行扣款之 處分）聲明異議云云。
二、按執行裁判，由為裁判法院之檢察官指揮之；又受刑人或其 法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭 知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定之， 刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第486條分別定有 明文。次按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之 命令執行之。前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定。 刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項亦有明文規定 。又按查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬「2個月 間生活所必需之食物、燃料及金錢」。前項期間，執行法官 審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於1個月或超過3 個月，乃為強制執行法第52條所規定，則執行檢察官於執行 沒收裁判時，即應準用強制執行法此條性質相適合部分之規 定。然因監獄行刑法第45條第1項已明定「對於受刑人，應 斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必 需器具」，是受刑人生活所必需之物，依法基本上均已由國
家給與，理論上，並無強制執行法上開規定「酌留2個月間 生活所必需之食物、燃料及金錢」之問題，惟於監獄實務上 ，在監所之受刑人為達其基本生活需用，仍有因其他基於醫 療及生活必需之費用而需自備金錢之情形，故執行檢察官強 制對其財產為沒收之執行時，仍有依個案情形予以酌留供受 刑人在監所其他生活必需花費之必要，以保障其基本生活需 用。
三、經查：
（一）受刑人因毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度上 訴字第1361號判決判處罪刑，並就其未扣案之犯罪所得計 12萬2000元予以沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額確定。嗣臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢）檢察官執行上開判決沒收受刑人之犯罪所得（ 其中扣除扣案贓款3800元，故檢察官以11萬8200元為沒收 追徵之價額），乃分別以①106年11月1日中檢宏執鑑106 執沒5234字第124140號函、②106年12月27日中檢宏執鑑1 06執沒5234字第150163號函、③107年4月16日中檢宏執鑑 106執沒5234字第1079021052號函、④108年3月21日中檢 宏執鑑106執沒5234字第1089029259號函、⑤108年5月16 日中檢宏執鑑106執沒5234字第1089050788號函，命令就 受刑人所在法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）之保 管金帳戶，於酌留其生活所需後（酌留3000元），代扣受 刑人犯罪所得，臺中監獄遂依檢察官上開命令，就受刑人 在該監所保管金帳戶內存款執行沒收，分別扣款①4204元 、②1207元、③2873元、④2070元、⑤2005元、⑥1294元 等情，業經本院調取臺中地檢106年度執沒字第5234號案 件卷宗核閱屬實，並有前述各該判決及臺中地檢各該函文 、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署臺中監獄 106年11月8日中監總決字第10600104720號函、107年1月1 0日中監總決字第10700000550號函、107年4月24日中監總 決字第10700036840號函、108年3月28日中監總決字第108 00027600號函、108年5月23日中監總決字第10800047100 號函、109年3月3日中監總決字第10900017260號函暨檢附 之臺中地檢署繳納沒入通知單、收據在卷可佐。且臺中地 檢署於108年9月6日中檢達鑑106執沒5234字第1089095077 號函，通知臺中監獄就受刑人在該監所保管金帳戶內存款 執行沒收，業據臺中監獄以108年9月17日中監總決字第10 800085980號函，以受刑人保管金及勞作金總計未逾保留 生活所需費用3000元，故不予扣款等情。足認本件檢察官 命令就受刑人在監所保管金帳戶執行沒收受刑人上開犯罪
所得時，均已酌留3千元未執行以供受刑人日常生活必需 之開銷，核與受刑人聲明異議所陳明其日常生活所需狀況 ，並無何特殊情形之處。且檢察官發函臺中監獄執行沒收 時，均詳細載明「請貴監酌留其生活所需」等語，故檢察 官所酌留之3千元未予執行，應已充分足夠每月之支出所 用；再加上國家依法原即會給與受刑人生活所必需之物， 是檢察官所酌留之3千元，雖或者無法使受刑人在監所闊 綽花費購置所欲之所有物品，然當已足夠其在監所之其他 基於醫療及購置生活「必需」之費用。又依法務部矯正署 107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函亦認為：近年 來因物價指數變動，經再審酌矯正機關收容人購置日常生 活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相關費用等生活需求 ，兼以考量男女性均有其特有之需求差異面向，為避免適 用標準不一，徒增歧異困擾，本署建議收容人每月生活需 求費用金額標準為3千元（不區分男女性別），以供各相 關機關執行之參考。另在上開金額標準之外，考量部分收 容人仍具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高 酌留生活需求費用之必要，仍請檢察署、強制及行政執行 機關依法個別審酌等情。是本件檢察官考量受刑人並無其 他特殊必要之需求情況，就酌留3千元以外之受刑人在監 所之保管金帳戶內之存款予以扣款執行沒收其犯罪所得， 尚不影響受刑人在監所日常生活所必要之花費，檢察官就 此所為之執行沒收處分，乃合法有據。
（二）又按受刑人在監所保管金帳戶內之存款，不論其來源原即 為受刑人所有之金錢或是受刑人之親友（含親屬、家屬、 朋友或其他人等）所贈與、出借予受刑人以供其在監所使 用之金錢，該等金錢存款之性質上均已成為受刑人之財產 。是檢察官依上開判決，執行受刑人犯罪所得11萬8200元 ，以前述函文分別命就受刑人之保管金帳戶存款在酌留3 千元後，於11萬8200元之範圍內為辦理沒收，自屬合法。 受刑人聲明異議指稱其監所保管金帳戶內之存款均係親友 資助匯入，並非受刑人之財產，檢察官不得執行沒收云云 ，要無理由。
四、綜上，檢察官執行系爭判決諭知之犯罪所得沒收，命令就受 刑人所在臺中監獄之保管金帳戶，在11萬8200元之範圍內（ 酌留3,000元）執行沒收之處分，乃於法有據，受刑人執前 詞就檢察官此部分之執行指揮聲明異議，均無理由，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日