臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度原上易字第10號
上 訴 人
即 被 告 陳憲雄
選任辯護人 郭沛諭律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度
原易字第 7號中華民國109年2月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署 108年度偵字第23771、26785、26788、27833
、27834、28455、28887、29884、29888、30751、30752、31694
號），提起上訴，復經檢察官移送併辦（併辦案號：臺灣臺中地
方檢察署109年度偵字第10387號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、壬○○曾因強盜等案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字 第 506號判決判處有期徒刑7年4月、7年4月、11月，定應執 行有期徒刑11年，嗣先後經本院以97年度上訴字第2151號、 最高法院以98年度台上字第1289號判決駁回上訴而告確定（ 下稱第一案）。又因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院以97年 度花簡字第1080號判決判處有期徒刑 3月，如易科罰金以新 臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣經同法院以97年度簡上字 第 147號判決駁回上訴確定（下稱第二案）。其後第一、二 案經臺灣花蓮地方法院以98年度聲字第 248號裁定定應執行 刑為有期徒刑11年2月確定，甫於民國108年2月9日因徒刑執 行完畢出監。詎壬○○仍不知悔改，復意圖為自己不法之所 有，並基於竊盜之犯意，而分別為下列行為：
㈠於108年3月30日晚上 9時前某時，在臺中市○○區○○路00 巷00號前，以自備鑰匙竊取子○○停放於該處之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，得手後騎乘該機車離去（已尋獲發 還子○○）。嗣子○○發現機車遭竊報警處理，經警調閱監 視器影像後，而循線查獲上情。
㈡於108年3月31日凌晨2時5分許，騎乘竊得之上開車牌號碼00 0-000號普通重型機車，至位於臺中市○○區○○○路000巷 000 號之「紅博士幼兒園」，停車後並攀爬屬安全設備之窗 戶進入該幼兒園之教室內，復以徒手及持客觀上可供兇器使 用之菜刀方式，撬開抽屜而竊得該幼兒園教師丙○○放置於 抽屜內之現金 5,500元。嗣丙○○上班時發覺財物遭竊，經 調閱監視器影像後報警處理，而查獲上情。
㈢於108年5月14日上午 6時30分前某時，持客觀上可供兇器使
用之切割器具，破壞巳○○位於臺中市○○區○○路000巷0 0弄00○0號住處屬安全設備之鐵窗後，復自鐵窗進入屋內， 竊取巳○○放置於客廳之包包1個（內有信用卡3張、身分證 、健保卡、汽車駕照及機車駕照各1張、現金1,600元）、巳 ○○配偶之包包1個（內有身分證、健保卡、信用卡共5張、 現金 6,000元及汽機車鑰匙、住處鑰匙等物）及客廳抽屜內 之存摺3本、提款卡6張、汽車駕照、機車駕照及機車行照各 1張、現金1萬元等物。嗣巳○○發現住處遭竊報警處理，經 警到場採集巳○○屋內窗檯上遺留之血跡送鑑定，檢測與壬 ○○之DNA-STA型別相符，而查獲上情。 ㈣
⒈於108年5月25日凌晨 3時許，在臺中市○○區○○路000巷0 號前，以不詳方式竊取辰○○停放於該處之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（已發還辰○○），得手後即騎乘離去。 ⒉復於同年月28日上午 5時許，壬○○騎乘上開機車至邱秀玉 位於臺中市○○區○○路0段000巷 0弄00號住處外，並持棍 子（未扣案）踰越屬安全設備之窗戶伸入屋內，再以棍子勾 取邱秀玉置放於客廳內之包包 1個（內有身分證、健保卡、 汽車駕照各1張、金融卡2張及現金 7,000元），而竊得前開 包包，得手後旋即騎乘該機車離去。嗣辰○○及邱秀玉報警 處理，經警調閱監視器影像，而循線查獲上情。 ㈤於108年6月3日上午7時許前某時，在臺中市○○區○○街00 0號前，以不詳方式竊取庚○○停放於該處之車牌號碼000-0 00號普通重型機車，得手後騎乘離去。嗣庚○○發現機車遭 竊報警處理，經警於108年6月9日晚上9時許，在臺中市潭子 區潭富路與大富路交岔路口尋獲上開機車（已發還庚○○） ，經採集機車上遺留之安全帽內襯上之跡證送鑑定，檢測與 壬○○之DNA-STA型別相符，而查獲上情。 ㈥於108年6月13日上午7時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（壬○○涉嫌竊盜部分，另案由警方偵辦中，此 部分未據起訴）行經臺中市○○區○○○路 0號前時，見午 ○○停放於該處之自用小客車車窗未緊閉，即竊取車內之後 背包及手提袋各 1個。嗣午○○察覺有異外出察看，當場發 現壬○○手持竊得之後背包及手提袋，午○○趁隙取回手提 袋後，壬○○則持上開後背包（內裝有健保卡4張、身分證1 張、提款卡2張、銀飾手鍊2條、手機1支及現金5,000元等物 ，損失合計 2萬元）騎乘該機車離去。經午○○報警處理， 經警調閱監視器影像，而查獲上情。
㈦
⒈於108年6月15日凌晨 0時12分前某時，在臺中市○○區○○
○街00號前，以不詳方式竊取癸○○停放於該處之車牌號碼 000-000號普通重型機車得手（機車已尋獲發還癸○○）。 ⒉後於同日凌晨1時13分許，騎乘上開竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車至臺中市龍井區大順街 134巷，停車後步行 至丁○○位於大順街 134巷14號之住處外，並持竹竿（未扣 案）踰越屬安全設備之窗戶伸入屋內，再以竹竿勾取丁○○ 置放於客廳內之包包 1個（內有現金1萬4,000元），而竊得 前開包包，得手後旋即騎乘該機車離去。嗣癸○○及丁○○ 報警處理，經警調閱監視器影像，而循線查獲上情。 ㈧於108年6月19日上午 8時許前某時，在臺中市沙鹿區沙鹿火 車站旁機車停車場內，見辛○○停放於該處之車牌號碼000- 000 號普通重型機車鑰匙未拔，即趁機竊取得手後，並發動 該車騎乘離去。嗣於108年9月 6日由壬○○主動至臺中市政 府警察局第六分局永福派出所自首上開犯行，且帶同警方在 臺中市○○區○○路 000號旁巷內尋獲該車（已發還辛○○ ），始查悉上情。
㈨
⒈於108年6月28日凌晨 3時許前某時，在臺中市○○區○○路 00巷00弄 0號前，以自備鑰匙竊取卯○○○停放於該處之車 牌號碼000-000號普通重型機車得手（已發還卯○○○）。 ⒉隨後騎乘上開竊得之車牌號碼 000-000號普通重型機車至戊 ○○位於臺中市○○區○村路000巷000號住處外，停車後趁 前開住處後門未鎖，於同日凌晨 3時47分許侵入該住宅，竊 取戊○○放置在客廳櫃子抽屜內之現金 100元，得手後騎乘 該機車離去。嗣卯○○○及戊○○報警處理，經警調閱監視 器影像，而循線查獲上情。
㈩於108年7月 3日晚上11時52分許，騎乘電動自行車至乙○○ 位於臺中市○○區○○路○○巷00號之住處社區外物色行竊 目標後，旋於108年7月4日凌晨0時許，步行至乙○○上址住 處旁，並持竹竿（未扣案）踰越屬安全設備之窗戶伸入屋內 ，再以竹竿勾取乙○○置放於客廳內沙發上之黑色手提包（ 內有現金合計2萬元）及COACH包包（內有現金5,000元）各1 個（起訴書誤載為包包 2個〈內有現金合計2萬5,000元〉， 而竊得其中一個黑色手提包及上開2個包包內之現金共2萬5, 000 元，應予補充更正），得手後旋即離去，並將上開竊得 之COACH包包1個棄置於鞋架上。嗣乙○○聽聞異音而起身察 看，發現屋內財物失竊後，即報警調閱監視器影像，始查悉 上情。
⒈於108年7月24日凌晨 2時57分許，騎乘自行車至臺中市大雅
區昌平路4段282北三巷口，以自備鑰匙竊取丑○○○停放於 該處之車牌號碼 000-000號普通重型機車，得手後騎乘該車 離去。
⒉嗣於同日凌晨 2時59分許，壬○○騎乘竊得之前開車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路 0段000 ○○巷 000號前時，將竊得之上開機車棄置於該處，復見甲 ○○停放於○○路0段000○○巷00號前之車牌號碼000-0000 號普通重型機車鑰匙未拔起，趁機竊取得手後，即發動該車 後騎乘離去。嗣丑○○○及甲○○發現機車遭竊，遂報警處 理，經警尋獲上開 2輛機車後，在車牌號碼000-0000號機車 上之安全帽，比對出壬○○之指紋，並調閱監視器影像，始 查獲上情（上開機車均已發還）。
於108年8月4日晚上10時34分許，在臺中市○○區○○街000 巷00號旁，以自備鑰匙竊取寅○○停放於該處之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車（登記車主為廖清榮，已發還寅○○ ），得手後騎乘離去，並將該機車棄置於臺中市龍井區遠東 街123巷內。嗣於108年9月6日壬○○主動至臺中市政府警察 局第六分局永福派出所自首上開犯行，並帶同警方尋獲該機 車，始查悉上情。
二、案經子○○、巳○○、辰○○、午○○、癸○○、辛○○、 乙○○、甲○○委任潘柏霖與寅○○告訴及臺中市政府警察 局豐原分局、清水分局、第六分局、烏日分局移送臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前 4條（即第159條之1至第159條之4）之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意」。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據， 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本案以下所引用被告壬○○以外 之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，迄本院言詞 辯論終結前，檢察官、被告壬○○暨其辯護人就該等證據之
證據能力均未聲明異議（原審卷第201至229頁、本院卷一第 175至177、395至406頁、本院卷二第73至95頁），本院審酌 該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適 於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述 證據應具有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之 5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，自具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，除事實欄一之㈩部分為被告壬○○否認外，其餘 部分迭據其於警詢、偵查及原審審理時自白不諱（見偵卷十 二第59至62頁、偵卷四第53至56頁、偵卷九第45至47頁、偵 卷二第45至47頁、偵卷八第49至53頁、偵卷三第57至61頁、 偵卷十第47至50頁、偵卷十一第47至50頁、偵卷九第49至50 頁、偵卷一第 137、151至156頁、偵卷七第117至119頁、原 審卷第 206頁）；復於上訴本院後，坦承全部事實欄一之㈠ 至之事實（本院卷二第74、95頁）；並經㈠證人即告訴人 子○○於警詢（見偵卷九第51至53、55至56頁）；㈡證人即 被害人丙○○於警詢（見偵卷七第57至59頁）；㈢證人即告 訴人巳○○於警詢（見偵卷一第67至71頁）；㈣證人即告訴 人辰○○於警詢（見偵卷三第63至64頁）；㈤證人即被害人 邱秀玉於警詢（見偵卷三第65至66頁）；證人即被害人庚○ ○於警詢（見偵卷二第49至50頁）；㈦證人即告訴人午○○ 於警詢（見偵卷三第67至68頁）；㈧證人即告訴人癸○○於 警詢（見偵卷七第61至62頁）；㈨證人即被害人丁○○於警 詢（見偵卷七第63至64頁）、㈩證人即告訴人辛○○於警詢 （見偵卷十一第51至53頁）；證人即被害人卯○○○於警 詢（見偵卷十二第67至68頁）；證人即被害人戊○○於警 詢（見偵卷十二第63至65頁）；證人即告訴人乙○○於警 詢（見偵卷八第55至60頁）；證人即被害人丑○○○於警 詢（見偵卷四第57至60頁）；證人即告訴人甲○○於警詢 （見偵卷五第57至58頁、第75至76頁）；告訴代理人潘柏 霖於警詢（見偵卷五第67至68頁）；證人即告訴人寅○○ 於警詢（見偵卷七第67至68頁、偵卷十第51至53頁）；偵 查佐周建利108年9月 1日出具之職務報告（見偵卷二第43頁
）；警員莊景勛108年9月11日出具之職務報告（見偵卷三 第55頁）；警員蔡宗宏108年9月 3日出具之職務報告（見 偵卷四第51頁、偵卷五第51頁）、108年9月 4日出具之職務 報告（見偵卷十二第57頁）；警員簡俊瑋108年8月16日出 具之職務報告（見偵卷七第49頁）；警員陳致銘108年9月 2日出具之職務報告（見偵卷八第47頁）；警員周文彬108 年 9月10日出具之職務報告（見偵卷十第45頁、偵卷十一第 45頁）；警員張瑞麟108年8月29日出具之職務報告（見偵 卷十二第55頁）；警員彭宜平108年9月23日出具之職務報 告書（108年度偵字第29886號卷第51頁）證述在卷，復有下 列證據為證：
㈠108年度偵字第23771號卷（偵卷一） 【告訴人巳○○案件資料】
⑴臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理刑事案件報案 三聯單（第73頁）
⑵臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄 表（第75頁）
⑶臺中市政府警察局108年6月27日中市警鑑字第1080047704 號鑑定書（第81至82頁）
⑷臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告暨現場照片 28張、勘察採證同意書（第83至104頁） ㈡108年度偵字第26785號卷（偵卷二） 【被害人庚○○案件資料】
⑴車牌號碼 000-000號臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入 單（第59頁）
⑵路口監視器畫面翻攝照片1張（第61頁）
⑶臺中市政府警察局108年7月10日中市警鑑字第1080051850 號鑑定書（第63至64頁）
⑷臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告暨現場照片 13張（第65至75頁）
㈢108年度偵字第26788號卷（偵卷三） ⒈【告訴人辰○○案件資料】
⑴監視器畫面翻攝照片2張（第75頁）
⑵車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（第85頁） ⑶車牌號碼000-000號失車-案件基本資料詳細畫面報表（第 87頁）
⒉【被害人邱秀玉案件資料】
⑴監視器畫面翻攝照片2張（第76頁）
⒊【告訴人午○○案件資料】
⑴監視器畫面翻攝照片8張（第77至80頁）
⑵車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（第89頁） ⑶車牌號碼000-000號失車-案件基本資料詳細畫面報表（第 91頁）
⒋告訴人辰○○、被害人邱秀玉、告訴人午○○案件監視器畫 面光碟1片（第117頁，臺灣臺中地方檢察署偵查光碟片存放 袋）
㈣108年度偵字第27833號卷（偵卷四） 【被害人丑○○○案件資料】
⑴臺中市政府警察局豐原分局馬岡派出所受理各類案件紀錄 表（第67頁）
⑵車牌號碼 000-000號臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入 單（第69、71頁）
⑶車牌號碼 000-000號臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入 單（第75至77、79頁）
⑷贓物認領保管單（第81頁）
⑸路口監視器畫面翻攝照片6張（第83至87頁） ㈤108年度偵字第27834號卷（偵卷五） ⒈【告訴人甲○○案件資料】
⑴臺中市政府警察局豐原分局馬岡派出所受理各類案件紀錄 表（第65頁）
⑵車牌號碼000-0000號臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入 單（第71頁）
⑶贓物認領保管單（第77頁）
⑷車牌號碼000-0000號臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入 單（第79頁）
⑸臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告暨現場照片 14張（第81至91頁）
⑹內政部警政署刑事警察局108年8月7日刑紋字第108007653 0號鑑定書（第95至100頁）
⑺監視器畫面翻攝照片11張（第103頁至113頁） ⑻尋獲照片1張（第113頁）
⒉被害人丑○○○、告訴人甲○○案件監視器畫面光碟 1片（ 第143頁，臺灣臺中地方檢察署偵查光碟片存放袋） ㈥108年度偵字第28887號卷（偵卷七） ⒈【被害人丙○○案件資料】
⑴被告為警盤查照片4張（第75至76，83至84、92頁） ⑵監視器畫面翻攝照片10張（第77至81頁） ⑶108年12月18日檢察事務官勘查報告（第121至124頁） ⒉【告訴人癸○○案件資料】
⑴車牌號碼000-000號失車-案件基本資料詳細畫面報表（第
71頁）
⑵監視器畫面翻攝照片4張（第85至86頁） ⒊【被害人丁○○案件資料】
⑴監視器畫面翻攝照片8張（第87至90頁） ⒋【告訴人寅○○案件資料】
⑴車牌號碼000-000號失車-案件基本資料詳細畫面報表（第 73頁）
⑵監視器畫面翻攝照片5張（第91至92頁） ⒌被害人丙○○、告訴人癸○○、被害人丁○○、告訴人寅○ ○案件監視器畫面光碟3片（第141頁，臺灣臺中地方檢察署 偵查光碟片存放袋）
㈦108年度偵字第29884號卷（偵卷八） 【告訴人乙○○案件資料】
⑴108年7月 4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷八第61至64頁 ）
⑵監視器畫面翻攝照片6張（第65至67頁） ⑶現場照片3張（第69至71頁）
⑷臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄 表（第81頁）
⑸臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理刑事案件報案 三聯單（第83頁）
⑹監視器畫面光碟1片（第109頁，臺灣臺中地方檢察署偵查 光碟片存放袋）
㈧108年度偵字第29888號卷（偵卷九） 【告訴人子○○案件資料】
⑴路口監視器畫面翻攝照片2張（第57至59頁） ⑵車牌號碼000-000號失車-案件基本資料詳細畫面報表 2份 （第67、75頁）
⑶臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄 表（第69頁）
⑷車牌號碼 000-000號臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入 單（第71頁）
⑸車牌號碼 000-000號臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入 單（第65、73頁）
⑹贓物認領保管單（第74頁）
㈨108年度偵字第30751號卷（偵卷十） 【告訴人寅○○案件資料】
⑴臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 第55至59頁）
⑵車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（第61頁）
⑶車牌號碼 000-000號臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入 單（第63頁）
⑷贓物認領保管單（第64頁）
⑸車牌號碼000-000號失車-案件基本資料詳細畫面報表（第 65頁）
⑹現場採證照片8張（第67至73頁）
㈩108年度偵字第30752號卷（偵卷十一） 【告訴人辛○○案件資料】
⑴臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 第55至59頁）
⑵現場採證照片8 張（第61至67頁）
⑶車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（第69頁） ⑷車牌號碼 000-000號臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入 單（第71頁）
⑸贓物認領保管單（第72頁）
⑹車牌號碼000-000號失車-案件基本資料詳細畫面報表（第 73頁）
108年度偵字第31694號卷（偵卷十二） ⒈【被害人卯○○○案件資料】
⑴現場照片1張（第76頁）
⑵贓物認領保管單（第77頁）
⑶車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（第79頁） ⑷車牌號碼000-000號失車-案件基本資料詳細畫面報表（第 81頁）
⒉【被害人戊○○案件資料】
⑴現場照片5張（第69至71頁）
⑵監視器畫面翻攝照片10張（第71至76頁） ⑶監視器畫面光碟1片（第119頁，臺灣臺中地方檢察署偵查 光碟片存放袋）
⒊【壬○○】佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書 （第87頁，偵卷二第53頁、偵卷三第73頁、偵卷八第73頁、 偵卷九第63頁同）
108年度偵字第29886號卷（併案部分） 【被害人卯○○○案件資料】
⑴現場暨比對照片8張（第99至107頁）
二、再經原審勘驗告訴人乙○○住處財物遭竊之監視錄影畫面， 共有五個檔案，勘驗結果如下：
㈠檔案一：108年7月4日凌晨 0時12分，畫面詳如29884號偵卷 八第66、67頁編號四、五照片所載。
㈡檔案二：檔名--逃跑一，108年7月4日凌晨0時12分11秒，被
告於15秒出現，往鏡頭前方奔跑，27秒跑離鏡頭畫面。 ㈢檔案三：檔名--逃跑二，108年7月4日凌晨0時12分32秒，被 告從鏡頭東南方往西北方向跑，畫面詳如29884號偵卷八第6 6頁編號四照片所載。被告於43秒時離開鏡頭。 ㈣檔案四：檔名--進入巷內，108年7月 3日23時52分11秒，被 告於23時52分21秒出現，從鏡頭前方走，畫面詳如 29884號 偵卷八第66頁編號三照片所載。被告於52分30秒離開鏡頭， 其後又於54分29秒從鏡頭左下方出現，往鏡頭的北方走。此 時畫面詳如 29884號偵卷八第66頁編號四照片所載，被告於 55分03秒離開鏡頭轉入某處，離開鏡頭。
㈤檔案五：檔名--離開社區，有四個分割畫面，108年7月4日0 時59分23秒，畫面詳如 29884號偵卷八第67頁編號六照片所 載。被告於第二格、第四格從車旁走出，往被害人社區大門 看，之後離開鏡頭，最左上角。頻道一、三部分，一開始有 個男子（按指被告，此為被告所是承，見原審卷第 214頁） 在鏡頭前走來走去，後來離開鏡頭。之後，頻道一、三部分 ，有一名男子騎電動腳踏車在鏡頭前走來走去，後來離開鏡 頭。
此業據原審當庭勘驗在卷，並制有勘驗筆錄可憑（見原審卷 第 213頁）；更經本院重予勘驗並製作截圖照片附卷（本院 卷一第227至323頁）足考，是被告於案發當天即108年7月 3 日晚上11時52分21秒許，出現在告訴人乙○○住處所屬之大 廈，直至108年7月4日凌晨0時12分32秒許，始離開告訴人乙 ○○住處所屬之大廈，並以跑步之方式離開，被告停留在告 訴人乙○○住處所屬之大廈長達20分之時間，在此期間告訴 人乙○○住處財物遭竊，被告復係以跑步方式離開，且由上 開照片可知，被告曾在被害人乙○○住處所屬之大廈門口東 張西望，是參酌前揭此等部分之相關證據資料，堪認告訴人 乙○○住處財物確係被告竊取無訛。
三、被告上開不利於己之自白核與事實相符，洵堪採信。本件事 證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第 1項定有明文。本件被告壬○○為事實欄一㈠至㈣所示 行為後，刑法第320、321條業於108年5月29日修正公布，並 自同月31日起生效。修正前刑法第320條第1項原規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」；修正
前第321條原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月 以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者 ，毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者，攜帶兇器 而犯之者，結夥三人以上而犯之者，乘火災、水災或其 他災害之際而犯之者，在車站、埠頭、航空站或其他供水 、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者；前項之未 遂犯罰之」；而修正後刑法第 320條則規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」；修正後刑法 第 321條則規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形 之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰 金：侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之，毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之，、攜帶兇 器而犯之，結夥三人以上而犯之，乘火災、水災或其他 災害之際而犯之，、在車站、港埠、航空站或其他供水、 陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之；前項之未遂犯 罰之」。是修正後提高併科罰金刑之刑度，經比較修正前、 後之規定，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第 2條 第1項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320 、321條之規定論處。
二、按刑法第321條第1項第 2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇 等阻隔出入之設備而言，至於鐵門、鐵窗乃防盜之安全設備 ，而非單純之門扇，上揭條文規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言， 即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；至所謂「其他 安全設備」指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜 之一切設備者，如窗戶、房間門或落地門、鐵門及鐵窗均屬 之。而門鎖如為附加於門上之掛鎖，固可認為安全設備，倘 係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門扇 （最高法院93年度台上字第6727號判決意旨）。又按刑法第 321條第1項第 2款所稱「毀越」，係指毀損或越進而言，毀 而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有 之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀 而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之；而所謂「越 進」應解為超越或踰越而進，若啟門入內即非可謂之越進； 又所謂「毀越」門扇，係指「毀損」或「超越」及「踰越」 門扇而言，如係從門走入、使用鑰匙開鎖啟門入室或撬開門 鎖啟門入室，均不得謂踰越門扇。另按刑法第321條第1項第 3 款之罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂
兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶 此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意 圖為必要。次按被告於夜間至某姓住宅，推窗伸手入室，竊 取衣物，雖其身體未侵入住宅，尚難論以於夜間侵入住宅竊 盜罪名，但其竊盜之手段，既已越進窗門，使他人窗門安全 之設備失其防閑之效用，自應構成刑法第321條第1項第 2款 之罪；所謂「住宅」，指人類日常居住之場所而言。房客對 於所承租之隔間房屋，各有其獨立的監督管理使用權，且既 係供起居之場所，即不失為刑法所稱住宅性質（最高法院41 年台非字第38號、107年度台上字第2802號判決參照）。三、是核被告如事實欄一之㈠、㈣⒈部分所為，係犯修正前刑法 第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一之㈡部分所為，係犯修 正前刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器踰越安全設 備竊盜罪；如事實欄一之㈢部分所為，係犯修正前刑法第32 1條第 1項第3款、第2款、第1款之攜帶兇器踰越安全設備侵 入住宅竊盜罪；如事實欄一之㈣⒉部分所為，係犯修正前刑 法第321條第1項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；如事實欄一 之㈤、㈥、㈦⒈、㈧、㈨⒈、⒈⒉及部分所為，均係犯 刑法第320條第1項竊盜罪；如事實欄一之㈦⒉、㈩部分所為 ，皆係犯刑法第321條第1項第 2款之踰越安全設備竊盜罪； 如事實欄一之㈨⒉部分所為，係犯刑法刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。
四、被告所犯上開如事實欄一之㈠、㈡、㈢、㈣⒈⒉、㈤、㈥、 ㈦⒈⒉、㈧、㈨⒈⒉、㈩、⒈⒉、共計16次竊盜犯行間 ，時間有異、犯意各別，行為互殊，咸應予分論併罰。五、被告曾因強盜等案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第 506 號判決判處有期徒刑7年4月、7年4月、11月，定應執行 有期徒刑11年，嗣先後經本院以97年度上訴字第2151號、最 高法院以98年度台上字第1289號判決駁回上訴而告確定（即 第一案）。又因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院以97年度花 簡字第1080號判決處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,0 00元折算1日，嗣經同法院以97年度簡上字第147號判決駁回 上訴確定（即第二案）。後第一、二案，經臺灣花蓮地方法 院以98年度聲字第248號裁定定應執行刑為有期徒刑11年2月 確定，甫於108年2月 9日因徒刑執行完畢出監一節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行 完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，並依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡量被告甫於有期 徒刑執行完畢後即再犯本案16件犯行，足見前罪之徒刑執行
成效不彰，對刑罰之反應力顯然薄弱，且衡量本案犯罪情節 及其所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情 事，爰均依刑法第47條第1項之規定分別加重其刑。六、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。次按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有 偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主 觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第 641 號判例意旨參照）。經查，本案關於事實欄一之㈧、 部分之犯行查獲過程，係被告主動至臺中市政府警察局第六 分局永福派出所供承其有為本件事實欄一之㈧、所示竊取 各機車之犯行，且偕同員警前往停車地點尋獲各該機車等情 ，有上揭員警職務報告、被告警詢筆錄附卷足參（見偵卷十 一第45、47至50頁、偵卷十第45、47至50頁），是被告就事 實欄一之㈧、部分之犯行，係主動至派出所向員警供承其 有竊取上開各該機車，應認被告係在員警發覺事實欄一之㈧ 、等部分犯行前，自承犯罪而願接受裁判，已符合自首之 要件，審酌被告就此等部分勇於面對司法，非無悔悟之心， 爰依刑法第62條前段規定，對事實欄一之㈧、犯行部分減